Malinova_O_Yu_Liberalny_natsionalizm_seredina_XIX_-_nachalo_XX_veka

Liberal Nationalism: A Historical and Critical Analysis of

Conceptions

Olga Malinova

Abstract

In the end of the XX century it looks obvious that we live in a plural world where national and ethnic identities play an appreciable role, provoking sometimes very serious conflicts. Nationalist values seem to challenge seriously the liberal ones especially in the postcommunist countries. Do liberalism necessarily have to be contrasted to the nationalism? Though nationalist issues never were the major concern of liberal thinkers, in many countries their plans had to deal with the problems of this type. And the history of political ideas knows the experience of so called ‘liberal nationalism’. Some of the thinkers who developed it were liberals in a strict sense of the word, some were not, but all of them tried to elaborate the conception of nationhood that respected the rights of individuals and excepted discrimination on ethnic grounds. The book «Liberal Nationalism: History and Analysis of Conceptions (1848-1919)» is devoted to the history of conceptualization of nations and nationalism in the writings of J.S.Mill, J.E.E.Acton, G.Mazzini, V.Soloviev, B.Chicherin, P.Struve, P.Miljoukov, T.Masaryk, W.Wilson. Though we can not say that these theories compose a consistent tradition, we can fix something common in their approaches. The author of the book analyze the way the liberal nationalists interpreted the phenomenon of nation and its rights in different historical context, revise the structure of their arguments, and also try to evaluate this theoretical experience from the perspective of contemporary discussion of the problems of liberal nationalism and multiculturalism and recent debates on ‘the national idea’ in Russia.

Введение

Конец ХХ века остро поставил вопрос о необходимости переосмысления феномена национализма. Долгое время преобладавшее представление о нем как о явлении преходящем, характерном для этапа истории, который если и не завершен, то имеет ясные перспективы завершения, уступает место более комплексным подходам. Стало очевидно, что в начинающемся новом столетии проблемы, связанные с адаптацией социальных и политических институтов к национальным и культурным различиям не утратят актуальности. В этой связи настоятельно ощущается потребность в пересмотре утвердившегося в послевоенной политической философии представления о национализме как об идеологии, безусловно антилиберальной и деструктивной. Появился ряд работ, авторы которых пытаются предложить либеральные варианты национализма, ввести националистические ценности в либеральный дискурс1. Как сформулировала общую цель этих усилий Й.Тамир, «либералы должны задать себе вопрос, имеют ли национальные убеждения значение для их способов мышления, для их ценностей, норм и моделей поведения, для их представления о социальной справедливости и для практической политики, которую они поддерживают»2.

Вместе с тем, разработка теорий либерального национализма является частью более общей тенденции в развитии либеральной общественно-политической мысли 90-х годов ХХ века. С одной стороны, с падением коммунистических режимов либеральная доктрина лишилась серьезного противника - и обнаружилось, что многие ее аспекты приобретали содержательный смысл именно в рамках противопоставления. В этой связи появилась потребность заново определить, на какие вызовы современного общества призвана дать ответ либеральная политическая философия. По словам А.Кацнельсона, «с падением главного противника либерализма началась борьба за душу самого либерализма»3. С другой стороны, западное общество в конце ХХ века оказалось перед лицом проблемы актуализации различий - национальных, культурных, гендерных, религиозных и др. 4. Несмотря на мощные интегративные тенденции, универсализм не вытесняет партикуляризма: напротив, наблюдается усиление последнего. По словам Г.Рормозера, если не удастся достичь примирения, соединения или взаимодействия партикуляризма и универсализма, то «сдвиг вправо во всех демократических странах Запада резко усилится. Глубинную причину правых настроений составляет страх людей перед исчезновением их национальных культур и традиций в обществе, формируемом технократами». Поэтому, заключает немецкий философ, «вопрос о соотношении исторически партикулярной идентичности, с одной стороны, и принципа универсальности - с другой, обретает сегодня большую актуальность, чем когда-либо»5. Таким образом, в силу разных причин для либеральной политической философии на Западе особую значимость приобрела проблема плюрализма, проблема сочетания универсальных принципов и ценностей с позитивным (а не просто нейтральным) отношением к различиям. Предпринимаются попытки к разработке того, что

1

Tamir Y. Liberal Nationalism. - Princeton, 1995; Kymlicka W. Liberalism, Community, and Culture. - Oxford: Oxford University Press, 1989; Kymlicka W. Multicultural Citizenship. A Liberal Theory of Minority Rights. - Oxford: Clarendon Press, 1995; Raz J.Multiculturalism: A Liberal Perspective // Dissent. V.41(1994). P.67-79; Miller D. On Nationality. - Oxford: Clarendon Press, 1995; Agassi J. Liberal Nationalism for Israel: Towards an Israeli National Identity. - Jerusalem, New York: Gefen Publishing House, 1999.

2

Tamir Y. Op. cit. P.3-4.

3

I.Katznelson. Liberalism’s Crooked Circle. Letters to Adam Michnik. - Princeton: Princeton University Press, 1996. P.X.

4

См., например: Walzer M. Multiculturalism and Individualism // Dissent. 1994. Spring. P.185-190.

5

Рормозер Г. Кризис либерализма. - М.: ИФАН, 1996. С.144-145.

А.Кацнельсон удачно назвал «либерализмом прилагательных»: по его словам, «либерализм слишком часто строит предложения об универсальном гражданстве без учета классовой, коммунальной или гендерной ситуации, в которой находятся люди, их моральных убеждений, разных форм их интеграции в государство. Либерализм выработал сильный и убедительный язык существительных (свобода, гражданство, договор, стандарт, права) и словарь глаголов, описывающих акт выбора. Но оценить смешанное, разнородное разнообразие и глубину различий могут только прилагательные; сохраняя «живой вкус» особости, они преумножают ценные качества и гибкость политики, когда от нее требуется относиться всерьез и к справедливости, и к плюрализму»6. Современные теории либерального национализма находятся в русле этой более общей тенденции, связанной с интересом к концептуализации различий.

В то же время, проблема построения теории, сочетающей либеральные ценности с признанием важности национального своеобразия и национальных чувств, чрезвычайно актуальна и в посткоммунистических странах, в том числе и в России. Одной из серьезных трудностей, с которыми столкнулось российское общество с началом реформ, оказался кризис самоидентификации, который несет в себе опасность раскола и конфронтации. В этой ситуации национальный вопрос стал «болевой точкой» для общества, вступившего в очередной и очень сложный виток модернизации. С одной стороны, конец холодной войны, изменивший привычные ориентиры, распад СССР,

утрата позиции мировой сверхдержавы, расширение НАТО, проблема межнациональных отношений внутри страны, синдром Чечни, - все это благоприятная почва для появления крайних вариантов национализма. Неудивительно, что этот тип идеологии легко заполняет вакуум, образовавшийся после крушения двух последовательно сменявших друг друга мифов - коммунизма и антикоммунистической «демократической» идеи. С другой стороны, начатые демократические преобразования сами по себе подразумевают новую, отличную от имперской, модель взаимосвязей между государством и составляющими его индивидами, и следовательно - иной ответ на вопрос «кто мы?». Пока не очевидно, какие принципы лягут в основу самоидентификации российского общества. Появление различных «национализмов» в этих обстоятельствах вполне естественно, и большое значение для определения дальнейших перспектив будет иметь то, какой тип национализма окажется наиболее привлекательным.

Многих политиков и исследователей эта ситуация подтолкнула к поиску «национальной идеи», способной дать обществу новые ориентиры. Последняя зачастую противопоставляется «западным» либеральным ценностям, которые в первые годы реформ казались наиболее очевидной альтернативой «реальному социализму». По мере того, как становилось ясно, что предстоит пройти долгий и сложный путь, на котором западные ориентиры не всегда способны подсказать правильное решение, на смену массовому энтузиазму в отношении «западных» ценностей пришло разочарование. Вместе с тем, по мнению части интеллектуальной элиты, наступившая реакция не означает невозможности либеральной альтернативы развития в России. Скорее, эта реакция указывает на необходимость существенной трансформации готовых западных концепций, нахождения совместимых с либеральными принципами ответов на вопросы, порождаемые российскими обстоятельствами, в том числе - и ответов на вызов, обозначенный всплеском шовинизма и ксенофобии. Сторонники этого подхода считают актуальной разработку либерально-националистической программы. Они настаивают на трактовке нации как согражданства, то есть сообщества граждан данного государства, обладающих равными правами и равно участвующих в политической жизни, полагая «этническую» модель интерпретации нации слишком опасной. Политики и публицисты из либерального лагеря в качестве оптимального сценария развития для

6

Katznelson I. Op. cit. P.26-27.

России рассматривают окончательный отказ от имперской модели и постепенное складывание нации-государства. Именно в этом смысле они считают возможным говорить о национальных интересах, подразумевая под ними интересы гражданского общества, выявляемые, согласуемые и реализуемые государством7. Представляется однако, что авторы этих рассуждений несколько упрощенно трактуют как проблемы строительства нации, так и непростые взаимоотношения либеральных и националистических ценностей: по-видимому, интерпретация нации как согражданства не снимает с повестки дня проблему «строительства нации», а либеральные ценности свободы, равенства прав и терпимости совместимы далеко не со всякими интересами, выражаемыми гражданским обществом8.

Вопрос о том, возможна ли теория, сочетающая приверженность либеральным ценностям и поддержку национального своеобразия и связанных с ним особых культурных и политических прав, по-видимому, не относится к числу простых. Прежде всего - по причине сложности и неоднозначности обеих идеологических традиций. По словам Д.Миллера, «можно легко перечислить основные политические принципы либерализма - терпимость и свобода слова, верховенство права, управление с согласия управляемых и т.п., - но теории, которые обосновывали эти принципы, очень сильно разнятся по характеру», поэтому «скорее всего расхождение между либерализмом и национальностью можно обнаружить на уровне обосновывающих теорий»9. К этому следует добавить, что соотношение указанных выше «политических принципов» разными представителями либеральной интеллектуальной традиции также рассматривалось по-разному, причем не только в зависимости от способов их обоснования, но и в связи с изменением содержания программ, поддерживавшихся либералами на разных этапах10. Таким образом, едва ли можно говорить о либерализме как о некой целостной доктрине, - скорее, это определенная традиция политической философии, отличающаяся приверженностью определенным принципам и ценностям, которые, однако, могут по-разному ранжироваться и интерпретироваться11. Вместе с

7

См.: Вишневский А.Г. «Единая и неделимая» //Полис. 1994. ¹ 2; Матвеева С.Я. Возможность нации-государства в России: попытка либеральной интерпретации // Полис. 1996. ¹ 6. С.154-162; Матвеева С.Я. Национальные проблемы России: современные дискуссии // Общественные науки и современность. 1997. ¹ 1. С.52-62; Национальные интересы: что или как? // Открытая политика. 1997. ¹ 12(26). С.65-74; «Проклятый вопрос» России. Семинар: “Либерализм: идеи, опыт, современность” // Открытая политика. 1996. ¹ 9-10 (15); Яковенко И.Г. От империи к национальному государству (попытка концептуализации процесса) // Полис. 1996. ¹ 6. С.117-128; Яковенко И.Г. Прошлое и настоящее России: имперский идеал и национальный интерес // Полис. 1997. ¹ 4. С.88-96.

8

Подробнее об этом см.: Малинова О.Ю. К вопросу о либеральной интерпретации концепций нации и национальных интересов // Философия. Человек. Общество. - М.: МГИЭТ (ТУ), 1998. С.64-72.

9

Miller D. Op. cit. P.193.

10

Более подробно о значениях термина «либерализм» см.: Малинова О.Ю. Либерализм в политическом спектре России (На примере партии «Демократический выбор России» и общественного объединения «Яблоко»). - М.: Памятники исторической мысли, 1998. Гл.1.

11

Многие исследователи, к числу которых принадлежит и автор этой книги, считают, что можно говорить о наличии определенных базовых принципов, которых либерализм придерживался на всех этапах. Эти принципы составляют определенную систему, хотя и допускают вариации (См.: Neill T. The Rise and Decline of Liberalism. - Milwankee: Bruce Publishing Company, 1953. P.16-30; Gray J. Liberalism. 2nd ed. - Minneapolis: University of Minnesota Press, 1995. P.XI-XIII; Eccleshal R. British Liberalism: Liberal Thought from 1640s to 1980s. - London, etc.: Longman, 1987. P.4-7; Holmes S. The Anatomy of Antiliberalism. - Cambridge (Mas.): Harvard University Press, 1993. P.3-4). На наш взгляд, к их числу таких базовых принципов, относятся: индивидуализм (в смысле признания высшей ценности человеческой личности и приоритета интересов и прав индивидов перед

нации» до «всего процесса формирования наций в истории». В конечном счете, английский социолог считает возможным выделить две группы релевантных значений; первую, связанную с относительно нечетко артикулированными отношениями и эмоциями он предлагает называть «национальным чувством», вторую, относящуюся к доктринам, идеологиям, политическим программам, он определяет собственно как национализм»16.

Однако проблема определения содержания защищаемых национализмом ценностей осложняется не только этим. Данный тип идеологического сознания имеет множество существенно различающихся вариаций; поэтому национализм трудно описать исчерпывающим образом. Именно это обстоятельство заставило Дж.Холла утверждать, что единая универсальная теория национализма невозможна: скорее нужно говорить о нескольких идеальных типах, имеющих свою характерную логику и социальные предпосылки17. Впрочем, есть и сторонники противоположной точки зрения, и в определениях и описаниях национализма нет недостатка18. Большинство определений фиксируют политическую составляющую национализма. Так, Э.Геллнер призывал видеть в нем «прежде всего принцип, согласно которому политические и национальные единицы должны совпадать»19. Интерпретируя политические цели националистических движений (и обосновывающих их идеологий) несколько шире, Х.Сетон-Ватсон указывал на три главных задачи: независимость, объединение и в некоторых случаях - строительство нации, то есть распространение представления о ее существовании на большинство населения20. В качестве движения с преимущественно политическими целями национализм рассматривается и другими исследователями21. Вместе с тем, иногда национализм рассматривается и как культурная программа. В этом смысле Дж.Пламенац определяет его как «желание сохранить или преумножить национальную или культурную идентичность народа, когда эта идентичность находится под угрозой; или же стремление изменить эту идентичность или даже создать ее заново, если кажется, что она отсутствует или не соответствует обстоятельствам»22. Представляется, что правы те авторы, которые отмечают в национализме и культурную, и политическую составляющую, подчеркивая их связь: по-видимому, национальные движения мотивированы желанием обеспечить существование и

16

Ibid. P.167-169.

17

Hall J.A. Nationalisms: Classified and Explained // Daedalus. 1993. Summer. P.1-27.

18

Обзор основных подходов к исследованию этого феномена не входит в нашу задачу. Подробнее об этом см.: Нация и национализм: Проблемно-тематический сборник. Отв. ред. Миллер А.И. - М.: ИНИОН РАН, 1999.

19

Gellner E. Nations and Nationalism. - Oxford: Clarendon Press, 1983. P.1.

20

Seton-Watson H. Nations and States. An Enquiry into the Origins of Nations and the Politics of Nationalism. - London: Methuen, 1977. P.3.

21

Так, Э.Смит определяет национализм как «идеологическое движение, ставящее целью обретение и утверждение самоуправления и независимости от имени группы, некоторые члены которой считают, что она действительно или потенциально составляет такую же нацию, как и другие» (Smith A.D. Op. cit. P.171). По мнению Л.Гринфельд, разные национализмы объединены одним общим принципом: все они рассматривают в качестве источника идентичности и носителя суверенитета «народ», который интерпретируется как однородная в основе своей общность, обладающая некоторыми свойственными всем ее членам характеристиками и лишь искусственно разделенная по линиям классов и статуса. Потенциально эта общность может охватывать все человечество, однако на практике выступает в партикуляристской форме (Greenfeld L. Nationalism. Five Roads to Modernity. - Cambridge, Mas.: Harvard University Press, 1992. P.3-8). Список может быть продолжен.

22

Plamenatz J. Two Types of Nationalism // Kamenka E. (ed.) Nationalism. The Nature and Evolution of an Idea. - London: Edward Arnolds, 1973. P.23-24.