2.2. Дифференциация уголовной ответственности

ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

В ЗАРУБЕЖНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

Уголовный закон выполняет важную функцию охраны общественных отношений, складывающихся в сфере предпринимательской деятельности. Эти отношения отличаются многовариативностью (связанной с многообразием видов коммерческой деятельности и связей, в которые вступают хозяйствующие субъекты) и динамизмом (обусловленным, в частности, постоянным появлением в коммерции новых способов и направлений). Сложности правового регулирования предпринимательских отношений также вызваны необходимостью учета значительного числа разноуровневых по воздействию и разнонаправленных факторов (в числе которых и внешнеполитические факторы), которые на эти отношения влияют.

Ситуация осложняется также тем, что частное предпринимательство в нашей стране было вынесено за рамки легального правового поля начиная с конца 1920-х гг., когда была свернута новая экономическая политика, и вплоть до принятия 26 мая 1988 г. Закона СССР N 8998-XI "О кооперации в СССР" <1>. Действующее сегодня законодательство, устанавливающее основы осуществления предпринимательской деятельности, а также правовые гарантии предпринимательства, было принято сравнительно недавно, в 1990-е гг. Речь идет прежде всего о кодифицированных правовых актах гражданского, административного и уголовного законодательства. Сегодня нормативный материал подвергается перманентным и не во всех случаях оправданным изменениям и дополнениям.

--------------------------------

<1> См.: Закон СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР" // Свод законов СССР. Т. 5. С. 6-34-10.

Учитывая эти общие замечания, целесообразным видится обращение к зарубежному опыту уголовно-правового регулирования отношений, складывающихся в сфере предпринимательской деятельности. Наибольшего внимания, на наш взгляд, заслуживает законодательство развитых в экономическом отношении стран Западной и Центральной Европы (в частности, Великобритании, ФРГ) и США. Эти государства, во-первых, имеют длительную и непрерывную историю развития капиталистических отношений, обладают опытом регулирования этих отношений со стороны государственной власти, итогом которого явилось нынешнее законодательство. Во-вторых, названные государства входят в число стран-лидеров не только по объему производимого ими валового внутреннего продукта, но и отличаются диверсифицированной экономикой, включающей в себя как ресурсодобывающие отрасли первичного сектора экономики, так и успешно функционирующие высокотехнологичные инновационные отрасли. В-третьих, европейские страны и страны североамериканского континента исторически и цивилизационно более близки к России, нежели, например, страны Азии и Африки. Накопленные ими правовые позиции и законодательные решения во многих отношениях вполне применимы к российским реалиям и как минимум должны быть учтены при модернизации отечественного законодательства.

Интерес к уголовному законодательству Германии вполне объясним, так как правовая система этой страны, так же как и правовая система России, принадлежит к романо-германской правовой семье. Уголовный кодекс ФРГ входит в число старейших из действующих в настоящее время кодифицированных источников уголовного права. Он принят 15 мая 1871 г. и с тех пор подвергался неоднократным модификациям <1>. Кроме того, уголовно-правовые нормы содержатся и в иных отраслевых федеральных законах, а также в законодательных актах федеральных земель Германии. Для их обозначения, как поясняет А.Г. Румянцев, используются, соответственно, термины "дополнительное уголовное право" (nebenstrafrecht) и "конкурирующее законодательство" (konkurrierende Gesetzgebung) <2>. Обилие отраслевых федеральных законов особенно ощутимо именно в сфере уголовно-правового регулирования предпринимательских отношений. Нормы об уголовной ответственности присутствуют, в частности, в таких нормативных правовых актах, как Закон о федеральном банке, Закон о кредитных учреждениях, Закон о налогах и др. Тем не менее основным источником уголовного права ФРГ остается Уголовный кодекс.

--------------------------------

<1> См.: Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной Республики Германия: текст и научно-практ. комментарий / Под ред. А.И. Рарога. М.: Проспект, 2010. 280 с.

<2> См.: Румянцев А.Г. Уголовное законодательство в Германии: децентрализация в квадрате // Сравнительное конституционное обозрение. 2015. N 3. С. 106.

Прежде всего необходимо отметить, что германское законодательство подразделяет уголовно наказуемые деяния на две категории: те, за совершение которых минимальный размер наказания в виде лишения свободы составляет менее одного года либо же предусматриваются менее строгие виды уголовного наказания, и те, которые наказуемы более длительными сроками лишения свободы. Условно первые могут быть поименованы как уголовные проступки, а вторые - как преступления. Практически все преступления, посягающие на сферу предпринимательства, рассматриваются немецкими законодателями в качестве проступков. Исключение составляют такие деяния, как фальшивомонетничество и подделка платежных документов.

В нашей стране сегодня также широко обсуждается возможность введения такой категории, как уголовный проступок. Именно к уголовным проступкам, на наш взгляд, целесообразно отнести подавляющую часть деяний, которые в настоящее время законодатель рассматривает в качестве преступлений. Следует согласиться с Н.Г. Кадниковым, который в качестве одного из вариантов поэтапного реформирования уголовного закона предлагает "ввести ответственность за уголовный проступок для несовершеннолетних, установив только для них пока такой вид деяний вместо преступлений небольшой тяжести и изменив в сторону гуманизации многие правовые последствия. На следующем этапе следовало бы рассмотреть введение уголовного проступка в раздел об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности. Дальше провести мониторинг и решить вопрос с другими разделами Особенной части УК РФ" <1>. Учитывая немецкий опыт борьбы с посягательствами на сферу предпринимательской деятельности, точка зрения Н.Г. Кадникова представляет несомненный интерес и видится вполне обоснованной.

--------------------------------

<1> Кадников Н.Г. Категоризация преступлений в зависимости от их тяжести как основа построения многих институтов Общей части уголовного права // Уголовное право. 2017. N 4. С. 61.

В Германии за совершение рассматриваемых преступлений предусмотрены два вида наказания - лишение свободы на определенный срок и штраф, который согласно § 41 Уголовного кодекса ФРГ может быть назначен как дополнительное наказание и в тех случаях, когда он прямо и не упомянут в санкции статьи, по которой виновное лицо привлекается к уголовной ответственности.

Немецкие правоприменители справедливо исходят из тезиса о том, что имущественные санкции более предпочтительны в деле противодействия экономической преступности, нежели лишение свободы. Так, например, по данным А.Э. Жалинского, из числа всех приговоров, вынесенных немецкими судами по итогам рассмотрения уголовно наказуемых деяний в сфере несостоятельности (банкротства), наказание в виде лишения свободы назначается лишь в одной десятой случаев (причем реальное, а не условное - не более чем в 3% случаев) <1>. Таким образом, практически во всех делах о банкротстве, по которым выносятся обвинительные приговоры, подсудимые приговариваются к штрафу, который назначается как основной вид наказания. Если лицо уклоняется от выплаты назначенного ему денежного штрафа, то в соответствии с § 43 Уголовного кодекса ФРГ штраф может быть заменен на лишение свободы.

--------------------------------

<1> См.: Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М.: Проспект, 2004. С. 493.

А.С. Грибов отмечает, что, наряду с уголовными наказаниями в виде лишения свободы и штрафа, германское уголовное законодательство содержит перечень таких иных мер воздействия, как: "1) лишение права занимать должности, права быть избранным и права голоса; 2) условная отсрочка наказания; 3) предостережение под условием наказания; 4) запрещение заниматься профессиональной деятельностью; 5) конфискация имущества" <1>.

--------------------------------

<1> Грибов А.С. Система наказаний и дифференциация ответственности за экономические преступления в уголовном праве ФРГ // Российский следователь. 2013. N 1. С. 47.

На наш взгляд, применительно к преступлениям в сфере предпринимательства особый интерес представляет такая мера, как запрет на осуществление той или иной профессиональной деятельности. Преступления анализируемого вида нередко совершают должностные лица регистрирующих органов, лица, осуществляющие индивидуальную предпринимательскую деятельность, а также лица, исполняющие функции руководства коммерческими организациями. Часть 1 § 70 Уголовного кодекса ФРГ наделяет суд правом назначать виновному запрет на занятие профессией, ремеслом или видом ремесла на срок от одного года до пяти лет. Эта мера воздействия применяется при наличии следующих условий: лицо совершило противоправное деяние, связанное со злоупотреблением его профессией или ремеслом, либо грубо нарушило связанные с ними обязанности; лицо было осуждено или же не осуждено лишь по причине его доказанной или предполагаемой невменяемости; комплексная оценка личности преступника и совершенного им деяния дает основания предполагать вероятность повторения им в будущем подобных правонарушений.

В российском уголовном законе содержится аналогичный вид наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которому посвящена ст. 47 УК РФ. Однако имеется существенное отличие. Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ это наказание устанавливается сроком от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. В специально оговоренных в уголовном законе случаях максимальный срок при его назначении в качестве дополнительного вида наказания не может превышать двадцати лет. Немецкие суды наделены правом назначать бессрочный запрет профессиональной деятельности в тех случаях, когда иные ограниченные сроки не являются достаточными для того, чтобы оградить социум от потенциальной опасности, которую представляет подсудимый.

Вполне оправданным видится более широкое применение подобного запрета по отношению к лицам, уличенным в нечистоплотном ведении предпринимательской деятельности. Так, если лицо, например, уже использовало запрещенные способы ведения коммерческой деятельности, то у государства есть все основания опасаться повторения этого социально опасного поведения и, соответственно, накладывать на такое лицо правоограничения, направленные на то, чтобы обезопасить сферу предпринимательства от возможных неблаговидных действий. Тем более что такие правоограничения не связаны с наказанием в виде лишения свободы, курс на минимизацию применения которого в отношении экономических преступников справедливо сегодня взят.

Думается, что отечественный законодатель уделил недостаточное внимание инкорпорации в статьи предпринимательских составов преступления наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ. На наш взгляд, его следует более широко использовать в качестве обязательного дополнительного вида уголовного наказания. Также не лишена оснований идея немецкого законодателя о возможности установления бессрочных запретов на осуществление профессиональной деятельности. К примеру, если лицом совершены преступления, связанные с оборотом ценных бумаг, или же преступления, связанные с банкротством, то вполне логичным было бы установление для этих лиц бессрочного запрета на занятие брокерской деятельностью или же на получение статуса арбитражного управляющего.

В соответствии с § 70a Уголовного кодекса ФРГ запрет на занятие профессией, ремеслом или видом ремесла может быть приостановлен с назначением лицу испытательного срока. Основаниями для этого являются истечение годичного срока с момента его назначения и предположение суда о достижении цели исправления осужденного. Если же в дальнейшем такое лицо совершит противоправные деяния в профессиональной сфере или иным образом нарушит условия снятия с него рассматриваемой меры, то приостановление запрета на профессию подлежит отмене. Тем самым, в отличие от отечественного уголовного закона, Уголовный кодекс ФРГ распространяет на запрет в сфере профессиональной деятельности действие норм, схожих с нормами УК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. На наш взгляд, нет каких-либо серьезных препятствий для того, чтобы отдельно оговорить в ст. 79 УК РФ порядок условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Тем более что ст. 47 УК РФ предусматривает возможность его назначения в качестве основного вида наказания.

Также вслед за А.Г. Антоновым можно отметить, что в уголовном законодательстве "стран континентальной системы права широко используются специальные основания освобождения от уголовной ответственности при совершении преступлений в сфере экономической деятельности" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Антонов А.Г. Специальные основания освобождения от уголовной ответственности (наказания) при совершении преступлений в сфере экономической деятельности в уголовном законодательстве стран континентальной правовой системы // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2010. N 1. С. 67.

Такая закрепленная в германском законодательстве мера воздействия, как конфискация, также характеризуется определенными особенностями, вытекающими из § 73, 73a, 74c Уголовного кодекса ФРГ. Вслед за А.Э. Жалинским необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства. Во-первых, для применения этой меры суд не обязан доказывать вину правонарушителя. Достаточно лишь достоверно установить факт противоправности приобретения имущества. Во-вторых, конфискации подлежит как само добытое преступным путем имущество, так и полученные от его использования доходы и иные выгоды, в том числе и предметы, приобретенные в обмен на незаконно отчужденное имущество или же как следствие его разрушения, повреждения или изъятия. В-третьих, если не представляется возможным конфисковать полученный преступным путем предмет или же предмет, его заменяющий, то конфискации подлежит эквивалентная денежная сумма <1>. Получается, что пределы использования рассматриваемой меры воздействия в Германии несколько шире, нежели возможности использования соответствующей иной меры уголовно-правового характера в Российской Федерации. Немецкое законодательство позволяет довольно широко применять конфискацию по всем экономическим преступлениям, в отличие от отечественного уголовного закона, содержащего неоправданно ограниченный перечень составов преступлений, к которым применима конфискация. Опыт развития германского законодательства говорит в пользу выдвинутого нами ранее тезиса о необходимости пересмотра ч. 1 ст. 104 УК РФ. Следует увеличить число преступлений в сфере предпринимательской деятельности, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения которых подлежат конфискации.

--------------------------------

<1> См.: Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М.: Проспект, 2004. С. 319.

Напротив, подход немецких законодателей к использованию такого важного средства дифференциации уголовной ответственности, как квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки состава преступления, вряд ли может быть взят на вооружение. Дело в том, что в Уголовном кодексе ФРГ до сих пор используется такой прием юридической техники, как примерные правила (regelbeispiele). Его суть А.Э. Жалинский объясняет следующим образом: в уголовно-правовых нормах даются лишь примерные перечни тех признаков, наличие которых существенным образом изменяет общественную опасность деяния. Суды при рассмотрении конкретных случаев могут выходить за рамки этих примерных случаев и признавать квалифицирующими и иные, прямо не названные законодателем, признаки <1>. И, наоборот, как подчеркивает в свою очередь И.А. Клепицкий, немецкие суды вправе не учитывать закрепленные в законодательстве отягчающие обстоятельства, если они уравновешены иными, смягчающими обстоятельствами <2>.

--------------------------------

<1> См.: Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М.: Проспект, 2004. С. 90.

<2> См.: Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005. С. 245.

Думается, что расширение судейского усмотрения как в целом, так и тем более применительно к рассмотрению дел о предпринимательских преступлениях не только нецелесообразно, но и недопустимо. Отечественная уголовно-правовая доктрина выработала научно обоснованные подходы к описанию квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков в тексте уголовного закона. Действительно, нынешнее состояние главы 22 УК РФ в части конструирования квалифицированных и особо квалифицированных составов преступления может быть охарактеризовано как непоследовательное и бессистемное. Но допущение открытых перечней квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков в российском законодательстве привело бы лишь к его дальнейшей хаотизации. Перед законодателем должна быть поставлена задача дифференциации уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности посредством закрепления в соответствующих статьях уголовного закона единого шаблона признаков, отражающих существенные перепады в степени общественной опасности деяния.

Следует также упомянуть о таком важном правовом продукте дифференциации, как освобождение от уголовной ответственности. Во многих статьях Уголовного кодекса ФРГ закреплены специальные основания освобождения от уголовной ответственности. Этими основаниями служат: добровольное сообщение об участии в преступлении (в частности, в легализации преступных доходов - абз. 9 § 261 Уголовного кодекса ФРГ); добровольный отказ от совершения преступления либо же деятельное раскаяние в совершенном преступлении (например, абз. 5 § 264 - 264a, абз. 2 § 265b Уголовного кодекса ФРГ). Как указывает А.С. Грибов, практически все составы экономических преступлений в Уголовном кодексе ФРГ сопровождены нормами о специальных видах освобождения от уголовной ответственности. В целом "для особенной части УК ФРГ характерны нормы об исключении наказания в случае позитивного посткриминального поведения преступника (если по общему правилу он своими действиями предотвратил причинение вреда)" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Грибов А.С. Дифференциация ответственности за экономические преступления в России, ФРГ и США: сравнительно-правовое исследование: Дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2011. С. 119.

Российский законодатель размещает нормы об освобождении от уголовной ответственности преимущественно в главе 11 Общей части УК РФ, где, в частности, имеется ст. 76.1, регламентирующая вопросы освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности. Как отмечалось нами ранее, такой подход в большей степени отвечает логике построения уголовного закона в сравнении с вариантом насыщения специальными основаниями освобождения от уголовной ответственности норм Особенной части УК РФ.

Таким образом, следует признать, что отечественный уголовный закон во многих отношениях превосходит немецкое уголовное законодательство, действующее в рассматриваемой сфере. Он в целом отличается более высоким уровнем юридической техники. Однако российским законодателям стоит обратить пристальное внимание на немецкий опыт использования таких мер уголовно-правового характера, как бессрочное лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также конфискация, которая в Германии может быть применена при рассмотрении всех дел о преступлениях в сфере экономической деятельности.

Несколько особняком стоят страны англосаксонской правовой системы, в число которых входят Великобритания и США. Но и в этих государствах рассматриваемые вопросы все чаще регламентируются нормами права, издаваемыми законодательной властью и отодвигающими такие традиционные источники права (sources of law), как судебный прецедент, правовая доктрина и правовой обычай. Так, в современной Великобритании, при несомненном сохранении значимости такого важнейшего правового источника стран общего права, как судебный прецедент, все больше возрастает роль статутного права <1>. Особенно эта тенденция видна применительно к сфере предпринимательских отношений, которые в силу их динамизма и многовариативности регламентируются многочисленными актами, принимаемыми парламентом.

--------------------------------

<1> См.: Smith P.P., Barley S.H. The Modern English Legal System. 1984. P. 56.

При этом статутное британское законодательство, устанавливающее уголовную ответственность за предпринимательские преступления, довольно хаотично изобилует нормами-дефинициями (например, Закон о фальшивомонетничестве и подделках 1981 г. (Forgery and Counterfeiting Act 1981), а также Закон об азартных играх 2005 г. (Gambling Act 2005)), бланкетными и отсылочными нормами, а также характеризуется эклектичным сочетанием материальных и процессуальных норм (в частности, в Законах об уголовном правосудии 1993 и 2003 гг. (Criminal Justice Act 1993, 2003)). Также можно констатировать их излишнюю для сегодняшнего уровня развития представлений о юридической технике казуистичность. В качестве подобных примеров можно назвать Акты о кражах 1968 и 1978 гг. (Theft Act 1968, Theft Act 1978), Закон о фальшивомонетничестве и подделках 1981 г. (Forgery and Counterfeiting, Act 1981), Закон о доходах, добытых преступным путем, 2002 г. (Proceeds of Crime Act 2002) и Закон о мошенничестве 2006 г. (Fraud Act 2006).

Нередко уголовно-правовые нормы соседствуют в рамках одного нормативного правового акта с нормами гражданского, налогового и финансового законодательства. Такое сочетание можно увидеть, в частности, в Акте о компаниях 1985 г. (Companies Act 1985), Акте о банкротстве 1986 г. (Insolvency Act 1986) и Акте о финансовых услугах и рынках 2000 г. (Financial Services and Markets Act 2000). Во многом это можно признать следствием отсутствия в британском законодательстве деления на отрасли права, типичного для стран континентального права, в число которых входит и Россия.

Принятые парламентом акты применяются судами с учетом исторически выработанных прецедентов и интерпретируются на основе правовой доктрины и общеправовых принципов действия права. Как отмечает М.И. Гешелин, "судебная практика в целом и судебный прецедент в частности служат связующим звеном между системой позитивного права и общественными отношениями, которые такое законодательство призвано адекватно и эффективно регулировать. Именно судебный прецедент позволяет сократить границу между правом в "жизни" и "писаным" правом" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гешелин М.И. Законодательная техника и дифференциация ответственности за экономические преступления по уголовному законодательству России и Англии (сравнительно-правовое исследование): Дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2015. С. 25.

Наиболее значимые прецеденты, касающиеся уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательства, созданы судьями отделения по уголовным делам Апелляционного суда, а также палатой лордов.

Следует отметить, что и в нашей стране судебные прецеденты, хотя и не признаваемы Конституцией РФ в качестве источников права, де-факто также оказывают самое непосредственное воздействие на правоприменение и учитываются при разрешении возникающих правовых конфликтов. Так, постановления Пленума Верховного Суда РФ во многих случаях приобретают значение правоположений, в том числе и обладающих обратной силой <1>.

--------------------------------

<1> См., в частности: Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор" // Собрание законодательства Российской Федерации. 08.02.2010. N 6. Ст. 699.

В силу объективной разрозненности британского уголовного законодательства теоретическое обособление норм об ответственности за преступления, совершаемые в сфере предпринимательской деятельности, в значительной степени условно. К нормам статутного права, посвященным предпринимательским преступлениям, можно отнести нормы о преступлениях: в сфере налогообложения; в сфере оборота ценных бумаг; в кредитной и банковской сферах; в сфере экономической деятельности (прежде всего нормы о мошенничестве) и др. Соответствующие статьи британского законодательства во многих случаях казуистичны, в определенной степени архаичны и несут в себе следы ситуативного реагирования парламента на те или иные исторически появлявшиеся угрозы предпринимательским отношениям.

Отечественное законодательство всегда отличалось большей степенью абстракции нормативного материала, однако сегодня наблюдается противоположная тенденция, связанная с чрезмерной детализацией уголовно-правовых запретов в рассматриваемой сфере и общим увеличением объема текста УК РФ. И если для британского законодателя казуистичность уголовного закона - это исторически сложившийся органический недостаток англосаксонской правовой системы, то для российского законодательства, на наш взгляд, - это серьезный порок, появление которого в подавляющем большинстве случаев не вызвано какими-либо весомыми запросами правоприменительной практики или же требованиями юридической техники.

Кроме того, отмеченная особенность британского законодательства в определенной степени оправдана тем, что многие нормы статутного права, посвященные предпринимательским преступлениям, исторически оформились из судебных прецедентов. Поэтому по своей конструкции они несут отпечаток тех конкретных правовых конфликтов, на разрешение которых были направлены типовые решения судов.

Британское законодательство предусматривает возможность привлечения к уголовной ответственности юридических лиц за хозяйственные преступления. Называя тех или иных лиц субъектами преступления, законодатель тем самым проводит границу между преступным и непреступным, то есть дифференцирует юридическую ответственность. Вина корпорации при этом "идентифицируется" посредством выявления вины руководящих ею должностных лиц и отождествляется с их виной (theory alter ego) <1>. Ответственность юридических лиц опосредуется действиями физических лиц либо же отождествляется с действиями их руководителей. При этом следует оговориться, что англосаксонское законодательство не знает такой отрасли права, как административное право, и в целом границы между уголовной и иными видами ответственности в статутном праве довольно размыты.

--------------------------------

<1> Green, Stuart P. Lying, Cheating, and Stealing: A Moral Theory of White Collar Crime. Oxford University Press, 2006. P. 123.

В целом, как обобщили Т.Ф. Минязева и А.В. Серебренникова, "в зарубежных странах к юридическим лицам могут быть применены штраф, ограничение деятельности, в том числе запрет заниматься отдельными видами деятельности, закрытие подразделений или филиалов (в Албании, Бельгии, Испании, Литве, Перу, Франции и др.). Помимо вышеперечисленных мер, УК Франции предусматривает применение к юридическим лицам: запрещения участвовать в договорах, заключаемых от имени государства; запрещения обращаться к населению с целью получения вкладов или размещения ценных бумаг; запрещения пускать в обращение чеки иные, кроме позволяющих строго установленных; помещения под судебный надзор. В исключительных случаях может быть назначена общая конфискация имущества юридического лица (за преступления против человечества и незаконное распространение наркотиков)" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Минязева Т.Ф., Серебренникова А.В. Уголовная ответственность юридических лиц в России и Германии: к постановке проблемы // Lex russica. 2017. N 2. С. 150.

Думается, что перспективы развития отечественного законодательства в этом аспекте лежат в плоскости совмещения, интеграции уголовной и гражданской ответственности. В рамках межотраслевой дифференциации юридической ответственности за деяния, посягающие на сферу предпринимательской деятельности, следует ввести процедуру автоматического принудительного банкротства юридического лица при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу. Речь идет о тех юридических лицах, руководство которых использовало их не как организационно-правовую форму осуществления предпринимательской деятельности, а как инструмент криминальной деятельности. Тем самым принудительная ликвидация подобных юридических лиц лишь подтвердит их истинный характер и позволит не допустить на рынок недобросовестные компании.

Что касается уголовных наказаний за предпринимательские составы преступлений, то следует обратить внимание на то, что в Великобритании как минимум на протяжении последних пятидесяти лет проводится политика отхода от назначения наказаний, связанных с лишением свободы. Подобные наказания назначаются лишь в случаях, когда у суда есть понимание того, что иные санкции уголовного закона, прежде всего штрафные санкции, не возымеют должного результата в деле исправления осужденного <1>. Оценке подлежат личность виновного, размер реального или же потенциального ущерба от преступления, наличие рецидива преступления. По общему правилу к тюремному заключению за экономические преступления суды не приговаривают. Однако в случае неуплаты штрафа в установленные судом сроки он может быть заменен лишением свободы.

--------------------------------

<1> The Oxford Handbook of Criminology. Oxford, 1994. P. 819.

Широко распространена и активно применяется в отношении осужденных за экономические преступления такая форма условного осуждения, как пробация. Как поясняют А.И. Абатуров и А.А. Коровин, пробация предполагает, что осужденный не лишается свободы, а ставится под надзор специальной уголовно-исполнительной службы, которая осуществляет надзор за его поведением. Таким образом, не происходит "выпадение" осужденного из социума, на пенитенциарную систему не накладывается дополнительная нагрузка по его содержанию, а сам он сохраняет возможность трудиться, компенсировать причиненный преступлением ущерб и выплачивать назначенный ему судом штраф <1>. Думается, что лица, совершающие преступления в сфере предпринимательской деятельности, - это как раз та категория преступников, исправление которых может быть достигнуто без их изоляции от общества.

--------------------------------

<1> См.: Абатуров А.И., Коровин А.А. Служба пробации: зарубежный опыт / Под общ. ред. Н.Б. Хуторской. Киров: Спектр-Принт, 2013. С. 102 - 108.

В отношении экономических преступников в Великобритании может быть применено и такое уголовное наказание, как конфискация имущества. Закон об уголовном процессе 2002 г. наделяет специальный орган, Агентство по восстановлению активов (Assets Recovery Agency), правом взыскивать в гражданско-правовом порядке с осужденных преступно приобретенное ими имущество. "В Великобритании обвинению не нужно доказывать, что незаконно полученные деньги связаны с конкретным преступлением. Британские суды в настоящее время наделены гораздо более широкими полномочиями по конфискации доходов, полученных от преступного образа жизни (criminal lifestyle) вообще и от конкретного преступления" <1>. Так, в частности, Закон о доходах, полученных преступным путем (Proceeds of Crime Act), содержит правовую возможность замораживания активов (ареста имущества), принадлежащих обвиняемому в экономическом преступлении. Конфискации может быть подвергнуто не только само противоправно приобретенное имущество, но и его стоимостный эквивалент. Королевский суд выносит постановление о конфискации (confiscation order), на исполнение которого осужденному отводится не более года. В течение этого срока он должен перечислить государству определенную судом денежную сумму.

--------------------------------

<1> Конфликт интересов на государственной и муниципальной службе, в деятельности организаций: причины, предотвращение, урегулирование: Научно-практическое пособие / Т.С. Глазырин, Т.Л. Козлов, Н.М. Колосова и др.; Отв. ред. А.Ф. Ноздрачев. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ; ИНФРА-М, 2016. С. 11.

Несомненный интерес вызывает норма британского законодательства о кратных штрафах, которые предусмотрены в качестве уголовного наказания за экономические преступления. В частности, такой подход использован законодателем при конструировании санкций статей о нарушениях налогового законодательства <1>. Размер штрафа установлен в сумме, кратной причиненному преступлением ущербу. Таким образом, совершать преступления становится просто "невыгодным", что, учитывая корыстную мотивацию подавляющего числа преступников, совершающих посягательства на сферу экономики, позволяет говорить о высоком превентивном значении подобного законодательного подхода.

--------------------------------

<1> Tax Management Act 1970. S. 95 // Great Britain Statutory Publications. 1970. P. 34.

Российский законодатель также взял данный подход на вооружение. В этой связи можно только приветствовать Федеральный закон от 23 апреля 2018 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" <1>, которым, в частности, была изменена редакция ч. 2 ст. 46 УК РФ. Тем не менее вплоть до настоящего времени кратные штрафные санкции применяются преимущественно для противодействия коррупционным преступлениям (штрафы, кратные предмету коррупционного преступления или же сумме взятки, широко закреплены также, в частности, в уголовном законодательстве Испании) <2>. Что касается преступлений, совершаемых в сфере предпринимательской деятельности, то, на наш взгляд, потенциал рассматриваемого правового инструмента задействован далеко не полностью. Думается, что кратные штрафы должны стать доминирующими среди санкций статей о предпринимательских преступлениях.

--------------------------------

<1> См.: Федеральный закон от 23.04.2018 N 99-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 30.04.2018. N 18. Ст. 2569.

<2> См.: Уголовный кодекс Испании / Под ред. и с предисл.: Н.Ф. Кузнецова, Ф.М. Решетников; Пер.: В.П. Зырянова, Л.Г. Шнайдер. М.: Зерцало, 1998. С. 131 - 133.

При этом должны быть учтены и преодолены огрехи в правовой регламентации кратных штрафов, имеющиеся в действующем законодательстве, которые ведут к издержкам в правоприменительной практике, а именно: коэффициенты кратности, применяемые при определении сумм штрафов, должны быть адекватны возможностям осужденных их выплатить, чтобы не возникали ситуации назначения штрафов в суммах, нереальных для исполнения; осужденным необходимо предоставлять рассрочку, достаточную для выплаты штрафов; следует четко прописать в законодательстве не только уголовно-правовые, но и уголовно-исполнительные аспекты назначения и исполнения наказания в виде кратных штрафов.

Отдельно в британском законодательстве оговорены гарантии защиты прав потерпевших от экономических преступлений. На осужденного судебным приказом возлагается обязанность компенсировать потерпевшему те убытки, ущерб или же иной вред, которые ему были причинены. Причем, если осужденный не способен одновременно выплатить назначенный ему судебный штраф и компенсировать причиненный потерпевшему вред, в первоочередном порядке выплачиваются компенсации. Охрана интересов потерпевших имеет приоритетное значение в сравнении с задачами исполнения назначенного наказания.

При исследовании зарубежного законодательства об уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности нельзя обойти вниманием США. Эта страна остается мировым лидером не только по номинальному объему валового внутреннего продукта, но и относится к числу стран с наиболее крепкими и устойчивыми традициями защиты частной собственности и свободы экономической деятельности. В немалой степени этим обусловлены высокая степень диверсификации американской экономики и заметное место в ее структуре наукоемких и высокотехнологичных отраслей.

На наш взгляд, нет необходимости пристально останавливаться на описательной подаче уголовно-правового материала, будь то отечественное или же зарубежное законодательство. Поэтому наше внимание привлекают лишь наиболее значимые и проблемные аспекты зарубежного опыта уголовно-правовой борьбы с преступлениями в сфере предпринимательской деятельности, которые могут быть позаимствованы и критическим образом внедрены в действующее российское уголовное законодательство.

В США еще в большей степени, чем в Великобритании, прослеживается устойчивая тенденция снижения влияния такого источника уголовного права, как судебный прецедент. Преступным может быть названо лишь деяние, которое криминализовано в уголовном законе. При этом особенностью американской правовой системы можно считать то, что полномочия по изданию законодательных актов в области уголовного права имеются как у штатов, так и у федерального правительства. Действие федерального уголовного законодательства крайне ограничено. Оно распространяется на преступления, совершенные на территории сразу нескольких североамериканских штатов либо на территориях федерального значения, на федеральных государственных чиновников либо же на преступления, направленные против интересов государственных органов, служб и учреждений.

Несмотря на повышение роли законодательных источников права, в США велико значение прецедентного права, в особенности роль Верховного Суда США, который является независимым и сильным органом государственной власти. Этот институт самым активнейшим образом участвует в разрешении уголовно-правовых конфликтов и формирует прецеденты, по своей значимости зачастую являющиеся намного более прогрессивными в сравнении с действующим законодательством.

Уголовно-правовые нормы федерального законодательства сконцентрированы в части I ("Преступления") раздела 18 Свода законов США. Материал в этом источнике систематизирован по алфавитному порядку, что не отвечает современным требованиям юридической техники, принятым, в частности, в нашей стране <1>. Кроме того, направленные на уголовно-правовую охрану экономических отношений нормы рассредоточены и по иным разделам Свода законов США. Так, в частности, налоговым преступлениям посвящены отдельные нормы раздела 26, а мошенничеству в сфере предпринимательства - нормы раздела 15 <2>.

--------------------------------

<1> См.: Бернам У. Правовая система США. 3-й выпуск / Науч. ред. В.А. Власихин; Пер. с англ. А.В. Александрова и др. М.: Новая юстиция, 2007.

<2> См.: Карпович О.Г., Трунцевский Ю.В. Серьезные экономические преступления XXI века. Опыт противодействия им в Великобритании, России и США: Монография. М.: Юнити-Дана; Закон и право, 2013. 224 с.

В свете обсуждаемой сегодня в научном сообществе идеи закрепления в российском уголовном законе категории "уголовный проступок" интерес представляет следующий подход американского законодателя. В Своде законов США, а равно и в уголовном законодательстве североамериканских штатов уголовно наказуемые деяния подразделены на тяжкие (felony) и нетяжкие (misdemeanor). Как пишет И.Д. Козочкин, уголовное наказание в виде лишения свободы за совершение первых из них не может превышать один год. За совершение вторых оно составляет более года. Каждый из этих видов уголовно наказуемых деяний, в свою очередь, подразделяется на категории в зависимости от тяжести деяния <1>.

--------------------------------

<1> Козочкин И.Д. Современное состояние и проблемы уголовного права США: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2009. С. 21.

Так же как и в нашей стране, за совершение преступлений в сфере предпринимательской деятельности в США чаще всего назначается уголовное наказание в виде лишения свободы либо штрафа. Общим местом в отечественной научной литературе стало указание на чрезмерно длительные сроки тюремного наказания, которые назначаются судами североамериканских штатов. Это, безусловно, соответствует действительности. Нередки назначаемые, в том числе и за совершение экономических преступлений, сроки наказания в виде лишения свободы продолжительностью в десятки, а иногда и более чем в сотню лет (либо же в несколько пожизненных сроков). Однако следует упомянуть и более льготные, чем в нашей стране, основания условно-досрочного освобождения лиц, осужденных к лишению свободы.

В США активно применяются упоминавшиеся нами ранее штрафы, кратные причиненному преступлением ущербу, преступно полученному доходу или же предмету преступления. Не вызывает никаких сомнений эффективность применения этой меры противодействия преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, что подтверждается ее успешной апробацией в странах Западной Европы и в США.

Немалое право судебного усмотрения имеется у американских судов в применении таких мер, как конфискация имущества и установление запретов на осуществление профессиональной деятельности. Этот тезис можно наглядно проиллюстрировать на примере п. "c" ст. 12.01 Уголовного кодекса штата Техас, где сказано следующее: "Ничто содержащееся в данной главе не лишает суд права на конфискацию имущества, ликвидацию корпорации, приостановление или аннулирование лицензии или разрешения, отстранение лица от должности или запрет заниматься определенной деятельностью" <1>.

--------------------------------

<1> Уголовный кодекс штата Техас / Науч. ред. И.Д. Козочкин. СПб., 2006. С. 12.

В США к уголовной ответственности за совершение хозяйственных преступлений также могут быть привлечены юридические лица. Причем для них предусмотрены более высокие размеры уголовного наказания в виде штрафа, чем установлены для физических лиц, совершающих аналогичные преступления. Думается, что в случае реализации в нашей стране идеи введения уголовной ответственности юридических лиц отечественному законодателю следует воспринять опыт североамериканских штатов по назначению уголовного наказания. На коллективные образования, посягающие на общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, следует оказывать комплексное правовое воздействие. Для этого необходимо задействовать потенциал как уголовной, так и гражданской ответственности. В частности, на наш взгляд, следует закрепить процедуру автоматического принудительного банкротства юридического лица при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу.

В нашей стране довольно остро стоит вопрос отграничения легальной хозяйственной деятельности, осуществляемой в соответствии с гражданским законодательством, от деятельности, подпадающей под действие уголовного закона и подлежащей правовой оценке по его нормам. В правоприменительной практике нередкими остаются случаи незаконного привлечения предпринимателей к уголовной ответственности, когда гражданско-правовой деликт рассматривается в качестве преступного деяния. Учитывая недоработки действующего законодательства, основное внимание должно быть сосредоточено на совершенствовании механизмов гражданско-правовой ответственности (таких, как размер законной неустойки и взыскание неправомерно полученных доходов), а не на дальнейшей криминализации деяний, не представляющих общественной опасности.

Имеют место и обратные случаи, когда целенаправленно совершенные общественно опасные деяния вуалируются под гражданско-правовые деликты. Как следствие, виновные лица остаются безнаказанными.

Важно исходить из умышленного характера преступлений в сфере предпринимательской деятельности. В тех случаях, когда, например, имеет место небрежность при ведении бухгалтерского учета или же незнание тех или иных правил осуществления платежей (когда подчас в силу перманентно изменяющегося российского законодательства предприниматели вынуждены работать в условиях правовой неопределенности), соответствующие деяния должны получать оценку по нормам гражданского, административного или же налогового права. На практике договорные обязательства нередко не выполняются предпринимателями в силу объективных причин, вызванных изменением цен на товары и услуги, а также действиями или бездействием третьих лиц. Если отсутствовал умысел на совершение экономического преступления, то уголовная ответственность должна исключаться.

При этом целесообразно еще раз особо подчеркнуть, что такой подход должен применяться в случаях, когда вред нанесен имущественным отношениям и не затронуты иные объекты уголовно-правовой охраны, прежде всего жизнь и здоровье людей. В качестве показателя общественной опасности деяния должны рассматриваться как его последствия, так и признаки субъективной стороны.

В связи с этим не теряет своей актуальности вопрос о необходимости и обоснованности введения уголовной ответственности юридических лиц. По общему правилу административные правонарушения в сфере предпринимательской деятельности обладают признаком общественной вредности. Если количественные характеристики причиненного этими деяниями ущерба позволяют говорить о существенности вреда социальным ценностям, то данные деяния становятся общественно опасными, а виновные в их совершении лица должны быть привлечены к уголовной ответственности.

Однако ущерб, причиненный административным правонарушением в сфере предпринимательской деятельности, нередко превышает ущерб, наносимый преступлениями в сфере предпринимательской деятельности. Включенные в КоАП РФ составы правонарушений могут обладать общественной опасностью в том случае, если их субъектом выступает юридическое лицо. В этой связи встает вопрос о необходимости введения института уголовной ответственности юридических лиц за общественно опасные деяния в сфере предпринимательской деятельности. В настоящее время, если по вине должностных лиц в интересах или от имени организации совершено общественно опасное деяние, юридическое лицо привлекается к административной ответственности, а его должностные лица - к уголовной ответственности.

По оценке Н. Козловой, одним из негативных следствий отсутствия в нашей стране института уголовной ответственности юридических лиц является невозможность "экстерриториального уголовного преследования иностранных юридических лиц" <1>. Дополнение уголовного закона нормами об уголовной ответственности юридических лиц позволит привлекать к уголовной ответственности не только отечественные, но и иностранные фирмы, а также международные организации. В качестве санкций для подобных субъектов целесообразно предусмотреть штраф, лишение лицензии, квот, преференций и иных льгот, лишение права заниматься тем или иным видом деятельности, запрет на работу на территории России, принудительную ликвидацию и обращение имущества компании в доход государства.

--------------------------------

<1> См.: Козлова Н. Приступить к ликвидации. В Госдуму внесен закон об уголовной ответственности юридических лиц // Российская газета. 24.03.2015.

Неслучайно возможность привлечения юридических лиц к уголовной ответственности, в том числе и за преступления в сфере предпринимательской деятельности, предусмотрена в законодательстве иностранных государств (во всех не имеющих административно-деликтного законодательства странах англо-американского права, в том числе в Великобритании, Ирландии, США, Канаде, Австралии, в странах континентального права - государствах Евросоюза, а также в Китае и ряде стран Ближнего Востока (Иордании, Ливане, Сирии)). Как отмечает И.А. Адмиралова, "такой закон, как КоАП РФ, и, соответственно, такой вид юридической ответственности, как административная ответственность, существуют только в нашей стране и некоторых государствах постсоветского пространства" <1>.

--------------------------------

<1> Адмиралова И.А. Административно-юрисдикционная деятельность полиции по обеспечению прав и свобод граждан // Административное и муниципальное право. 2015. N 8. С. 800.

Вопрос целесообразности дополнения отечественного законодательства нормами об уголовной ответственности юридических лиц не закрыт и требует дальнейшего глубокого анализа, в частности с рассмотрением его международно-правовых и криминологических аспектов, а также неизбежно возникающих проблем юридической техники.

Подводя итоги обзора зарубежного законодательства о дифференциации уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности, следует акцентировать внимание на следующих обстоятельствах.

Уголовное законодательство Германии, Великобритании и США во многих отношениях уступает российскому, в частности в уровне систематизации нормативного материала и использования такого средства дифференциации уголовной ответственности, как квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки. При этом в России могут быть успешно внедрены некоторые зарубежные подходы к назначению наказаний за преступления в сфере предпринимательской деятельности.

В зарубежных странах за совершение экономических преступлений, как правило, назначаются уголовные наказания, не связанные с лишением свободы. Наиболее активно применяются штрафы, кратные причиненному преступлением ущербу, преступно полученному доходу или же предмету преступления. В нашей стране применительно к преступлениям, совершаемым в сфере предпринимательской деятельности, потенциал этого правового инструмента задействован далеко не полностью. В России кратные штрафы должны стать доминирующими среди санкций статей уголовного закона о предпринимательских преступлениях.

Следует внедрить подход немецкого законодателя к правовой регламентации такой меры, как запрет на осуществление той или иной профессиональной деятельности. Отечественный законодатель уделил недостаточное внимание инкорпорации в статьи предпринимательских составов преступлений наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ. На наш взгляд, его следует более широко использовать в качестве обязательного дополнительного вида уголовного наказания.

Зарубежный опыт также говорит в пользу более широкого применения по делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности такой меры уголовно-правового характера, как конфискация имущества, что подтверждает тезис о необходимости пересмотра ч. 1 ст. 104 УК РФ. Следует увеличить число преступлений в сфере предпринимательской деятельности, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения которых подлежат конфискации.

Заслуживают внимания нормы уголовного законодательства Великобритании и США, предусматривающие возможность привлечения к уголовной ответственности юридических лиц за хозяйственные преступления. Перспективы развития отечественного законодательства в этом аспекте лежат в плоскости совмещения, интеграции уголовной и гражданской ответственности.

В целом применительно к дифференциации уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности по законодательству Российской Федерации, с учетом опыта зарубежных стран, можно сделать следующие общие замечания.

При совершенствовании уголовного законодательства в сфере противодействия предпринимательским преступлениям необходимо уходить от излишней громоздкости и казуистичности, отдавая предпочтение бланкетному способу изложения нормативного материала при неукоснительном соблюдении требования единства категориального аппарата предпринимательского законодательства, важной частью которого является УК РФ. Так, в частности, ст. 172.2 УК РФ следует сконструировать посредством использования бланкетного способа изложения правовых норм, указав в ее диспозиции на незаконность совершаемого деяния.

Для исключения "двойной" ответственности в рамках идеальной совокупности преступлений за незаконную предпринимательскую деятельность и незаконное производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции необходимо дополнить ч. 1 ст. 171.3 УК РФ указанием на возможность совершения этого преступления без разрешения (по аналогии со ст. 171 УК РФ).

В уголовном законе целесообразно оставить лишь одну статью об ответственности за оборот этилового спирта и алкогольной продукции (ст. 171.3), но при введении в нее дополнительного признака, позволяющего привлекать к ответственности за оборот немаркированной алкогольной продукции зарегистрированных в установленном порядке и имеющих соответствующую лицензию предпринимателей.

Необходимо пересмотреть нынешний подход к регламентации такой меры уголовно-правового характера, как конфискация имущества. Следует расширить содержащийся в ч. 1 ст. 104 УК РФ перечень составов преступлений за счет тяжких преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Законодатель проявляет непоследовательность, допуская применение конфискации имущества к виновным в совершении преступлений небольшой и средней тяжести (например, квалифицируемым по ст. 171, 171.2, 171.3 УК РФ) и не допуская ее использование в отношении таких тяжких преступлений, как, например, незаконная банковская деятельность, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере (п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ).

В целях межотраслевой дифференциации юридической ответственности за деяния, посягающие на сферу предпринимательской деятельности, следует ввести процедуру автоматического принудительного банкротства юридических лиц при вынесении обвинительных приговоров в уголовно-процессуальном порядке. А именно юридических лиц, руководство которых использовало их не как организационно-правовую форму осуществления предпринимательской деятельности, а как инструмент криминальной деятельности. Тем самым принудительная ликвидация подобных юридических лиц лишь подтвердит их истинный характер и позволит не допустить на рынок недобросовестные компании.

Также необходимо внести изменения в ст. 47 УК РФ, закрепив возможность устанавливать бессрочное лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Оправданным видится широкое применение подобного запрета по отношению к лицам, уличенным в нечистоплотном ведении предпринимательской деятельности (в частности, к лицам, совершившим преступления, связанные с оборотом ценных бумаг, или же преступления, связанные с банкротством). При этом целесообразно отдельно оговорить в ст. 79 УК РФ порядок условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сфера предпринимательской деятельности представляет собой сложный и многоаспектный объект уголовно-правовой охраны, содержание которого обусловлено спецификой общественных отношений, возникающих в экономической сфере на основе законодательно закрепленного порядка осуществления предпринимательской деятельности, содержание и сущность которой выражается в сочетании концепции гармонизации и взаимодействия частноправового и публично-правового механизма ее регулирования. Социальные отношения в сфере предпринимательской деятельности могут быть охарактеризованы в качестве общественных отношений в сфере экономики, складывающихся в связи с порядком осуществления и порядком государственного регулирования этой деятельности.

Уголовно-правовая охрана законной предпринимательской и иной экономической деятельности не менее значима, чем, в частности, такая решаемая нормами российского уголовного закона задача, как охрана собственности. Это, безусловно, должно быть отражено в перечне задач Уголовного кодекса РФ, приведенном в ч. 1 ст. 2 названного нормативного правового акта.

К сожалению, сегодня дифференциация уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности далеко не во всех случаях произведена должным образом, а потенциал имеющихся средств дифференциации использован не в полной мере. Наиболее рациональным способом преодоления накопившихся системных противоречий и ошибок в тексте уголовного закона являются разработка и принятие нового кодифицированного законодательного акта.

Наименование главы 22 "Преступления в сфере экономической деятельности" в значительной степени не соответствует объекту включенных в нее преступлений и не отражает те общественные отношения, которые законодатель стремился поставить под защиту ее нормами. Составы преступлений в сфере предпринимательской деятельности следует сконцентрировать в отдельной главе уголовного закона, озаглавив ее "Преступления против порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности". Подобное законодательное решение оправдано важным социальным значением предпринимательской деятельности, степенью и характером общественной опасности посягательств на предпринимательскую сферу.

Преступлениями в сфере предпринимательской деятельности необходимо именовать те преступления, которые посягают посредством нарушения гражданского и административного законодательства на общественные отношения в сфере экономики (родовой объект), складывающиеся в связи с порядком осуществления и порядком государственного регулирования предпринимательской деятельности (видовой объект). Конкретные области предпринимательства и направления регулирования предпринимательских отношений выступают в роли групповых объектов посягательства.

Можно выделить ряд обстоятельств, наличие которых не позволяет назвать удовлетворительным нынешнее состояние дифференциации уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности. Так, недостатком уголовного закона следует признать чрезмерно детализированное описание ряда составов преступлений в сфере предпринимательской деятельности. В качестве проявлений этого недостатка можно назвать: обособление в отдельные составы преступлений частных случаев посягательств на объект уголовно-правовой охраны, которые ранее были наказуемы нормами более общих статей уголовного закона (чрезмерно широкое использование казуистического приема юридической техники); отступление от требований экономии нормативного материала как в наименованиях статей уголовного закона, так и внутри диспозиций уголовно-правовых норм; дублирование в статьях, устанавливающих уголовную ответственность за преступления в сфере предпринимательской деятельности, формулировок, уже содержащихся в иноотраслевом предпринимательском законодательстве (в том числе и посредством норм-дефиниций, содержащихся в примечаниях к статьям главы 22 УК РФ).

Диспозиции отдельных статей о предпринимательских преступлениях содержат чрезмерно подробное и в силу этого трудное для восприятия правоприменителем описание деяния.

В свою очередь, преобладание бланкетной формы изложения уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за совершение преступлений в сфере предпринимательской деятельности, детерминировано особенностями общественных отношений, уголовно-правовая охрана которых обеспечивается соответствующими статьями. Использование этого приема законодательной техники позволяет укрепить межотраслевые взаимосвязи российского права, обеспечить его целостность и сбалансированность. При дальнейшем совершенствовании уголовного законодательства в сфере противодействия предпринимательским преступлениям следует уходить от излишней громоздкости и казуистичности, отдавая предпочтение бланкетному способу изложения нормативного материала при неукоснительном соблюдении принципа законности и требования единства категориального аппарата предпринимательского законодательства, важной частью которого является УК РФ.

Для описания в тексте уголовного закона наименований бланкетных составов преступлений в сфере предпринимательской деятельности, которые по самому своему определению в подавляющем большинстве случаев совершаются умышленно, необходимо применять единообразную формулировку, содержащую термин "незаконное" ("незаконная", "незаконные" и т.п.). Использование словосочетания "нарушение правил" создает дополнительные трудности для правоприменителя и делает текст УК РФ недостаточно согласованным. Так, в частности, бланкетный способ изложения правовых норм необходимо использовать в ст. 172.2 УК РФ, указав в ней на незаконность совершаемого деяния.

Для исключения "двойной" ответственности в рамках идеальной совокупности преступлений за незаконную предпринимательскую деятельность и незаконное производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции необходимо дополнить ч. 1 ст. 171.3 УК РФ указанием на возможность совершения этого преступления без разрешения (по аналогии со ст. 171 УК РФ).

В уголовном законе целесообразно оставить лишь одну статью об ответственности за оборот этилового спирта и алкогольной продукции (ст. 171.3), но при введении в нее дополнительного признака, позволяющего привлекать к ответственности за оборот немаркированной алкогольной продукции зарегистрированных в установленном порядке и имеющих соответствующую лицензию предпринимателей.

Примечания, являясь важным инструментом "точечного" правового регулирования, должны: использоваться законодателем только в тех случаях, когда без них принципиально невозможно уяснить смысл уголовно-правовой нормы; охватывать своим действием максимально возможный круг статей уголовного закона. И, напротив, не должны: дублировать определения терминов и категорий иноотраслевого предпринимательского законодательства; поглощать собой признаки состава преступления (примечания могут и должны пояснять, а не подменять собой соответствующие признаки).

В свою очередь, правоположения судебной практики позволяют выявить и уяснить позицию законодателя, что имеет принципиальное значение для правоприменения. Предпринимательские отношения настолько многовариативны, что в законодательстве объективно не могут быть исчерпывающим образом прописаны все возможные ситуации, нуждающиеся в правовой оценке. Наличие и учет при квалификации деяний наиболее значимых типовых судебных решений, ранее вынесенных при рассмотрении дел об экономических преступлениях, должны способствовать повышению эффективности уголовно-правовой борьбы с предпринимательскими преступлениями.

В России также могут быть успешно внедрены некоторые зарубежные подходы к дифференциации уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности. Так, в зарубежных странах за совершение экономических преступлений, как правило, назначаются уголовные наказания, не связанные с лишением свободы. Наиболее активно применяются штрафы, кратные причиненному преступлением ущербу, преступно полученному доходу или же предмету преступления. В нашей стране применительно к преступлениям, совершаемым в сфере предпринимательской деятельности, потенциал этого правового инструмента задействован далеко не полностью. Кратные штрафы должны стать доминирующими среди санкций статей уголовного закона о предпринимательских преступлениях.

Поддержки заслуживает подход немецкого законодателя к правовой регламентации такой меры, как запрет на осуществление той или иной профессиональной деятельности. Целесообразно внести изменения в ст. 47 УК РФ, закрепив возможность устанавливать бессрочное лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Оправданным видится широкое применение подобного запрета по отношению к лицам, уличенным в нечистоплотном ведении предпринимательской деятельности (в частности, к лицам, совершившим преступления, связанные с оборотом ценных бумаг, или же преступления, связанные с банкротством). При этом необходимо отдельно оговорить в ст. 79 УК РФ порядок условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Опыт зарубежных стран также говорит в пользу необходимости более широкого применения по делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности такой меры уголовно-правового характера, как конфискация имущества, что подтверждает тезис о необходимости пересмотра ч. 1 ст. 104 УК РФ. Следует увеличить число преступлений в сфере предпринимательской деятельности, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения которых подлежат конфискации.

Заслуживают внимания и нормы уголовного законодательства Великобритании и США, предусматривающие возможность привлечения к уголовной ответственности юридических лиц за хозяйственные преступления. Перспективы развития отечественного законодательства в этом аспекте лежат в плоскости совмещения, интеграции уголовной и гражданской ответственности. В рамках межотраслевой дифференциации юридической ответственности за деяния, посягающие на сферу предпринимательской деятельности, следует ввести процедуру автоматического принудительного банкротства юридических лиц при вынесении обвинительных приговоров в уголовно-процессуальном порядке, а именно юридических лиц, руководство которых использовало их не как организационно-правовую форму осуществления предпринимательской деятельности, а как инструмент криминальной деятельности. Тем самым принудительная ликвидация подобных юридических лиц лишь подтвердит их истинный характер и позволит не допустить на рынок недобросовестные компании.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ, НОРМАТИВНЫЕ И ИНЫЕ ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

1. Договор о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма при перемещении наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза (подписан в г. Москве 19.12.2011) // Собрание законодательства Российской Федерации. 27.05.2013. N 21. Ст. 2561.

2. Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства Российской Федерации. 04.08.2014. N 31. Ст. 4398.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 07.01.2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 24.12.2001. N 52 (ч. I).

6. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 03.08.1998. N 31. Ст. 3824.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 05.12.1994. N 32. Ст. 3301.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 25.12.2006. N 52 (ч. 1). Ст. 5496.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 17.06.1996. N 25. Ст. 2954.

10. Федеральный закон от 27.12.2018 N 533-ФЗ "О внесении изменений в статьи 76.1 и 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // Российская газета. N 295. 29.12.2018.

11. Федеральный закон от 23.04.2018 N 99-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 30.04.2018. N 18. Ст. 2569.

12. Федеральный закон от 26.07.2017 N 203-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // Российская газета. 31.07.2017.

13. Федеральный закон от 26.07.2017 N 199-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 23 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 31.07.2017. N 31 (ч. I). Ст. 4748.

14. Федеральный закон от 03.07.2016 N 325-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 04.07.2016. N 27 (ч. II). Ст. 4258.

15. Федеральный закон от 30.03.2016 N 78-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 04.04.2016. N 14. Ст. 1908.

16. Федеральный закон от 27.07.2010 N 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 02.08.2010. N 31. Ст. 4193.

17. Федеральный закон от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" // Собрание законодательства Российской Федерации. 01.01.2007. N 1 (ч. 1). Ст. 27.

18. Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 29.12.2003. N 52 (ч. I). Ст. 5029.

19. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства Российской Федерации. 28.10.2002. N 43. Ст. 4190.

20. Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 28. Ст. 2790.

21. Федеральный закон от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" // Собрание законодательства Российской Федерации. 03.12.2001. N 49. Ст. 4562.

22. Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3431.

23. Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3418.

24. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" // Собрание законодательства Российской Федерации. 16.02.1998. N 7. Ст. 785.

25. Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" // Собрание законодательства Российской Федерации. 02.08.2010. N 31. Ст. 4193.

26. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" // Собрание законодательства Российской Федерации. 01.01.1996. N 1. Ст. 1.

27. Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" // Собрание законодательства Российской Федерации. 27.11.1995. N 48. Ст. 4553.

28. Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" // Собрание законодательства Российской Федерации. 05.02.1996. N 6. Ст. 492.

29. Постановление Правительства РФ от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" (вместе с "Правилами нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой ими алкогольной продукции") // Российская газета. 28.12.2005.

30. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" // Собрание законодательства Российской Федерации. 27.12.2004. N 52 (ч. 2). Ст. 5519.

31. Распоряжение Правительства РФ от 30.12.2009 N 2128-р "О Концепции реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года" // Собрание законодательства РФ. 2010. N 2. Ст. 264.

32. Инструкция Банка России от 05.12.2013 N 147-И "О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации (Банка России)" // Вестник Банка России. 13.03.2014. N 23 - 24.

33. Письмо ФНС России от 03.10.2016 N ОА-18-17/1027 "О контроле за обращением криптовалют (виртуальных валют)" // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

34. Информационное письмо Генерального прокурора от 12.09.2016 N 36-39-2016 "О недостатках надзора за соблюдением правоохранительными органами прав субъектов предпринимательской деятельности на досудебной стадии уголовного судопроизводства" // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

35. Письмо Росалкогольрегулирования от 24.02.2015 N 3319/07-01 "О возврате алкогольной продукции, полученной по договору поставки" // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

36. Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) (утв. ФССП России 21.08.2013 N 04-12) // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

37. Методические рекомендации по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершенных сторонами исполнительного производства (утв. ФССП России 15.04.2013 N 04-4) // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

38. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // Свод законов РСФСР. Т. 8. С. 497.

39. Постановление ВЦИК от 22.11.1926 "О введении в действие Уголовного кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года" (вместе с "Уголовным кодексом Р.С.Ф.С.Р.") // СУ РСФСР. 1926. N 80. Ст. 600.

40. Закон СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР" // Свод законов СССР. Т. 5. С. 6-34-10.

41. Уголовный кодекс Испании / Под ред. и с предисл.: Н.Ф. Кузнецова, Ф.М. Решетников; Пер.: В.П. Зырянова, Л.Г. Шнайдер. М.: Зерцало, 1998. 218 с.

42. Уголовный кодекс штата Техас / Науч. ред. И.Д. Козочкин. СПб., 2006.

43. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" // Собрание законодательства Российской Федерации. 26.02.2018. N 9. Ст. 1435.

44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N 33 "О ходе выполнения судами Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. N 1.

45. Постановление Конституционного Суда РФ от 10.02.2017 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2017. N 9. Ст. 1422.

46. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" // Собрание законодательства Российской Федерации. 26.12.2016. N 52 (ч. V). Ст. 7729.

47. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. N 1.

48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 9.

49. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 8.

50. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 N 32-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа" // Собрание законодательства Российской Федерации. 29.12.2014. N 52 (ч. I). Ст. 7784.

51. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. N 2.

52. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор" // Собрание законодательства Российской Федерации. 08.02.2010. N 6. Ст. 699.

53. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Российская газета. N 70. 22.04.2009.

54. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 3.

55. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева" // Собрание законодательства Российской Федерации. 16.01.2006. N 3. Ст. 335.

56. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // Российская газета. 19.04.2005.

57. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 1.

58. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы" // Собрание законодательства Российской Федерации. 01.03.2004. N 9. Ст. 830.

59. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Российская газета. N 152. 13.08.1996.

60. Разъяснение Президиума ФАС России от 11.10.2017 N 11 "По определению размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства" (утв. протоколом Президиума ФАС России от 11 октября 2017 г. N 20) // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

61. Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1743-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никулиной Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации" // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

62. Определение Конституционного Суда РФ от 01.12.2009 N 1486-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прасолова Станислава Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 172 Уголовного кодекса Российской Федерации" // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

63. Определение Конституционного Суда РФ от 10.07.2003 N 270-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Курганского городского суда Курганской области о проверке конституционности части первой статьи 3, статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 5.

МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ И УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ

64. Абатуров А.И., Коровин А.А. Служба пробации: зарубежный опыт / Под общ. ред. Н.Б. Хуторской. Киров: Спектр-Принт, 2013. 175 с.

65. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в двух томах. Т. 1. Свердловск, 1972. 396 с.

66. Белов Е.В., Харламова А.А. Налоговые преступления: уголовная ответственность, проблемы квалификации: Научно-практическое пособие / Отв. ред. Н.Г. Кадников. М.: Юриспруденция, 2016. 108 с.

67. Бернам У. Правовая система США. 3-й выпуск / Науч. ред. В.А. Власихин; Пер. с англ. А.В. Александрова и др. М.: Новая юстиция, 2007. 1216 с.

68. Васильевский А.В., Кругликов Л.Л. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.: Юрид. центр "Пресс", 2002. 300 с.

69. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.: Юрид. центр "Пресс", 1999. 312 с.

70. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Уголовно-правовое и социально-психологическое исследование / Науч. ред. М.Д. Лысов. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1982. 152 с.

71. Волков В.В. Силовое предпринимательство в современной России. СПб.: Европейский университет в Санкт-Петербурге: Летний сад, 2002. 282 с.

72. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М.: Учебно-консультационный центр "ЮрИнфоР", 1998. 296 с.

73. Гриценко В.В. Теория российского налогового права: современные проблемы / Под ред. Н.И. Химичевой. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права", 2005. 440 с.

74. Гущин В.В., Дмитриев Ю.А. Российское предпринимательское право: Учебник. М.: Изд-во "Эксмо", 2005. 736 с.

75. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М.: Проспект, 2004. 560 с.

76. Жилинский С.Э. Предпринимательское право: Учебник для вузов. 8-е изд., пересм. и доп. М.: Норма, 2007. 944 с.

77. Зарубин А.В. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности: Учебное пособие. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2016. 100 с.

78. Кадников Н.Г., Калининская Я.С., Карпова Н.А. Уголовная ответственность за мошенничество (вопросы квалификации и дифференциации уголовной ответственности): Учебное пособие. М.: Московский ун-т МВД России им. В.Я. Кикотя, 2017. 137 с.

79. Карпович О.Г., Трунцевский Ю.В. Серьезные экономические преступления XXI века. Опыт противодействия им в Великобритании, России и США: Монография. М.: Юнити-Дана; Закон и право, 2013. 224 с.

80. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юрид. лит., 1974. 232 с.

81. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005. 572 с.

82. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; Под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015. Т. 1. 792 с.

83. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; Под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015. Т. 2. 704 с.

84. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический (постатейный). 6-е изд., перераб. и доп. / Под ред. профессора Н.Г. Кадникова. М.: ИД "Юриспруденция", 2019. 1 096 с.

85. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / К.А. Барышева, Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков и др.; Под ред. Г.А. Есакова. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. 736 с.

86. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Н. Борзенков, А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова и др.; Отв. ред. В.М. Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. 1 069 с.

87. Кондрат Е.Н. Правонарушения в финансовой сфере России. Угрозы финансовой безопасности и пути противодействия. М.: Юстицинформ, 2014. 928 с.

88. Конкуренция в рыночной экономике: пределы свободы и ограничений: Монография / А.А. Амангельды, О.А. Беляева, А.Н. Варламова и др.; Отв. ред. А.В. Габов. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ; Юриспруденция, 2016. 384 с.

89. Конфликт интересов на государственной и муниципальной службе, в деятельности организаций: причины, предотвращение, урегулирование: Научно-практическое пособие / Т.С. Глазырин, Т.Л. Козлов, Н.М. Колосова и др.; Отв. ред. А.Ф. Ноздрачев. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ; ИНФРА-М, 2016. 224 с.

90. Криминализация и декриминализация как формы преобразования уголовного законодательства: Монография / И.С. Власов, Н.А. Голованова, А.А. Гравина и др.; Отв. ред. В.П. Кашепов. М.: ИЗиСП; Контракт, 2018.

91. Кругликов Л.Л., Смирнова Л.Е. Унификация в уголовном праве. СПб.: Юрид. центр "Пресс", 2008.

92. Крусс В.И. Право на предпринимательскую деятельность - конституционное полномочие личности / Отв. ред. С.А. Авакьян. М.: Юристъ, 2003. 672 с.

93. Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1 / Отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. 648 с.

94. Лаптев В.В. Предпринимательское (хозяйственное) право и реальный сектор экономики. М.: Инфотропик Медиа, 2010. 88 с.

95. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М.: Норма, 1998. 296 с.

96. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб.: Юрид. центр "Пресс", 2003. 387 с.

97. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. М.: Норма; Инфра-М, 2012. 528 с.

98. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. 120 с.

99. Пинкевич Т.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 1999. 264 с.

100. Преступность среди социальных подсистем. Новая концепция и отрасли криминологии: Монография / Горшенков Г.Н., Кабанов П.А., Касторский Г.Л., Колесников В.В. и др.; Под ред. Д.А. Шестакова. СПб.: Юрид. центр "Пресс", 2003. 353 с.

101. Сатаров Г.А., Благовещенский Ю.Н., Римский В.Л. Социологический анализ правосознания судей, населения и предпринимателей / Под ред. Г.А. Сатарова. М.: Фонд "Либеральная миссия", 2016. 176 с.

102. Уголовное право России: Учебник в 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. д. ю. н., проф. Н.Г. Кадникова. М.: ИД "Юриспруденция", 2018. 432 с.

103. Уголовное право России: Учебник в 2 т. Т. 2: Особенная часть / Под ред. д. ю. н., проф. Н.Г. Кадникова. М.: ИД "Юриспруденция", 2018. 836 с.

104. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / В.А. Блинников, А.В. Бриллиантов, О.А. Вагин и др.; Под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2015. 1184 с.

105. Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. А.Э. Жалинского. М.: Эксмо, 2006. 1086 с.

106. Харазишвили Б.В. Вопросы мотива поведения преступника в советском праве. Тбилиси: Цодна, 1963. 288 с.

107. Шумпетер Й. Капитализм, Социализм и Демократия / Предисл. и общ. ред. В.С. Автономова. М.: Экономика, 1996. 540 с.

СТАТЬИ

108. Адмиралова И.А. Административно-юрисдикционная деятельность полиции по обеспечению прав и свобод граждан // Административное и муниципальное право. 2015. N 8. С. 798 - 805.

109. Александров А.С., Александрова И.А. Особый (частно-публичный) организационно-правовой механизм применения уголовного закона в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности // Журнал российского права. 2018. N 2. С. 80 - 93.

110. Антонов А.Г. Специальные основания освобождения от уголовной ответственности (наказания) при совершении преступлений в сфере экономической деятельности в уголовном законодательстве стран континентальной правовой системы // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2010. N 1. С. 62 - 68.

111. Бажанов С.В. Состояние законности при возбуждении уголовных дел и расследовании преступлений, совершаемых предпринимателями // Право и экономика. 2017. N 8. С. 17 - 25.

112. Борзенков Г. Разграничение обмана и злоупотребления доверием // Уголовное право. 2008. N 5. С. 4 - 7.

113. Боровков А.А. Сфера предпринимательской деятельности как признак объективной стороны мошенничества, предусмотренного частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ // Актуальные проблемы российского права. 2018. N 1(86). С. 111 - 119.

114. Васенин В.А. Противодействие коррупции в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд // Законность. 2017. N 9. С. 17 - 21.

115. Волконская Е.К. Новые тенденции борьбы с коррупционными преступлениями в статистическом выражении // Российская юстиция. 2017. N 7. С. 72 - 75.

116. Гальперин И.М. Дифференциация уголовной ответственности и эффективность наказания // Советское государство и право. 1983. N 3. С. 69 - 76.

117. Гладких В.И. Проблемы уголовно-правового регулирования предпринимательской деятельности // Безопасность бизнеса. 2017. N 3. С. 42 - 47.

118. Грибов А.С. Система наказаний и дифференциация ответственности за экономические преступления в уголовном праве ФРГ // Российский следователь. 2013. N 1. С. 45 - 48.

119. Егорова Н.А. Новое в уголовном законодательстве о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности // Российская юстиция. 2016. N 12. С. 27 - 30.

120. Ермолова О.Н. Система принципов правового регулирования предпринимательской деятельности в аспекте целей и функций права // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2017. N 1. С. 38 - 43.

121. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. N 12. С. 47 - 52.

122. Зяблина М.В. Новеллы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, направленные на защиту прав и законных интересов предпринимателей // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 1. С. 90 - 94.

123. Ильюк Е.В. К вопросу о приемах законодательной техники в уголовном законодательстве // Вопросы совершенствования уголовно-правового регулирования. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1988. С. 29 - 34.

124. Иногамова-Хегай Л.В. Пределы уголовной ответственности за экономические преступления // Предпринимательство. Пределы государственно-правового вмешательства. Материалы конференции. М., 2001. С. 32 - 40.

125. Кадников Б.Н., Коробец Б.Н. К вопросу о новеллах уголовного закона в свете теории криминализации и декриминализации // Общество и право. 2015. N 3(53). С. 60 - 62.

126. Кадников Н.Г. О некоторых проблемах уголовной ответственности в сфере предпринимательства // Общество и право. 2017. N 3. С. 22 - 25.

127. Кадников Н.Г. К вопросу об ответственности за мошенничество в сфере страхования // Общество и право. 2017. N 3(61). С. 40 - 45.

128. Кадников Н.Г. Категоризация преступлений в зависимости от их тяжести как основа построения многих институтов Общей части уголовного права // Уголовное право. 2017. N 4. С. 59 - 61.

129. Кадников Н.Г. К вопросу об ответственности за мошенничество в сфере экономической деятельности // Союз криминалистов и криминологов. 2018. N 2. С. 70 - 74.

130. Козлова Н. Приступить к ликвидации. В Госдуму внесен закон об уголовной ответственности юридических лиц // Российская газета. 24.03.2015.

131. Кондрат Е.Н. Основные способы легализации (отмывания) преступных доходов в результате совершения коррупционных преступлений // Право и экономика. 2011. N 10. С. 61 - 65.

132. Курченко В.Н. Толкование легализации преступных доходов // Российский юридический журнал. 2012. N 5. С. 93 - 99.

133. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: о руинах уголовного закона // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 2. С. 27 - 35.

134. Минязева Т.Ф., Серебренникова А.В. Уголовная ответственность юридических лиц в России и Германии: к постановке проблемы // Lex russica. 2017. N 2. С. 147 - 154.

135. Мирончик А.С., Боровков А.А. Неисполнение договорных обязательств как признак мошенничества в сфере предпринимательской деятельности // Журнал российского права. 2017. N 3. С. 92 - 100.

136. Наумов А.В. Источники уголовного права // Уголовное право: новые идеи / Отв. ред. С.Г. Келина, А.В. Наумов. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1994. С. 4 - 25.

137. Пашков А.В. Субъекты предпринимательского права и правоотношения // Предпринимательское право. Приложение "Право и Бизнес". 2015. N 2. С. 43 - 46.

138. Петроченков С.Д. Корыстная заинтересованность как квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ // Уголовное право. 2017. N 1. С. 76 - 78.

139. Румянцев А.Г. Уголовное законодательство в Германии: децентрализация в квадрате // Сравнительное конституционное обозрение. 2015. N 3. С. 106 - 108.

140. Сидоренко Э.Л., Волеводз А.Г. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности: особенности судебного толкования // Мировой судья. 2016. N 2. С. 20 - 26.

141. Скрипилев Е.А. К разработке истории советского правоведения // Государство и право. 1992. N 12. С. 30 - 37.

142. Соловьев А.М. Анализ теневого рынка алкогольной продукции в России // Научные труды: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. М., 2017. Т. 15. С. 278 - 293.

143. Ткачев И.О. Спорные вопросы уголовной ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности // Юридическая наука и правоприменительная практика. 2018. N 3(45). С. 53 - 60.

144. Шестак В.А. Современные особенности привлечения к уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности // Российская юстиция. 2017. N 10. С. 24 - 27.

145. Яни П. Незаконное предпринимательство и легализация преступно приобретенного имущества // Законность. 2005. N 3. С. 12 - 13.

146. Яни П.С. Предпринимательские преступления против собственности // Законность. 2017. N 1. С. 46 - 51.

147. Яцеленко Б.В. Проблемы соблюдения принципа законности в контексте совершенствования уголовного законодательства России // Уголовное право. 2017. N 4. С. 128 - 132.

ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ

148. Александрова И.А. Современная уголовная политика по обеспечению экономической безопасности и противодействию коррупции: Дис. ... д-ра юрид. наук. Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2015. 727 с.

149. Гешелин М.И. Законодательная техника и дифференциация ответственности за экономические преступления по уголовному законодательству России и Англии (сравнительно-правовое исследование): Дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2015. 212 с.

150. Горелов А.П. Уголовно-правовая охрана сферы предпринимательской деятельности как направление обеспечения экономической безопасности России: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004. 340 с.

151. Грибов А.С. Дифференциация ответственности за экономические преступления в России, ФРГ и США: сравнительно-правовое исследование: Дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2011. 225 с.

152. Карпович О.Г. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности в России и странах Европы: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003. 61 с.

153. Кауфман М.А. Пробелы в уголовном праве и способы их преодоления: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2009. 502 с.

154. Кинсбурская В.А. Налоговая ответственность в системе мер государственного принуждения в сфере налогообложения: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. 207 с.

155. Козочкин И.Д. Современное состояние и проблемы уголовного права США: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2009. 46 с.

156. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания: Дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 1997. 427 с.

157. Меркулова А.В. Субъекты предпринимательских правоотношений: вопросы теории и практики: Дис. ... канд. юрид. наук. Коломна, 2006. 172 с.

158. Пинкевич Т.В. Криминологические и уголовно-правовые основы борьбы с экономической преступностью: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2002. 414 с.

159. Разгильдиева М.Б. Теория финансово-правового принуждения и сферы его применения: Дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2011. 563 с.

160. Устинова Т.Д. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. 494 с.

161. Хакулов М.Х. Преступления, посягающие на свободу и добросовестность конкуренции в сфере предпринимательской деятельности: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2009. 38 с.

162. Чугунов А.А. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. 197 с.

163. Шишко И.В. Взаимосвязь уголовно-правовых и регулятивных норм в сфере экономической деятельности: Дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2004. 402 с.

ИСТОЧНИКИ НА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКАХ

164. Green, Stuart P. Lying, Cheating, and Stealing: A Moral Theory of White Collar Crime. Oxford University Press, 2006. 284 p.

165. Smith P.P., Barley S.H. The Modern English Legal System. 1984.

166. Tax Management Act 1970. S. 95 // Great Britain Statutory Publications. 1970.

167. The Oxford Handbook of Criminology. Oxford, 1994.

ЭЛЕКТРОННЫЕ РЕСУРСЫ

168. Подследственный повесился в отсутствие сокамерников. URL: https://www.kommersant.ru/doc/3541166 (дата обращения: 10.11.2018).

169. Официальный сайт МВД РФ: статистика и аналитика. URL: https://мвд.рф/Deljatelnost/statistics (дата обращения: 10.11.2018).

170. Официальный сайт Росалкогольрегулирования. URL: http://www.fsrar.ru/activities/informacionnye-materialy (дата обращения: 10.11.2018).

171. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ: данные судебной статистики. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 10.11.2018).

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

172. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда за первое полугодие 2009 г. // Судебный вестник Московской области. 2009. N 4.

173. Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.07.2018 по делу N 1-362/2018 // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

174. Приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 31.05.2018 по делу N 1-184/2018 // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

175. Приговор Ардонского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.03.2018 по делу N 1-45/2018 // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

176. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 24.11.2017 по делу N 10-5366/2017 // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

177. Приговор Советского районного суда города Челябинска от 30.10.2017 N 1-454/2017 // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

178. Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 04.09.2017 N 1-106/2017 // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

179. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 N Ф05-11015/2016 по делу N А40-199355/2015 // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

180. Кассационное определение Президиума Белгородского областного суда от 03.04.2014 // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

181. Приговор Белгородского областного суда от 10.04.2013 по делу N 22-567/2013 // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

182. Обзор Московского областного суда "Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда за первое полугодие 2009 г." // Судебный вестник Московской области. 2009. N 4.

183. Справка Московского областного суда от 09.10.2002 "По результатам рассмотрения судами Московской области в 2000 году и в первом полугодии 2001 года уголовных дел в сфере экономики" // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".