Глава 1. Теоретические аспекты уголовно-правовой охраны отношений в сфере предпринимательской деятельности

1.1. Общественные отношения в сфере предпринимательской

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАК ОБЪЕКТ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ

Гарантии осуществления предпринимательской деятельности закреплены в ст. 8 и 34 Конституции Российской Федерации. Предпринимательство признается в нашей стране не только допустимым, но и социально одобряемым видом деятельности.

Осуществление предпринимательской деятельности продуцирует целый комплекс общественных отношений. Несомненной социальной ценностью обладает как сам феномен предпринимательства, так и порождаемые им общественные отношения. В силу этих обстоятельств государство, в том числе и российское, признает, поддерживает, регулирует и охраняет предпринимательские отношения, используя для этих целей в том числе и уголовно-правовые средства воздействия. Самоочевидность этих истин, на наш взгляд, не нуждается в дополнительном обосновании, хотя нелишним было бы в ч. 1 ст. 2 УК РФ обозначить наряду с задачей охраны собственности также и задачу охраны законной предпринимательской и иной экономической деятельности как неотъемлемого элемента единого народнохозяйственного организма - экономики. Фиксация самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны видится логичным, учитывая, что нормы о преступлениях в сфере экономической деятельности составляют весьма весомый блок в Особенной части УК РФ.

Прежде всего следует изначально обозначить на теоретическом уровне те узловые в понимании предпринимательских правоотношений моменты, учет которых позволит сформулировать конкретные предложения по совершенствованию нормативных средств уголовно-правовой охраны сферы предпринимательства и корректировке правоположений, выступающих в качестве неотъемлемых средств уголовно-правовой охраны.

В самом общем виде предпринимательские правоотношения могут быть охарактеризованы как урегулированные нормами права общественные отношения, которые возникают в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Обратившись к действующему законодательству, можно увидеть легальное определение предпринимательской деятельности, под которой в абз. 3 п. 1 ст. 2 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ <1> понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Занимающиеся подобной деятельностью лица подлежат обязательной регистрации в законодательно установленном порядке, за исключением оговоренных в ГК РФ случаев.

--------------------------------

<1> См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 05.12.1994. N 32. Ст. 3301.

Как справедливо пишет А.А. Боровков, к "сфере предпринимательской деятельности необходимо относить такую область экономической активности, которая отвечает критериям предпринимательской деятельности, то есть обладает ее признаками, а именно: самостоятельностью, рискованностью, направленностью на систематическое получение прибыли и организованностью надлежащим образом" <1>.

--------------------------------

<1> Боровков А.А. Сфера предпринимательской деятельности как признак объективной стороны мошенничества, предусмотренного частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ // Актуальные проблемы российского права. 2018. N 1(86). С. 113.

Гражданско-правовая дефиниция предпринимательской деятельности имеет несомненное уголовно-правовое значение, а соответствующие частноправовые нормы, регламентирующие предпринимательские отношения, можно рассматривать в качестве структурного элемента системы уголовно-правовой охраны анализируемой сферы. Подтверждение этому можно увидеть, в частности, в значительном числе бланкетных норм, содержащихся в статьях главы 22 УК РФ.

Признаки предпринимательской деятельности в научной литературе подразделяются на содержательные (сущностные) и формальные. К числу первых, в частности, А.П. Горелов относит такие характеристики рассматриваемой деятельности, как ее осуществление субъектом самостоятельно, на свой страх и риск, в целях систематического получения прибыли. К числу вторых - государственная регистрация субъекта в установленном законом порядке, а также в предусмотренных законодательством случаях наличие у него лицензии на занятие тем или иным видом предпринимательства. Соответственно, при отсутствии какого-либо содержательного признака говорить о предпринимательском характере деятельности нельзя. Если же они в совокупности наличествуют, но отсутствует формальный признак, предпринимательская деятельность, являющаяся таковой по сути, становится незаконной <1>. Таким образом, разделение признаков предпринимательской деятельности на содержательные и формальные имеет уголовно-правовое значение, о чем, в частности, свидетельствуют названия и текст ст. 171 УК РФ "Незаконное предпринимательство" и ст. 169 УК РФ "Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности". Уже из самих наименований этих статей следует, что предпринимательская деятельность, даже не будучи признаваемой таковой по закону, де-юре, вполне может являться такой по своей сути, то есть де-факто.

--------------------------------

<1> См.: Горелов А.П. Уголовно-правовая охрана сферы предпринимательской деятельности как направление обеспечения экономической безопасности России: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004. С. 52 - 53.

Так, только по нормам ст. 171 УК РФ было квалифицировано: в 2014 г. - 374 преступления (в том числе без учета Крымского федерального округа - 373, что на 7,0% меньше, чем за аналогичный показатель предыдущего года); в 2015 г. - 397 преступлений (в том числе без учета Крымского федерального округа - 391, что на 4,8% больше, чем за аналогичный показатель предыдущего года); в 2016 г. - 342 преступления (на 13,9% меньше, чем в аналогичном периоде предыдущего года); в 2017 г. - 329 преступлений (на 3,8% меньше, чем в аналогичном периоде предыдущего года); в январе - сентябре 2018 г. - 335 преступлений (на 17,5% больше, чем в аналогичном периоде предыдущего года) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Официальный сайт МВД РФ: статистика и аналитика. URL: https://мвд.рф/Deljatelnost/statistics (дата обращения: 10.11.2018).

Не вдаваясь подробно в детальный анализ содержательных признаков предпринимательской деятельности, которые достаточно подробно проанализированы в научной литературе, представляется необходимым обратить внимание на два важных в уголовно-правовом отношении обстоятельства. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности. Предпринимательские риски не могут быть минимизированы за счет иных субъектов. Подобное экономическое поведение может служить одним из косвенных свидетельств злонамеренного и общественно опасного характера деяния.

Второе значимое обстоятельство касается цели предпринимательской деятельности, а именно получения прибыли на систематической основе. Цель - это желаемый результат деятельности, достижение которого находится лишь в потенции, в области вероятного. В реальности цель может быть и не достигнута по тем или иным субъективным либо объективным причинам (например, в силу неверно принятых субъектом предпринимательских решений, появления административных барьеров и т.п.). Важна именно направленность деятельности на систематическое (то есть не разовое, а регулярное) получение прибыли. Думается, что именно такое понимание цели предпринимательской деятельности позволяет более четко отграничивать общественно опасные деяния, совершаемые в сфере предпринимательства, от таких преступлений, как хищения, прежде всего в форме мошенничества.

Так, например, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы" <1>, деятельность акционеров не является предпринимательской (она относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности), однако и она влечет определенные экономические риски, поскольку само акционерное общество предпринимательскую деятельность осуществляет. Право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ, в частности акционеров акционерных обществ - юридических лиц, а также физических лиц, в том числе не являющихся предпринимателями, которые реализуют свои права через владение акциями, удостоверяющими обязательственные права ее владельца по отношению к акционерному обществу.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы" // Собрание законодательства Российской Федерации. 01.03.2004. N 9. Ст. 830.

И.О. Ткачев справедливо обращает внимание на то, что "предпринимательская деятельность заключается в принятии и последующем исполнении гражданско-правовых обязательств. Взаимосвязь мошенничества с осуществляемой предпринимательской деятельностью в данном случае проявляется в том, что предмет мошенничества одновременно является предметом гражданско-правового обязательства. При этом именно характеристика соответствующего обязательства позволяет определить ту сферу, в которой деятельность виновного может расцениваться как анализируемый вид мошенничества. Такая сфера определена законодателем исходя из следующих критериев: круг участников охраняемого уголовным законом обязательственного правоотношения; основания возникновения неисполненного надлежащим образом обязательства" <1>.

--------------------------------

<1> Ткачев И.О. Спорные вопросы уголовной ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности // Юридическая наука и правоприменительная практика. 2018. N 3(45). С. 55.

Представляется необходимым особо акцентировать внимание на общественно полезном характере предпринимательской деятельности. Именно это свойство предпринимательства следует выдвинуть на первый план в его дефиниции. Как предпринимательская должна рассматриваться не любая самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а лишь та, которая способствует приумножению общественного продукта, удовлетворению тех или иных общественных потребностей. Например, работа на фондовой бирже способствует выявлению рыночной стоимости акционерных компаний, а также товаров, иностранной валюты и финансовых инструментов. Если же лицо, абсолютизируя цель получения материальной выгоды, прибегает к недобросовестным способам ведения биржевой торговли, то тем самым оно своими действиями подрывает саму сущность и социальную ценность работы на фондовой бирже. На борьбу с подобного рода деяниями направлены, в частности, ст. 185.3 УК РФ "Манипулирование рынком" и ст. 185.6 УК РФ "Неправомерное использование инсайдерской информации".

Социальная ценность предпринимательской деятельности состоит в том, что осуществляющие ее лица стремятся к систематическому получению прибыли посредством удовлетворения тех или иных общественных потребностей максимально конкурентоспособным, нередко новаторским способом. Происходит мультиплицирование товаров и услуг, создаются новые рабочие места, осуществляются налоговые и социальные платежи, внедряются в производство инновационные научные разработки.

Общественные отношения, возникающие и развивающиеся в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, являются преимущественно частноправовыми и урегулированными нормами гражданского и предпринимательского права. Кроме того, например, общественные отношения, связанные с регистрацией и лицензированием предпринимательской деятельности, регламентированы нормами административно-правовых институтов. В современной российской цивилистике, в частности, В.В. Лаптевым подчеркивается, что правовое регулирование хозяйственной деятельности сегодня все чаще осуществляется "на основе сочетания частноправовых и публично-правовых начал". По его мнению, предпринимательские (хозяйственные) отношения необходимо подразделять исходя из состава их участников и вида деятельности, который эти отношения опосредуют <1>.

--------------------------------

<1> На взгляд ученого, предпринимательские отношения, во-первых, могут складываться в связи с осуществлением производственно-хозяйственной деятельности. Это горизонтальные отношения независимых друг от друга хозяйствующих субъектов (предприятий и иных коммерческих организаций, а также в оговоренных законом случаях некоммерческих организаций). Во-вторых, предпринимательские отношения возникают при организации и регулировании производственно-хозяйственной деятельности. Это вертикальные отношения между органами управления (в том числе органами управления производственно-хозяйственных комплексов) и зависимыми от них предприятиями или иными хозяйствующими субъектами, чью деятельность они организуют (регулируют). В-третьих, предпринимательскими следует считать внутрихозяйственные (внутрикорпоративные и внутрипроизводственные) отношения, складывающиеся внутри предприятия (иного хозяйствующего субъекта) между его различными структурными подразделениями, а также между ними и хозяйствующим субъектом в целом. Эти отношения, в свою очередь, могут быть как горизонтальными, так и вертикальными. См.: Лаптев В.В. Предпринимательское (хозяйственное) право и реальный сектор экономики. М.: Инфотропик Медиа, 2010. С. 20 - 22.

Безусловно, как подчеркивает И.О. Ткачев, "лица, наделенные предпринимательской правоспособностью, могут выступать участниками обязательства, направленного на удовлетворение личных, бытовых, семейных и иных подобных нужд. Неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств не дает оснований для применения норм об ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности" <1>.

--------------------------------

<1> Ткачев И.О. Спорные вопросы уголовной ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности // Юридическая наука и правоприменительная практика. 2018. N 3(45). С. 56.

Нормы уголовного закона о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности направлены прежде всего на охрану предпринимательских отношений по осуществлению производственно-хозяйственной деятельности. Горизонтальные предпринимательские (рыночные) правоотношения, пишет С.Э. Жилинский, представляют собой товарно-денежные, имущественные отношения, основанные на принципе равенства сторон <1>. Что касается вертикальных предпринимательских отношений, которые возникают при организации и регулировании производственно-хозяйственной деятельности, то они поставлены под уголовно-правовую охрану прежде всего нормами главы 23 УК РФ "Преступления против интересов службы в коммерческих организациях". Как указывает А.В. Меркулова, "управленческая деятельность, осуществляемая органами управления коммерческой организации, образует необходимый элемент самого производства, так как проявляет себя в рамках коммерческой организации, непосредственно в процессе осуществления производственной деятельности" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Жилинский С.Э. Предпринимательское право: Учебник для вузов. 8-е изд., пересм. и доп. М.: Норма, 2007. С. 29.

<2> Меркулова А.В. Субъекты предпринимательских правоотношений: вопросы теории и практики: Дис. ... канд. юрид. наук. Коломна, 2006. С. 19.

В рыночной экономике предпринимательские отношения имеют объективный характер. Экономические агенты самостоятельно принимают решения, касающиеся использования имеющихся у них ресурсов, в том числе и посредством участия в предпринимательской деятельности. А.В. Пашков в этой связи верно отмечает, что "государство только формализует и легализует предпринимательские отношения, поскольку вынуждено принимать эти отношения как объективную данность - вмешательство в эти отношения в силу принципиальной самостоятельности предпринимательской деятельности потенциально сведено к минимуму" <1>. Право вторично по отношению к регулируемым им общественным отношениям. Посредством права фактические предпринимательские отношения преобразуются в предпринимательские правоотношения, обеспечивается их охрана и воспроизводство.

--------------------------------

<1> Пашков А.В. Субъекты предпринимательского права и правоотношения // Предпринимательское право. Приложение "Право и Бизнес". 2015. N 2. С. 44.

Именно такое понимание, по верному замечанию В.И. Крусс, соответствует ч. 1 ст. 34 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Право на свободное участие в предпринимательской деятельности органично взаимосвязано с правом частной собственности и является одним из правомочий конституционного статуса личности <1>. Следует согласиться с такой позицией ученого.

--------------------------------

<1> Крусс В.И. Право на предпринимательскую деятельность - конституционное полномочие личности / Отв. ред. С.А. Авакьян. М.: Юристъ, 2003. С. 287.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 декабря 2005 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева" <1> указывает на то, что Конституция РФ провозглашает Российскую Федерацию демократическим правовым государством (ст. 1, ч. 1), в котором гарантируются свобода экономической деятельности и поддержка конкуренции (ст. 8, ч. 1). Это накладывает на государство обязанности по созданию наиболее благоприятных условий для рыночной экономики, в том числе и таких инструментов, как финансовое оздоровление и банкротство.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева" // Собрание законодательства Российской Федерации. 16.01.2006. N 3. Ст. 335.

Предпринимательские отношения - это сфера свободного взаимодействия людей и их объединений, в ходе которого они обмениваются имеющимися у них ресурсами, стремясь максимизировать свою прибыль и минимизировать свои убытки. Предприниматель творческим образом комбинирует факторы производства, увеличивая тем самым не только свое благосостояние, но и приращивая общенациональный продукт, выплачивая установленные налоги и сборы <1>. Государство должно вмешиваться в предпринимательские отношения лишь в целях обеспечения общего блага, в крайних случаях, когда отсутствие государственного вмешательства привело бы к существенному ущемлению смысла и содержания общественных отношений. Поэтому, в частности, на конституционном уровне в ч. 2 ст. 34 Основного Закона РФ установлен запрет на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

--------------------------------

<1> См.: Шумпетер Й. Капитализм, Социализм и Демократия / Предисл. и общ. ред. В.С. Автономова. М.: Экономика, 1996. 540 с.

Сами предпринимательские правоотношения на момент реализации норм, обеспечивающих их уголовно-правовую охрану, могут еще не возникнуть. Так, к примеру, по нормам ст. 169 УК РФ наказуемы деяния, состоящие в неправомерном отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя, то есть субъекта, который еще не стал предпринимателем. Порядок ведения предпринимательской деятельности в данном случае страдает в силу того, что потенциальный субъект предпринимательских отношений не допускается до участия в них незаконно, чем нарушаются его права, гарантированные ч. 1 ст. 34 Конституции РФ. В силу возникновения неправовых административных барьеров на рынках товаров и услуг искусственно снижается конкуренция, необоснованно растут цены, к потребителям не попадают новые, в том числе инновационные, продукты.

Тем самым в уголовно-правовой охране нуждаются как собственно предпринимательские отношения, участниками которых являются осуществляющие предпринимательскую деятельность (на законных и незаконных основаниях) лица, так и общественные отношения, возникающие в связи с инициированием и обеспечением установленного законом порядка ведения предпринимательской деятельности.

Ущерб социальным отношениям в сфере предпринимательской деятельности от общественно опасных посягательств на них находится в довольно широком диапазоне. В ходе подобных посягательств страдают контрагенты недобросовестных предпринимателей, потребители товаров и услуг, налоговая и финансовая системы, а также в целом система рыночной экономики, основанная на принципах свободы конкуренции и добросовестности экономических акторов. В частности, как справедливо отмечают Е.В. Белов и А.А. Харламова, "общественная опасность неуплаты налогов проявляется в том, что убытки несет не только бюджетная система страны, но и предприниматели, законопослушно уплачивающие налоги, вынужденные конкурировать с недобросовестными налогоплательщиками в неравных условиях. Дестабилизация добросовестной конкуренции между участниками экономического рынка провоцирует снижение темпов экономического развития, что влечет ухудшение положения всего общества и развитие негативных социальных тенденций" <1>.

--------------------------------

<1> Белов Е.В., Харламова А.А. Налоговые преступления: уголовная ответственность, проблемы квалификации: Научно-практическое пособие / Отв. ред. Н.Г. Кадников. М.: Юриспруденция, 2016. С. 8.

Расширяется доля теневого сектора экономики, на рынок поступают товары, не прошедшие должного контроля качества. В совокупности общественно опасные посягательства на предпринимательские правоотношения подвергают угрозе экономическую безопасность страны, являющуюся, в свою очередь, неотъемлемым элементом национальной безопасности.

Сфера предпринимательства - это важная область функционирования социума, в рамках которой происходят производство материальных благ, их обмен и распределение. Современное общество делегирует государству функции регулирования предпринимательских отношений, стараясь обеспечить баланс между стремлением экономических акторов к максимизации прибыли, с одной стороны, и необходимостью защиты общественных интересов, с другой стороны. В этих целях государство реализует, в частности, меры, направленные на развитие конкуренции, недопущение монополизма и иных форм ущемления прав и свобод человека. Государство обладает эффективным инструментом воздействия на предпринимательские общественные отношения, а именно правом. Компетентные государственные органы издают общеобязательные властные веления, обеспеченные силой государственного принуждения. За нарушение этих предписаний наступает юридическая ответственность, под которой понимается обязанность лица претерпеть неблагоприятные последствия в виде тех или иных правоограничений, мер государственно-принудительного воздействия, в том числе и выраженных в примененном по отношению к правонарушителю наказании <1>.

--------------------------------

<1> См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. I. Свердловск, 1972. С. 371; Курс советского уголовного права. Часть Общая / Под ред. Н.А. Беляева и М.Д. Шаргородского. Т. 1. Л., 1968. С. 222; Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. С. 39 и др.

Издавая регулятивные нормы, законодатель должен решить, нуждаются ли они в подкреплении юридической ответственностью за их нарушение либо же их реализация в достаточной мере обеспечивается существованием иных видов социальной ответственности (например, нормами морали, нормами корпоративной этики и т.п.). И если нуждаются, то санкции какого именно вида юридической ответственности должны грозить нарушителю. Юридическая ответственность "распадается" на ряд видов: гражданско-правовую, дисциплинарную, административную, уголовную и др. (в научной литературе можно встретить упоминания финансово-правовой ответственности, а также налоговой, банковской и иных видов юридической ответственности субъектов предпринимательской деятельности) <1>. В этой связи принято говорить о межотраслевой дифференциации юридической ответственности. Тем самым, как пишет Ю.Б. Мельникова, происходит разделение ответственности на виды "по вертикали": социальная ответственность - юридическая ответственность - уголовная ответственность (и юридическая ответственность иных видов) <2>.

--------------------------------

<1> См.: Гриценко В.В. Теория российского налогового права: современные проблемы / Под ред. Н.И. Химичева. Саратов, 2005. 440 с.; Кинсбурская В.А. Налоговая ответственность в системе мер государственного принуждения в сфере налогообложения: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010. 207 с.; Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2003. 387 с.; Разгильдиева М.Б. Теория финансово-правового принуждения и сферы его применения: Дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2011. 563 с. и др.

<2> См.: Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. С. 17.

Охрана складывающихся в сфере предпринимательской деятельности общественных отношений, в зависимости от характера посягательства, обеспечивается посредством использования возможностей, находящихся в арсенале как гражданского, так и административного и уголовного отраслей права. Так, по мнению А.С. Грибова, межотраслевая дифференциация юридической ответственности за совершение деяний, посягающих на общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, произведена законодателем посредством использования таких признаков, как: последствие деяния (общественная опасность предпринимательских преступлений в основном связывается авторами уголовного закона с причинением деянием крупного ущерба - ст. 171, 172, 176, 178, 180 УК РФ и др.); крупный размер совершенного деяния (ст. 171, 171.1, 172, 177, 180 УК РФ и др.); способ совершения преступления (предоставление заведомо ложных сведений, заключение запрещенного законодательством соглашения о сговоре, угрозы, подкуп - ст. 176, 178, 179, 183 УК РФ и др.); мотив и цель преступления (корыстная и иная личная заинтересованность, цель сокрытия признаков банкротства, цель оказать противоправное влияние на результат официального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса, цель использования или сбыта и др. - ст. 170, 172.1, 181, 184, 186, 187 УК РФ и др.) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Грибов А.С. Дифференциация ответственности за экономические преступления в России, ФРГ и США: сравнительно-правовое исследование: Дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2011. С. 24.

Кроме того, в частности, в примечании 2 к ст. 171.4 УК РФ законодатель вернулся к отринутому им ранее признаку неоднократности и правовой конструкции административной преюдиции. О неоднократности законодатель также говорит и в ст. 180 УК РФ.

Как сказано в примечании 2 к ст. 171.4 УК РФ, под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. В примечании 1 к этой статье названы такие субъекты совершения преступления, как физическое лицо, а также лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за исключением розничной продажи вина, игристого вина, осуществляемой сельскохозяйственными товаропроизводителями (индивидуальными предпринимателями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами), признаваемыми таковыми в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Федеральный закон от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" // Собрание законодательства Российской Федерации. 01.01.2007. N 1 (1 ч.). Ст. 27.

Рассматриваемые нормы являются примером не очень удачной межотраслевой дифференциации юридической ответственности. Так, ст. 14.16 КоАП РФ об ответственности за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции содержит ч. 2.1, предусматривающую административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. По ее нормам могут быть привлечены граждане, а также должностные и юридические лица.

На наш взгляд, примечание 1 к ст. 171.4 УК РФ сильно перегружено дополнительными законодательными "оговорками" (опосредованными использованием фразы "за исключением"), частично дублирует нормы Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" <1>, отсылает к Федеральному закону от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и в целом трудно читаемо и воспринимаемо правоприменителем. Все общие требования к розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции должны быть исчерпывающим образом прописаны в специальном законодательстве - в Федеральном законе от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и принятых на его основе подзаконных нормативных правовых актах. А уже в статьях уголовного закона - содержаться бланкетные и отсылочные нормы к специальному законодательству, регламентирующему отношения в этой сфере.

--------------------------------

<1> См.: Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" // Собрание законодательства Российской Федерации. 27.11.1995. N 48. Ст. 4553.

Уголовная ответственность - это самый суровый вид юридической ответственности, который устанавливается за посягательства, обладающие общественной опасностью. Однако преступления имеют различные степень и характер общественной опасности, различны и свойства субъектов преступления (личность виновного), не одинаковы также обстоятельства, связанные с совершением преступления и постпреступным поведением виновного <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гальперин И.М. Дифференциация уголовной ответственности и эффективность наказания // Советское государство и право. 1983. N 3. С. 70; Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. С. 38; Васильевский А.В., Кругликов Л.Л. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.: Юрид. центр "Пресс", 2002. 300 с. и др.

Соответствующие статьи уголовного закона выступают в качестве неотъемлемой части правовых гарантий законной предпринимательской деятельности. Посредством установления уголовно-правовых запретов на совершение общественно опасных посягательств на предпринимательские правоотношения законодателем также осуществляется правовое регулирование сферы предпринимательства. При этом можно констатировать, что применительно к сфере предпринимательства охранительная и регулятивная функции уголовного закона реализуются не в полной мере, на что, в частности, справедливо обращает внимание А.П. Горелов <1>.

--------------------------------

<1> Горелов А.П. Уголовно-правовая охрана сферы предпринимательской деятельности как направление обеспечения экономической безопасности России: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004. С. 5.

Однако спорным представляется сделанный названным автором "вывод о важной, если не главенствующей, роли уголовно-правовых средств в защите предпринимательства" <1>. Учитывая сущностный признак предпринимательской деятельности, а именно ее направленность на систематическое извлечение прибыли, думается, что охрана складывающихся при этом общественных отношений должна осуществляться преимущественно экономическими по духу, гражданско-правовыми средствами.

--------------------------------

<1> Там же. С. 43.

Трудно отрицать превентивный потенциал уголовно-правового инструментария. Вместе с тем это крайняя, наиболее суровая по силе оказываемого воздействия мера, чрезмерно широкое применение которой не только недопустимо, но и может иметь своим следствием деформацию защищаемых социальных ценностей. В этой связи альтернативные издержки в виде отмеченных А.П. Гореловым рисков должны иметь прежде всего материальное измерение и находиться в гражданско-правовой, а не в уголовно-правовой плоскости. Это, безусловно, не исключает криминализацию тех или иных деяний, совершаемых в сфере предпринимательства. Но говорить о приоритетном значении уголовно-правовых средств было бы неверным. Неслучайно, как пишет М.В. Зяблина, "активность законодателя и чрезмерный интерес к защите прав предпринимателей от незаконного и необоснованного уголовного преследования давно вызывает критику в юридическом сообществе на том основании, что в результате принимаемых мер нарушаются права и законные интересы других участников уголовного судопроизводства" <1>.

--------------------------------

<1> Зяблина М.В. Новеллы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, направленные на защиту прав и законных интересов предпринимателей // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 1. С. 93.

Обоснованным следует признать вывод А.Э. Жалинского о том, что акцент необходимо делать "на приоритетности гражданского законодательства в части правовой оценки деяния, выступающего в качестве юридического факта, и акцессорности уголовного" <1>. Уголовно-правовые средства воздействия на нарушителя должны быть использованы лишь в тех случаях, когда гражданско-правовые и административно-правовые инструменты не срабатывают, становятся неэффективными в силу значительной общественной опасности деяния. Общественную опасность, поясняет Т.Д. Устинова, могут представлять как существенные нарушения законодательных требований к осуществлению предпринимательской деятельности со стороны ее субъектов, так и нарушения прав самих предпринимателей со стороны властных органов и иных участников экономической деятельности <2>.

--------------------------------

<1> Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. N 12. С. 50.

<2> См.: Устинова Т.Д. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 86.

Сфера предпринимательской деятельности традиционно представляет интерес для организованной преступности, стремящейся легализовать получаемые криминальным путем активы, поставить под свой контроль сектор теневой экономики, а также занять место государства как арбитра в урегулировании хозяйственных споров, подменяя действующее законодательство неформальными "правилами". Поэтому нередко, при общей корыстной направленности преступлений рассматриваемой группы, в ходе их совершения может быть причинен вред и иным, помимо предпринимательских отношений, объектам уголовно-правовой охраны (либо же эти объекты могут быть потенциально поставлены под угрозу). Речь прежде всего идет о таких объектах, как жизнь и здоровье человека. Отмеченные блага вполне могут выступать в роли дополнительного объекта предпринимательских преступлений. Но именно дополнительного, а не основного, из чего справедливо исходил законодатель, помещая ст. 238 УК РФ о производстве, хранении, перевозке либо сбыте товаров и продукции, выполнении работ или оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, в главу 25 "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности". Это преступление, очевидно, затрагивает и предпринимательские отношения, однако они выступают в этих случаях в роли дополнительного объекта. Основной же объект, которому наносится ущерб, - это здоровье населения, а по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ - жизнь человека <1>.

--------------------------------

<1> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; Под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015. Т. 2. С. 187.

В случае если принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения имеет место не просто под угрозой применения насилия, но насилие было действительно применено, то ответственность для виновного лица наступает по п. "б" ч. 2 ст. 179 УК РФ как за квалифицированный состав преступления. Указание на насилие и угрозу его применения также выступает в роли квалифицирующего (особо квалифицирующего) признака таких преступлений, как фальсификация Единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета (ч. 3 ст. 170.1 УК РФ), ограничение конкуренции (ч. 3 ст. 178 УК РФ), фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества (ч. 2 ст. 185.5 УК РФ), уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица (п. "б" ч. 3 ст. 194 УК РФ). Тем самым в группе преступлений в сфере предпринимательской деятельности, безусловно, могут находиться и корыстно-насильственные преступления.

Недостаточная четкость уголовно-правовых запретов, направленных на охрану предпринимательских отношений, нередко используется недобросовестными чиновниками и сотрудниками правоохранительных органов для реализации имеющихся у них противоправных целей. Так, распространенными остаются факты рейдерских захватов. Предпринимателей под угрозой уголовного преследования вынуждают включать близких к коррупционерам лиц в органы управления коммерческих организаций и предприятий. Огрехи уголовного законодательства напрямую способствуют развитию коррупционной преступности и укоренению системы, при которой представители государственной власти и местного самоуправления участвуют в коммерческой деятельности, активно задействуя имеющиеся у них властные полномочия в корыстных целях.

Использование потенциала уголовного преследования сегодня стало одним из инструментов в недобросовестной конкурентной борьбе, что признается в том числе и на официальном уровне <1>. Неслучайно в научной литературе закрепился такой термин, как "заказное уголовное преследование" <2>. Выборочное применение уголовного и налогового законодательства приводит к искусственному банкротству юридических лиц, чьи активы поглощаются фирмами - "заказчиками" рейдерских атак. Причем подобные случаи лукаво именуются спорами хозяйствующих субъектов или же прикрываются борьбой с предпринимательскими преступлениями. Например, С.В. Бажанов приводит цифры, согласно которым "лишь 6,0% предпринимателей после предпринятого в отношении их уголовного преследования полностью сохраняли бизнес, 24,0% сохраняли его частично, остальные (70,0%) теряли его полностью. Получается, что ежегодно более 100 тысяч субъектов предпринимательской деятельности прекращают ее из-за необоснованного (не подтвержденного результатами) уголовного преследования" <3>.

--------------------------------

<1> См., например: информационное письмо Генерального прокурора от 12.09.2016 N 36-39-2016 "О недостатках надзора за соблюдением правоохранительными органами прав субъектов предпринимательской деятельности на досудебной стадии уголовного судопроизводства" // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

<2> См.: Бажанов С.В. Состояние законности при возбуждении уголовных дел и расследовании преступлений, совершаемых предпринимателями // Право и экономика. 2017. N 8. С. 18.

<3> Там же. С. 20.

Учитывая изложенные обстоятельства, нельзя не обратить внимание на то, что четкое понимание круга преступлений, которые могут быть совершены субъектами предпринимательских правоотношений и которые представляют опасность для этих правоотношений, имеет принципиальное значение не только для российского уголовного права, но и для уголовного процесса. Так, в п. 7 Постановления от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" <1> Пленум Верховного Суда РФ особо обращает внимание судов на предусмотренные законом особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Более того, как отмечает В.А. Шестак, "если рассматриваемые преступления совершены индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации в соучастии с иными лицами, не обладающими указанным статусом, то в отношении этих лиц при отсутствии обстоятельств, предусмотренных в п. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, также не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. N 2.

<2> Шестак В.А. Современные особенности привлечения к уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности // Российская юстиция. 2017. N 10. С. 26.

Вместе с тем, в частности, Н.Г. Кадников приводит данные, в соответствии с которыми "если по состоянию на апрель 2012 г. в России были заключены под стражу и помещены в следственные изоляторы 3 840 предпринимателей, то на апрель 2017 г. - уже 6 138 человек. Кроме того, 80% предпринимателей, подвергнутых заключению под стражу и аресту по подозрению или обвинению в мошенничестве, особенно в мошенничестве в крупном размере, вынуждены прекратить свою деятельность, закрыть фирму или сняться с учета в качестве индивидуального предпринимателя. Причины тому - невозможность свободного ведения бизнеса (предпринимательства) и потеря времени, испорченная репутация, необходимость решения проблем с правоохранительными органами" <1>. По мнению ученого, "фактически никаких послаблений для предпринимателей не наблюдается" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Кадников Н.Г. О некоторых проблемах уголовной ответственности в сфере предпринимательства // Общество и право. 2017. N 3. С. 24.

<2> Там же. С. 25.

Как совершенно справедливо пишет П.С. Яни, например, "совершение преступления против собственности лицом, соответствующего статуса не имеющим, не заслуживает того, чтобы распространять на данное преступление льготный процессуальный режим" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Яни П.С. Предпринимательские преступления против собственности // Законность. 2017. N 1. С. 48.

Таким образом, в широком смысле к уголовно-правовым средствам воздействия на общественные отношения в рассматриваемой сфере, особенно учитывая бланкетность многих статей главы 22 УК РФ, могут быть отнесены не только нормы уголовного закона, но и правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ <1>, а также соответствующие правоположения судебной практики.

--------------------------------

<1> См.: Наумов А.В. Источники уголовного права // Уголовное право: новые идеи / Отв. ред. С.Г. Келина, А.В. Наумов. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1994. С. 21; Горелов А.П. Уголовно-правовая охрана сферы предпринимательской деятельности как направление обеспечения экономической безопасности России: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004. С. 80.

Уголовно-правовая охрана сферы предпринимательства имеет своим содержанием защиту уголовно-правовыми средствами общественных отношений, складывающихся в связи с предпринимательской деятельностью, в довольно широком диапазоне. Это и отношения, касающиеся получения официального правового статуса субъекта предпринимательской деятельности, и отношения, связанные с получением в оговоренных в законе случаях лицензии на осуществление тех или иных видов деятельности, и отношения, непосредственно складывающиеся в ходе коммерческого оборота товаров и услуг.

В отечественной науке уголовного права и в уголовном законе преступления принято объединять в группы в зависимости от их объекта, то есть тех общественных отношений, которые подвергаются опасности в результате совершения преступления. Объект рассматриваемых преступлений составляют предпринимательские отношения. При этом действующий УК РФ не содержит ни в названиях своих разделов, ни в названиях своих глав прямого указания на то, что имеющиеся в них статьи объединены по принципу направленности на уголовно-правовую борьбу исключительно с преступлениями в сфере предпринимательской деятельности.

Предпринимательская деятельность является по своей сути экономической, то есть деятельностью, в процессе которой субъекты (государство, государственные органы и органы местного самоуправления, юридические и физические лица) обмениваются материальными благами и услугами, а также производят, предоставляют и потребляют эти материальные блага и услуги. Не каждая экономическая деятельность отвечает признакам предпринимательской, прежде всего главному из них - направленности на систематическое получение прибыли. Таким образом, предпринимательская деятельность является частью экономической деятельности. Следовательно, нельзя отрицать, что родовой объект рассматриваемых преступлений - это общественные отношения в сфере экономики, что каких-либо разногласий в науке уголовного права не вызывает. Так, Б.В. Волженкин справедливо определяет сферу экономики, являющуюся родовым объектом раздела VIII УК РФ, как "совокупность производственных (экономических) отношений по поводу производства, обмена, распределения и потребления материальных благ" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.: Юрид. центр "Пресс", 1999. С. 63.

А.П. Горелов, развивая предложенное Б.В. Волженкиным определение, предлагает понимать под видовым объектом преступлений в сфере экономической деятельности общественные отношения по производству, распределению, обмену и потреблению, которые порождены и урегулированы нормативными актами государственной власти и органов местного самоуправления (порядок экономической деятельности) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Горелов А.П. Уголовно-правовая охрана сферы предпринимательской деятельности как направление обеспечения экономической безопасности России: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004. С. 100.

Основная доля деяний, посягающих на предпринимательские отношения, криминализованы в рамках главы 22 УК РФ "Преступления в сфере экономической деятельности". Среди них, в частности, воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности (ст. 169), незаконное предпринимательство (ст. 171), ограничение конкуренции (ст. 178), принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179), незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183, 185.3), и др. Нельзя не отметить, что глава 22 УК РФ является самой объемной по числу содержащихся в ней статей по сравнению с иными главами уголовного закона. Так, глава 22 УК РФ явно несоразмерна также содержащейся в разделе VIII главе 23 УК РФ, в которой авторы уголовного закона сочли необходимым сосредоточить преступления, посягающие на интересы службы в коммерческих и иных организациях.

Интересующие нас деяния, то есть те, которые посягают на сферу предпринимательства, также могут быть квалифицированы по ряду статей главы 21 УК РФ "Преступления против собственности". Среди них: мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ч. 5, 6, 7 ст. 159), мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165) и др.

Следует согласиться с И.О. Ткачевым в том, что "нормы об ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности подлежат применению в том случае, если: 1) обязательство возникло в связи с реальным осуществлением виновным законной по своему содержанию предпринимательской деятельности и не направлено для удовлетворения личных, бытовых, семейных и иных подобных нужд; 2) указанное обязательство возникло из возмездного договора как двусторонней сделки, воля на совершение или исполнение (полное или частичное) которой сформировалась у одной из ее сторон (потерпевшего от преступления) вследствие обмана или злоупотребления доверием со стороны виновного; 3) участниками (сторонами) договора выступают лица, наделенные в установленном законом порядке предпринимательской правоспособностью; 4) на основании указанного договора и в счет его исполнения потерпевший вследствие сообщения ему заведомо ложных сведений о намерении виновного осуществить встречное исполнение либо умолчания об отсутствии возможности произвести такое встречное исполнение передает виновному имущество или право на имущество; 5) обстоятельства, в силу которых договорное обязательство не может быть исполнено виновным, заведомо для него существовали на момент получения от потерпевшего встречного исполнения" <1>.

--------------------------------

<1> Ткачев И.О. Спорные вопросы уголовной ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности // Юридическая наука и правоприменительная практика. 2018. N 3(45). С. 59 - 60.

Правы и другие ученые, полагающие, что мошенничество в сфере страхования "правильно было бы выделить в главе 22 УК РФ. В конечном счете страховые организации находятся в поле предпринимательской деятельности и работают для получения прибыли" <1>. Не лишено оснований и предложение выделить в самостоятельный состав преступления мошенничество, совершаемое в жилищной сфере <2>.

--------------------------------

<1> Кадников Н.Г. К вопросу об ответственности за мошенничество в сфере страхования // Общество и право. 2017. N 3(61). С. 41.

<2> См.: Кадников Б.Н., Коробец Б.Н. К вопросу о новеллах уголовного закона в свете теории криминализации и декриминализации // Общество и право. 2015. N 3(53). С. 62.

На наш взгляд, значительное число статей уголовного закона о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности, а также специфика общественных отношений, на защиту которых они направлены, позволяют говорить о наличии их видового объекта, отличного от видового объекта иных преступлений в сфере экономической деятельности. Действительно, пишет Т.Д. Устинова, "предпринимательскими" статьями главы 22 УК РФ под охрану поставлены "отношения, складывающиеся в процессе осуществления экономической деятельности, что нашло свое законодательное закрепление в Уголовном кодексе" <1>. Однако этим их специфика не исчерпывается.

--------------------------------

<1> Устинова Т.Д. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 93.

Перспективным представляется обособление видового объекта преступлений в сфере предпринимательской деятельности посредством указания на порядок осуществления и порядок государственного регулирования предпринимательской деятельности. А уже конкретные области предпринимательства и направления государственного регулирования предпринимательской деятельности обозначать в качестве групповых объектов. Такой подход позволит консолидировать статьи о предпринимательских преступлениях в рамках отдельной главы уголовного закона.

Посягательства на порядок осуществления предпринимательской деятельности связаны с нарушением ее базовых принципов - "юридического равенства и добросовестности сторон, свободы договора и конкуренции" <1>. Причем степень и характер общественной опасности подобных посягательств должны свидетельствовать о недостаточности реакции на их совершение со стороны государства лишь посредством применения гражданско-правовых и административно-правовых средств воздействия.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 N 32-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа" // Собрание законодательства Российской Федерации. 29.12.2014. N 52 (часть I). Ст. 7784.

Общественные отношения перманентно усложняются, появляются новые направления предпринимательской деятельности и сопутствующие им способы совершения преступлений. Правоприменительная практика и опыт развития правовых систем зарубежных стран предоставляют в распоряжение законодателя новые эмпирические данные, которые в обязательном порядке должны учитываться при совершенствовании мер правового воздействия на предпринимательские отношения. Так, в частности, "сегодня уголовная ответственность в антимонопольном праве применяется ограниченно только в нескольких государствах, например в США, либо не используется вовсе, уступив место административным запретам и мерам принуждения в сочетании с системой гражданско-правовых средств" <1>. При этом, как подчеркивает М.Х. Хакулов, в нашей стране действует целый блок уголовно-правовых запретов, направленных на охрану общественных отношений, связанных с реализацией принципа свободной конкуренции. В их числе: ограничение конкуренции (ст. 178 УК РФ); принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ) и др. <2>

--------------------------------

<1> Конкуренция в рыночной экономике: пределы свободы и ограничений: Монография / А.А. Амангельды, О.А. Беляева, А.Н. Варламова и др.; Отв. ред. А.В. Габов. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ; Юриспруденция, 2016. С. 304.

<2> См.: Хакулов М.Х. Преступления, посягающие на свободу и добросовестность конкуренции в сфере предпринимательской деятельности: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2009. С. 13.

В свою очередь, посягательства на порядок государственного регулирования предпринимательской деятельности нарушают баланс частных и публичных интересов в сфере предпринимательства, гарантом которого и является государство. С одной стороны, Российское государство оценивает предпринимательство как положительное социально-экономическое явление, требующее самостоятельной регламентации и поддержки. С другой стороны, государство принимает меры, призванные обеспечить недопустимость причинения при осуществлении предпринимательской деятельности вреда. Так, О.Н. Ермолова довольно точно обращает внимание на то, что общественно опасные посягательства на порядок государственного регулирования предпринимательской деятельности ставят под угрозу реализацию таких социально значимых принципов, как свобода осуществления предпринимательской деятельности и защита ее субъектов, поддержка и развитие предпринимательства, ограничение предпринимательской деятельности посредством ее государственной регистрации и обеспечения публичности ее осуществления, недопустимость ущемления прав и свобод других лиц (безопасность предпринимательской деятельности) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ермолова О.Н. Система принципов правового регулирования предпринимательской деятельности в аспекте целей и функций права // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2017. N 1. С. 38 - 43.

Изложенные рассуждения позволяют высказать ряд общих замечаний, которые представляется возможным обобщить в виде следующих выводов.

Общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности складываются как в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской деятельности, так и в связи с ее государственным регулированием (инициированием и обеспечением установленного законом порядка ведения предпринимательской деятельности). Они регламентированы и поставлены под охрану не только нормами гражданского права, но и административным, и уголовным законодательством. Уголовно-правовые средства охраны предпринимательских отношений должны применяться лишь для противодействия общественно опасным посягательствам на предпринимательские отношения в тех случаях, когда применение гражданско-правовых и административно-правовых средств становится неэффективным.

Общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности могут быть охарактеризованы как общественные отношения в сфере экономики (родовой объект предпринимательских преступлений), складывающиеся в связи с порядком осуществления и порядком государственного регулирования предпринимательской деятельности (видовой объект предпринимательских преступлений). Конкретные области предпринимательства и направления регулирования предпринимательских правоотношений выступают в роли групповых объектов посягательства.