О недобросовестности при приобретении и (или) использовании

Действительно, Закон о конкуренции и ранее действовавший Закон от 22.03.1991 N 948-I предусматривают, что такие действия могут быть направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; однако преимущества могут быть получены по отношению к кому-либо или перед кем-то, что также предполагает наличие хозяйствующих субъектов - конкурентов.

Таким образом, для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак недобросовестной конкуренцией необходимо установить наличие хозяйствующих субъектов - конкурентов правообладателя как на момент осуществления действий по использованию исключительного права, так и на момент приобретения исключительного права.

При этом думается, что при обращении в суд или антимонопольный орган с требованием к правообладателю о признании его действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции подлежат удовлетворению заявления только тех хозяйствующих субъектов - конкурентов (существующих на момент использования исключительного права на товарный знак), которые (либо их правопредшественники) присутствовали на товарном рынке и на момент приобретения исключительного права на товарный знак; поскольку только в отношении них мог существовать отложенный умысел на причинение им убытков или вреда деловой репутации в будущем при более благоприятном стечении обстоятельств (недобросовестная цель приобретения исключительного права на товарный знак).

Достаточно ярким примером судебной практики для иллюстрации изложенных выводов может служить судебное дело по заявлению открытого акционерного общества "Жигулевское пиво" (далее - общество "Жигулевское пиво") о признании недействительным решения антимонопольного органа о признании действий названного общества, связанных с приобретением и использованием исключительного права на комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 142809 в части словесного элемента "САЯНЫ" в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, актом недобросовестной конкуренции в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона о конкуренции (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 по делу N СИП-744/2014).

Антимонопольным органом при рассмотрении поданных в этот орган заявлений открытого акционерного общества "АЯН" и общества с ограниченной ответственностью "Ессентукский пивзавод" было установлено, что на момент осуществления обществом "Жигулевское пиво" действий по защите своего исключительного права на комбинированный товарный знак (этикетка) со словесным обозначением "САЯНЫ" по свидетельству Российской Федерации N 142809 (дата приоритета - 18.02.1993), выразившихся в направлении заявителям претензий (2013 г.) с требованием о прекращении использования обозначения со словесным элементом "САЯНЫ", на товарном рынке, помимо самих заявителей, присутствовали иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие предпринимательскую деятельность по производству и реализации безалкогольных газированных напитков, в том числе газированного тонизирующего напитка "САЯНЫ".

Одновременно антимонопольный орган признал, что тонизирующий напиток "САЯНЫ" был широко известен на территории СССР, производился в советский период времени многими производителями и входит в число самых популярных советских газированных напитков.

Установив известность, популярность напитка "САЯНЫ" и его производство различными производителями в советский период времени, то есть ранее даты приоритета товарного знака; а также приняв во внимание причинение убытков хозяйствующим субъектам - конкурентам действиями правообладателя по использованию товарного знака; антимонопольный орган счел, что в действиях общества "Жигулевское пиво" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак присутствуют все признаки недобросовестной конкуренции.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам решение антимонопольного органа признано недействительным как не соответствующее ч. 2 ст. 14 Закона о конкуренции, поскольку при рассмотрении административного дела этим органом не установлено наличие конкурентов на момент осуществления правопредшественником общества "Жигулевское пиво" действий по приобретению исключительного права на товарный знак, не определен факт сохранения конкурентных отношений именно с этими лицами на момент осуществления действий по использованию исключительного права на товарный знак, а также не установлена недобросовестность цели приобретения исключительного права на товарный знак (на момент приобретения).

Установление антимонопольным органом факта производства напитка "САЯНЫ" иными производителями до приобретения исключительного права на товарный знак и существенно после него, но не на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака, не подтверждает факта производства этого напитка на момент осуществления действий по приобретению исключительного права на товарный знак.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что в том случае, когда факты существования конкурентов на момент осуществления действий по приобретению исключительного права на товарный знак, а также продолжения конкурентных отношений на момент осуществления правообладателем действий по использованию товарного знака, выразившихся в препятствовании использования тождественного или сходного до степени смешения обозначения иными лицами, будут установлены, подлежит оценке цель приобретения исключительного права на товарный знак.

Только при установлении недобросовестности (нечестности) такой цели, ее направленности на причинение неблагоприятных последствий выявленным конкурентам, действия лица, приобретшего исключительное право на товарный знак и использующего его в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством, могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

В свою очередь, об отсутствии недобросовестности может свидетельствовать, в частности, бездействие правообладателя по оспариванию государственной регистрации товарных знаков хозяйствующих субъектов - конкурентов, включающих сходные до степени смешения обозначения, или тождественные элементы в качестве неохраняемых. По сути, такое бездействие может быть расценено как разрешение иным хозяйствующим субъектам использовать сходное или тождественное обозначение для маркировки выпускаемых ими товаров, то есть отсутствие недобросовестности цели приобретения исключительного права на товарный знак.

Аналогичным образом при характеристике действий лица, выразившихся в приобретении исключительного права на товарный знак, в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть установлена иная нечестная их направленность (цель) - введение потребителей в заблуждение относительно способа изготовления, свойств и пригодности к применению товара; а также способность таких действий ввести потребителей в заблуждение. При этом и действия по использованию товарного знака следует квалифицировать также по отношению к потребителям, а не к хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Наличие нечестной цели приобретения исключительного права на товарный знак подлежит установлению на момент подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака, но при этом она может быть выявлена и позднее - в момент совершения правообладателем действий; на основании которых такая цель может быть установлена. Вместе с тем и в этом случае в рамках рассмотрения дела о признании актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак с учетом совершенных позднее действий оценке подлежит цель именно приобретения права.

В данном же деле оценивалось лишь направление правообладателем писем в 2013 г.

Установление честности или нечестности именно этих действий само по себе не свидетельствует о честности или нечестности приобретения исключительного права на товарный знак.

Поскольку при рассмотрении административного дела антимонопольным органом не установлено наличие конкурентов на момент осуществления действий по приобретению исключительного права на товарный знак, не определен факт сохранения конкурентных отношений именно с этими лицами на момент осуществления действий по использованию исключительного права на товарный знак; не установлена недобросовестность цели приобретения исключительного права на товарный знак (на момент приобретения), а также не проверялась способность введения в заблуждение потребителей действиями по приобретению права на товарный знак; оспариваемое решение антимонопольного органа не может быть признано соответствующим положениям ч. 2 ст. 14 Закона о конкуренции.

Список литературы

1. Корнеева А.В. "К вопросу о длящихся преступлениях" // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы XII Международной научно-практической конференции. М.: Проспект, 2015.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) См., например: Корнеева А.В. К вопросу о длящихся преступлениях // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы XII Международной научно-практической конференции. М.: Проспект, 2015.