Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Дело 10-17072_2017. Определение суда апелляционной инстанции. документ - обезличенная копия

.doc
Скачиваний:
9
Добавлен:
24.01.2021
Размер:
273.92 Кб
Скачать

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 27 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Лобочкиной В.И., Гученковой Е.А.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

осужденных Макарова Е.А., Саиева Т.Х., Графовой Я.В., Бестаева Ш.Л., Висаева А.А., Баркинхоева Д.Б.,

защитников – адвокатов Егорова О.В., действующего в интересах осужденных Бестаева Ш.Л., Висаева А.А., Баркинхоева Д.Б., Мовсесяна Ж.А., действующего в интересах осужденных Графовой Я.В., Макарова Е.А., Ялаева А.Х., действующего в интересах осужденного Саиева Т.Х.,

потерпевших Д., Г., Г.,

представителя потерпевших Е., Е. - адвоката Ромашова А.С.,

представителя потерпевшей Д. - Филачевой О.А.,

переводчиков Э, Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Саиева Т.Х., Висаева А.А., Баркинхоева Д.Б., Бестаева Ш.Л., Макарова Е.А., защитников Егорова О.В., Мовсесяна Ж.А., Ялаева А.Х., потерпевших Е., Е., Д., В., Г., Г. и их представителя - адвоката Филачевой О.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым

Макаров Евгений Александрович, ранее не судимый:

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.179 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.179 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.179 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, Макарову Е.А. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Саиев Тимур Хасмагомедович, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.179 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.179 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.179 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, Саиеву Т.Х. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Графова Яна Владимировна, ранее не судимая,

осуждена:

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.179 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.179 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, Графовой Я.В. назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Бестаев Шамхан Лемаевич, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.179 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.179 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, Бестаеву Ш.Л. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Висаев Адам Алхазурович, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.179 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.179 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, Висаеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Баркинхоев Джабраил Баширович, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.179 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.179 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, Баркинхоеву Д.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Молчанова Александра Васильевна, ранее не судимая,

осуждена по п.п. «б, в» ч.2 ст.179 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением на Молчанову А.В. обязанностей: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц.

Мера пресечения Макарову Е.А., Саиеву Т.Х., Графовой Я.В., Бестаеву Ш.Л., Висаеву А.А., Баркинхоеву Д.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, Молчановой А.В. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы Макарову Е.А., Саиеву Т.Х., Графовой Я.В., Бестаеву Ш.Л., Висаеву А.А., Баркинхоеву Д.Б. исчислен с 10 апреля 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания Саиева Т.Х., Бестаева Ш.Л., Висаева А.А., Баркинхоева Д.Б. с 17 июня 2015 года, Макарова Е.А. с 06 июля 2015 года, Графовой Я.В. с 05 сентября 2015 года по 09 апреля 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и по заявленным потерпевшими гражданским искам.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Макаров Е.А., Саиев Т.Х., Висаев А.А., Баркинхоев Д.Б. признаны виновными в том, что они совершили принуждение к совершению сделки под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства, совершенное организованной группой.

Преступление совершено в г.Москве в отношении потерпевших Е. и Е. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Макаров Е.А., Саиев Т.Х., Графова Я.В., Бестаев Ш.Л. признаны виновными в том, что совершили принуждение к совершению сделки под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства, совершенное с применением насилия, организованной группой.

Преступление совершено в г.Москве в отношении потерпевших Г. и Г. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Макаров Е.А., Саиев Т.Х., Молчанова А.В., Графова Я.В., Висаева А.А., Бестаев Ш.Л., Баркинхоев Д.Б. признаны виновными в том, что совершили принуждение к совершению сделки под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства, совершенное с применением насилия, организованной группой.

Преступление совершено в г.Москве в отношении потерпевшей Д. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Макаров Е.А., Саиев Т.Х., Молчанова А.В., Графова Я.В., Висаева А.А., Бестаев Ш.Л., Баркинхоев Д.Б. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Баркинхоев Д.Б. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания потерпевшей Е., приводит довод о том, что ее показания не свидетельствуют о его причастности к совершению преступления, поскольку потерпевшая не могла конкретно указать на него, как на лицо, непосредственно совершившее действия, содержащие состав вменяемого ему преступления. Считает, что ссылка стороны обвинения на протокол опознания его потерпевшей Е. от 13 февраля 2016 года и использование данного протокола в качестве доказательства по делу, невозможно, так как он получен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку перед опознанием его фотография была предъявлена потерпевшей Е., как фотография предполагаемого преступника. Кроме того, при проведении опознания по фотографии потерпевшая Е., в нарушение требований ч.7 ст.193 УПК РФ, опознала его по общим чертам лица. Кроме того, обращает внимание на то, что опознание было проведено по фотографии, а не очно. Считает, что договор безвозмездного пользования, заключенный между ним и Макаровым Е.А., не может являться доказательством его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку обвинение не доказало, что именно он подписывал данный договор, соответствующего заключения почерковедческой экспертизы в деле нет. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует информация, полученная от потерпевшей Е. и размещенная на ДВД-диске с серийным номером .... Считает, что в деле нет ни одного прямого доказательства, подтверждающего факт совершения им преступления, его обвинение в принуждении потерпевшей Е. к совершению сделки с применением насилия в составе организованной группы является предположением. Указывает на то, что его участие в совершении преступления в отношении Д. также не доказано. Показания потерпевшей Д., свидетелей М., К., М., Д., П., Г., Б., С., К., Д., Ш., В., А. не могут являться доказательствами совершения им инкриминируемого преступления, поскольку указывают на действия, происходившие 8 мая 2015 года по адресу: г.Москва, ........., которые совершили лица «кавказской национальности», что не свидетельствует о совершении указанных действий именно им (Баркинхоевым Д.Б.). Обращает внимание на то, что ключевые свидетели происходящего в ночь с 8 на 9 мая 2015 года - Д., А., Н., А. в ходе судебного следствия заявили о том, что он не присутствовал на месте происшествия в указанное время. Считает, что показания осужденной Графовой Я.В., данные на предварительном следствии, не могут являться доказательствами совершения им преступления, так как эти показания даны ошибочно, о чем Графова Я.В. заявила на предварительном следствии и подтвердила в судебном заседании. Утверждает, что он приехал в Москву 23 апреля 2015 года, познакомился с Саиевым Т.Х., который помог ему с жильем и с 20 мая 2015 года он проживал по адресу: г.Москва, ........., где и был задержан. Однако, факт нахождения его в квартире потерпевшей Д. не свидетельствует о том, что целью данного нахождения было поддержание видимости реальности высказанных Д. угроз о ее убийстве и оказания на нее морального и психологического давления. Считает, что о его непричастности к совершению преступления, в котором он обвиняется, свидетельствуют и обстоятельства его задержания в указанной квартире, где также находилась и его сумка с документами. Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия не доказано его участие в принуждении потерпевшей Д. к совершению сделки в составе организованной группы с применением насилия. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Просит отменить приговор суда и оправдать его по ст. 179 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Егоров О.В. в защиту осужденного Баркинхоева Д.Б. полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона. Считает, что выводы суда о наличии в действиях Баркинхоева Д.Б. составов преступлений основаны на доказательствах, не подтверждающих наличие в действиях осужденного Баркинхоева Д.Б. таких составов. Ссылается на то, что показания потерпевшей Е., свидетелей Е., Е., Т., С., А., А., данные на предварительном следствии, не могут являться доказательствами совершения Баркинхоевым Д.Б. инкриминируемого преступления, поскольку свидетельствуют о появлении лиц кавказской национальности в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ....., но не изобличают конкретно Баркинхоева Д.Б. в совершении какого-либо преступления. Полагает, что протокол опознания Е. Баркинхоева Д.Б. является недопустимым доказательством. Указывает на то, что суд не учел показания Саиева Т.Х. о том, что до середины мая 2015 года он не знал Баркинхоева Д.Б., а также показания Макарова Е.А., Молчановой А.В., Графовой Я.В., которые вообще не были знакомы с Баркинхоевым Д.Б. до момента судебного заседания, предметом которого являлось избрание меры пресечения. Суд также не учел показания осужденных Бестаева Ш.Л. и Висаева А.А., которые показали, что познакомились с Баркинхоевым Д.Б. в мае 2015 года на стройке, где вместе работали. Считает, что вещественные и иные доказательства, в том числе и видеозаписи, представленные защитой потерпевшей Е., не выявляют никакой связи с утверждениями обвинения о том, что Баркинхоев Д.Б. совершил преступление. Суд не учел, что никаких объективных доказательств, свидетельствующих о совершении Баркинхоевым Д.Б. принуждения потерпевших Е. и Е. к совершению сделки, его проживании по адресу: г.Москва, ....., не имеется. Относительно совершения преступления в отношении потерпевшей Д. указывает на то, что показания всех свидетелей не могут являться доказательствами совершения Баркинхоевым Д.Б. инкриминируемого преступления, так как указывают на действия, происходившие 2 мая 2015 года около квартиры потерпевшей, которые совершали некие лица «кавказской национальности», что не является доказательством совершения указанных действий Баркинхоевым Д.Б. Факт нахождения Баркинхоева Д.Б. в квартире по адресу: г.Москва, ..... в момент задержания не свидетельствует о том, что целью данного нахождения было поддержание видимости реальности высказанных потерпевшей Д. угроз о ее убийстве и оказания на нее морального и психологического давления. Суд первой инстанции не учел, что Д опознала Баркинхоева Д.Б., как человека, которого она неоднократно видела в квартире, 1/3 доля которой принадлежит ей, однако каких-либо насильственных действий, а также угроз со стороны указанного человека в ее адрес не поступало. Иных объективных доказательств, таких как показания свидетелей, видеозаписи и т.д., свидетельствующих о совершении Баркинхоевым Д.Б. принуждения потерпевшей Д. к совершению сделки, его проживании по адресу: г.Москва, ..... в материалах уголовного дела не имеется. В уголовном деле нет ни одного доказательства того, что осужденный Баркинхоев Д.Б. кому-либо угрожал, принуждал к совершению невыгодной сделки. Считает, что отсутствие активных действий по принуждению к совершению сделки особым способом, прямого умысла, как обязательного признака объективной стороны состава преступления, признаков участия в организованной преступной группе, как квалифицирующего признака состава преступления, свидетельствуют об отсутствии состава преступления и исключают возможность квалифицировать действия, как совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.179 УК РФ и п.п. «б,в» ч.2 ст.179 УК РФ. Ссылаясь на положения ч.3 ст.35 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 9 февраля 2012 года, а также на решения Верховного Суда РФ и Московского городского суда по конкретным делам, оспаривает факт существования устойчивой организованной группы и факт вхождения в нее осужденного Беркинхоева Д.Б. Утверждает, что у Баркинхоева Д.Б. отсутствовал умысел на совершение преступления, Баркинхоев Д.Б. пришел в квартиру потерпевшей, чтобы пожить и трудоустроиться, однако это не означает, что он совершил преступление, за которое осужден, так как указанное преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Просит приговор суда отменить, Баркинхоева Д.Б. по п. «в» ч.2 ст.179, п.п. «б,в» ч.2 ст.179 УК РФ оправдать, в связи с непричастностью к совершению преступлений и отсутствием в действиях Баркинхоева Д.Б. состава преступлений, за которые он осужден.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Егоров О.В. в защиту осужденного Висаева А.А., не соглашаясь с приговором суда, приводит доводы аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Баркинхоева Д.Б. Обращает внимание на то, что показания потерпевшей Е. противоречивы, поскольку Е. заявляла о том, что не сможет опознать четырех мужчин кавказской внешности, которые встретили ее у дома 23 августа 2014 года, а также пятерых мужчин кавказской внешности, находившихся на лестничной площадке около ее квартиры 31 августа 2014 года, однако в ходе допроса опознает Висаева А.А. по предъявленной фотографии. По мнению автора жалобы, наличие противоречий и сомнений, которые прослеживаются в показаниях потерпевшей Е., следует трактовать в пользу Висаева А.А. Считает, что показания свидетелей Е., Е., Т. не изобличают конкретно Висаева А.А. в совершении какого-либо, в том числе инкриминируемого ему преступления. Суд первой инстанции не учел показания свидетеля защиты Висаева А.А. о том, что его брат Висаев А.А. приехал в Москву 9 мая 2015 года, жил в бытовке на стройплощадке, где работал разнорабочим. Суд не учел показания осужденного Саиева Т.Х. о том, что он до середины мая 2015 года вообще не знал Висаева А.А. Суд также не принял во внимание, что в ходе предварительного следствия не было проведено опознания Висаева А.А. потерпевшими Е. и Е. Считает, что объективных доказательств, таких как показания свидетелей, видеозаписи, свидетельствующих о совершении Висаевым А.А. принуждения потерпевших Ермаковых к совершению сделки, его проживании по адресу: г.Москва, ....., в материалах дела не имеется. Относительно предъявленного Висаеву А.А. обвинения в отношении потерпевшей Д., автор жалобы полагает, что участие Висаева А.А. в совершении данного преступления не доказано. Ссылается на то, что показания потерпевшей Д., свидетелей М., К., М., Д., П., Г., Б., С., К., Д., Ш., В., А. не могут являться доказательствами совершения им инкриминируемого преступления, поскольку указывают на действия, происходившие 8 мая 2015 года по адресу: г.Москва, ....., которые совершили лица «кавказской национальности» и не свидетельствуют о совершении указанных действий именно Висаевым А.А. Считает, что суд первой инстанции не учел, что осужденные Макаров Е.А., Графова Я.В., Молчанова А.В. в ходе судебного следствия показали, что вообще не знали Висаева А.А., осужденные Саиев Т.Х., Бестаев Ш.Л. и Баркинхоев Д.Б. показали, что познакомились с Висаевым А.А. в конце мая 2015 года и, как следует из показаний указанных осужденных, Висаев А.А. в квартире, расположенной по адресу г.Москва, ........., никогда не проживал, а лишь заходил, чтобы положить на хранение вещи. При вынесении приговора суд не учел, что справка-анализ телефонных переговоров также не может являться доказательством совершения Висаевым А.А. инкриминируемого преступления, так как содержит предположение о возможности некой телефонной связи между Бестаевым Ш.Л., Висаевым А.А., Баркинхоевым Д.Б. Суд также не учел, что наличие у Висаева А.А. некой роли в составе организованной преступной группы не подтверждено доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд первой инстанции не учел показаний потерпевшей Д., которая опознала Висаева А.А., как человека, который находился в квартире 16 июня 2015 года и которого она видела после 16 мая 2015 года при съемочной группе, которая вела репортаж о незаконном вселении в квартиру сторонних лиц, в событиях 08-09 мая 2015 года Висаев А.А. участия не принимал. Полагает, что объективных доказательств, свидетельствующих о совершении Висаевым А.А. принуждения потерпевшей Д. к совершению сделки, его проживании по адресу: г.Москва, ........., в материалах уголовного дела нет. В уголовном деле нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что осужденный Висаев А.А. кому-либо угрожал, принуждал к совершению невыгодной сделки. По мнению автора жалобы, отсутствие активных действий по принуждению к совершению сделки особым способом, прямого умысла как обязательного признака объективной стороны преступления, признаков участия в организованной преступной группе, как квалифицирующего признака состава преступления, свидетельствует об отсутствии состава преступления и исключают возможность квалифицировать действия Висаева А.А., как совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.179 УК РФ и п.п. «б,в» ч.2 ст.179 УК РФ. Адвокат оспаривает факт существования устойчивой организованной группы, а также факт вхождения в нее осужденного Висаева А.А. Просит приговор суда отменить, Висаева А.А. по п. «в» ч.2 ст.179, п.п. «б,в» ч.2 ст.179 УК РФ оправдать, в связи с непричастностью к совершению преступлений и отсутствием в его действиях состава преступлений, за которые Висаев А.А. осужден.

В апелляционной жалобе осужденный Висаев А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что судом не учтен факт того, что он не присутствовал ни при одном конфликте между потерпевшими и другими осужденными. По адресу: г.Москва, ..... он никогда не появлялся. По данному преступлению обвинение основано только на показаниях потерпевшей Е., которые являются противоречивыми. По адресу: г.Москва ........., он появлялся несколько раз, однако конфликтов при нем не было и о событиях 8-9 мая 2015 года ему ничего не было известно. Во время данного конфликта он находился в селе ... Республики. Ссылается на то, что он никогда ни с одним из потерпевших не вступал в диалог и никому не угрожал. Указывает на то, что телефон «Нокиа», который фигурирует в доказательствах, ему не принадлежит, был им взят на время и данным телефоном могли пользоваться разные люди. Утверждает, что контакт «Женя», обнаруженный в телефоне и в принадлежащем ему планшете, не имеет к делу никакого отношения. Полагает, что все доказательства, указанные судом, не доказывают его вину. Он не отрицает, что приходил в квартиру к своему земляку, однако участие прессы и журналистов, которые стали всех, кого они видели, называть «черными риэлторами», являются провокацией и клеветой. Утверждает, что к деятельности Макарова Е.А. он никакого отношения не имеет. Обращает внимание на то, что у него отсутствует какая-либо мотивация к совершению инкриминируемого ему преступления. Он никому не угрожал и даже не проживал по данному адресу, появлялся лишь в гостях. Также обращает внимание, что его нет ни на одном видео, представленном в суде. Просит отменить приговор и его оправдать. Также просит отменить решение суда в части взыскания с него денежной компенсации в пользу потерпевших, так как он никому из потерпевших ничего плохого не делал, следовательно, не должен ничего возмещать.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров Е.А. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд не указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, нарушив требования Общей части УК РФ. При вынесении приговора неправильно применил уголовный закон. Ссылается на то, что в основу приговора положены исключительно показания потерпевших и свидетелей, при полном отсутствии результатов ОРМ. При этом суд намеренно не учел, что большинство свидетелей не только знакомы между собой, но и находятся в приятельских и дружеских отношениях. Полагает, что суд установил, но намеренно проигнорировал сговор потерпевших и свидетелей с целью оговора осужденных. По мнению осужденного, суд, выполняя карательную функцию по заказному уголовному делу, подтвердил спорное мнение органа предварительного следствия о том, что он (Макаров Е.А.) и прочие лица в составе организованной группы совершили преступления. Текст приговора свидетельствует о том, что суд переписал содержание обвинительного заключения, слегка видоизменив его, устранившись от беспристрастной оценки материалов дела и показаний потерпевших. Обращает внимание на то, что показания свидетелей защиты судом либо вообще не приняты либо оценены неверно, необъективно и предвзято. Считает, что суд проигнорировал основополагающий принцип, согласно которому обвинение должно быть основано на неопровержимых доказательствах, а не на предположениях и очевидно ложных утверждениях. Полагает, что суд вынужден был поступить данным образом, поскольку журналистами из заурядного уголовного дела был создан показательный процесс. Отмечает, что всем осужденным назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что наказание в виде 9 лет лишения свободы за, якобы совершенное преступление, в сфере экономической деятельности является явно несоразмерным и неадекватным ни его роли, ни последствиям вменяемых ему действий, а также данным о его личности. Считает, что доказательства обвинения спорны и противоречивы, а потому в соответствии с ч.3 ст.47 Конституции РФ решение по уголовному делу должно быть вынесено в пользу осужденных. Просит приговор суда отменить, вынести новое решение, уголовное преследование в отношении осужденных прекратить за отсутствием состава преступления, осужденных оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Мовсесян Ж.А. в защиту осужденной Графовой Я.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным вопреки интересам правосудия. Приводит довод о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что Графова Я.В. высказывала угрозы или применяла насилие в отношении Д. и членов ее семьи и принуждала к совершению сделки заведомо невыгодной для потерпевшей. Считает, что невиновность Графовой Я.В. в инкриминируемых ей преступлениях подтверждается показаниями потерпевшей Д., свидетелей Д., М., Б., П., Д., В., М., М., А., которые суд счел достоверными, за исключением показаний А., однако в показаниях данных свидетелей нет ничего отрицательно характеризующего Графову Я.В. в части предъявленных ей обвинений, часть свидетелей вовсе ее не знают, не знакомы с ней и никогда ее не видели. По мнению защиты, показания вышеуказанных свидетелей не могут лечь в основу доказательной базы предъявленных Графовой Я.В. обвинений и свидетельствуют исключительно о невиновности последней. Помимо этого в качестве доказательств вины Графовой Я.В. суд указал на наличие иных доказательств, также свидетельствующих о невиновности последней, а именно: заключения судебно-медицинских экспертиз, протоколы предъявления лица для опознания, протокол обыска в нотариальной конторе, протоколы осмотров предметов и документов, рапорт старшего уполномоченного Г., заявления Д., анализируя которые непонятно, что из вышеперечисленного является доказательством вины предъявленных Графовой Я.В. обвинений. Ссылается на то, что в судебном заседании не были исследованы видеозаписи дополнительно представленные им и представителями потерпевших. На данных видеозаписях не зафиксировано ни одного из квалифицирующих признаков преступного посягательства в рамках ст. 179 УК РФ. Указывает на то, что в результате проведенного судом анализа информации, полученной в ОАО Мегафон, между абонентским номером, который, как видно из материалов уголовного дела, использовала Д, и абонентским номером, который, по версии суда, принадлежал Графовой Я.В., было осуществлено 1 соединение 30 апреля 2015 года. Однако, факт того, что именно при данном звонке Графова Я.В. осуществила принуждение Д. к совершении сделки купли-продажи квартиры, не нашел своего подтверждения. Считает, что вина Графовой Я.В. по данному эпизоду не доказана. Невиновность Графовой Я.В. в инкриминируемых ей преступлениях в отношении Г., Г. подтверждается показаниями свидетелей Г., Г., В., Д., Д., П., З., М., М.., М.., Щ.., М.. Анализируя выводы суда в части доказательств якобы совершенного Графовой Я.В. преступления по данному эпизоду, делает вывод о том, что таких доказательств суду представлено не было. Анализируя состав преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ, считает, что в действиях Графовой Я.В., кроме как действий представительского характера, иного не усматривается и не доказано, органами следствия и судом не приведено ни одного доказательства в подтверждение позиции прокуратуры. Просит приговора суда отменить, вынести новое судебное решение, оправдав Графову Я.В. в полном объеме в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Соседние файлы в предмете Экономические преступления