Дело 10-17072_2017. Определение суда апелляционной инстанции. документ - обезличенная копия

В апелляционной жалобе осужденный Бестаев Ш.Л., не соглашаясь с приговором суда, указывает на то, что суд при назначении наказания не учел показания потерпевших, а также показания несовершеннолетних детей – Г. и Г., показания которых сторона обвинения ходатайствовала приобщить к материалам дела и которые были приобщены к материалам дела. Обращает внимание на очную ставку, проведенную между ним и Д., в ходе которой она подтвердила, что 8-9 мая 2015 года не видела его по адресу: г.Москва, ....... Ссылается на то, что в день якобы совершенного им по вышеуказанному адресу преступления его по указанному адресу не было, так как в данный адрес он прибыл не ранее 20 мая 2015 года. Указывает на то, что Д с 9 мая 2015 года по данному адресу не проживала, в связи с чем принуждать ее к чему-либо он не мог. Судом не были учтены показания потерпевшего Г., Г. и В. о том, что насилие им (Бестаевым Ш.Л.) к ним не применялось. Просит приговор суда отменить, принять по делу новое судебное решение или оправдать его.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Егоров О.В. в защиту Бестаева Ш.Л. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона. Приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Бестаева Ш.Л. составов преступлений основаны на доказательствах, не подтверждающих наличия в действиях осужденного Бестаева Ш.Л. таких составов. Считает, что показания, данные на предварительном следствии В., Г., Г., не могут являться доказательством совершения Бестаевым Ш.Л. инкриминируемого преступления, так как из данных показаний не следует, что лично Бестаев Ш.Л. применял к ним насилие, оказывал психологическое давление и принуждал потерпевших к совершению невыгодной сделки. Из показаний свидетелей А., Б., П.., Щ.., М.., П. также следует, что Бестаев Ш.Л. никакого психологического давления на Г., физического насилия или воздействия не оказывал, не принуждал к какой-либо сделке. Ссылается на то, что суд не учел, что в судебном заседании Графова Я.В. заявила о том, что она не знала Бестаева Ш.Л., осужденные Молчанова А.В. и Макаров Е.А. в судебном заседании отрицали причастность Бестаева Ш.Л. к совершению каких-либо действий по принуждению Г. к совершению невыгодной сделки, а показания осужденного Саиева Т.Х. о том, что он, когда Бестаев Ш.Л. попал в затруднительное положение с жильем, пригласил его пожить в квартире по адресу: г.Москва, ........., не изобличают Бестаева Ш.Л. в совершении преступления. Считает, что видеозаписи, полученные в ходе выемки носителя у Г., а также видеозапись, представленная защитой осужденной Графовой Я.В. и приобщенная к материалам дела, на которых отражены события, происходившие в феврале 2015 года, также свидетельствуют о том, что Бестаев Ш.Л. не совершал никаких противоправных действий по отношению к потерпевшим В., Г., Г. Относительно преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.179 УК РФ, в отношении Д. приводит доводы, аналогичные тем, что приведены в защиту Саиева Т.Х. и Висаева А.А. Обращает внимание на то, что присутствие Бестаева Ш.Л. в квартире, одна из долей которой принадлежит потерпевшей Д., по разрешению нового собственника и на основании договора безвозмездного пользования не является доказательством совершения Бестаевым Ш.Л. преступления, за которое он осужден. Суд первой инстанции положил в основу приговора показания свидетелей М.., М.., Д.., согласно которым Бестаев Ш.Л. никаких действий по принуждению потерпевших Г. к совершению сделки не совершал. Суд не учел, что свидетель З. вообще не видел Бестаева Ш.Л., а свидетель М.. не смогла опознать Бестаева Ш.Л., как лицо, заселявшееся в феврале 2015 года в квартиру по адресу: г.Москва, .... Суд не дал критической оценки показаниям свидетелей М. и Б., неверно изложившим исследуемые факты, которые не могли видеть Висаева Ш.Л. около квартиры Д. 8 мая 2015 года, поскольку 8 мая 2015 года в 17 часов Висаев А.А. получал паспорт в селе К.. Суд не учел, что ключевые свидетели Д., А., Н., А. единогласно отрицали присутствие Бестаева Ш.Л. на месте совершения преступления в указанное время, а свидетели М. и Д. не опознали Бестаева Ш.Л. в судебном заседании, как участника событий, происходивших 8 мая 2015 года. Суд также не учел показания потерпевшей Д., данные в процессе судебного следствия, о том, что лично Бестаев Ш.Л. не применял к ней никакого насилия. Полагает, что обвинительный приговор основан исключительно на косвенных доказательствах, сводящихся к доказыванию факта нахождения осужденного Бестаева Ш.Л. в квартире по адресу: г.Москва, ..., но не свидетельствующих о совершении им преступления, за которое он осужден. Просит отменить обвинительный приговор в отношении Бестаева Ш.Л. в связи с непричастностью Бестаева Ш.Л. к совершению преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.179 УК РФ, и отсутствием в его действиях состава преступлений, за которые он осужден.

В апелляционной жалобе осужденный Саиев Т.Х. указывает на то, что виновным себя он не считает, возбужденное в отношении него и его знакомых уголовное дело не имело прецедентов ни в юридической, ни в судебно-правовой практике. Дело получило весьма широкий резонанс в средствах массовой информации в связи с чем невольно закрадываются сомнения в справедливости, как правоохранительных органов, так и органов следствия и прокуратуры. Считает, что возбужденное уголовное дело является заказным. Полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с явными нарушениями уголовного-процессуального закона, несправедливостью наказания ввиду его чрезмерной суровости. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Ялаев А.Х. в защиту осужденного Саиева Т.Х., излагая показания осужденного Саиева Т.Х., в которых он приводит свою версию произошедшего, указывает на то, что исследованными в суде доказательствами вина его подзащитного в совершении принуждения к совершению сделки под угрозой применения насилия при отсутствии признаков вымогательства, совершенное с применением насилия, организованной группой, не доказана. Ссылается на то, что в качестве доказательств вины Саиева Т.Х. и остальных осужденных судом в приговоре приведены показания потерпевших и свидетелей обвинения, которые состоят с потерпевшими в родственных или дружеских отношениях. По мнению автора жалобы, суд в приговоре не обосновал, что преступления осужденными совершены в составе организованной группы, вывод об устойчивости преступной группы судом не мотивирован. Отмечает, что по всем трем эпизодам преступлений, которые вменяются его подзащитному, уголовные дела были возбуждены в разных отделах следственных отделах г.Москвы, до возбуждения уголовных дел по заявлениям потерпевших многократно имели место отказы в возбуждении уголовного дела, ни в одном заявлении потерпевшие не указывали о принуждении их осужденными к сделке. Обращает внимание на то, что на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства уголовное дело сопровождалось присутствием представителей средств массовой информации, которые в искаженном виде выдавали в эфир ложную информацию о деятельности «банды черных риэлторов» и «профессиональных соседей». По мнению защиты, данный факт повлиял на принятие судом итогового решения в виде обвинительного приговора в отношении всех осужденных. Приводит довод о том, что потерпевшие в ходе допросов на стадии предварительного следствия и при судебном разбирательстве указывали на незаконность заключенных договоров безвозмездного пользования жилым помещением сособственников долей с некоторыми осужденными, в том числе и с Саиевым Т.Х., ссылаясь на нормы главы 16 ГПК РФ. Данную позицию поддержал и суд. При таких обстоятельствах, по мнению защиты, суд обязан был пересмотреть квалификацию вменяемых Саиеву Т.Х. деяний, квалифицировав их по ст. 139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища. Ссылается на нарушение следователем требований ст. 195 УПК РФ при назначении судебной медицинской экспертизы, которые выразились в том, что в постановлении о назначении экспертизы (т.9 л.д.114) не указаны фамилия и инициалы экспертов, основания назначения экспертиз, нет обоснования необходимости привлечения экспертов различных специальностей. Обращает внимание на то, что следователь ознакомил Д., Г., Висаева А.А., Баркинхоева Д.Б., Бестаева Ш.Л. с постановлением о назначении экспертизы до его вынесения. Считает, что экспертизы проведены с нарушением ч.1 ст.204 УПК РФ, так как участники уголовного дела не были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз в установленном порядке, тем самым были лишены возможности поставить вопросы на разрешение эксперта и выбрать экспертное учреждение. Ссылается на то, что перечислив и, по сути, указав исключительно положительные характеристики на Саиева Т.Х., суд не указал, по какой именно причине ему назначено столь суровое наказание, по какой именно причине Саиеву Т.Х. не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что суд не исследовал вопрос об условиях жизни его семьи, так как размер дохода семьи Саиева Т.Х. ниже прожиточного минимума. Считает, что приговор суда носит карательный характер, так как не соответствует ни характеру, ни степени тяжести вменяемых Саиеву Т.Х. деяний. Обращает внимание на то, что его подзащитный Саиев Т.Х. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, однако суд по надуманным основаниям дал им критическую оценку. Вместе с тем, защита считает, что доводы Саиева Т.Х. о непричастности к совершений инкриминируемых ему деяний носят реальный и состоятельный характер и заслуживают доверия. Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются либо недопустимыми либо недостоверными, в связи с чем все сомнения в виновности лица должны быть истолкованы в его пользу. Судом первой инстанции были нарушены нормы уголовно-процессуального закона и сделаны выводы прямо противоречащие фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении Саиева Т.Х. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшие Е., Е. считают приговор суда несправедливым, поскольку наказание, которое суд назначил осужденным, является чрезмерно мягким. Ссылаются на то, что осужденному Макарову Е.А., в отношении которого установлено, что он является руководителем организованной преступной группы, суд назначил наказание в виде 9 лет лишения свободы, в то время как прокуратура просила назначить ему наказание в виде 13 лет лишения свободы. Остальные участники получили еще меньшие сроки. Считают, что это несправедливо, так как все участники действовали совместно и по единому умыслу. Выражаю несогласие с решением суда в части заявленному ими гражданского иска. Все угрозы они воспринимали как реальные, учитывая, что это сопровождалось оскорблениями и угрозой физической расправой. В результате им были созданы невыносимые условия для проживания, они понесли сильные моральные страдания, нервное потрясение, связанные с вселением в их квартиру осужденных, которые вели себя агрессивно угрожали. Просят приговор суда изменить, назначить Молчановой А.В., Саиеву Т.Х., Макарову Е.В., Висаеву А.А., Бестаеву Ш.Л., Баркинхоеву Д.Б., Графовой Я.В. наказание в виде 13 лет лишения свободы, каждому. Гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Г., Г. - адвокат Филачева О.В. указывает на то, что потерпевшие не согласны с приговором суда в связи с его мягкостью.

В апелляционной жалобе потерпевшие Г., В., Г. выражают несогласие с приговором суда в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что преступления были совершены системно, в качестве потерпевших при захвате квартиры выбирались семьи с малолетними детьми и престарелыми родителями, которые не могли оказать сопротивления, а наличие малолетних детей и престарелых родителей по мнению осужденных способствовало скорейшему заключению сделок по отчуждению квартир на их условиях. Обращают внимание на то, что к потерпевшей В. были применены действия насильственного характера, несовершеннолетние дети получили психологические травмы. Просят приговор изменить в части назначения виновным лицам: Молчановой А.В., Графовой Я.В., Баркинхоеву Д.Б., Бестаеву Ш.Л., Висаеву А.А., Макарову Е.А., Саиеву Т.Х. назначить более жесткое наказание, чем указано в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Д. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденным наказания, ссылается на то, что преступления были совершены системно, в качестве потерпевших при захвате квартиры выбирались семьи с малолетними детьми и престарелыми родителями, которые не могли оказать сопротивления, а наличие малолетних детей и престарелых родителей по мнению осужденных способствовало скорейшему заключению сделок по отчуждению квартир на их условиях. При этом ее мать и двое несовершеннолетних детей получили тяжелые психологические травмы. Кроме того, обращает внимание на то, что Молчанова А.В., находясь под домашним арестом, совершила сделку по отчуждению доли в квартире Молчанову и Н., которые впоследствии заключили между собой договор купли-продажи в целях оказания на нее (Д.) давления с целью лишения ее возможности обратить взыскание на эту долю в случае удовлетворения гражданского иска в уголовном процессе. Просит приговор суда изменить, назначить Молчановой А.В., Графовой Я.В., Баркинхоеву Д.Б., Бестаеву Ш.Л., Висаеву А.А., Макарову Е.А., Саиеву Т.Х. более жесткое наказание, чем указано в приговоре суда.

В возражениях на апелляционные жалобы первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Сидоров Е.П. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы осужденных, их защитников и потерпевших несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия по настоящему делу судом тщательно выяснялись все обстоятельства дела и объективно проверялись представленные доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Вывод суда о доказанности вины осужденных соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре. Все собранные по делу доказательства были проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87,88 УПК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного дела допущено не было. Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется. Просит апелляционные жалобы осужденных Саиева Т.Х., Висаева А.А., Баркинхоева Д.Б., Бестаева Ш.Л., Макарова Е.А., защитников Егорова О.В., Мовсесяна Ж.А., Ялаева А.Х., потерпевших Е., Е., Д., В., Г., Г. и их представителя - адвоката Филачевой О.А. оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В судебном заседании осужденные Макаров Е.А., Саиев Т.Х., Графова Я.В., Бестаев Ш.Л., Висаев А.А., Баркинхоев Д.Б., Молчанова А.В., адвокаты Егоров О.В., Ялаев А.Х., Мовсесян Ж.А., Шифадугова Л.М. против доводов апелляционных жалоб потерпевших Е., Е., Д., В., Г., Г. и их представителя - адвоката Филачевой О.А. возражали, доводы апелляционных жалоб осужденных Саиева Т.Х., Висаева А.А., Баркинхоева Д.Б., Бестаева Ш.Л., Макарова Е.А., защитников Егорова О.В., Мовсесяна Ж.А., Ялаева А.Х. поддержали, осужденные Графова Я.В. и Бестаев Ш.Л. просили их оправдать, адвокат Мовсесян Ж.А. просил вынести в отношении Графовой Я.В. и Макарова Е.А. оправдательный приговор либо смягчить назначение им наказание, исключив из осуждения Графовой Я.В. квалифицирующий признак применение насилия. Адвокат Ялаев А.Х. просил отменить приговор суда и Саиева Т.Х. оправдать. Адвокат Егоров О.В. просил приговор суда отменить, вынести в отношении Висаева А.А. и Баркинхоева Д.Б. оправдательный приговор в связи с их непричастностью к совершению преступлений, а в отношении Бестаева Ш.Л. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Потерпевшие Г. Г., Д, представитель потерпевшей Д. - Филачева О.А., представитель потерпевших Е. и Е. - адвокат Ромашов А.С. против доводов апелляционных жалоб осужденных Саиева Т.Х., Висаева А.А., Баркинхоева Д.Б., Бестаева Ш.Л., Макарова Е.А., защитников Егорова О.В., Мовсесяна Ж.А., Ялаева А.Х. возражали, апелляционные жалобы потерпевших Е., Е., Д., В., Г., Г. и их представителя - адвоката Филачевой О.А. поддержали, просили приговор суда изменить, увеличить всем осужденным срок наказания, потерпевшая Г., представитель потерпевшей Д. - Филачева О.А., представитель потерпевших Е., Е. – адвокат Ромашов А.С. также просили удовлетворить гражданские иски потерпевших в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Макарова Е.А., Саиева Т.Х., Графовой Я.В., Бестаева Ш.Л., Висаева А.А., Баркинхоева Д.Б., Молчановой А.В. в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, вина осужденных Макарова Е.В., Саиева Т.Х., Висаева А.А. и Баркинхоева Д.Б. в совершении преступления в отношении потерпевших Е. и Е. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевших Е., Е., свидетеля Е. об обстоятельствах совершенного в отношении Е. и Е. преступления, из которых следует, что Макаров Е.А. в августе 2014 года позвонил на стационарный телефон в квартиру и в разговоре с Ермаковым М.М. потребовал покинуть квартиру, заявив о том, что он является новым собственником ½ доли квартиры и намерен в ней проживать. В дальнейшем Макаров Е.А. и несколько лиц кавказской национальности прибыли в квартиру, угрожая применением насилия, принуждали Ермакову М.М. и Е. к совершению заведомо невыгодной для них сделки, требуя выкупить долю квартиры у Макарова Е.А. либо продать принадлежащие Е. и Е. доли ему, после чего в квартире стали проживать лица кавказской национальности, которые также угрожали им расправой, в связи с чем потерпевшие воспринимали угрозы в свой адрес как реальные и вынуждены были покинуть квартиру. При этом, потерпевшая Е. показала, что среди проживающих в квартире лиц она видела Саиева Т.Х., Висаева А.А. и Баркинхоева Д.Б.;

- заявлениями потерпевшей Е. в правоохранительные органы, в которых Е. сообщала о том, что Макаров Е.А. совместно с группой лиц кавказской национальности ворвались в квартиру, принадлежащую ей на праве долевой собственности, произвели замену замков, препятствовали ей в пользовании данным помещением, угрожали и требовали совершить сделку с квартирой, также Макаров Е.А. заселил в квартиру незнакомых ей лиц кавказской национальности, вынудив покинуть квартиру;

- протоколом опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая Е. опознала Макарова Е.А., который, угрожая причинением вреда здоровью, выдвигал требования о совершении сделки купли-продажи квартиры № ..., расположенной по адресу: г. Москва, ..., корп.2, находясь по указанному адресу совместно с неизвестными ей гражданами кавказкой национальности;

- протоколом опознания по фотографии, из которого следует, что потерпевшая Е. опознала Саиева Т.Х., как лицо, которое совместно с несколькими лицами кавказкой национальности с 31 августа 2014 года по июнь 2015 года проживал в помещении квартиры № ..., расположенной по адресу: г. Москва, ..., корп.2, доля в которой ей принадлежит, исключая для нее, а также ее матери и отца возможность вернуться для проживания в квартиру;

- показаниями свидетеля Л. о том, что со слов Е. ему стало известно, что доля квартиры, которая принадлежала ее тете, была продана Макарову Е.А., после чего в квартиру ворвались лица кавказской национальности, которые угрожали Е. и ее родственникам физической расправой. Он лично приезжал в квартиру, чтобы помочь Е. перевезти вещи. В тот момент в квартире находились лица кавказской национальности, которые разговаривали с Е. на повышенных тонах. Со слов Е. ему известно, что Макаров Е.А. требовал, чтобы она продала долю в квартире по заниженной цене, либо выкупила его долю по завышенной цене, она не согласилась, однако в квартире жить не могла, так как это было опасно;

- показаниями свидетеля С. - руководителя отдела вторичного рынка жилья Московского правового центра недвижимости, об обстоятельствах сделки купли-продажи доли в квартире Ермаковых, заключенной между Макаровым Е.А. и Ермаковой Л.М.;

- показаниями свидетеля А. - специалиста 1 разряда Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, об обстоятельствах, при которых Макаров Е.А. зарегистрировал право на ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ..., которая отметила, что в заявлении от Макарова Е.А. она увидела вбитый номер телефона последнего, что означает, что ранее он уже обращался в УФРС России и его номер был в базе;

- протоколом личного досмотра Саиева Т.Х., в ходе которого у последнего были изъяты в том числе: договор безвозмездного пользования от 02 апреля 2015 года между Саиевым Т.Х. с одной стороны и Макаровым Е.А. с другой, договор безвозмездного пользования от 20 мая 2015 года между Баркинхоевым Д.Б. с одной стороны и Макаровым Е.А. с другой, в соответствии с которыми Макаров Е.А. передал в безвозмездное срочное пользование 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ...; незаполненные договоры безвозмездного пользования, в соответствии с которыми Макаров Е.А. передал в безвозмездное срочное пользование 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ...; договор об оказании услуг связи, заключенный между Саиевым Т.Х. и «В. - Телекоммуникации», в графе адрес установки которого значится - С. 25 к 2-28;

- заключением эксперта, согласно выводам которого краткие рукописные записи «Саиев Тимур Хасмагомедович», расположенные во 2-ой строке под словами «Подписи сторон:» на оборотной стороне договора безвозмездного пользования от 02.04.2015 г. от имени Макарова Е.А. и Саиева Т.Х., выполнены Саиевым Т.Х. Рукописные записи в договоре безвозмездного пользования от 02.04.2015 г. от имени Макарова Е.А. и Саиева Т.Х., за исключением краткой записи «Саиев Тимур Хасмагомедович», расположенной во 2-ой строке под словами «Подписи сторон:» на оборотной стороне документа, в договоре безвозмездного пользования без даты от имени Макарова Е.А. и Саиева Т.Х., выполнены Макаровым Е.А. Краткие рукописные записи: «Макаров Евгений Александрович», расположенные в 1-ой строке под словами «Подписи сторон:» на оборотной стороне договора безвозмездного пользования от 20.05.2015 г. от имени Макарова Е.А. и Баркинхоева Д.Б., «Макаров Евгений Александрович», расположенная в 1-ой строке под словами «Подписи сторон:» на оборотной стороне договора безвозмездного пользования без даты от имени Макарова E.A., «Макаров Евгений Александрович», расположенные в 1-ой строке «Подпись» на оборотной стороне двух договоров безвозмездного пользования без даты от имени Макарова Е.А., выполнены Макаровым Е.А.;

- протоколом осмотра информации, изъятой в ПАО «В.», в ходе которого было установлено, что между абонентскими номерами, которые использовал осужденный Макаров Е.А., и абонентскими номерами, которые принадлежали потерпевшим Е. и Е., а также абонентским номером, установленным в квартире № ... по адресу: г.Москва, ..., зафиксированы неоднократные телефонные соединения в период с августа 2014 года по февраль 2015 года, то есть в момент совершения в отношении Е. и Е. преступления;

- копией свидетельства о государственной регистрации права серии ..., в соответствии с которым на Ермакову М.М. зарегистрировано право - общая долевая собственность, доля в праве ¼ квартиры № …, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ...;

- копией свидетельства о государственной регистрации серии ..., в соответствии с которым на Е. зарегистрировано право общей собственности, доля в праве ¼ на квартиру № .., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ...;

- ответом из Люблинского районного суда г. Москвы, в соответствии с которым были получены копии гражданского дела № 2.... по иску Е. к Макарову Е.А., в том числе копия решения судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2015 года, из которого следует, что Макаров Е.А. вселял в квартиру № ..., расположенную по адресу: г. Москва, ..., к. 2, третьих лиц без согласия второго сособственника, нарушив тем самым право на беспрепятственное пользование помещением, таким образом судом установлен факт чинения со стороны Макарова Е.А. Е. и Е. препятствий в пользовании жилым помещением,

- справкой о рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которой по состоянию на 31 августа 2014 года рыночная стоимость квартиры по адресу г.Москва, ... составила 7 230 627 рублей. Рыночная стоимость доли ½ указанной квартиры составила 3 615 313 рублей.

Вина осужденных Макарова Е.А., Графовой Я.В., Саиева Т.Х., Бестаева Ш.Л. в совершении преступления в отношении потерпевших Г., Г., В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевших Г., Г., В. об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления, в ходе которого Макаров Е.А., Графова Я.В., Саиев Т.Х., Бестаев Ш.Л. ворвались к ним в квартиру и, угрожая применением насилия, а также применив насилие к потерпевшей В., принуждали их к совершению заведомо невыгодной для них сделки, требуя выкупить долю М.. по заведомо завышенной цене, при этом они выносили их вещи из комнаты в коридор, спилили входную дверь, сняли двери в ванной и в кухне, разбили стеклянную вставку на двери в туалет, перемещали и портили вещи, создав невыносимые условия для проживания, в связи с чем они вынуждены были перевезти детей в другое место. В квартире стали проживать посторонние лица, в том числе Бестаев Ш.Л. и Саиев Т.Х. Периодически в квартиру приезжали Макаров Е.А. и Графова Я.В., которые привозили проживающим лицам еду. Лица, находившиеся в квартире, угрожали, говорили, что они наняты Макаровым Е.А. и Д. для того, чтобы заставить их пойти на сделку. Это продолжалось длительное время. В ночь с 28 на 29 апреля 2015 года в квартире находился их друг У., который был избит Макаровым Е.А., О. и Т., после чего они приняли решение покинуть квартиру;

- показаниями несовершеннолетних свидетелей Г., Г., изложивших обстоятельства, при которых неизвестные им люди ворвались к ним в квартиру, громко кричали, ругались, плохо себя вели, в результате чего мама и папа увезли их в г. Химки;

- показаниями свидетелей Д., Д. об обстоятельствах при которых они продали 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, С., М.. и с целью вселения М.. в квартиру обратились в ООО «Равновесие», где их встретили Макаров Е.А. и Графова Я.В., после чего М.. заключила с компанией в лице Графовой Я.В. соответствующий договор. В начале февраля 2015 года они приехали по адресу: г.Москва, С., на лестничной площадке их встретили Макаров Е.А., Графова Я.В. и несколько молодых людей кавказской национальности, вместе с которыми они вошли в квартиру, начали выносить вещи Г. в коридор и на кухню, после чего они и М.. уехали, а в квартире остались люди, которые приехали с Макаровым Е.А.;