Дело 01-0060_2019. Приговор. документ - обезличенная копия-1

Из заключения финансово-экономической судебной экспертизы № 134/1-1/17-18 от 16 мая 2017 года следует, что действительная стоимость 67% доли в уставном капитале ООО «РАМ Холдинг» по состоянию на 29 января 2016 по данным бухгалтерского баланса на 31 декабря 2015 года, рассчитанная в соответствии с действующим законодательством и соответствующая части стоимости чистых активов Общества, пропорциональной размеру указанной доли, равна 74 426 950 рублей (т. 11, л.д. 74-90).

Допрошенные в ходе судебного следствия эксперты Сытина Л.Г. и Парфенова Е.О., каждая в отдельности, показали, что являются старшим и ведущим экспертами ФБУ «Московская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации соответственно.

Выводы заключения № 134/1-1/17-18 от 16 мая 2017 года финансово-экономической судебной экспертизы стоимость доли ООО «РАМ Холдинг» оценивалась по состоянию на 29 января 2016 года по данным бухгалтерского баланса на 31 декабря 2014 года. Однако в ходе производства экспертизы использовался баланс на 31 декабря 2015 года. В тексте экспертного заключения № 134/1-1/17-18 от 16 мая 2017 года (на стр. 17) имеется техническая опечатка (описка). Следует читать как «Действительная стоимость 67% доли в уставном капитале ООО «РАМ Холдинг» по состоянию на 29 января 2016 г. по данным бухгалтерского баланса на 31 декабря 2015 года, рассчитанная в соответствии с действующим законодательством и соответствующая части стоимости чистых активов Общества, пропорциональной размеру указанной доли, равна 74 426 950,00 рублей», при производстве экспертизы эксперты ответили на поставленные им вопросы, представленных для производства экспертизы документов было достаточно (т. 24, л.д. 206-209).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № 09 АП-28300/2017-ГК от 21 июля 2017 года решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-194693/2016 от 28 апреля 2017 года отменено, иск ЗАО Юнайтде Инвестрос Компани Б.В. к Компании Максотон Холдинг Лимитед, * М.Г., ОО «Рам Холдинг» о признании решения об увеличении уставного капитала недействительным, признании недействительной сделки по внесению вклада в уставный капитал, признании права на 100% доли в уставном капитале ООО» Рам Холдинг» - удовлетворен.

Признано недействительным (ничтожным) решение единственного участника ООО «РАМ Холдинг» от 09 декабря 2015 года, подписанное от имени единственного участника * М.Г. Сделка по внесению вклада в уставный капитал ООО «РАМ Холдинг» признана недействительной (ничтожной). Применены последствия недействительности указанной сделки в виде признания за ЗАО «Юнайтед Инвесторс Коммани Б.В.» право на 100% доли в уставном капитале ООО «РАМ Холдинг» номинальной стоимостью 24 685 503 рубля (т. 24 л.д. 139-142).

Доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Государственный обвинитель квалификацию действий подсудимого Могилы И.В., данную в ходе предварительного расследования по ч. 3 ч. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поддержал.

Защитники – адвокаты Форостянов В.И., Балакшин А.Н. нашли вину подсудимого Могила И.В. в совершении преступления не доказанной, а доводы, приведенные Могилой И.В. как в ходе предварительного, так и судебного следствия об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, наличие законных полномочий на совершение действий в интересах ООО «РАМ Холдинг»; полагали, что Могила И.В. по предъявленному ему обвинению подлежит оправданию. Защитник адвокат Вареник С.В. обратила внимание суда на исключительно положительную характеристику данных о личности подсудимого Могила И.В.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам и заключениям.

ООО «РамХолдинг» зарегистрировано Московской регистрационной палатой 25 февраля 1998 года, 29 ноября 2007 года в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены сведения об учредителях (участниках) юридического лица: ЗАО «Юнайтед Инвесторс Компани Б.В.», зарегистрированном на территории Королевства Нидерландов, владеющем, в свою очередь, 100 % долей в уставном капитале ООО «РамХолдинг».

23 апреля 2007 года ЗАО «Юнайтед Инвесторс Компани Б.В.» приняла на себя полномочия единоличного исполнительного органа Общества «РамФуд» (генерального директора), то есть является лицом, наделенным правом без доверенности действовать от имени ООО «РамФуд», срок полномочий неоднократно продлевался.

27 июля 2015 года <данные изъяты> на основании договора купли-продажи акций приобрел через подконтрольную ему компанию «Ringwood Trading Corp.» («Рингвуд Трейдинг Корп.») у * М.Г. ГК «Рамфуд» путем приобретения 100% доли в «KSN INVESTMENT LIMITED» («КСН Инвестментс Лимитед»), которая владеет 80% акций в Фонде «Административная Контора ЮИК» (Голландия). Указанный Фонд владел 100% доли в иностранной организации: Закрытом акционерном обществе «Юнайтед Инвесторс Компани Б.В.» (Нидерланды), которая являлась единственным владельцем группы компаний «Рамфуд», поскольку являлась единственным участником с долью в уставном капитале в размере 100% в том числе в ООО «РАМ Холдинг».

Таким образом, установлено, что Кершетейн М.Г. не являлся генеральным директором ни «ООО Рам Холдинг», ни ЗАО «Юнайтед Инвесторс Компани Б.В.»

Тем не менее, 09 декабря 2015 года единственным участником ООО «РамФуд» ЗАО «Юнайтед Инвесторс Компани Б.В.», а именно – * М.Г., действующим на основании доверенности от 02 июля 2015 года, выданной * В.В., принято решение об удовлетворении заявления компании «Максотон Холдинг Лимитед» от 08 декабря 2015 года о принятии компании «Максотон Холдинг Лимитед» в состав участников Общества и увеличении уставного капитала Общества за счет вклада нового участника в денежной форме в размере 126 520 583 рубля.

09 декабря 2015 года принято решение о признании состоявшимся увеличение уставного капитала Общества за счет дополнительного вклада Компании «Максотон Холдинг Лимитед» в денежной форме в размере 126 520 583 рубля, утверждении номинальной стоимости и размера долей участников Общества по результатам увеличения уставного капитала Общества: Компания «Максотон Холдинг Лимитед» - доля в размере 67% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 126 520 583 рубля, ЗАО «Юнайтде Инвесторс Компани Б.В.» - доля в размере 33% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 62 316 108 рублей, утвержден уставный капитал Общества в размере 188 836 691 рубль, устав в новой редакции (в связи с увеличением уставного капитала).

18 декабря 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) была внесена запись о внесении изменений в связи с увеличением уставного капитала ООО «РамФуд» и изменением состава его участников.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего <данные изъяты>, письменных доказательств по делу установлено, что 20 июля 2015 года заключены Основные условия приобретения и управления бизнесом по производству свинины и переработке мяса Группы компаний «РамФуд» между компаний, созданной и действующей в соответствии с законодательством Сейшельских островов, - Novacionf S.A. – и * М.Г., являющегося собственником 100% долей (акций) ЗАО «Юнайтед Инвестор Компани Б.В.», договор купли-продажи акций заключен 27 июля 2015 года. Как следует из выписки торгового реестра юридических лиц торговой палаты Нидерландов 12 августа 2015 года о <данные изъяты> внесены сведения как о генеральном директоре ЗАО «Юнайтед Инвесторс Компани Б.В. с указанием даты начала полномочий – 10 августа 2015 года. Согласно выписке из торгового реестра * М.Г. никогда не являлся генеральным директором ЗАО «Юнайтед Инвесторс Компани Б.В.».

ЗАО «Юнайтед Компани Б.В.» в лице генерального директора * В.В. не принимало решений об увеличении уставного капитала ООО «РамФуд» на основании заявления третьего лица о принятии его в Общество и внесения вклада в уставный капитал, при этом заявление о государственной регистрации изменений в учредительный документы Общества подано помимо воли и без ведома <данные изъяты> Более того, <данные изъяты> является единственным участником ООО «Рамфуд». Таким образом, только <данные изъяты> мог принять решение об увеличении уставного капитала Общества на основании заявления третьего лица о принятии его в Общество и внесении вклада. Такие решения должны быть оформлены в письменном виде как решения ЗАО «Юнайтед Инвесторс Компани Б.В.» и подписаны лицом, уполномоченным действовать от имени ЗАО. Такого волеизъявления <данные изъяты> не выражалось.

Таким образом, доводы Могилы И.В. о том, что он не знал и не мог знать том, что * М.Г. не являлся уполномоченным лицом, опровергнуты письменными доказательствами по делу, в том числе, выпиской из торгового реестра, из которой следует, что на дату 09 декабря 2015 года именно <данные изъяты> являлся генеральным директором ЗАО «Юнайтед Инвесторс Компани Б.В.», а также фактическими обстоятельствами по данному уголовному делу, из которых следует, что доверенность на имя * М.Г. выдана 02 июля 2015 года втайне от <данные изъяты> прежним генеральным директором Общества * В.В., * М.Г. уполномоченным лицом не являлся, и доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Могилой И.В. неоднократно представлялись в регистрирующий орган – МИФНС № 46 России по городу Москве заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ с приложениями, тремя комплектами документов, в то время, как МИФНС № 46 в регистрации изменений отказывалось.

В указанное время представителями потерпевшего и потерпевшим представлялись заявления о недостоверности представляемых Могилой И.В. сведений, а также выданная на имя * М.Г. доверенность была потерпевшим <данные изъяты> отозвана.

Показания свидетелей * В.В., * А.В., * А.И. подтверждают показания потерпевшего <данные изъяты>, более того, объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела (доверенностью от 02 июля 2015 года, договором купли-продажи ГК «РамФуд», Основными условиями приобретения бизнеса) и указывают, что действия Могилы И.В. и других соучастников полностью лишили <данные изъяты> корпоративного контроля над ГК «Рамфуд».

Более того, из показаний свидетелей * В.В., * А.В. * К.И., * Ж.В., * Д.А. * И.В., * Е.В., * Д.М., * С.В., * Е.С. * М.В., * О.С. установлено, что <данные изъяты> был представлен * М.Г. как новый инвестор и собственник ГК «РамФуд» и, кроме того, фактически приступил к исполнению обязанностей по управлению ГК «РамФуд». Далее, 21 декабря 2015 года ГК «РамФуд», офисы были захвачены людьми в масках, свидетели указывают о произошедшем рейдерском захвате Группы компаний. <данные изъяты> был лишен возможности пройти в помещения группы компаний.

Из показаний свидетеля * И.П. установлено, что Кершейн М.Г. сообщал о своих намерениях привлечь нового участника в ГК «РамФуд», а именно компанию «Максотон Холдинг Лимитед», далее был увеличен уставный капитал ООО «РамФуд», назначен на должность генерального директора Могила И.В.

Таким образом, из письменных доказательств по делу достоверно установлено, что единственным участником ООО «РамХолдинг» являлось ЗАО «Юнайтед Инвесторс Компани Б.В.», генеральным директором которого являлся <данные изъяты>, генеральный директор * В.В. был от должности освобожден. <данные изъяты> вступил в должность генерального директора ЗАО «Юнайтед Инвесторс Компани Б.В.» с 10 августа 2015 года, что подтверждается, о чем судом изложено выше, выпиской из торгового реестра. Таким образом, решение об увеличении уставного капитала и назначение на должность генеральным директором ООО «Рам Холдинг» Могилы И.В. было принято * М.Г. по доверенности от имени ЗАО «Юнайтед Инвесторс Компани Б.В.», в то время, как <данные изъяты> вступил в должность генерального директора ЗАО, а * В.В. от должности был освобожден.

Ответственность за подлинность и фактическое содержание заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ, его соответствие действительности, фактическое содержание заявления несет лицо, подавшее заявления и сведения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предварительного сговора Могилы И.В. и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на хищение имущества ЗАО «Юнайтед Инвесторс Компании Б.В.» в виде доли в ООО «РАМ Холдинг» в размере 67%, стоимостью 74 426 950 рублей.

Анализ показаний свидетеля * М.Г. позволяет суду сделать вывод, что показания * М.Г. фактически подтверждают показания потерпевшего <данные изъяты> об обстоятельствах приобретения последним ГК «Рамфуд», оформления доверенности 02 июля 2015 года, событиях, имевших место примерно с 09 декабря 2015 года.

Свидетели * В.Г., * Э.В., * Е.В., * Р.А. показали о наличии кредиторской задолженности, имевшейся у ГК «РамФуд». Указанный обстоятельства и показания свидетеля * М.Г. о том, что по его мнению, управление ГК «Рамфуд» <данные изъяты> являлось экономически неэффективным, в связи с чем было принято решение якобы о приеме в состав участников ООО «РАМ Холдинг» компании «МАКСОТОН», об увеличении уставного капитала Общества за счет вклада нового участника относится к мотивам совершения преступления, не влияющим на обязанность соблюдения процедуры принятия в состав участников Общества других участников и изменение размера уставного капитала. Кроме того, показания свидетеля * И.П. о том, что поступившее денежные средства в счет увеличения уставного капитала были использованы на хозяйственную деятельность группы компаний, опровергнуты движением денежных средств со счета ООО «РамФуд», которые в день поступления направлены на погашение кредиторской задолженности.

Приведённое выше заключение экспертов суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены эксперты Парфёнова Е.О., Сытина Л.Г., которые установили рыночную стоимость доли в уставном капитале ООО «Рам Холдинг».

Требования к заключению эксперта установлены ст. 204 УПК РФ, а также ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя по данному уголовному делу назначена оценочная судебная экспертиза. Экспертам разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, также эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. (том № 11 л.д. 86).

Как установлено ч. 2 ст. 195 УПК РФ, судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Статья 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» перечисляет профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Парфенова Е.О. и Сытина Л.Г. являются экспертами, доказательств некомпетентности экспертов суду не представлено.

Принимая во внимание требования, установленные ч. 1 ст. 88 УПК РФ, согласно которому каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд не находит существенными нарушения, указанные стороной защиты (опечатка в годе) – по указанному обстоятельству эксперты Парфенова Е.О. и Сытина Л.Г. дали исчерпывающие показания. В этой связи суд не усматривает оснований для признания недопустимыми и для исключения из числа доказательств указанного выше доказательства.

Заключения почерковедческих экспертиз стороной защиты под сомнение не ставились.

Вместе с тем, суд не признает относимым доказательством по делу показания свидетеля Яковлева О.Е., допрошенного судом в ходе судебного следствия, поскольку, хотя последний и являлся представителем потерпевшего <данные изъяты>, по обстоятельствам, имеющим существенное значение для уголовного дела, не осведомлен и очевидцем событий не являлся.

Таким образом, действия Могилы И.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года.

Изучение данных о личности подсудимого Могилы И.В. показало, что ранее он не судим, по месту работы, жительства, прежней службы характеризуется исключительно положительно, награжден ведомственными и государственными наградами за боевые заслуги, женат, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, представлены сведения о беременности дочери Могилы И.В., а также характеристика из Русской Православной церкви.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельства, которые суд относит к заслугам Могилы И.В. перед Отечеством, подтвержденные наградами, в том числе, государственными; длительное содержание Могилы И.В. под стражей в ходе предварительного расследования по делу; сведения о состоянии здоровья дочери Могилы И.В. (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Могилой И.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года, суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу, не усматривает.

При назначении вида наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Могилы И.В., степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершения преступления, степень участия подсудимого Могилы И.В. в совершении преступления, приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Учитывая данные о личности Могилы И.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также не находит оснований для применения ст. 48 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

В соответствие с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Могиле И.В. суд устанавливает к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима.

С 07 июля 2017 года Могила И.В., находящийся в международном розыске, задержан, помещен под стражу, пребывал под стражей с 07 июля 2017 года по 16 апреля 2018 года, далее – с 17 апреля 2018 года по 20 февраля 2019 года – находился под домашним арестом.

В соответствии с п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ-186 от 03 июля 2018 года время содержания Могилы И.В. под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (с 07 июля 2017 год по 16 апреля 2018 года).

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ-186 от 03 июля 2018 года время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, начиная с 14 июля 2018 года (с 15 июля 2018 года по 20 февраля 2019 года), до указанной даты – время нахождения лица по домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (с 17 апреля 2018 года по 14 июля 2018 года).

Мера пресечения в виде домашнего ареста прекратила своё действие 20 февраля 2019 года, и судом не продлевалась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Могилу И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ-186 от 03 июля 2018 года время содержания Могилы И.В. под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (с 07 июля 2017 год по 16 апреля 2018 года).

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ-186 от 03 июля 2018 года время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, начиная с 14 июля 2018 года (с 15 июля 2018 года по 20 февраля 2019 года), до указанной даты, то есть до 14 июля 2018 года, – время нахождения лица по домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (с 17 апреля 2018 года по 14 июля 2018 года).

Наказание, назначенное приговором суда, считать Могилой И.В. отбытым.

Мера пресечения с 21 февраля 2019 года не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- электронные файлы документов, представленных в МИФНС России № 46 по г. Москве 01.02.2016 (вх. № 23458А) и 02.02.2016 (вх. № 23445А) в отношении ООО «РАМ Холдинг», скопированные на диск DVD+R (ДВД+Р) марки «TDK» («ТДК») с серийным номером A1BH A05B G809200724E837; диск формата CD-R (СД-Р) марки «Verbatim» («Вербатим») с серийным номером N119UC13D8031919C2, содержащий аудиозапись телефонного разговора между * В.В. и * С.В.; оригинал документа с названием - «Основные условия приобретения и управления бизнесом по производству свинины и переработке мяса ГК «РАМФУД»; документы, подтверждающие отзыв <данные изъяты> доверенности серии 77АБ № *, выданной * М.Г. от имени компании «Юнайтед Ивесторс Компани Б.В.» в лице * В.В., удостоверенной * В.В. временной исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы * Е.А. от 02.07.2015, зарегистрированной в реестре № *; решение № 499981А об отказе в государственной регистрации по форме № Р70001 от 24.12.2015; расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 18.12.2015; копия доверенности № 77 АБ * от 17.12.2015; копия безотзывной доверенности № 77 АБ * от 09.12.2015; уведомление от ПАО «Промсвязьбанк» № 5528/16, датированное 17.12.2015; платежное поручение № 5 от 16.12.2015 на сумму 50 119 052 рублей; заявление генеральному директору ЗАО «Инвест-Трейд» * М.Г. от Компании «МАКСОТОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» от 09.12.2015; решение единственного участника ООО «РАМ Холдинг» - компании «Юнайтед Инвесторс Компани Б.В.» от 09.12.2015; устав ООО «РАМ Холдинг», утвержденный решением единственного участника ООО «РАМ Холдинг» от 09.12.2015; извещение и чек-ордер от 16.12.2015; заявление по форме № 13001 «о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица» от имени * М.Г., датированное 09.12.2015; диск формата CD-R (СД-Р) марки «Verbatim» (Вербатим) с серийным номером LH3179UG20160038D33, содержащий электронные файлы документов за вх. № 5610А от 16.01.2016 и вх. № 6017А от 18.01.2016; юридическое (банковское) дело ООО «РАМ Холдинг»; диск формата CD-R (СД-Р) марки «Verbatim» («Вербатим») с серийным номером LH3137 UJ07042183D4, содержащий выписки по расчетным счетам ООО «РАМ Холдинг», сведения по IP-адресам и платежные поручения в электронной форме; заявление нотариусу Химкинского нотариального округа Московской области Владимировой Е.И. от ООО "РАМ Холдинг" в лице генерального директора Могилы И.В. от 16.01.2016; расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 16.01.2016; заявление «о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме» № Р14001 от 16.01.2016; решение единственного участника ООО «РАМ Холдинг» - компании «Юнайтед Инвесторс Компани Б.В.» от 09.12.2015; расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 18.01.2016; заявление нотариусу Химкинского нотариального округа Московской области Владимировой Е.И. от ООО "РАМ Холдинг" в лице генерального директора Могилы И.В. от 16.01.2016; заявление «о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица» по форме № 13001 от 16.01.2016; устав ООО "РАМ Холдинг", утвержденный решением единственного участника ООО "РАМ Холдинг" от 09.12.2015; решение единственного участника ООО «РАМ Холдинг» - компании «Юнайтед Инвесторс Компани Б.В.» от 09.12.2015; заявление генеральному директору ЗАО «Инвест-Трейд» * М.Г. от компании «МАКСОТОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» от 09.12.2015; уведомления от ПАО «Промсвязьбанк», датированное 17.12.2015 № 5528/16; извещение и чек от 15.01.2016; платежное поручение № 5 от 16.12.2015 на сумму 50 119 052 рублей; сопроводительное письмо в МИФНС № 46 по г. Москве от нотариуса Хамидулиной А.А., датированное 01.02.2016 № 43; заявление «о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме» № Р14001 от 29.01.2016; решение единственного участника ООО «РАМ Холдинг» - компании «Юнайтед Инвесторс Компани Б.В.» от 09.12.2015; заявление нотариусу г. Москвы * А.А. от ООО "РАМ Холдинг" в лице генерального директора Могилы И.В., датированное 29.01.2016; сопроводительное письмо в МИФНС № 46 по г. Москве от нотариуса Хамидулиной А.А., датированное 01.02.2016 № 44; заявление «о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица» по форме № 13001 от 09.12.2015; устав ООО «РАМ Холдинг», утвержденный решением единственного участника ООО «РАМ Холдинг» от 09.12.2015; заявление генеральному директору ЗАО «Инвест-Трейд» * М.Г. от компании «МАКСОТОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» от 09.12.2015; ксерокопия уведомления от ПАО «Промсвязьбанк», датированное 17.12.2015 № 5528/16; ксерокопия платежного поручения № 5 от 16.12.2015 на сумму 50 119052 рублей; извещение и чек-ордер от 27.01.16; ксерокопия решения единственного участника ООО «РАМ Холдинг» - компании «Юнайтед Инвесторс Компани Б.В.» от 09.12.2015; заявление нотариусу г. Москвы * А.А. от ООО "РАМ Холдинг" в лице генерального директора Могилы И.В. от 29.01.2016; оригинал соглашения об ограничении полномочий от 27.07.2015, заключенное между <данные изъяты>, являющимся генеральным директором компании "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В." и * М.Г., являющимся генеральным директором ЗАО "Инвест-Трейд», которые приобщены и хранятся при материалах уголовного дела № 11602450020000062 (т. 22 л.д. 15-22), то есть уголовного дела, расследуемого в отношении других соучастников по делу, - хранить далее для рассмотрения уголовного дела в отношении иных соучастников преступления;

- оригинал договора купли-продажи акций от 27.07.2015, заключенного между * М.Г. и представителем «Ringwood Trading Corp.» по доверенности * А.В., который выдан на ответственное хранение * А.В. (т. 14 л.д. 241, т. 22 л.д. 15-22), - оставить у * А.В. по принадлежности.