Глава 3. Преступления в сфере экономической деятельности в период демонтажа системы социалистического хозяйствования и перехода к рыночной экономике

Уже во второй половине 80-х гг., в период так называемой перестройки появляются некоторые признаки либерализации экономической политики КПСС и государства. Закон СССР от 19 ноября 1986 г. «Об индивидуальной трудовой деятельности» допускал и поддерживал такую деятельность по производству товаров и оказанию платных услуг граждан в свободное от основной работы время, домашних хозяек, инвалидов, пенсионеров, студентов, учащихся и некоторых других категорий граждан в значительно большем объеме, чем в предшествующий период.

Особое значение имело принятие 26 мая 1988 г. Закона «О кооперации в СССР».^* Хотя закон называл кооператив общественной социалистической организацией, фактически были созданы основы для развития частного предпринимательства. Кооперативы могли создаваться почти во всех сферах хозяйственной деятельности и иметь в собственности здания, сооружения, машины, оборудование, транспортные средства и другое имущество. Они самостоятельно определяли направление своей деятельности, объем и структуру производства, осуществляли планирование производственно-финансовой деятельности и реализацию продукции (работ, услуг). Цены на товары собственного производства и тарифы на выполняемые работы и оказываемые услуги устанавливались кооперативом по договоренности с потребителем (договорные цены) или самостоятельно. Вмешательство в хозяйственную и иную деятельность кооператива со стороны государственных органов не допускалось.

^* См.: Ведомости СССР. 1988. N 22. Ст.355.

XIX партийная конференция, проходившая в июне 1988 г., подчеркнула необходимость создания правовой базы для экономической реформы. Однако формирующаяся рыночная экономика в тот период в значительной степени носила спекулятивный характер, ориентируясь в своей работе на сиюминутную выгоду.^* Многие кооперативы, приобретая товары по розничным ценам в государственной торговле, затем перепродавали их по повышенным договорным ценам.

^* См.: Исаев И.А. История государства и права России. С.314.

Новые веяния нашли известное отражение в Законе СССР от 31 октября 1990 г. «Об усилении ответственности за спекуляцию, незаконную торговую деятельность и за злоупотребления в торговле», который был ратифицирован Верховным Советом РСФСР 28 февраля 1991 г. и с того же дня вступил в силу как закон прямого действия.^*

^* См.: Ведомости РСФСР. 1991. № 9. Ст.204, 205.

Ответственность за спекуляцию сохранялась и даже несколько усиливалась, однако предметом спекуляции (скупки и перепродажи с целью наживы) становились только лишь товары, на которые установлены розничные цены, скупленные в предприятиях (организациях) торговли и иных предприятиях, осуществляющих реализацию товаров населению. Товары, имевшие только оптовые, заготовительные (закупочные), кооперативные и тому подобные цены, а также реализуемые по свободным розничным ценам, не могли быть предметом спекуляции.^*

^* См.: Тропин С. Спекуляция и свобода торговли // Социалистическая законность. 1991. № 5. С.35; Гальперин И. Ответственность за спекуляцию// Там же. 1991. №1. С.38.

Названным законом были сформулированы два новых состава преступлений в сфере торговли: 1) искусственное поднятие и поддержание высоких цен на товары народного потребления перекупщиками или иными лицами путем сговора, насилия или угрозы его применения; 2) незаконная торговая деятельность, заключающаяся в совершении сделок по купле-продаже с уклонением от регистрации с целью получения неконтролируемой государством прибыли, если эти действия совершены после наложения административного взыскания за нарушение порядка занятия индивидуальной трудовой деятельностью в сфере торговли, либо по предварительному сговору группой лиц, либо с извлечением прибыли в крупном размере. Квалифицированным преступлением незаконная торговая деятельность становилась при занятии ею организованной группой, либо лицом ранее судимым за это преступление или спекуляцию, а также при получении неконтролируемой государством прибыли в особо крупных размерах.

В очередной раз изменялись условия ответственности за нарушения правил торговли. Уголовно наказуемыми признавались продажа товаров со складов, баз и подсобных помещений в нарушение установленных правил, а равно сокрытие товаров от покупателей, совершенные только лишь на предприятиях (организациях) государственной торговли (общественного питания) и потребительской кооперации.

Вторая половина 1990-го и 1991 г. характеризуются принятием важнейших общесоюзных законов и законов РСФСР, коренным образом изменивших экономическую и политическую системы страны. Из Конституции СССР и Конституции РСФСР были исключены положения о КПСС как руководящей и направляющей силе советского общества, ядре его политической системы. Наряду с многопартийностью была провозглашена и многоукладность экономики. Государство обязывалось создавать условия, необходимые для развития разнообразных форм собственности и обеспечивать равную защиту всем формам Собственности. Пределы свободы экономической деятельности могли быть установлены только законом, исходя из общественных интересов.

24 декабря 1990 г. Верховный Совет РСФСР принимает Закон «О собственности в РСФСР».^* Предшествующее законодательство исходило из приоритета государственной собственности над всеми другими ее формами. В соответствии с названным законом имущество могло находиться в частной, государственной, муниципальной собственности, а также в собственности общественных организаций (объединений). Закон запрещал установление государством в какой бы то ни было форме ограничений (по кругу объектов права собственности, характеру правомочий) или преимуществ в осуществлении права собственности в зависимости от нахождения имущества в частной, государственной, муниципальной собственности или собственности общественных объединений. При этом применительно к частной собственности различалась собственность гражданина и собственность юридических лиц (хозяйственных обществ и товариществ, кооперативов, акционерных обществ и т.д.). Предусматривалась возможность создания совместных предприятий, в том числе с участием иностранных юридических и физических лиц, а также приватизации государственного и муниципального имущества.

^* См.: Ведомости РСФСР. 1990. № 30. Ст.416.

25 декабря 1990 г. принимается Закон Российской Федерации «О предприятиях и предпринимательской деятельности».^* В соответствии с этим законом предпринимательская деятельность могла осуществляться в виде индивидуальной трудовой деятельности или же с привлечением наемного труда на основе любой формы собственности и в различных организационно-правовых формах (государственное и муниципальное предприятие, индивидуальное частное предприятие, полное товарищество, смешанное товарищество, акционерное общество и др.). Предприятиям предоставлялось право осуществлять свою деятельность во всех сферах и отраслях народного хозяйства (за исключением ограниченного числа видов деятельности, разрешенных исключительно государственным предприятиям), в том числе и внешнеэкономическую, каждый субъект предпринимательской деятельности мог самостоятельно формировать производственную программу, определять объемы производства, выбирать поставщиков и потребителей своей продукции, устанавливать на нее цену, распоряжаться прибылью и т.д. Одновременно закон устанавливал ответственность предпринимателей за ненадлежащее выполнение договоров, нарушение прав собственности других субъектов, загрязнение окружающей среды, нарушение антимонопольного законодательства, несоблюдение безопасных условий труда, реализацию потребителям продукции, причиняющей вред здоровью.

^* См.: Там же. 1990. № 30. Ст.418.

Чрезвычайно важным являлось установление в законе гарантий предпринимательской деятельности, среди которых можно отметить: недопущение отказа в регистрации предприятия по мотивам нецелесообразности; равные условия деятельности предприятий, независимо от вида собственности и их организационно-правовых форм; защита имущества предприятий от незаконного изъятия; свободный выбор предпринимателем сферы деятельности; недопущение монопольного положения на рынке отдельных предприятий и их объединений и недобросовестной конкуренции и др. Закон запрещал вмешательство государства и его органов в деятельность предприятия, кроме как по установленным законодательством основаниям и в пределах полномочий государственных органов.

Еще одним основополагающим «рыночным» законом является Закон Российской Федерации от 25 марта 1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»,^* определивший организационные и правовые основы предупреждения, ограничения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции в целях обеспечения условий для создания и эффективного функционирования товарных рынков. Запретив ряд действий хозяйствующих субъектов, злоупотребляющих своим доминирующим положением на рынке и тем самым ограничивающих конкуренцию, закон определил некоторые меры по предупреждению и устранению доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках. В ст. 24 закона были намечены и направления совершенствования уголовного законодательства по пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

^* См.: Там же. 1991. № 16. Ст.499.

В 1990-1991 гг. были приняты многие другие российские законы, направленные на изменение экономического уклада и порядка осуществления экономической деятельности в стране. Отметим среди них такие законы, как «О Центральном банке РСФСР (Банке России)» от 2 декабря 1990 г., «О банках и банковской деятельности в РСФСР» от 2 декабря 1990 г., «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» от 3 июля 1991 г., «Об иностранных инвестициях в РСФСР» от 4 июля 1991 г. и др. В конце 1991 г. принимается Закон «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» (27 декабря) и множество законов об отдельных видах налогов (подоходный налог с физических лиц, налог на прибыль предприятий и организаций, налоги на добавленную стоимость, на операции с ценными бумагами, на имущество предприятий, на доходы банков, доходы от страховой деятельности, на имущество физических лиц и др.), образовавших в целом налоговую систему Российской Федерации. Указом Президента РФ от 31 декабря 1991г. была создана Государственная налоговая служба Российской Федерации.

Решительные меры в ноябре-декабре 1991г. были предприняты Президентом и Правительством России по либерализации цен и внешнеэкономической деятельности. С 1992 г. осуществлялся переход в основном на применение свободных (рыночных) цен и тарифов, складывающихся под влиянием спроса и предложения, на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления, работы и услуги. Только на ограниченный перечень товаров и услуг сохранились государственные регулируемые цены. Всем зарегистрированным на территории РСФСР предприятиям независимо от формы собственности разрешалось осуществление внешнеэкономической, в том числе посреднической деятельности без специальной регистрации. Разрешалось банкам, уполномоченным на ведение валютных операций на территории РСФСР, открывать валютные счета всем юридическим лицам и гражданам. Последние могли без ограничения приобретать в уполномоченных банках наличную валюту.

Процесс коренного обновления «экономического» законодательства продолжался и в последующие годы. Последовательно принимаются законы «О защите прав потребителей» (7 февраля 1992 г.), «О залоге» (29 мая 1992 г.), «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (23 сентября 1992 г.), «О валютном регулировании и валютном контроле» (3 октября 1992 г.), «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (19 ноября 1992 г.), «О сертификации продукции и услуг» (10 июня 1993 г.), Таможенный кодекс (18 июня 1993 г.) и др. Важную роль в становлении рыночных отношений сыграли Указы Президента России, в частности, «О свободе торговли» (29 января 1992 г.).

В некоторых из этих законодательных актов содержались прямые указания относительно ответственности за определенные нарушения нового уклада экономических отношений, устанавливающегося в России. Так, в Законе «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» раскрывались понятия неправомерных действий при банкротстве, умышленного и фиктивного банкротства. Таможенный кодекс РФ давал определение контрабанды и иных уголовно наказуемых таможенных правонарушений.

Принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Конституция Российской Федерации закрепила основные принципы складывавшейся новой экономической системы. Согласно Конституции в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности и предпринимательства. В то же время не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (ст.8 и 34 Конституции). Эти положения Конституции нашли воплощение и развитие в новом Гражданском кодексе РФ, основанном на признании равенства участников гражданских отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Гражданские права физических и юридических лиц могут быть ограничены лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 1 ГК). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, равно как не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление своим доминирующим положением (ч. 1 ст. 10 ГК).

Формирование рыночных отношений, поощрение предпринимательства, возникновение многоукладной экономики естественно породили задачу коренного пересмотра комплекса законов о так называемых хозяйственных преступлениях, который был создан в период жесткого контроля государства над всей экономической деятельностью. Уже в Программе Правительства РСФСР по стабилизации экономики и переходу к рыночным отношениям, подготовленной в 1991 г. в соответствии с поручением Третьего (внеочередного) Съезда народных депутатов РСФСР, одной из важнейших задач провозглашалось раскрепощение производителей, обеспечение им политической и правовой стабильности.^* Эта же идея проводилась в распоряжении Комитета по оперативному управления народным хозяйством СССР от 1 ноября 1991 г. № 104р: «Вмешательство в предпринимательскую деятельность юридических и физических лиц допускается только на основе законодательства и ограничивается, как правило, только следующими вопросами, относящимися к исключительной компетенции государства: соблюдение законности, оборона и безопасность общества, безопасность и здоровье граждан, налоговое, ценовое и антимонопольное регулирование, предоставление социальных гарантий, соблюдение экологических, санитарных и противопожарных норм». В связи с этим государствам - членам Экономического Сообщества рекомендовалось отменить статьи уголовных кодексов, преследующих за осуществление предпринимательской деятельности, как несовместимые с рыночной экономикой. В то же время признавалась целесообразной «разработка законодательства о криминальном предпринимательстве, имеющем целью извлечение прибыли из действий, наносящих ущерб обществу».^**

^* См.: РГ. 1991. 21 мая.

^** См.: ЭиЖ. 1991. № 47 (ноябрь).

В юридической литературе завязывается оживленная дискуссия о путях развития уголовного законодательства об экономических преступлениях в переходный период. А.В.Похмелкин и В.В.Похмелкин, остро критикуя советское уголовное законодательство за тоталитаризм, выступали за резкое сокращение сферы уголовно-правового регулирования. «Тоталитарная уголовная политика свято служила охране государственного монополизма в экономике и удержанию всех субъектов экономического взаимодействия в рамках, заданных административно-командной системой.

В корне иное положение складывается в условиях рыночной экономики, где абсолютно преобладают естественно формирующиеся договорные хозяйственные связи, а авторитарным отношениям отводится весьма скромное место... Фронт борьбы с экономической преступностью в результате значительно сужается. Уголовная политика сосредоточивается на защите рыночных отношений от действий, нарушающих их природу и законы функционирования. В соответствии с этим куголовно-противоправным могут быть отнесены только: 1) посягательства на собственность, независимо от ее формы; 2) насильственные или мошеннические действия, совершаемые в ущерб свободе предпринимательства и рыночной конкуренции (принуждение к заключению сделки или к отказу от ее заключения, противодействие законной предпринимательской деятельности со стороны должностных лиц государственных органов, монополистический сговор с целью ограничения поступления товаров на рынок и взвинчивания цен и т.п.); 3) злостное уклонение от уплаты налогов».^* И далее: «Деидеологизация уголовного закона предполагает последовательное ограничение его вмешательства в экономическую жизнь. Рыночная экономика в запретах, принуждении и командах не нуждается. Равноправные субъекты вступают в договорные отношения, регулируемые нормами гражданского права. Уголовный закон уже не претендует на защиту экономической основы общества, поскольку эту основу составляет регулирующая система, в которой реализуются естественные и неотъемлемые права человека».^**

^* Похмелкин А.В., Похмелкин В.В. Идеология и уголовная политика. М., 1992. С. 106-107.

^** Там же. С. 139. См. также: Похмелкин А. 1) Идеология, рынок, уголовная политика // Социалистическая законность. 1991. № 1; 2) Бизнес и Уголовный кодекс // Закон. 1993. № 5.

В том же ключе рассуждал А.В. Наумов: «...высшее назначение уголовно-правовых норм в развитии экономических отношений - это их способность не мешать им. Поэтому исторический опыт должен предостеречь законодателя от старых ошибок и не заменять многие действующие уголовно-правовые запреты в сфере экономики новыми запретами.»Автор высказывался за немедленное исключение из Уголовного кодекса статей об ответственности за выпуск недоброкачественной продукции, частнопредпринимательскую деятельность, коммерческое посредничество и ряда других. Новыми правовыми нормами, по мнению А.В. Наумова, должны стать «совсем не многочисленные варианты уголовно наказуемого мошенничества в сфере различного рода новых форм хозяйственной (предпринимательской) деятельности, а также уголовно-правовые нормы, направленные на предупреждение монополизма в сфере производства и оказания услуг».^*

^* См.: Наумов А.В. 1) Переход к рынку и уголовный закон // Известия. 1990. 29 окт.; 2) Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике // Советское государство и право. 1991. № 2.

Более осторожным в своих выводах и рекомендациях был И.М. Гальперин. Признавая, что оптимальным решением была бы декриминализация гражданско-правовых сделок с конвертируемой валютой, он допускал целесообразность на определенный период сохранить уголовную ответственность за строго ограниченный круг подобных сделок. Что же касается ответственности за частно-предпринимательскую деятельность, то статью 153 УК необходимо отменить, но «обманные действия с извлечением прибыли за счет собственника, а не только личного труда, декриминализации не подлежат». То же самое, по мнению И.М. Гальперина, относится и к спекуляции, состоящей в скупке товаров по фиксированным государственным розничным ценам и перепродажа их с целью наживы. Легализация предпринимательства в торгово-закупочной деятельности не исключает сохранения на определенный период ответственности за спекуляцию. В перспективе И.М. Гальперин предполагал необходимость уголовно-правовой борьбы с монополизмом в сфере предпринимательства, промышленным шпионажем, злостным банкротством, организацией лжекооперативов и другими явлениями, специфичными для рыночной экономики.^*

^* См.: Гальперин И.М. Предпринимательство, правонарушения, уголовная ответственность// Вестник Верховного Суда СССР. 1991. №8.

Между тем уже в 1991 г. рабочей группой при Министерстве юстиции был разработан проект нового Уголовного кодекса Российской Федерации. Глава об ответственности за так называемые хозяйственные преступления^* была помещена в проекте вместе с преступлениями против собственности в разделе «Экономические преступления».^** Определяющими при разработке норм об ответственности за хозяйственные преступления были положения о необходимости предельного ограничения вмешательства государства в экономику, поскольку нормальная рыночная экономика развивается по своим законам. Государство лишь должно бороться с криминальным предпринимательством, увлекающим прибыль из действий, наносящих ущерб обществу.^***

^* Разработчиком данной главы был автор настоящего пособия.

^** Проект отказался от раздельного регулирования ответственности за преступления против социалистической (государственной и общественной) собственности и личной (частной) собственности. Предметом преступления против собственности предлагалось считать чужое имущество.

^*** См.: Преступление и наказание. Комментарий к проекту Уголовного кодекса России / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и А.В. Наумова. М., 1993. С. 156.

В проекте УК отсутствовали нормы об ответственности за приписки и другие искажения отчетности о выполнении планов, частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое посредничество, скупку в магазинах хлеба и других пищевых продуктов для скармливания скоту и птице, нарушение правил торговли спиртными напитками, получение незаконного вознаграждения от граждан за выполнение работ, связанных с обслуживанием населения, незаконный отпуск бензина или других горюче-смазочных материалов, изготовление, сбыт, хранение крепких спиртных напитков домашней выработки. Совсем иначе мыслилась ответственность за изготовление и реализацию потребителям недоброкачественной продукции. Предлагалось криминализировать эти действия лишь при условии причинения по неосторожности смерти человека, тяжких или менее тяжких телесных повреждений или иных тяжких последствий. Все нормы, предусматривающие ответственность за нарушения законодательства об охране природы, были помещены в главу «Экологические преступления».

В первоначальном варианте глава «Хозяйственные преступления» в проекте УК насчитывала 22 статьи. Прежде всего в нее входили преступления, которые в действовавшем УК относились к числу иных государственных преступлений: изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг, незаконные сделки с валютными ценностями, контрабанда. В статье об ответственности за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг в качестве предмета подделки предлагалось указать, помимо билетов Государственного банка, государственных казначейских билетов, монет и государственных ценных бумаг, также и иные ценные бумаги. Уголовно наказуемой предлагалось считать контрабанду лишь в случае ее совершения в крупных размерах либо организованной группой, а равно контрабанду наркотических средств, сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, радиоактивных, взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов.

Проект кодекса содержал описание целого ряда новых преступлений, не известных действовавшему УК, но характерных, по мнению разработчиков, для рыночной экономики: занятие запрещенными видами предпринимательской деятельности, лжепредпринимательство, нарушение порядка выпуска ценных бумаг (эмиссии), ложное банкротство, сокрытие прибыли от налогообложения, нарушение антимонопольного законодательства, искусственное поднятие и поддержание высоких цен, коммерческий подкуп, промышленный шпионаж, разглашение коммерческой тайны, подкуп участников и организаторов спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов.

Особенности экономики переходного периода, дефицит товаров и талонная система их приобретения определили необходимость сохранения в несколько модифицированном виде в проекте УК ответственности за спекуляцию, нарушение правил торговли, обман покупателей и заказчиков.

Следует также подчеркнуть, что проект УК полностью отказался от применения смертной казни за экономические преступления, предложив сохранить возможность применения смертной казни только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь человека.

В январе 1992 г. проект Уголовного кодекса был опубликован для широкого обсуждения юридической общественностью.^* Предложенные в проекте решения вопросов об ответственности за преступления в сфере хозяйственной деятельности вызвали ряд откликов в печати, как резко отрицательных,^** так и в принципе положительных, но содержащих полезные замечания и рекомендации.^*** Доработанный с учетом замечаний научных работников и практикующих юристов проект Уголовного кодекса был в сентябре 1992 г. представлен Президентом России на рассмотрение в Верховный Совет РСФСР. В новом варианте проекта глава о хозяйственных преступлениях включала 23 статьи. Были дополнительно сформулированы признаки составов преступлений: получение кредита путем обмана и злостное банкротство. Исключена статья о нарушении правил торговли. Уточнены признаки составов таких преступлений, как незаконные сделки с валютными ценностями, уклонение от уплаты налогов с предприятий и организаций, промышленный шпионаж, спекуляция. Контрабанда была поделена на два состава: один, где предметом незаконного перемещения через таможенную границу являлись товары, транспортные средства и иные ценности, в том числе культурные, предлагалось считать хозяйственным преступлением; контрабанда же наркотических средств, сильнодействующих и иных опасных веществ, оружия массового уничтожения, огнестрельного оружия и т.п. относилась к числу преступлений против общественной безопасности.^****

^* См.: За что и как будут судить в России... Новый Уголовный кодекс (проект). Специальный выпуск журнала «Закон». 1992. Текст главы «Хозяйственные преступления»был полностью опубликован также в журнале «Закон». 1993. № 3.

^** См.: Гальперин И.М. Что же видит Янус впереди? Скромные достижения и серьезные просчеты // Закон. 1993. № 3.

^*** См.: О проекте УК России // Государство и право. 1992. № 7. С.89-90; // Там же. 1993. № 3. С.80-84.

^**** См.: Уголовный кодекс Российской Федерации (проект) // Юридический вестник. № 20(22). Спецвыпуск. Октябрь 1992 г.; Преступление и наказание. Комментарий к проекту Уголовного кодекса России. С.156-192, 196-197.

Представленный Президентом России проект Уголовного кодекса по причинам объективного и субъективного характера не получил поддержки в комитетах по законности и борьбе с преступностью и по законодательству и не был рассмотрен Верховным Советом РСФСР, который к тому времени уже создал рабочую группу по подготовке альтернативного проекта УК.^* Однако идеи проекта о реформирования законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности нашли отражение в изменениях, внесенных в течение 1991-1995 гг. в Уголовный кодекс РСФСР, а также в новых проектах УК и в новом Уголовном кодексе, принятом в 1996 г.

^* См. об этом: Кузнецова Н.Ф. 1) Кодификация норм о хозяйственных преступлениях // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1993. № 4. С. 13; 2) К истории проектов уголовных кодексов РФ // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1995. № 2. С.54-56.

Законом РСФСР от 5 декабря 1991г. была исключена уголовная ответственность за частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое посредничество. Отменялась возможность применения смертной казни за нарушение правил о валютных операциях, хищение в особо крупных размерах, взяточничество при отягчающих обстоятельствах.^* 13 марта 1992 г. в Уголовный кодекс была включена ст.175¹, предусматривающая ответственность за нарушение антимонопольного законодательства. Преступление состояло в неисполнении в срок должностным лицом органа власти, управления или хозяйствующего субъекта законных предписаний антимонопольных органов об устранении нарушений антимонопольного законодательства, совершенном в течение года после наложения административного взыскания за такие же действия.^** Новая статья явно ошибочно была включена в главу об ответственности за должностные преступления, хотя и по объекту посягательства и по признакам, характеризующим субъекта преступления, место этой нормы было среди хозяйственных преступлений.

^* См.: Ведомости РСФСР. 1991. № 52. Ст.1867.

^** См.: Ведомости РФ. 1992. № 16. Ст.838.

Создание налоговой системы определило необходимость совершенствования законодательства об ответственности за неуплату налогов. Летом 1992 г. (2 июля 1992 г.) Уголовный кодекс был дополнен ст. 162² и 162³. Уголовной ответственности подлежало сокрытие полученных доходов (прибыли) или иных объектов налогообложения в крупных размерах, а также противодействие или неисполнение требований налоговой службы в целях сокрытия доходов (прибыли) или неуплаты налогов в виде уклонения от явки в органы Государственной налоговой службы для дачи пояснений об источниках доходов и фактическом их объеме, а равно непредставление документов и иной информации о деятельности хозяйствующего субъекта по требованию органов государственной налоговой службы.^*

^* См.: Там же. № 33. Ст.1912.

Законом от 29 апреля 1993 г. из Уголовного кодекса наконец-то были исключены статьи об ответственности за выпуск недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции, приписки и другие искажения отчетности о выполнении планов, скупку в государственных или кооперативных магазинах хлеба и других пищевых продуктов для скармливания скоту и птице, нарушение правил торговли спиртными напитками. Кроме того, исключалась уголовная ответственность за изготовление и хранение крепких спиртных напитков домашней выработки без цели их сбыта.

Новая редакция уголовно-правовой нормы, содержавшейся в ст. 157 УК, предложенная Законом от 29 апреля 1993 г., объединила положения об ответственности за выпуск недоброкачественной продукции из промышленных предприятий и за выпуск в продажу недоброкачественной продукции в торговых предприятиях, однако это было сделано на принципиально другой основе. В условиях рыночной экономики надлежащее качество продукции обеспечивается не угрозой возможной уголовной или административной ответственности, а, в первую очередь, борьбой за потребителя, конкуренцией. Поэтому новая редакция ст. 157 УК устанавливала ответственность за изготовление и сбыт товаров любым хозяйствующим субъектом лишь в том случае, если эти товары заведомо не соответствовали требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни и здоровья граждан.

Одновременно с этим Кодекс был дополнен ст.78¹ об ответственности за незаконный экспорт товаров, научно-технической информации и услуг, используемых при создании вооружения и военной техники, оружия массового уничтожения, в отношении которых установлен специальный экспортный контроль.^*

^* См.: Там же. 1993. № 21. Ст.749.

Крупнейшим актом, внесшим серьезные изменения в регламентацию ответственности за экономические правонарушения, был Закон РФ от 1 июля 1993 г. «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с упорядочением ответственности за незаконную торговлю».^* Прежде всего, объявлялся недействующим на территории Российской Федерации Закон СССР от 31 октября 1990 г. «Об усилении ответственности за спекуляцию, незаконную торговую деятельность и за злоупотребления в торговле». Таким образом, полностью декриминализировалась «классическая» спекуляция («скупка и перепродажа товаров с целью наживы»). Исключалась ответственность и за нарушение правил торговли в виде продажи товаров со складов, баз, из подсобных помещений и сокрытия товаров от покупателей.

^* См.: Там же. № 32. Ст.1231.

Вместе с тем провозглашенная свобода торговли привела к значительному росту «дикого» предпринимательства, нарушениям государственной дисциплины цен, многочисленным нарушениям прав потребителей, связанных с реализацией товаров ненадлежащего качества, в том числе не отвечающих требованиям безопасности. Поэтому Уголовный кодекс был дополнен сразу несколькими статьями. Была установлена ответственность за незаконное повышение или поддержание цен, совершенное в результате монополистической деятельности путем создания препятствий доступу на рынок другим хозяйствующим субъектам либо изъятия товаров из обращения, либо сдерживания их от реализации, либо другого устранения от потребителей (ст. 154³). Квалифицированным видами данного преступления считалось его совершение по предварительному сговору между гражданами-предпринимателями, а равно должностными лицами хозяйствующих субъектов или органов представительной или исполнительной власти, либо организованной группой, либо путем насилия или угрозы его применения, либо же лицом, ранее судимым за такое преступление. Вводилась также ответственность за нарушение государственной дисциплины цен (ст. 156⁶): завышение государственных регулируемых цен (тарифов) на продукцию, товары, услуги, предельных цен (тарифов), установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам), нарушение порядка декларирования цен и тарифов или иное умышленное нарушение государственной дисциплины цен. Состав преступления предполагал наличие административной преюдиции. Также с административной преюдицией был сконструирован состав преступления - нарушение правил торговли (ст. 156⁵), которым охватывались разнообразные нарушения правил в предприятиях и организациях, осуществляющих торговлю, независимо от формы собственности, и гражданами-предпринимателями: нарушение правил реализации товаров, торговля без применения контрольно-кассовых машин, незаконная торговля товарами, свободная продажа которых запрещена или ограничена, продажа товаров в нарушение санитарных правил и др.

Очень значительным было появление в Уголовном кодексе норм о незаконном предпринимательстве (ст.162⁴ и ст.162⁵). Первая из них говорила о незаконном предпринимательстве вообще, безотносительно к виду предпринимательской деятельности, вторая же - о незаконном предпринимательстве в сфере торговли. И в том, и в другом случае незаконность заключалась в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, или без специального разрешения (лицензии) или с нарушением условий лицензирования. Однако условия уголовной ответственности были различными. Незаконное предпринимательство в сфере торговли влекло уголовную ответственность лишь в случае извлечения неконтролируемого дохода в крупном размере, тогда как условием ответственности за незаконное предпринимательство вообще являлось совершение деяния в течение года после наложения административного взыскания за такие же нарушения,^* Особо была предусмотрена ответственность за самовольное осуществление предпринимательской деятельности, разрешенной исключительно государственным предприятиям (ч. 2 ст. 162⁴).

^* Удивительно, но, сконструировав состав незаконного предпринимательства с административной преюдицией, законодатель «забыл» установить административную ответственность за незаконное предпринимательство. В результате ч.1 ст. 162⁴ УК применялась на практике значительно реже, чем это могло быть с учетом масштабов незаконного предпринимательства.

Нужно отметить и важное изменение, внесенное в такое традиционное экономическое преступление, как обман потребителей, вследствие чего преступным становился обман потребителей, совершенный в магазинах и иных предприятиях, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению независимо от форм собственности, а равно гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью в сфере торговли и оказания услуг.

Закон от 1 июля 1993 г. уточнил условия уголовной ответственности по ст. 157 УК за выпуск или продажу товаров, оказание услуг, заведомо не отвечающих требованиям безопасности. Состав преступления конструировался как материальный, предполагающий причинение вреда здоровью людей или хотя бы создание реальной угрозы причинения такого вреда. Ответственность значительно повышалась, если следствием подобных действий явилась смерть человека, тяжкие телесные повреждения либо иные тяжкие последствия.

В том же ключе обеспечения свободы экономической деятельности, защиты законных интересов предпринимателей и борьбы с криминальным предпринимательством следует рассматривать Федеральный закон Российской Федерации от 1 июля 1994 г.^* Наконец-то, хотя и с опозданием на три с половиной года, было реализовано положение об одинаковой правовой защите всех видов собственности. Это было сделано путем исключения из УК главы «Преступления против социалистической собственности» и объединения всех преступлений против собственности в одной главе.

^* СЗ РФ. 1994. № 10. Ст.1109.

В связи с либерализацией валютного обращения из кодекса была исключена ст.88 (Нарушение правил о валютных операциях), однако глава «Хозяйственные преступления» дополнилась ст. 162⁷ (Незаконные сделки с валютными ценностями). Криминалом признавалось совершение лишь таких незаконных сделок, как купля-продажа валютных ценностей, обмен и использование валютных ценностей в качестве средства платежа, а также незаконное хранение, перевозка или пересылка драгоценных камней или драгоценных металлов в любом виде и состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий. Поскольку огромные валютные средства, полученные хозяйствующими субъектами главным образом от внешнеэкономической деятельности, оседали в иностранных банках, устанавливалась уголовная ответственность за сокрытие средств в иностранной валюте, подлежащих обязательному перечислению на счета в уполномоченные банки Российской Федерации (ст. 162⁸). Кроме того, предусматривалась ответственность за выпуск в обращение должностными лицами органов власти субъектов Российской Федерации любых денежных знаков, отличающихся от официальной денежной единицы, находящейся в денежном обращении (ст. 87¹).

Серьезным изменениям в соответствии с положениями Таможенного кодекса подвергалась регламентация ответственности за контрабанду. Как иное государственное преступление (ст.78 УК) рассматривалось незаконное перемещение через таможенную границу России с использованием одного из названных в статье способов только наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, радиоактивных и взрывчатых веществ, вооружения, взрывных устройств, огнестрельного оружия, боеприпасов к нему (кроме гладкоствольного охотничьего оружия, патронов к нему), оружия массового поражения, материалов и оборудования, которые могут быть использованы при его создании, стратегически важных сырьевых товаров, предметов художественного, исторического и археологического достояния народов России и зарубежных стран. Все другие товары и транспортные средства могли стать предметом данного преступления только в случае открытого перемещения их через таможенную границу вопреки прямому запрету присутствующего при этом должностного лица, осуществляющего контроль прорыв таможенной границы). В ином случае незаконное перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу рассматривалось как нарушение таможенного законодательства и влекло уголовную ответственность лишь в случае совершения этих действий в крупных размерах (ст. 169¹). Кроме того, вводилась уголовная ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей в крупных и особо крупных размерах (ст. 162⁶) и за невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов РФ и зарубежных стран (ст.78²).

Новеллы, содержащиеся в Федеральном законе от 1 июля 1994 г., были последними принципиальными изменениями уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности вплоть до принятия нового Уголовного кодекса РФ в 1996 году.

Весьма любопытно выглядела статистика хозяйственной преступности во второй половине 80-х — середине 90-х гг. Эта категория преступлений всегда отличалась чрезвычайно высокой латентностью, но ослабление государственного контроля за экономикой, нестабильность законодательства, правовая неопределенность в оценках некоторых видов экономического поведения, ухудшение деятельности правоохранительных органов еще в большей степени увеличили долю неучтенных хозяйственных правонарушений.^* С 1986 г. началось резкое сокращение случаев привлечения к ответственности за такие преступления, общественная опасность которых в связи с начавшимися процессами изменения системы хозяйствования стала браться под сомнение. Так, если в 1986 г. было зарегистрировано 147 случаев уголовно наказуемого выпуска недоброкачественной, нестандартной и некомплектной продукции (ст. 152 УК), то в 1993 г. - всего 5; приписки и другие искажения отчетности о выполнении планов (ст. 152¹) - соответственно 613 и 5; скупка хлеба и других пищевых продуктов для скармливания скоту и птице - 279 и 5; получение незаконного вознаграждения от граждан за выполнение работ, связанных с обслуживанием населения (ст. 156²)-1275 и 445; нарушение правил торговли (ст. 156³)-10351 и 2796; незаконный отпуск бензина и других горючесмазочных материалов (ст.156⁴) - 107 и 8; изготовление, сбыт, хранение крепких спиртных напитков домашней выработки (ст. 158) -122172 и 2237.

^* По экспертным оценкам специалистов, если в дореформенный период выявляемость тяжких экономических преступлений составляла 5-10% от их реального объема, то в настоящее время эта доля сократилась до 1% (См.: Прогноз развития экономической преступности и коррупции на 1997-2000 годы. Версия Министерства внутренних дел России // РФ. 1997. 8 февр. ).

Начиная с 1980 г., интенсивно шел рост числа зарегистрированных случаев спекуляции. В 1990 г. эта цифра составляла 26800 преступлений. Однако в связи с изменением законодательства в 1992 г. регистрируется только 3959 фактов спекуляции, а в 1993 - 843. Более стабильным было выявление такого преступления, как обман покупателей и заказчиков (обман потребителей): в 1986 г. -19131 случай, в 1993 -19846. В последующие годы отмечается рост регистрации обмана потребителей: 1994 г.-24012 преступлений, 1995 г. - 311555.

Хотя и измеряемые небольшими величинами, растут преступления, характерные для рыночной экономики: незаконное пользование товарными знаками – 9 фактов в 1986г., 124 случая в 1993 г., 314 - в 1994 г., 514 - в 1995 г.; уклонение от подачи декларации о доходах (ст.162¹) – 1 дело в1986 г., 34 случая в 1993 г., 78 - в 1994 г., 322 - в 1995 г.

Начинают «работать» новые уголовные законы. Уже в 1993 г. было выявлено: 791 случай сокрытия доходов (прибыли) и иных объектов налогообложения (ст. 162²), 365 случаев незаконного предпринимательства (ст. 162⁴), 4437 случаев незаконного предпринимательства в сфере торговли (ст. 162⁵). В 1994 г по ст. 162² УК зарегистрировано 2544 преступления, а в 1995 г. - 4230; по ст. 162⁴ УК соответственно 2189 и 3331 преступления, по ст. 162⁵ УК- 4320 и 4833 преступления.

За нарушение правил торговли (ст. 156³ в ред. от 1 июля 1993 г.) было привлечено к уголовной ответственности в 1994 г. - 5288 человек, а в 1995 г. -16967; выпуск или продажу товаров, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 157) - соответственно 659 и 878 человек.^*

^* См.: Изменения преступности в России. Криминологический комментарий статистики преступности. М., 1994. С.143-150; Криминальная ситуация в России и ее изменения / Под ред. А.И. Долговой. М., 1996. С.65-68.

В 90-е гг. лавинообразно росли такие опасные преступления в сфер экономической деятельности, как контрабанда, фальшивомонетничество и незаконные валютные сделки. Если в 1993 г. был зарегистрирован всего 121 факт контрабанды и выявлено 35 лиц, виновных в этом преступлении, то в 1994 г. (даже с учетом изменения понятия контрабанды в соответствии с Федеральным законом от 1 июля 1994 г.) регистрируется 1780 случаев, а в 1995 г. - 1698 случаев контрабанды. К этим цифрам следует добавить еще выявленные факты нарушений таможенного законодательства (ст. 169¹ УК): 577 случаев в 1994 г. и 1700 - в 1995 г

Еще более выразительна динамика изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг: 93 случая в 1990 г. и почти 15 тысяч зарегистрированных преступлений в 1994 г. (правда, в 1995 г. «всего» 9,9 тыс. преступлений).

Наконец, нарушение правил о валютных операциях (незаконная сделка с валютными ценностями): в 1990 г. - 977, в 1993 г. - 5,8 тыс.; в 1994 г. - 9,4 тыс. преступлений; в 1995 г. - 13,4 тыс. преступлений.^*

^* См.: Криминальная ситуация в Зосии и ее изменения. С. 57, 59, 67-68; Закалюжный В. 1) «Криминальная» статистика // ЭиЖ. 1995. № 6; 2) Криминогенность в экономике продолжает возрастать // ЭиЖ. 1996. № 5.

РАЗДЕЛ II. ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1996 г.

Глава 1. Общая характеристика, система и виды преступлений в сфере экономической деятельности

Новый Уголовный кодекс Российской Федерации был принят Государственной Думой 24 мая 1996 г., одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 г., подписан Президентом 13 июня 1996 г. и вступил в действие с 1 января 1997 г.

На момент принятия нового УК система преступлений в сфере экономической деятельности по УК РСФСР была весьма эклектичной. В главе «Государственные преступления» предусматривалась ответственность за контрабанду (ст.78), незаконный экспорт товаров, научно-технической информации и услуг, используемых при создании вооружения и военной техники, оружия массового поражения (ст.78¹), невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран (ст.78²) изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 87), выпуск в обращение неофициальных денежных знаков (ст.87¹).

В главе «Хозяйственные преступления», наряду с новыми нормами, включенными в кодекс в 1992-1994 гг., отражавшими современные реалии криминальной экономической деятельности (незаконное повышение или поддержание цен, сокрытие доходов (прибыли), или иных объектов налогообложения, незаконное предпринимательство, уклонение от уплаты таможенных платежей и др.), сохранились и нормы, трудно совместимые с новыми рыночными отношениями (например, получение незаконного вознаграждения от граждан за выполнение работ, связанных с обслуживанием населения, незаконный отпуск бензина или других горюче-смазочных материалов). В этой же главе оставалась большая группа норм, связанных с нарушением законодательства об охране природы, основным объектом посягательства в которых являлся не столько порядок осуществления экономической деятельности, сколько порядок природопользования (незаконное занятие рыбным и другими водными добывающими промыслами, незаконный промысел котиков и бобров, производство лесосплава или взрывных работ с нарушением правил охраны рыбных запасов, незаконная охота и др.). Неизвестно, по каким соображениям глава о хозяйственных преступлениях Федеральным законом от 10 февраля 1995 г. была дополнена нормой об ответственности за незаконную деятельность по усыновлению детей (ст. 162⁹).

Уже после принятия Уголовного кодекса 1996 г. (но еще до вступления его в действие) Федеральным законом от 30 июля 1996 г. в уголовное законодательство были включены статьи об ответственности за необеспечение маркировки марками установленных образцов при производстве подакцизных товаров (ст. 152²), подделку марок и специальных марок акцизного сбора (ст. 159¹), продажу подлежащих маркировке марками установленных образцов подакцизных товаров без маркировки марками установленных образцов (ст. 162¹⁰)^*, хотя было известно, что в новом УК ответственность за эти деяния не предусмотрена.

^* См.: СЗ РФ, 1996, № 32. Ст.3843.

Достаточно широко применялись конструкции составов преступлений с административной преюдицией (ст. 152², ч.4 ст. 156, ч. 1 ст. 156⁴, ч. 1 и 2 ст. 156⁵, ст.156⁶, ч.1ст.162, ст.162¹, ч.1ст.162⁴, ст.162⁹, ч.1ст.162¹⁰, ч.1ст.166, ст.166¹, ч.1 ст.167²).

Л. Д. Гаухман и С.В. Максимов, обстоятельно рассмотревшие проблему уголовной ответственности за преступления в сфере экономики^* накануне принятия нового Уголовного кодекса, выделяли три вида преступлений против экономики: иные государственные преступления, посягающие на экономические интересы нации, преступления против собственности, хозяйственные преступления. К числу иных государственных преступлений, посягающих на основные экономические интересы Российской Сидерации, отнесены преступления, посягающие на исключительную компетенцию РФ в сфере внешнеторгового оборота товаров, изъятых из свободного обращения (контрабанда), и преступления, посягающие на кредитно-финансовую систему РФ (изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг и выпуск в обращение неофициальных денежных знаков). Авторы справедливо указывали, что не вполне обоснованным является отнесение к числу преступлений, непосредственно посягающих на основные экономические интересы России, незаконного экспорта товаров, научно-технической информации и услуг, используемых при создании вооружения и военной техники, оружия массового поражения, а также не возвращения на территорию России предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран. Непосредственным объектом первого из названных преступлений прежде всего являются интересы обороноспособности России, а второго - интересы сохранения многообразия этнического культурного наследия России и нормального международного культурного обмена.^**

^* Названные авторы к преступлениям в сфере экономики относили уголовно-наказуемые деяния, непосредственно посягающие на основы национальной экономики, отношения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также на отношения по производству, распределению и потреблению товаров и услуг. См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М., 1996, с. 12

^** См.: Там же. С. 16-18.

Что же касается так называемых хозяйственных преступлений, посягающих на общественные отношения, обеспечивающие интересы хозяйствования,^* то, по мнению Л.Д. Гаухмана, они подразделялись на следующие группы:

^* См.: Там же. С.198.

1. Преступления, посягающие на общественные отношения, обеспечивающие интересы хозяйства в сфере финансов. В том числе:

1.1. Преступления, посягающие на сферу финансов в части формирования бюджета от сбора налогов (налоговые преступления);

1.2. Преступления, посягающие на сферу финансов в части формирования бюджета от сбора налогов от валютных операций или получения прибыли от использования хранимой в уполномоченных банках РФ иностранной валюты (преступления в сфере валютного регулирования);

1.3. Преступления, посягающие на сферу финансов в части формирования бюджета от сбора таможенных платежей (преступления в сфере таможенного регулирования);

1.4. Преступления, посягающие на сферу финансов в части формирования бюджета от добычи золота, других драгоценных металлов, драгоценных камней, иных полезных ископаемых и янтаря;

1.5. Преступления, посягающие на сферу финансов в части формирования бюджета от продажи знаков почтовой оплаты и проездных билетов.

2. Преступления, посягающие на общественные отношения, обеспечивающие интересы хозяйства в сфере ценообразования и цен.

3. Преступления, посягающие на общественные отношения, обеспечивающие интересы хозяйства в сфере предпринимательства.

4. Преступления, посягающие на общественные отношения, обеспечивающие интересы хозяйства в сфере распределения и производства.

5. Преступления, посягающие на общественные отношения, обеспечивающие интересы сельского хозяйства.

6. Преступления, посягающие на общественные отношения, обеспечивающие интересы хозяйствования в сфере природы.^*

^* См.: Гаухман Л.Д. Хозяйственные преступления. М., 1995. С. 10; Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Указ. соч. С.199. Автор называет эту классификацию оптимальной, с чем вряд ли можно согласиться, поскольку указание на сферу хозяйственной деятельности далеко на всегда отражает непосредственный объект соответствующего преступления. Так же по сферам совершения представлял классификацию хозяйственных преступлений А.А. Толкаченко (См.: Толкаченко А.А. Экономическая преступность (уголовно-правовые вопросы). Курс лекций. М., 1994. С. 14).

Согласно классификации, предложенной Лукьяновым В.В., система хозяйственных преступлений по российскому законодательству накануне принятия нового У К выглядела так: 1) общие хозяйственные преступления, 2) преступления, совершаемые в сфере налоговой системы, 3) преступления, посягающие на финансовую и кредитно-денежную систему, 4) преступления, посягающие на таможенную систему, 5) преступления, совершаемые в сфере торговли и бытового обслуживания граждан, 6) преступления, совершаемые в сфере сельского хозяйства.^* Родовым объектом этих преступлений автор признавал систему хозяйства как элемент национальной экономики, т.е. «общественное производство, базирующееся на государственной, муниципальной, общественной и частной собственности, целью которого является получение прибыли».^**

^* См.: Уголовное право. Особенная часть. Учебник. В двух частях./ Под ред. Н.Л. Беляева, Д.П. Водяникова, В.В. Орехова. Часть 1. СПб., 1995. С.238-239.

^** Там же. С.237.

Практически все исследователи, давая характеристику действовавшему уголовному законодательству о преступлениях в сфере экономической деятельности, отмечали в нем наличие явно устаревших норм и в то же время очевидную пробельность уголовного законодательства, не соответствовавшего реалиям современного этапа развития общества, поскольку слом старой экономической системы, развитие рыночных отношений привнесли в экономику факторы, создавшие условия для совершения новых, не известных социалистической экономике общественно опасных деяний, затрагивающих интересы собственников, нарушающих принципы свободного, честного и безопасного предпринимательства, экономические интересы государства. В ходе социологического опроса, проведенного ВНИИ МВД РФ, банковским служащим и сотрудникам правоохранительных органов был предложен вопрос: введение уголовной ответственности за какие деяния положительно скажется на состоянии правопорядка в банковской сфере? Посчитали необходимым установить уголовную ответственность: за лжепредпринимательство - соответственно 91,7 и 87,5% опрошенных, за ложное банкротство - 68 и 100%, за противоправное использование кредитов - 43,3 и 81,3%, за несвоевременный и неполный перевод из-за рубежа валютных средств - 40 и 65,2%, за преднамеренное нарушение порядка ведения бухгалтерского учета - 51,7 и 81,3% опрошенных.^*

^* См.: Банковский бизнес в России: криминологические и уголовно-правовые проблемы. Руковод. авт. кол. Г.А. Тосунян. М., 1994. С. 103-104.

На несовершенство и пробельность законодательства как одну из основных причин неудовлетворительной борьбы с экономической преступностью постоянно указывали руководящие работники правоохранительных органов, в частности, Министерства внутренних дел РФ.^* Так, начальник Главного управления по экономическим преступлениям МВД России А. Дементьев утверждал, что основная причина роста криминогенности в экономике состоит «в том, что разрыв между складывающимися в хозяйстве страны реалиями и законодательным обеспечением переходных процессов достиг критической величины».^**

^* См.: напр.: Терещенко Б. Криминогенная ситуация: рост хозяйственной преступности продолжается // ЭиЖ. 1992. № 49; Солтаганов В. Экономические преступления растут...// ЭиЖ. 1993, № 36; Суковаткин Н.А. Закон и преступность в кредитно-финансовой сфере// ЭиЖ. 1993, № 44; Заколюжный В. Криминогенность в экономике продолжает возрастать// ЭиЖ. 1996, № 5 и др.

Признавая в принципе правомерность этой критики, следует согласиться со справедливым замечанием С.В. Максимова о допускавшейся в ряде случаев подмене фактов, когда дефицит (недостатки) правоприменительной практики выдавался за дефицит уголовно-правовых норм, а недостатки механизма уголовного преследования за ущербность закона (см.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Указ. соч. С.6).

^** См.: Дементьев А. Без надлежащей законодательной базы преступность в экономике не остановить // ЭиЖ. 1996. № 6.

В уголовно-правовой литературе высказывались рекомендации криминализации таких опасных деяний в сфере экономической деятельности, как нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности, лжепредпринимательство, получение кредита путем обмана, ложное и злостное банкротство, обман кредиторов, предпочтение кредитору, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, нарушение порядка выпуска и обращения ценных бумаг, незаконное использование конфиденциальной информации, мошеннические действия профессиональных участников фондового рынка, легализация доходов от преступной деятельности, коммерческий (промышленный) шпионаж, разглашение коммерческой тайны, коммерческий подкуп и др.^* Об этом же говорилось и в Указе Президента Российской Федерации от 18 сентября 1993 г. «О дополнительных мерах по укреплению правопорядка в Российской Федерации».^**

* См.: Государство и право. 1994, №3, с.83-84; Банковский бизнес в России: криминологические и уголовно-правовые проблемы, гл.III; Волженкин Б.В. 1) Уголовная ответственность должностных лиц негосударственных предпринимательских структур // Закон. 1993. №5. С. 19; 2) Новые подходы к проблемам ответственности за должностные и хозяйственные преступления/ В сб.«Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства», М., 1994. С.79-81; 3) Некоторые вопросы дифференциации ответственности за правонарушения в сфере экономической деятельности/Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. Сб. науч. ст. Ярославль, 1995. С.75 и др.

^** См.: САПП.1993. №38. Ст.3517.

Между тем рабочая группа Верховного Совета РФ, перешедшая после его роспуска в ведение Государственной Думы и Государственно-правового управления при Президенте РФ, продолжала работу по подготовке нового проекте Уголовного кодекса. По просьбе рабочей группы мною был представлен проект главы «Хозяйственные преступления», содержавший тридцать одну статью. Предлагалось установить уголовную ответственность за следующие деяния: воспрепятствование законной предпринимательской деятельности; незаконное предпринимательство; лжепредпринимательство; незаконные финансовые операции («отмывание»доходов, полученных преступным путем); получение кредита путем обмана; ненадлежащее ведение учета; фиктивное банкротство; умышленное банкротство; неправомерные действия при банкротстве; нарушение антимонопольного законодательства; незаконное повышение или поддержание цен; нарушение государственной дисциплины цен; незаконное использование товарного знака; разглашение коммерческой тайны; незаконное получение экономической информации; коммерческий подкуп; подкуп участников и организаторов спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов; нарушение порядка выпуска (эмиссии) ценных бумаг; незаконное использование конфиденциальной информации для совершения сделок с ценными бумагами, изготовление или сбыт поддельных денег и ценных бумаг; изготовление или сбыт поддельных кредитных карт и иных платежных документов; контрабанда; утаивание доходов в валютных ценностях, полученных в результате внешнеэкономической деятельности; незаконные сделки с драгоценными металлами и камнями; уклонение от продажи государству драгоценных металлов или драгоценных камней; уклонение от уплаты таможенных платежей; уклонение от подачи декларации о доходах; уклонение от уплаты налогов с предприятий и организаций; выпуск или продажа товара, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности; обман потребителей. Главу предлагалось завершить статьей об ответственности юридических лиц, где указывались принципы этой ответственности и деяния, за которые, наряду с виновными физическими лицами, могли бы отвечать также юридические лица.

В конце 1994 г. проект нового Уголовного кодекса был опубликован для обсуждения в «Российской газете».^* В раздел «Преступления в сфере экономики»была включена глава «Преступления в сфере хозяйственной деятельности», состоящая из 24 статей: воспрепятствование законной предпринимательской деятельности; незаконное предпринимательство; лжепредпринимательство; легализация (отмывание) денежных средств, добытых противозаконным путем; получение кредита путем обмана; злостное нарушение правил бухгалтерского учета; ограничение конкуренции; незаконное использование товарного знака; незаконное получение информации, составляющей коммерческую тайну; подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных состязаний и зрелищных коммерческих конкурсов; злоупотребление при выпуске ценных бумаг (эмиссии); изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг; изготовление или сбыт поддельных кредитных или расчетных карт и иных платежных документов; контрабанда; незаконные сделки с валютными ценностями; нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней; уклонение от уплаты таможенных платежей; неправомерные действия при банкротстве; преднамеренное банкротство; фиктивное банкротство; уклонение физического лица от уплаты налога; уклонение от уплаты налогов с предприятий, организаций, учреждений; обман потребителей; подделка знаков почтовой оплаты и проездных документов.

^* См.: Уголовный кодекс Российской Федерации: Проект II РГ. 1995. 25 янв.; 1 февр.

Существенно доработанный с учетом поступивших замечаний в Государственно-правовом управлении при Президенте РФ и в Министерстве юстиции проект Уголовного кодекса был внесен от имени Президента РФ на рассмотрение Государственной Думы. Однако наряду с ним частью депутатов Государственной Думы в порядке законодательной инициативы был представлен другой проект УК, в основе которого лежал проект Министерства юстиции 1991-1992 гг. Поскольку большинство концептуальных идей обоих проектов совпадало, было принято компромиссное решение о создании на их основе единого согласованного проекта Уголовного кодекса.

В кратчайшие сроки такой согласованный проект был подготовлен. В отличие от проекта 1994 г., в нем было восстановлено материальное определение преступления как общественно опасного деяния, сохранены возрастная граница уголовной ответственности, начиная с 16-летнего возраста, исправительные работы как вид наказания, а с другой стороны - исключены возможность уголовной ответственности юридических лиц, институт преступного невежества как новый вид неосторожной вины и др.

В течение 1995 г. Государственная Дума приняла Уголовный кодекс в трех чтениях, преодолела вето Совета Федерации, однако Президент РФ, пользуясь своим конституционным правом, не подписал данный закон, ссылаясь, в частности, на то, что в нем не предусмотрена ответственность за некоторые общественно опасные деяния, излишне смягчена ответственность за экономические преступления. После работы согласительной комиссии Государственная Дума вновь одобрила УК. Получив поддержку в Совете Федерации, Уголовный кодекс, наконец, был подписан Президентом.

Основополагающие начала правового регулирования экономических отношений в современной России, как известно, закреплены, в первую очередь, в ст. 8, 34, 35 и 36 действующей Конституции Российской Федерации. Согласно ст. 8 в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Согласно же ст.34 Конституции, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В то же время не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Из этих положений вытекают задачи и принципиальные подходы к уголовно-правовому регулированию отношений в сфере экономической деятельности.

1. Государство ограничивает свое вмешательство в хозяйственную деятельность субъектов. Однако этот тезис не означает абсолютную безучастность и безразличие государства к тому, что делается в данной сфере. Идеализированные представления о саморегулирующей и самодостаточной роли рынка, которыми грешили многие экономисты и криминалисты на ранних этапах экономической реформы, оказались явно не оправданными. Как было сказано в ежегодном послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ, «Эффективное рыночное хозяйство - это не только свобода частной инициативы, но и строгий правовой порядок, единые стабильные и неукоснительно соблюдаемые всеми правила экономической деятельности. Задача государства - установить эти правила и обеспечить их выполнение».^*

^* См.: Там же. 1997. 7 марта.

2. Государство должно обеспечить реализацию провозглашенных Конституцией гарантий предпринимательской деятельности, в том числе защитить честного предпринимателя от «бюрократического рэкета», незаконного вмешательства в его деятельность, а также от проявлений монополизма и недобросовестной конкуренции.

3. Государство должно бороться с криминальным предпринимательством, причиняющим вред интересам граждан (потребителей), законным интересам других предпринимателей и самого государства.

Конституционные положения о свободе и границах допустимой экономической деятельности, а также содержание самих законов, регулирующих эту деятельность, позволили в новом Уголовном кодексе Российской Федерации достаточно четко определить круг общественно опасных деяний в сфере экономики, заслуживающих в настоящее время считаться преступлениями, влекущими применение мер уголовно-правового воздействия. Уголовный кодекс 1996 г. коренным образом реформировал систему преступлений в сфере экономической деятельности, существовавшую до его принятия. Наиболее принципиальные изменения сводятся к следующим положениям:

1. Значительное число деяний, до последнего времени считавшихся преступлениями, с введением в действие УК 1996 г. перестали таковыми быть, т.е. проведена декриминализация ряда хозяйственных преступлений, в частности: необеспечение маркировки марками установленных образцов при производстве подакцизных товаров; получение незаконного вознаграждения от граждан за выполнение работ, связанных с обслуживанием населения; незаконный отпуск бензина или других горюче-смазочных материалов; нарушение правил торговли; нарушение государственной дисциплины цен; подделка марок и специальных марок акцизного сбора; противодействие или невыполнение требований налоговой службы в целях сокрытия доходов (прибыли) от налогообложения; продажа подлежащих маркировке марками установленных образцов подакцизных товаров без маркировки марками установленных образцов и др.^* Общественная опасность некоторых из этих деяний в новых условиях утрачена полностью, другие же рассматриваются теперь только как административные правонарушения.

^* См.: Уголовное законодательство Российской Федерации со сравнительным анализом статей УК Российской Федерации (1996 г.) и УК РСФСР (1960 г.). / Сост. Р.М. Асланов, Н.М. Кропачев, Н.И. Мацнев, И.В. Золотарев. СПб., 1996.

2. Существенно изменены условия уголовной ответственности за некоторые традиционные преступные деяния в сфере экономической деятельности. Так, по ст. 162⁷ УК РСФСР предметом незаконных валютных сделок путем купли-продажи валютных ценностей, обмена, использования их в качестве средства платежа признавались любые валютные ценности, включая иностранную валюту и ценные бумаги в иностранной валюте. Новый УК в ст. 191 оговорил ответственность за незаконный оборот только драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга, декриминализировав таким образом все сделки с так называемой «мягкой»валютой. Напротив, законодатель расширил сферу применения уголовной ответственности за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг. Если ранее из числа ценных бумаг предметом этого преступления были лишь государственные ценные бумаги, то по ст. 186 УК РФ 1996 г. в связи с широким участием в гражданском обороте и негосударственных ценных бумаг они также стали считаться предметом данного преступления.

Уголовный кодекс 1996 г. принципиально отказался от конструкций составов преступления с административной преюдицией, когда уголовная ответственность наступала после правонарушения лица, ранее привлекавшегося к административной ответственности за такое же нарушение. Среди ученых, обсуждавших эту проблему в ходе уголовно-правовой реформы, имелись горячие сторонники административной преюдиции, полагавшие, что при установлении ответственности за общественно опасные деяния в сфере предпринимательства наличие норм с административной преюдицией является необходимым,^* и специалисты, ставящие под сомнение такой подход и даже резко против него возражавшие. «Правомерен вопрос, - писала Н.Ф. Кузнецова, - может ли административное по своему характеру правонарушение содержательно, а не по нормативному предписанию, перерасти в преступление?... Былой уверенности в подобной законодательной традиции, особенно применительно к

рыночным отношениям, не наблюдается».^**

^* См.: Стрельцов Е.Л. Проблемы уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательства. Автореф.докт. дис. Харько, 1992. С.25.

^** Кузнецова Н.Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях// Вестн. Моск. ун-та. Cep.ll Право.1993. №4. С.17.

К отказу от административной преюдиции при описании признаков конкретных преступлений призывала С.Г. Келина: «Во-первых, к этому обязывает ст. 50 Конституции РФ. Во-вторых, существующая конструкция противоречит общему основанию уголовной ответственности, которым является деяние, а не дяцо. И наконец, следует признать, что юридическая природа деяния не может изменяться от того, что оно повторяется дважды (например, мелкое хищение или спекуляция)».^*

^* См.: Современная тенденция в развитии уголовного законодательств и уголовно-правовой теории// Государство и право. 1994. № 6. С.45.

Следует поддержать эту принципиальную позицию российского законодателя, поскольку, действительно, при повторности совершения опасность административного правонарушения не возрастает и в преступление оно превратиться не может.^* Кроме того, при подобной конструкции состава получалось, что за первое правонарушение субъект фактически нес бы ответственность дважды.

^* См.: Кузнецова Н.Ф. Основные черты Особенной части УК РФ// Вести. Моск. ун-та. Сер.П. Право. 1996. №5. С.18.

3. В результате уточнения объекта посягательства некоторые составы преступлений, сохранившись в уголовном законодательстве, получили закрепление в других главах нового Уголовного кодекса. Например, чрезвычайно опасным преступлением является выпуск или продажа товаров, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Это деяние совершается в сфере экономической деятельности и, конечно, нарушает правила ведения данной деятельности. Однако здоровье населения, которое ставится в опасность при выпуске и продаже таких товаров (оказании услуг), более значимое благо, поэтому в УК 1996 г. статья, содержащая описание признаков данного преступления (ст.238), содержится в главе «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Рассматриваемые ранее как хозяйственные преступления, различные нарушения законодательства об охране природы, допускаемые при ведении экономической деятельности (незаконное занятие рыбным и другими водными добывающими промыслами, незаконный промысел котиков и бобров, производство лесосплава или взрывных работ с нарушением правил охраны рыбных запасов, незаконная охота и др.), образуют в Уголовном кодексе 1996 г. самостоятельную главу «Экологические преступления». Состав преступления «Незаконное усыновление» нашел свое место в главе «Преступления против семьи и несовершеннолетних» (ст. 154).

4. Наконец, в Уголовном кодексе 1996 г. с учетом требований борьбы с новыми видами общественно опасного экономического поведения сформировано около двух десятков новых составов преступлений (воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, лжепредпринимательство, легализация денежных средств, добытых незаконным путем, незаконное получение кредита, злостное уклонение от возвращения кредиторской задолженности, незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну, преднамеренное и фиктивное банкротство и др.).

«Преступления в сфере экономической деятельности» - самая большая глава в новом Уголовном кодексе, включающая 32 статьи, в которых содержится описание 37 преступлений. Это разные преступления, отличающиеся друг от друга признаками объективной стороны, характером общественной опасности и степенью тяжести. С учетом квалифицированных видов из числа преступлений в сфере экономической деятельности (60 составов) 21 относится к числу преступлений небольшой тяжести (в девяти случаях предусмотренные за совершение этих преступлений наказания не связаны с лишением свободы), 20 - средней тяжести, 16 преступлений являются тяжкими, а 3 - особо тяжкими.

По сложившейся правовой традиции в российском уголовном праве признаком, объединяющим составы преступлений в соответствующей главе Особенной части УК, является общность родового (видового) объекта. Как полагают современные исследователи, родовым объектом являются интересы, на которые посягают преступления, нормы об ответственности за совершение которых помещены в единый раздел Уголовного кодекса. Видовым объектом являются интересы, на которые посягают преступления, нормы об ответственности за совершение которых располагаются в пределах одной главы. ^*

^* См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекции. М., 1996. С. 152-153; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник для юридических вузов / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. С. 116-119; Кузнецова Н.Ф. Основные черты Особенной части УК РФ// Вести. Моск. ун-та. Сер.11. Право. 1996. №5. С.30-31; Уголовный закон и преступление. / Под ред. Э.С. Тенчова. Иваново. 1997. С.59-60.

Анализируемые в данной книге экономические преступления объединены законодателем в УК 1996 г. в гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности», помещенной в разд. VIII «Преступления в сфере экономики».^* Таким образом, по представлению законодателя, родовым объектом преступлений, составы которых описаны в разд. VIII УК, является экономика, понимаемая как совокупность производственных (экономических) отношений по поводу производства, обмена, распределения и потребления материальных благ. «Экономические преступления, - пишет А.М. Медведев, - посягают на экономику, права, свободы, потребности и интересы участников экономических отношений, нарушают нормальное функционирование экономического (хозяйственного) механизма, причиняют этим социальным ценностям и благам материальный ущерб».^**

^* В этом разделе помещены также главы «Преступления против собственности» и «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях». Нахождение последней главы в данном разделе весьма сомнительно, поскольку преступления, совершаемые частными нотариусами, служащими частных детективных и охранных служб, управленческими работниками общественных организаций, далеко не всегда связаны с экономикой.

^** Медведев A.M. Экономические преступления: понятие и система// Советское государство и право. 1992. № 1. С.81.

Относительно видового объекта преступлений, описание которых дано в главе «Преступления в сфере экономической деятельности», высказаны разные мнения. Б.В. Яцеленко полагает, что таковым являются «общественные отношения, возникающие по поводу осуществления нормальной экономической деятельности по производству, распоряжению, обмену и потреблению материальных благ и услуг».^* Однако это определение не раскрывает саму суть нарушаемых общественных отношений. К тому же неясно, что значит «нормальная» экономическая деятельность. Еще менее удачной представляется трактовка видового объекта этих преступлений, предложенная В.Е. Мельниковой: «группа однородных взаимосвязанных общественных отношений, которые складываются в сфере экономической деятельности».^** Здесь объект посягательства не раскрыт, поскольку в сфере экономической деятельности могут существовать различные общественные отношения. Известный специалист по проблемам ответственности за хозяйственные преступления Б.М. Леонтьев определил в качестве объекта преступлений, описанных в гл. 22-й УК «интересы государства и отдельных субъектов в сфере их экономической деятельности».^*** Замечу только, что интересы отдельных субъектов в сфере их экономической деятельности могут серьезно противоречить закону. Н.А. Лопашенко объектом преступлений в сфере экономической деятельности считает общественные экономические отношения, строящиеся на принципах осуществления экономической деятельности. К числу таких принципов она относит: свободу экономической деятельности; осуществление экономической деятельности на законных основаниях; добросовестную конкуренцию; добропорядочность субъектов экономической деятельности; запрет криминальных форм поведения в экономической деятельности.^****

^* См.: Уголовное право России. Особенная часть. Учебник ./ Под ред. А.И. Рарога. М., 1996. С.143.

^** См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник для юридических вузов./ Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. С.178. Так же определяет видовой объект этих преступлений И.В. Шишко (См.: Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск. 1998. С.5).

^*** См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть /Под общ. ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М., 1997. С.246.

^**** См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятия, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов. 1997. С. 18-23.

Несколько ранее, еще до принятия нового Уголовного кодекса, но уже в период активной работы над его проектами, хозяйственные преступления толковались как деяния, причиняющие существенный ущерб нормальному осуществлению хозяйственной деятельности,^* либо как деяния, посягающие на общественные отношения, обеспечивающие интересы хозяйства.^*

^* См.: Стрельцов Е.Л. Указ. соч. С.25.

^** См.: Гаухман Л.Д. Указ. соч. С.9.

Думается, что видовой объект этих преступлений может быть определен как охраняемая государством система общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности в обществе,^* ориентированном на развитие рыночной экономики. Иначе говоря, таким объектом является установленный порядок осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг. Государство устанавливает в регулятивных законах гарантии свободы предпринимательской и иной экономической деятельности, правила (порядок) этой деятельности и при помощи охранительных уголовных законов стремится обеспечить их исполнение. Преступления в сфере экономической деятельности нарушают интересы государства и иных субъектов экономической деятельности, а также интересы граждан (потребителей), поскольку они соприкасаются с данной деятельностью.^**

^* Примерно так же определяет объект преступлений в сфере экономической деятельности И.И. Кучеров (См.: Кучеров И.И. Налоговые преступления. М. 1997. С.57).

^* В определенной степени близко к предложенному понимание хозяйственных преступлений Ю.В. Головлевым: «Это совершенные виновно общественно опасные деяния, которые причиняют ущерб или создают реальную возможность причинения ущерба народному хозяйству в области его ведения и организации как путем непосредственного нарушения интересов государства или любого другого хозяйствующего субъекта независимо от формы собственности, так и путем нарушения интересов граждан, поскольку они соприкасаются с хозяйственной деятельностью учреждений и частных лиц» (Головлев Ю.В. Хозяйственные преступления: понятие и система // Государство и право. 1993. №4. С.80); Н.Н. Афанасьев также считает объектом данной группы преступлений общественные отношения по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных ценностей и услуг.( См.: Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.Н. Ветрова и Ю.Н. Ляпунова. М., 1998. С.288).

Кстати, само название главы «Преступления в сфере экономической деятельности» представляется не очень удачным, поскольку оно не отражает сути общественных отношений, защищаемых данными нормами уголовного закона. В сфере экономической деятельности можно совершить, к примеру, хищения, преступления против трудовых прав граждан, служебные преступления и др. Конечно, законодатель резонно отказался от устаревшего понятия «Хозяйственные преступления». Вряд ли удачным было предложение именовать их «Преступления в сфере предпринимательства» или «Предпринимательские преступления».^* Экономическая деятельность общества не сводится только к предпринимательству. Не случайно в Конституции России (ст.34) говорится о предпринимательской и иной экономической деятельности. В названии подавляющего большинства глав Особенной части УК зафиксирована не сфера преступной деятельности, а объект этой деятельности: «Преступления против.. .»-То же самое следовало сделать в названии главы 22-й, как, в частности, это сделано в названии соответствующей главы Модельного Уголовного кодекса для государств - участников Содружества Независимых Государств, принятого 17 февраля 1996 г. Межпарламентской ассамблеей СНГ - «Преступления против порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности».^**

^* См.: Кузнецова Н.Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях. С. 14.

^** См.: Правоведение. 1996. № 1. С.137.

В юридической литературе на основе ранее действовавшего законодательства сложилась (об этом сказано выше) классификация хозяйственных преступлений применительно к различным сферам народного хозяйства, где они совершались. Такая классификация малопродуктивна, поскольку не отражает особенностей непосредственных объектов соответствующих групп преступлений. Однако уже после принятия нового Уголовного кодекса ряд авторов по существу продолжают придерживаться того же принципа построения системы преступлений «в сфере экономической деятельности». Так, Б.В. Яцеленко, полагая, что непосредственным объектами данных преступлений выступают конкретные общественные отношения, складывающиеся в процессе функционирования определенной сферы экономической деятельности, выделяет такие виды преступлений: 1) преступления в сфере предпринимательской и иной «омической деятельности (ст. 169-175, 178-180, 182-184, 195-197); 2) преступления в денежно-кредитной сфере (ст. 176, 177, 181, 185-187); 3) преступления в сфере финансовой деятельности государства (ст. 186, 189-194, 198, 199); 4) преступления в сфере торговли и обслуживания населения (ст.200).^* Легко заметить условность и нечеткость данной классификации. Так, практически все преступления, отнесенные автором ко второй, третьей и четвертой группам, совершаются в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По сферам совершения, правда, довольно непоследовательно, строит систему преступлений и Б.М. Леонтьев, выделяя соответственно: 1) преступления сфере предпринимательской и банковской деятельности (ст. 169-177,183); 2) преступления, связанные с банкротством (ст.195-197); 3) преступления в сфере обращения денег, ценных бумаг и иных платежных документов (ст. 185-187); 4) преступления в сфере таможенного регулирования (ст. 188-190); 5) преступления в сфере валютного регулирования (ст. 191-193); 6) преступления в сфере налоговых и иных платежей (ст. 194, 198, 199); 7) преступления, связанные с нарушением интересов потребителей (ст. 178-182, 184, 200).^**

^* См.: Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / Под ред. А.И. Рарога. С. 143-146.

^** См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под общей ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. С.247-248.

Оригинальная система преступлений в сфере экономической деятельности разработана Г.П. Новоселовым и Т.Ю. Погосян, где в ее основу положен, пожалуй, способ совершения деяний. В связи с этим выделяются преступления, совершаемые: должностными лицами (ст. 169 и 170); путем незаконного использования прав на осуществление экономической деятельности (ст. 171-173); с использованием незаконно приобретенного, полученного или удерживаемого имущества (ст. 174-177); с использованием монопольного положения на рынке или принуждения (ст. 178,179); с использованием обмана или подкупа (ст. 180-184); путем злоупотреблений при выпуске ценных бумаг либо путем изготовления или сбыта денег, ценных бумаг, кредитных, расчетных карт или иных платежных документов (ст. 185-187); с использованием прав участника внешнеэкономической деятельности (ст. 188-190); путем незаконного обращения с валютными ценностями (ст. 191-193); путем уклонения от имущественных обязательств (ст.194-200).^* Такая классификация, конечно, возможна, как и многие другие, однако она отступает от принятого в российском уголовном праве принципа построения системы преступлений, основанного на объекте посягательства.

^* См.: Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 1997. Гл.11.

Еще менее удачной представляется классификация, разработанная А. А. Аслахановым, в основу которой, как полагает автор, положен видовой объект посягательства: 1) отношения производства, 2) отношения обмена; 3) отношения распределения (перераспределения); 4) отношения потребления. В связи с этим автор выделяет нормы об ответственности за преступления. 1) в сфере производства (ст. 169, 171, 172, 173, 178, 183 УК); 2) в сфере обмена (ст. 170,174, 175, 179, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191 УК); 3) в сфере распределения (ст. 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199); 4) в сфере потребления (ст. 181, 182, 184, 186).В классификацию не включены ст. 176, 177, 180 УК, поскольку, по мнению автора, объектами предусмотренных в них преступлений являются не отношения в сфере экономической деятельности, а отношения собственности. "^* Отнесение к соответствующей группе некоторых преступлений вызывает откровенное удивление.

^* См.: Аслаханов А.А. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологический и уголовно-правовой аспекты). Автореф. докт. дис., М., 1997. С.27-28.

Исходя из предложенного ею понимания объекта данной группы преступлений, Н. А. Лопашенко выделяет следующие группы преступлений: 1) посягательство на общественные отношения, основанные на принципе свободы экономической деятельности (ст. 169 УК); 2) посягательства на общественные отношения, основанные на принципе осуществления экономической деятельности на законных основаниях (ст. 171, 172, 189, 191, 193 УК); 3) посягательства на общественные отношения, основанные на принципе добросовестной конкуренции субъектов экономической деятельности (ст. 178, 180, 182-184 УК); 4 посягательства на общественные отношения, основанные на принципе добро порядочности субъектов экономической деятельности (ст. 176, 177, 185, 190 192, 194-199 УК); 5) посягательства на общественные отношения, основанные на принципе запрета криминальных форм поведения в экономической деятельности (ст. 170, 173, 174, 175, 179, 181, 186-188, 196, 200 УК).^*

^* См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятия, система... С. 42-43.

Подчеркивая условность предлагаемой классификации, И.В. Шишко выделяет преступления, посягающие на: 1) охраняемые законом отношения по поводу организации и осуществления предпринимательской деятельности (ст. 16У 177,195-197 УК); 2) добросовестные конкурентные отношения (ст. 178-180, 182 -184 УК); 3) отношения в сфере эмиссии и обращения денег, ценных бумаг «платежных документов (ст. 185-187 УК); 4) отношения в сфере внешнеэкономической деятельности (ст. 188-190, 194 УК); 5) отношения в сфере обращена валюты и валютных ценностей (ст. 191-193, 181); 6) отношения по поводу формирования бюджетов всех уровней (ст. 198, 199 УК); 7)отношения между хозяйствующими субъектами и потребителями (ст.200 УК).^*

^* См.: Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности... С. 6-7.

Наконец, Н.Н. Афанасьев подразделяет также на 7 групп (но несколько иных все преступления в сфере экономической деятельности, посягающие на общественные отношения, регулирующие: 1) предпринимательскую и иную экономическую деятельность юридических лиц и иных хозяйствующих субъекте (ст.169-175,178-180, 182-184 УК); 2) кредитно-финансовую деятельность государства и хозяйствующих субъектов (ст. 176, 177, 185-187 УК); 3) монополию государственного регулирования в определенных сферах общественных отношений (ст. 181, 191, 192 УК); 4) перемещение ценностей через таможенную границу (ст. 188-190,193); 5) порядок исчисления и уплаты налогов и иных платежей (ст. 194, 198, 199 УК); 6) процедуру банкротства (ст. 195-197 УК); 7) сферу торговли и обслуживания населения (ст.200 УК). ^*

^* См.: Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. С.290-291.

На суд читателя выносится следующая система преступлений в сфере экономической деятельности (против порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности) по Уголовному кодексу РФ 1996 г. (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом РФ, принятым Государственной Думой 20 мая 1998г.):

1. Преступления должностных лиц, нарушающие установленные Конституцией и федеральными законами гарантии осуществления экономической, в том числе предпринимательской деятельности, права и свободы ее участников: воспрепятствование законной предпринимательской деятельности- ст. 169, регистрация незаконных сделок с землей - ст. 170. Здесь посягательства на порядок осуществления экономической (предпринимательской) деятельности совершаются как бы извне, со стороны тех лиц, которые обязаны обеспечивать и контролировать этот порядок.

2. Преступления, нарушающие общие принципы установленного порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности: незаконное предпринимательство - ст. 171; незаконная банковская деятельность - ст. 172; лжепредпринимательство - ст. 173; легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем - ст. 174; приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого незаконным путем - ст. 175. Данные преступления нарушают порядок осуществления экономической (предпринимательской) деятельности «изнутри», самими участниками этой деятельности.

3. Преступления против интересов кредиторов: незаконное получение кредита - ст. 176; злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности - ст. 177; неправомерные действия при банкротстве - ст. 195; преднамеренное банкротство - ст. 196; фиктивное банкротство - ст. 197. Кредитные отношения - важнейший элемент рыночной экономики, и государство активно защищает интересы кредиторов.

4. Преступления, связанные с проявлениями монополизма и недобросовестной конкуренции. Эти деяния посягают на основной признак рыночной экономики, ее главный рычаг - конкуренцию. К ним следует отнести: монополистические действия и ограничение конкуренции - ст. 178; принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения - ст. 179; незаконное использование товарного знака - ст. 180; заведомо ложная реклама - ст. 182; незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну - ст. 183; подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов - ст. 184.

5. Преступления, нарушающие установленный порядок обращения денег и ценных бумаг: злоупотребления при выпуске ценных бумаг (эмиссии) - ст. 185; изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг - ст. 186; изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов - ст. 187. Эти преступления, нарушая установленный порядок обращения денег и ценных бумаг, посягают на финансовые интересы государства и других участников экономической деятельности.

6. Преступления против установленного порядка внешнеэкономической деятельности (таможенные преступления): контрабанда - ст. 188; незаконный экспорт технологий, научно-технической информации и услуг, используемых при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники^* - ст. 189; невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран - ст. 190; уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организаций или физического лица - ст. 194.

^* Выше уже указывалось на целесообразность отнесения данного преступления к преступлениям против общественной безопасности.

7. Преступления против установленного порядка обращения валютных ценностей (валютные преступления): незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга - ст. 191; нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней - ст. 192; невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте - ст. 193.

8. Преступления против установленного порядка уплаты налогов и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (налоговые преступления): уклонение физического лица от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды - ст. 198; уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организаций - ст. 199.

9. Преступления против прав и интересов потребителей: обман потребителей - ст.200; нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм - ст. 181.^*

^* Предложенная здесь система преступлений в сфере экономической деятельности несколько отличается от той, что была мной разработана ранее (См.: Новое уголовное право России. Учебное пособие. Особенная часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1996. С. 148), что является результатом последующих размышлений.

Данная классификация достаточно условна, поскольку ряд деяний одновременно посягает на несколько непосредственных объектов. Например, заведомо ложная реклама является не только проявлением недобросовестной конкуренции, но и нередко нарушает интересы потребителей, а уклонение от уплаты таможенных платежей, являясь нарушением порядка ведения внешнеэкономической деятельности, одновременно может считаться и налоговым преступлением. Характеристику непосредственных объектов каждого из преступлений в сфере экономической деятельности см. ниже.

Близкая к изложенной классификация преступлений в сфере экономической деятельности предложена А.М. Яковлевым (См.: Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1997. С. 175). - Выделение в особую группу преступлений, связанных с банкротством, нецелесообразно, поскольку основным объектом и в этом случае являются интересы кредиторов.

В процессе разработки и кодификации нового уголовного законодательства необходимо было преодолеть соблазн широкой криминализации, поскольку законы, регулирующие в настоящее время экономическую деятельность, содержат множество запретов. При этом ответственность за нарушение данных запретов формулируется, как правило, самим общим образом, т.е. устанавливается, что соответствующие нарушения влекут гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность, и не предлагается при этом критериев разграничения данных видов ответственности. Чрезмерно широкая криминализация правонарушений в сфере экономической деятельности, конечно, недопустима, поскольку уголовная ответственность - это крайнее средство, к которому следует прибегать, когда иные возможности исчерпаны.

В качестве критериев криминализации экономических правонарушений, их криминообразующих признаков Уголовный кодекс 1996 г., отказавшись от конструирования составов с административной преюдицией, чаще всего использует:

1) характер причиненного последствия. Во многих составах преступлений в данной главе обязательным условием уголовной ответственности является причинение крупного ущерба (ст. 171-173, 176, 180, ч.2 ст. 183, 185, 195-197), либо значительного ущерба (ст. 182), либо тяжких последствий (ст. 196);

2) размеры (размах, масштаб) правонарушающей экономической деятельности (ст.171,172,177,180,188,192-194,198-200);

3) способ действия - обман, подкуп, угрозы, сговор (ст. 176, 178, 179, 183 и др.);

4) мотивация - корыстная или иная личная заинтересованность (ст. 170, 173, 181, 182, ч.2 ст.183, 196) или особая цель деятельности (ст. 173, ч. 1 ст. 183, ст. 184, 197).

Многие статьи в главе «Преступления в сфере экономической деятельности» имеют бланкетную или описательно-бланкетную диспозицию. Такой прием описания составов экономических преступлений понятен и вполне допустим, поскольку данные преступления нарушают порядок осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, установленный различными отраслями права в соответствующих законах, регулирующих экономическую деятельность. Естественно, это вынуждает правоприменителя норм уголовного закона систематически обращаться к действующему гражданскому, таможенному, финансовому, налоговому и т.д. законодательству.

Не простым является вопрос о форме вины при совершении преступлений в этой сфере экономической деятельности. Первоначальная редакция ч.2 ст. 24 УК, где устанавливалось, что деяние, совершаемое по неосторожности, признается преступлением только в том случае, если это специально предусмотрено соответствующей статьей УК, позволяла утверждать, что все преступления в сфере экономической деятельности являются умышленными. Федеральный закон от 25 июня 1998 г.^* изменил редакцию ч.2 ст.24 УК, установив: «Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса». Иными словами, если в тексте статьи не указана форма вины в основном составе преступления или в составе с квалифицирующим последствием, вина может быть только умышленной в одних составах или же умышленной и неосторожной в других составах. Применительно к каждому составу преступления вина устанавливается путем толкования уголовного закона с учетом особенностей объективной стороны преступления, включенных в число признаков состава характеристик мотива и цели деяния и иных обстоятельств.

^* См.: СЗ РФ. 1998. №26. Ст. 3012.

Подобный анализ составов преступлений в сфере экономической деятельности позволяет утверждать, что они характеризуются умышленной виной. Это относится и к материальным составам, где условием возникновения уголовной ответственности является наступление последствия, как правило, в виде крупного ущерба (значительный ущерб, тяжкие последствия). К указанным деяниям неприменима концепция двух форм вины, когда в результате умышленного преступления причиняются по неосторожности тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица (ст. 27 УК). За одним единственным исключением (ч.2 ст. 169 УК) последствия являются элементом основного состава преступления, объективная сторона которого выполняется умышленно. Совершая это действие или бездействие, субъект предвидит, хотя бы в общем виде, вредные последствия, желает их наступления либо сознательно допускает их или безразлично относится к возможности наступления таких последствий.

В завершение общей характеристики преступлений в сфере экономической деятельности хотелось бы остановиться на двух положениях, не реализованных в Уголовном кодексе 1996 г.

Острую дискуссию вызвало предложение предусмотреть в Уголовном кодексе возможность уголовной ответственности для юридических лиц, как это предусмотрено по законодательству ряда зарубежных стран.^* Один из авторов этого предложения С.Г. Келина в качестве аргументов указывала на тяжесть последствий (размер вреда), причиненных общественно опасной деятельностью юридических лиц, трудность установить при этом конкретное виновное лицо, что приводит к объективному вменению, а также наличие административной ответственности юридических лиц в российском законодательстве. Предлагалось сформулировать основание уголовной ответственности юридических лиц и предусмотреть иные, чем для физических лиц виды и меры наказания, в частности, штраф, запрещение заниматься определенной деятельностью, ликвидация юридического лица и конфискация имущества в качестве дополнительного наказания. По мнению С.Г. Келиной, уголовная ответственность юридических лиц должна быть предусмотрена за некоторые преступления в сфере экономики, экологические преступления, преступления против общественной безопасности и преступления против мира и безопасности человечества.^**

^* Об уголовной ответственности юридических лиц по законодательству некоторых зарубежных стран см. разд. III данной работы.

^** См.: Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации // Уголовное право: новые идеи / Отв. ред. С.Г. Келина, А.В. Наумов. М.,1994. См. также: Наумов А.В. 1) Уголовный закон в период перехода к рыночной экономике//Советское государство и право.1991. № 2. С.35; 2) Предприятие на скамье подсудимых// Советская юстиция. 1992.N17/18. С.3; 3) Концепция уголовного законодательства Российской Федерации// Советское государство и право. 1992.N8. С.44; Джекебаев У.С. Об уголовной ответственности юридических лиц // Известия НАН Республики Казахстан. Сер. обществ. наук. 1993. № 4.

Резко возражала против этой идеи Н.Ф. Кузнецова: «Первый вопрос, который при этом возникает: соответствует ли уголовная ответственность юридических лиц принципам личной и виновной ответственности? Очевидно, что не соответствует. Более же высокие штрафные санкции и возможность закрытия предприятия, о которых говорят как о достоинствах уголовной ответственности юридических лиц, вполне достижимы в ходе реализации гражданско-правовых санкций. За коллективной ответственностью юридического лица вполне могут скрыться истинные виновники преступления».^*

^* Кузнецова Н.Ф. Цели и механизмы реформы уголовного кодекса// Государство и право, 1992.N6. C.82; См. также: Кузнецова Н.Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях // Вестн. Моск. ун-та. Сер.11.Право. 1993.N4. С.17-18.

В опубликованном в 1994 г. проекте Общей части Уголовного кодекса РФ основание уголовной ответственности юридических лиц в ст. 106 было сформулировано крайне неудачно:

(1) Юридическое лицо подлежит уголовной ответственности за деяние, предусмотренное уголовным законом, если а) юридическое лицо виновно в неисполнении или ненадлежащем исполнении прямого предписания закона, устанавливающего обязанности либо запрет на осуществление определенной деятельности; б) юридическое лицо виновно в осуществлении деятельности, не соответствующей erg учредительным документам или объявленным целям; в) деяние, причинившие вред либо создавшее угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, было совершено в интересах данного юридического лица либо допущено, санкционировано, одобрено, использовано органом или лицом, осуществляющим функции управления юридическим лицом.

(2) Уголовная ответственность юридических лиц не исключает ответственность физического лица за совершение преступления».^*

^* Уголовный кодекс Российской Федерации (Общая часть). Проект. М., 1994.

Во-первых, говоря об ответственности юридических лиц, не следует пользоваться терминами «вина», «виновность», имеющими психологическое содержание. Далее, во-вторых, по тексту проекта УК получилось, что юридические лица несут ответственность за чужое деяние, если оно, даже без ведома юридического лица, было кем-то совершено в его интересах, а также в случаях, когда это деяние уже после его совершения было одобрено или использовано органом или лицом, осуществляющим функции управления, что недопустимо.

В принятый Уголовный кодекс 1996 г. новелла об уголовной ответственности юридических лиц не была включена. Если же вновь возникнет намерение предусмотреть в УК уголовную ответственность для юридических лиц (а определенные основания для этого имеются), необходимо, на мой взгляд, иметь в виду следующее. Основание уголовной ответственности должно быть единым как для физических, так и для юридических лиц. Таковым является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом (ст. 8 УК). Во всех случаях субъектами этих преступлений будут конкретные физические лица. Юридические лица, когда это будет установлено законом, могут нести ответственность за действия физических лиц, когда эти действия (1) совершаются с ведома юридического лица или были им санкционированы, (2) в пользу юридического лица, (3) субъектами, им уполномоченными.

Еще одна проблема, возникавшая в процессе создания нового уголовного законодательства - это применение принципа диспозитивности.^* Как пишет С.Г. Келина, уголовное право всегда использовало не только методы, основанные на отношениях власти и подчинения, но также методы, принятые в частном праве, где значительная роль отводится воле и желанию потерпевшего, в том числе при решении вопросов о возбуждении уголовного дела. Желательным представлялось расширение в новом УК РФ сферы освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон и при отсутствии жалобы потерпевшего.^** Однако в принятом Уголовном кодексе освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда допускается лишь в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести. О значении мнения потерпевшего для возбуждения уголовного дела говорится также в примеч. 2 к ст.201 УК, согласно которому, если деяние, предусмотренное ст. 201 (злоупотребление полномочиями) и ст.204 (коммерческий подкуп), причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия.

^* Диспозитивность (от позднелат. dispositivus – распоряжающийся, от лат. dispono - располагаю, устраиваю) – принцип, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.

^** См.: Келина С.Г. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994. С. 42.

Между тем при совершении некоторых преступлений в сфере экономической деятельности применение принципа диспозитивности было бы целесообразным, например, при незаконном использовании товарного знака, заведомо ложной рекламе, незаконном получении и разглашении сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну.

Глава 2. Характеристика конкретных видов преступлений в сфере экономической деятельности

§ 1. Преступления должностных лиц, посягающие на установленные Конституцией РФ и федеральными законами гарантии и свободу осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК РФ)

Как уже отмечалось, основные принципы и гарантии осуществления экономической деятельности в современной России закреплены в ст. 8 Конституции Российской Федерации. К ним относятся единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Этой же статьей гарантируется юридическое равенство форм собственности (частной, государственной, муниципальной и иных) и, следовательно, недопустимость установления каких-либо привилегий или ограничений для тех или иных форм или субъектов хозяйственной деятельности. «Рыночная экономика может успешно развиваться только в том случае, если субъекты гражданского права обладают необходимой свободой, проявляют предприимчивость, инициативу и иную активность в сфере гражданского оборота».^*

^* Гражданское право. Часть 1. Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. Изд. 1-е. СПб., 1996. С. 15.

Что касается единства экономического пространства, то юридические гарантии его обеспечения были установлены еще Указом Президента РФ от 12 декабря 1991 г. «О едином экономическом пространстве РСФСР»^*, согласно которому должны признаваться недействительными акты органов власти и управления и решения должностных лиц, ограничивающие движение товаров, работ и услуг на внутреннем рынке страны.

^* См.: Ведомости РФ. 1991. № 51. Ст.1830.

На заре экономической реформы гарантии предпринимательской деятельности были четко сформулированы в Законе РСФСР от 25 декабря 1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (ст.20), где, в частности, говорилось, что в Российской Федерации гарантируется: право заниматься предпринимательской деятельностью, создавать предприятия и приобретать необходимое для их деятельности имущество; недопущение отказа в регистрации предприятия по мотивам нецелесообразности; недопущение дискриминации предприятий со стороны государства, его органов и должностных лиц; равное право доступа для всех субъектов предпринимательской деятельности на рынок к материальным, финансовым, трудовым, информационным и природным ресурсам, равные условия деятельности предприятий, независимо от вида собственности и их организационно-правовых форм; свободный выбор предпринимателем сферы деятельности в пределах, установленных законодательством и заключенными договорами; право предпринимателя в соответствии с законодательством самостоятельно распоряжаться имуществом, определять объемы производства, порядок и условия сбыта продукции, распределять прибыль на развитие производства и т.д. Не допускалось вмешательство государства и его органов в деятельность предпринимателей, кроме как по установленным законодательством основаниям и в пределах полномочий указанных органов. Предпринимателям предоставлялось право обращаться в суд или государственный арбитраж с заявлением о признании неправомерными и недействительными актов государственных органов и действий должностных лиц, нарушающих гарантии предпринимательской деятельности.^*

^* См.: Ведомости РСФСР. 1990. № 30. Ст.418.

С введением в действие с 1 января 1995 г. части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Закон «О предприятиях и предпринимательской деятельности» в подавляющем большинстве своих положений утратил силу. Новое гражданское законодательство России, как подчеркивается в ст. 1 ГК, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Их гражданские права могут быть ограничены лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.^* Гражданский кодекс вновь подтвердил принцип свободного перемещения товаров и услуг на всей территории Российской Федерации, ограничение которого может быть произведено только в соответствии с федеральным законом в интересах обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

^* Это положение вытекает из ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации.

В развитие этих общих принципиальных положений Гражданский кодекс устанавливает запрет на понуждение к заключению договора (ст.421). Вне предусмотренных федеральным законом случаев и условий невозможно какое-либо вмешательство органов государства и местного самоуправления, а также любых лиц в сферу имущественных и связанных с ними неимущественных отношений. Такие случаи предусмотрены, например, в федеральных законах «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», «О несостоятельности (банкротстве)», «О защите прав потребителей», «О стандартизации», «О сертификации продукции и услуг», налоговом законодательстве и ряде других законов.

Преступление, признаки которого предусмотрены ст. 169 УК, является посягательством на свободу предпринимательства, грубым нарушением установленных Конституцией РФ и гражданским законодательством гарантий предпринимательской деятельности.

В связи с этим необходимо хотя бы кратко рассмотреть само понятие и признаки предпринимательской деятельности.

Из содержания ч. 1 ст. 2 ГК следует, что под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, закон называет следующие признаки деятельности, именуемой предпринимательской: 1) направленность ее на извлечение прибыли в имущественных отношениях; 2) эта деятельность должна быть систематической, осуществляться на постоянной основе от своего имени и на свой риск, т.е. под свою имущественную ответственность; 3) эта деятельность подлежит обязательной государственной регистрации в установленном порядке.^*

^* Примерно эти же признаки предпринимательства отмечает Г.Е. Авилов (См.: Предпринимательское право. Курс лекций / Под ред. Н.И. Клейн. М., 1993. С.19). По мнению В.Ф. Попондопуло, «предпринимательская деятельность - это совокупность правомерных волевых Действий, совершаемых профессионально, систематически и на свой риск лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, в целях извлечения прибыли» (Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб., 1994. С.20).

Предпринимательской деятельностью могут заниматься граждане (физические лица) без образования юридического лица, зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, и юридические лица (коммерческие и некоммерческие организации) в различных организационно-правовых формах и действующие на основе любой формы собственности. Однако ст. 169 УК, говоря об ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, упоминает при этом только индивидуального предпринимателя и коммерческую организацию.^*

^* В связи с этим воспрепятствование со стороны должностных лиц законной предпринимательской деятельности некоммерческих организаций (например, общественных и религиозных объединений) может в соответствующих случаях квалифицироваться как злоупотребление должностными полномочиями (ст.285 УК) или превышение должностных полномочий (Ст.286 УК).

Согласно ст. 50 Гражданского кодекса коммерческие организации отличаются от некоммерческих тем, что преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Коммерческие организации могут создаваться в форме хозяйственных товариществ (полное товарищество, товарищество на вере) и обществ (общество с ограниченной ответственностью, общество с дополнительной ответственностью, открытые и закрытые акционерные общества), производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Предпринимателем признается также глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (ч.2 ст.23 ГК).

В соответствии с Законом РСФСР от 4 июля 1991 г. (в ред. Федерального закона от 19 июня 1995 г.) «Об иностранных инвестициях в РСФСР»^* иностранные инвесторы (юридические лица, граждане, международные организации и др.) имеют право осуществлять инвестирование на территории России как путем долевого участия в предприятиях, создаваемых совместно с российскими юридическими лицами и гражданами, так и путем создания предприятий, полностью принадлежащих иностранным инвесторам, филиалов иностранных юридических лиц, а также приобретения российских предприятий, имущественных комплексов, долей участия в предприятиях и т.д. При этом, как подчеркивается в ст. 6 названного Закона, правовой режим иностранных инвестиций, а также деятельности иностранных инвесторов по их осуществлению, за некоторыми изъятиями, не может быть менее благоприятным, чем режим для имущества, имущественных прав и инвестиционной деятельности юридических лиц и граждан России.

^* СЗ РФ. 1995. № 26. Ст.2397.

Объективная сторона воспрепятствования законной предпринимательской деятельности, согласно диспозиции ст. 169 УК может выражаться в различного рода действиях или бездействии должностных лиц, как-то: 1) неправомерный отказ, письменно или устно выраженный, в регистрации индивидуального предпринимателя или коммерческой организации; 2) уклонение от регистрации, когда должностное лицо, формально не отказывая в регистрации, тем не менее под каким-либо надуманным предлогом или вообще без всякого предлога не делает этого; 3) неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на право осуществления определенной деятельности, когда такое разрешение необходимо; 4) уклонение от выдачи специального разрешения (лицензии); 5) ограничение прав и законных интересов предпринимателей в зависимости от организационно-правовой формы или формы собственности; 6) ограничение самостоятельности индивидуального предпринимателя или коммерческой организации; 7) иное незаконное вмешательство в их деятельность. Рассмотрим подробнее эти случаи.

Согласно ст. 51 ГК государственная регистрация юридических лиц должна осуществляться в органах юстиции в порядке, определяемом Законом о регистрации юридических лиц. До принятия этого закона государственная регистрация индивидуальных предпринимателей и большинства коммерческих организаций осуществляется в соответствии с Положением о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденным Указом Президента РФ № 1482 от 8 июля 1994 г.^* Регистрация предприятий с иностранными инвестициями производится также в соответствии с названным Положением и с соблюдением особенностей, предусмотренных Законом РСФСР «Об иностранных инвестициях в РСФСР».

^* Там же. 1994. №11. Ст. 1194.

Органы, уполномоченные осуществлять государственную регистрацию субъектов предпринимательской деятельности, определяются законодательством. В частности, государственную регистрацию кредитных организаций в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» (в ред. от 3 февраля 1996 г.)^* и ст.58 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (в ред. от 20 июня 1996 г.)^** осуществляет Центральный банк России. Государственная регистрация предприятий с иностранными инвестициями возложена на Государственную регистрационную палату, созданную на основании постановления Правительства РФ от 6 июня 1994 г. № 655.^*** Российские юридические лица регистрируются в созданных субъектами федерации регистрационных палатах, имеющих отделения (филиалы) на местах.

^* Там же. 1996. № 6. Ст.492.

^** Там же. № 26. Ст.3032.

^*** Там же. 1994. № 8. Ст.866.

Положение о порядке регистрации субъектов предпринимательской деятельности устанавливает необходимый и достаточный перечень документов, которые должны быть представлены при государственной регистрации, и требования, которым должны отвечать учредительные документы. В частности, для государственной регистрации коммерческой организации необходимо представить: заявление о регистрации, составленное в произвольной форме и подписанное учредителем (учредителями) организации; утвержденный устав организации, решение о создании организации или договор учредителей; документы, подтверждающие оплату не менее 50% уставного капитала (фонда) организации, указанного в решении о ее создании или договоре учредителей; свидетельство об уплате государственной пошлины. При государственной регистрации полных товариществ не требуется представления устава.

К представляемым для государственной регистрации документам предъявляются следующие требования:

а) устав должен содержать сведения об организационно-правовой форме, наименовании, местонахождении организации, размере уставного капитала (фонда), составе, порядке формирования и компетенции органов управления и контроля, порядке распределения прибыли и образования фондов организации, порядке и условиях реорганизации и ликвидации;

б) для государственных и муниципальных предприятий обязательно указание в их уставах видов осуществляемой деятельности;

в) договор учредителей должен содержать сведения о наименовании (имени) и юридическом статусе учредителей, их местонахождении (местожительстве), государственной регистрации (для юридических лиц) или личности (паспортные данные - для физических лиц), размере уставного капитала создаваемой организации, долях участия (паях, количестве акций), принадлежащих каждому учредителю, размерах, порядке и способах внесения вкладов (оплаты акций);

г) размер уставного капитала (фонда) акционерного общества, предприятия с долевым участием иностранных инвестиций, государственного или муниципального предприятия не должен быть менее суммы, равной 1000-кратному размеру минимальной оплаты труда в месяц, установленному законодательством на дату представления учредительных документов для регистрации;

д) при представлении для регистрации документов организации, размер;

уставного капитала (фонда) которой превышает величину, установленную антимонопольным законодательством, учредитель обязан представить документ, подтверждающий согласие соответствующего антимонопольного органа на создание организации;

е) при регистрации организации, в число учредителей которой входят государственные и (или) муниципальные предприятия, необходимо представление документов, подтверждающих согласование соответствующим комитетом по управлению имуществом или иным уполномоченным органом величины и способа оплаты вкладов государственными и муниципальными предприятиями в уставный капитал (фонд) регистрируемой организации, за исключением случаев внесения указанных вкладов в денежной форме за счет прибыли предприятий-учредителей.

Предъявление регистрирующими органами иных требований к заявителям и учредительным документам, представляемым для регистрации, кроме предусмотренных Положением о государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, не допускается.

Несколько иной перечень предъявляемых документов установлен при государственной регистрации организаций с иностранными инвестициями (ст. 16 Закона «Об иностранных инвестициях в РСФСР»).

Для государственной регистрации кредитной организации, равно как и для получения лицензии на осуществление банковских операций, представляются следующие документы (ст. 14 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»):

1) заявление с ходатайством о государственной регистрации и выдаче лицензии;

2) учредительный договор, если его подписание предусмотрено федеральным законом;

3) устав;

4) протокол собрания учредителей о принятии устава и об утверждении кандидатур для назначения на должности руководителей исполнительных органов и главного бухгалтера;

5) свидетельство об уплате государственной пошлины;

6) копии свидетельств о государственной регистрации учредителей - юридических лиц, аудиторские заключения о достоверности их финансовой отчетности, а также подтверждение органами Государственной налоговой службы РФ выполнения учредителями обязательств перед федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами за последние три года

7) декларация о доходах учредителей - физических лиц, заверенные органами Государственной налоговой службы РФ, подтверждающие источник происхождения средств, вносимых в уставный капитал кредитной организации;

8) анкеты кандидатов на должности руководителей исполнительных органов и главного бухгалтера кредитной организации, заполняемые ими и содержащие сведения о наличии у этих лиц высшего юридического или экономического образования и опыта руководства отделом или иным подразделением кредитной организации, связанным с осуществлением банковских операций, не менее года, а при отсутствии специального образования - опыта руководства таким подразделением не менее двух лет, а также сведения о наличии (отсутствии) судимости.^*

^* Конкретизация всех этих положений содержится в Инструкции № 49 Центрального банка Российской Федерации от 27 сентября 1996г. «О порядке регистрации кредитных организаций и лицензировании банковской деятельности» (См.: РГ. 1996. 2 нояб., 16 нояб.).

Для государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя требуются только заявление, составленное по установленной форме, и документ об уплате регистрационного сбора.

Положение о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности устанавливает довольно жесткие сроки для рассмотрения заявлений о регистрации. Так, регистрация коммерческой организации должна осуществляться регистрирующим органом не позднее трех дней с даты представления необходимых документов либо в течение 30 календарных дней с даты почтового отправления, указанной в квитанции об отсылке учредительных документов. Государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется регистрирующим органом в день представления документов либо в 3-дневный срок с момента получения документов по почте. Отказ в регистрации организации или предпринимателя допустим в единственном случае: несоответствие состава представленных документов и состава содержащихся в них сведений требованиям, установленным Положением о государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности.^* Уведомление об отказе в регистрации в 3-дневный срок со дня представления документов на регистрацию или получения их по почте направляется заявителю в письменной форме за подписью должностного лица, ответственного за регистрацию, и с обязательным указанием всех документов или сведений, не представленных заявителем.^**

^* Применительно к государственной регистрации юридических лиц в ст.51 ГК РФ названы два возможных основания для отказа: 1) нарушение установленного порядка образования юридических лиц и 2) несоответствие закону его учредительных документов.

^** Нельзя, однако, не отметить имеющееся противоречие в нормативном регулировании порядка регистрации предпринимательской деятельности. После принятия нового Гражданского кодекса РФ Закон Российской Федерации от 25 декабря 1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности»прекратил свое действие за исключением ст.34 и 35. В частности, в ст.34 установлено, что решение о регистрации или отказе от регистрации предприятий должно быть принято не позднее чем в месячный срок с момента подачи заявления учредителя устава, договора учредителей и свидетельства об уплате государственной пошлины (а не в течение 3-х дней, как указано в Положении). Указы Президента, согласно ч. 3 ст.90 Конституции РФ, не должны противоречить федеральным законам и в этом случае имеют подзаконный характер. Поэтому практика, решая вопрос о сроках рассмотрения заявления о государственной регистрации коммерческой организации, продолжает ориентироваться на ст.34 Закона «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

В соответствии со ст.17 и 18 Закона «Об иностранных инвестициях в РСФСР «заявление о регистрации предприятия с иностранными инвестициями или об отказе в этом должно быть рассмотрено в течение 21 дня с момента его подачи. Отказ возможен только в случае нарушения установленного законодательством порядка образования подобных предприятий либо несоответствия ему необходимых для регистрации документов.

Государственная регистрация кредитной организации и выдача лицензии на осуществление банковских операций или отказ в этом производится Банком России в срок, не превышающий шести месяцев с даты представления необходимых документов. Статья 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» устанавливает только следующие основания для отказа в государственной регистрации и выдаче лицензии: 1) несоответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к предлагаемым кандидатам на должности руководителей исполнительных органов и (или) главного бухгалтера (отсутствие необходимого образования и опыта работы, наличие судимости за совершение преступлений против собственности, хозяйственных и должностных преступлений и т.д.); 2) неудовлетворительное финансовое положение учредителей кредитной организации или невыполнение ими своих обязательств перед бюджетами всех уровней за последние три года; 3) несоответствие документов, поданных для государственной регистрации и получения лицензии, требованиям федеральных законов. Решение об отказе в регистрации и выдаче лицензии сообщается в письменной форме и должно быть мотивировано.

Гражданский кодекс РФ установил (ст.49), что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, можно заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Основным нормативным актом, определяющим перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется специальное разрешение (лицензия) и порядок лицензирования, является Федеральный закон от 25 сентября 1998г. «О лицензировании отдельных видов деятельности».^* Кроме того, в части, не противоречащей названному Федеральному закону, сохраняют свою силу указы Президента и постановления Правительства РФ, регулирующие порядок и устанавливающие органы, осуществляющие лицензирование отдельных видов деятельности, в частности, постановление Правительства РФ от 24 декабря 1994 г. № 1418 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в ред. от 5 мая 1995 г., 3 июня 1995 г., 7 августа 1995 г. и 12 октября 1995 г.)^** и постановление Совета Министров - Правительства РФ от 27 мая 1993 г. № 492, «О полномочиях органов исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов федерального значения по лицензированию отдельных видов деятельности».^***

^* См.: СЗ РФ. 1998. № 39. Ст.4857.

^** Там же. 1995. №1. Ст.69; №24. Ст.2280; №33. Ст.3394; №43. Ст.4062.

^*** См.: САПП РФ. 1993. №22. Ст.2037.

Виды деятельности, не указанные в Федеральном законе от 25 сентября 1998 г, осуществляются без лицензий за исключением случаев, если лицензирование указанных видов деятельности проводится в соответствии с иными Федеральными законами, вступившими в силу до дня вступления в действие Федерального закона от 25 сентября 1998г.

На основании этих нормативных актов общего характера разрабатываются положения и инструкции, детально регламентирующие порядок и условия лицензирования конкретных видов деятельности.^*

^* См., напр.: Положение о порядке лицензирования пользования недрами, утв. постановлением Верховного Совета РФ от 15 июля 1992 г. (Ведомости РФ. 1992. № 3. Ст.1917); Положение о лицензировании деятельности по оказанию платных юридических услуг на территории Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 15 апреля 1995 г. (СЗ РФ. 1995. № 17. Ст.1550); Положение о лицензировании деятельности по хранению нефти и продуктов ее переработки, утв. Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 1996 г. (СЗ РФ. 1996. № 15. Ст.1632) и др.

Лицензионную деятельность осуществляют указанные в Федеральном законе РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и иных нормативных актах федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Этим же законом определен перечень документов, представляемых в органы, уполномоченные на ведение лицензионной деятельности, для получения лицензии:

а) заявление о выдачи лицензии с указанием:

для юридических лиц - наименования и организационно-правовой формы, места нахождения, наименование банка и номера расчетного счета в банке;

для индивидуальных предпринимателей - фамилии, имени, отчества, данных документа, удостоверяющих личность гражданина;

лицензионного вида деятельности;

срока действия лицензии;

б) копии учредительных документов (для юридических лиц) и, если они не заверены нотариусом - с предъявлением оригиналов;

в) копия свидетельства о государственной регистрации организации или гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (с предъявлением оригинала, если копия не заверена нотариусом);

г) документ, подтверждающий оплату рассмотрения заявления;

д) справка налогового органа о постановке лицензиата на учет.

В зависимости от специфики соответствующей деятельности в положениях о лицензировании может быть предусмотрено представление и иных документов, подтверждающих соответствие соискателя установленным лицензионным требованиям и условиям. Категорически запрещается требовать от заявителя представления документов, не предусмотренных в положении о лицензировании соответствующего вида деятельности.

Рассмотрение заявления по существу с принятием решения о выдаче или об отказе в выдаче лицензии должно происходить в течение 30 дней со дня получения заявления со всеми необходимыми документами.

Основанием для отказа в выдаче лицензии является: 1) наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации; 2) несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям, необходимым для осуществления соответствующего вида деятельности. Уведомление об отказе в выдаче лицензии представляется заявителю в письменном виде в 3-дневный срок после принятия такого решения с указанием причин отказа.

Основания и порядок отказа в выдаче лицензий кредитным организациям на осуществление банковских операций излагались выше.

Столь подробное изложение порядка государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности и процедуры лицензирования отдельных видов деятельности, оснований отказа в регистрации и получении лицензии необходимо для уяснения таких разновидностей преступного воспрепятствования законной предпринимательской деятельности, как неправомерный отказ в регистрации индивидуального предпринимателя или коммерческой организации либо уклонение от их регистрации, неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонение от ее выдачи. В частности, криминалом будет откат в регистрации предпринимательской структуры или в выдаче ей лицензии по основаниям, не указанным в нормативных актах, например, по мотивам якобы нецелесообразности, умышленное затягивание процедуры регистрации и лицензирования в нарушение установленных сроков и т.д. Правильно пишет А.Э. Жалинский: «Неправомерным является любой отказ независимо от аргументов и мотивов принятия решения об отказе в регистрации, если лицом, претендующим на регистрацию, соблюден порядок образования коммерческой организации как юридического лица, учредительные документы соответствуют закону, соблюдены условия получения статуса предпринимателя и выполнены иные требования нормативно-правовых актов, регламентирующих предпринимательскую деятельность».^* То же самое можно сказать и о лицензировании.

^* Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. С. 160.

Ответственность должностных лиц за ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или коммерческой организации в зависимости от организационно-правовой формы или формы собственности, ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность предпринимателей основана на положениях Конституции о равенстве всех форм собственности и свободе предпринимательства, а также на положениях ряда норм Гражданского кодекса РФ (ст.1, 18, 22, 49, 212 и др.). Ограничение прав предпринимателей может происходить только на основе федерального законодательства, которое в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности государства устанавливает ограничения для индивидуальных предпринимателей в праве занятия теми или иными видами деятельности, вводит ограничения для получения лицензии и т.п. Вмешательство государственных и муниципальных органов и их должностных лиц в деятельность субъектов предпринимательства правомерно лишь в связи с реализацией установленных законами полномочий по ограничению монополистической деятельности и пресечению недобросовестной конкуренции, осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением обязательных требований государственных стандартов, санитарно-эпидемиологическому надзору, соблюдению требований радиационной и экологической безопасности, пресечению нарушений правил торговли и в иных предусмотренных законом случаях.

Поэтому незаконным ограничением прав и самостоятельности предпринимателей, вмешательством в их деятельность следует признать запрещение на заключение с определенными предпринимателями или коммерческими организациями договоров на реализацию товаров, выполнение работ и оказание услуг, принудительное навязывание каких-либо условий при заключении договора, ставящих предпринимателей в неравное положение, принуждение к назначению определенных лиц на различные должности, включению их в управленческие органы коммерческой организации, принуждение к соучредительству, установление контроля за деятельностью предпринимателей в незаконных формах, установление необходимости неправомерного согласования с должностным лицом принимаемых предпринимателем или коммерческой организацией решений, недопущение эксплуатации помещений или земельных участков и т.д.^* Закон (ч.1 ст.169 УК) не конкретизирует виды (способы) вмешательства в деятельность индивидуального предпринимателя или коммерческой организации. Следовательно, они могут быть самыми разнообразными, но обязательно не основанными на действующем законе.

^* См.: Там же. С.162-163; Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. С.271; Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности... С. 12 и др.

Спорным является вопрос: можно ли признать ограничением прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или коммерческой организации, их самостоятельности, незаконным вмешательством в их деятельность издание должностным лицом акта общего характера, ограничивающего права предпринимателей, а не в отношении отдельных субъектов предпринимательской деятельности? Например, известны случаи, когда администраторы на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований издавали нормативные акты, ограничивающие свободу торговли, запрещающие вывоз определенных товаров за пределы региона и т.п. На мой взгляд, поскольку подобный акт общего характера непосредственно затрагивает интересы конкретных предпринимателей, противоречит Конституции и федеральному законодательству, можно говорить о воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности.

Состав преступления, изложенный в ч.1 ст.169 УК, сконструирован по типу формального^* и, следовательно, для возникновения уголовной ответственности при выявлении фактов воспрепятствования законной предпринимательской деятельности не требуется наступления каких-либо вредных последствий. Свобода предпринимательства и ее конституционные гарантии сами по себе столь ценное благо, что уже сам факт их нарушения, по мнению законодателя, заслуживает у головной ответственности. Однако, если воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, совершенное указанными в ст.169 УК способами, повлекло за собой причинение крупного ущерба, ответственность значительно усиливается (ч.2 ст. 169 УК).

^* Явная ошибка допущена в одном из комментариев к УК, где состав данного преступления назван материальным (См.: Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В двух томах / Под ред. П.Н. Панченко. Том первый. Нижний Новгород. 1996. С. 462).

Крупный ущерб от действий должностного лица, заключавшихся в воспрепятствовании в той или иной форме законной предпринимательской деятельности, причиняется прежде всего предпринимателям, чьи права были нарушены. Он может выражаться как в виде реального материального ущерба, так и, главным образом, в виде упущенной выгоды, т. е. неполучения доходов, которые индивидуальный предприниматель или коммерческая организация получили бы, при условии ненарушения их прав (ч. 2 ст. 15 ГК). Естественно, что для вменения данного квалифицирующего признака размеры ущерба должны быть подсчитаны и доказана причинная связь между незаконной деятельностью (действием или бездействием) должностного лица и данным ущербом. ^*

^* «Прямой ущерб, - пишет А.М. Яковлев, - включает в себя, например, затраты на приобретение оборудования, покупку или аренду производственного помещения, наем служащих, порчу или утрату полученного или планировавшегося к отправке товара и т.д. Упущенная выгода исчисляется в сумме дохода, исчисленного с учетом реальной конъюнктуры, но не полученного в результате воспрепятствования законной предпринимательской деятельности, например, срыва планировавшейся сделки и т. д... При определении размера ущерба могут быть учтены также потери, понесенные потребителями товаров или услуг, контрагентами предпринимателя (юридические или физические лица), удовлетворение потребностей которых стало невозможным из-за воспрепятствования законной предпринимательской деятельности...» (См.: Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1997. С. 179).

Каких-либо критериев для определения причиненного ущерба как крупного закон не называет. Это характерно для всех составов преступлений в сфере экономической деятельности, элементом которых является последствие в виде крупного ущерба. Однако в литературе неоднократно высказывалось мнение, что размер ущерба применительно к этому составу и к другим составам преступлений в сфере экономической деятельности должен признаваться крупным, если он равен или превосходит размер ущерба, признаваемого крупным применительно к хищениям чужого имущества, т.е. в 500 раз превышает минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации.^* А.Ю. Никулин, ориентируясь на примечание ст.177 УК, предлагает для статей, помещенных в гл. 22 УК, считать ущерб крупным, если он более 500 минимальных размеров оплаты труда для физических лиц и более 2500 - для организаций.^**

^* См.: Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В двух томах / Под ред. П.Н. Панченко. Том первый. С.463, 470, 475 и др.; Российское уголовное право Особенная часть. Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. С. 179.; Андреев А., Гордейчик С. Понятие последствий преступлений в сфере экономической деятельности // Российская юстиция. 1997. №7. С.43. По мнению В.Е. Мельниковой, «по аналогии с другими нормами, определяющими ответственность в сфере экономики, ущерб, причиненный индивидуальному предпринимателю, следует признавать крупным, если его размер в двести раз превышает минимальный размер оплаты труда, а коммерческой организации - в пятьсот раз превышающий минимальный размер оплаты труда»(См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник / Под ред. Б В Здравомыслова. С.184).

^** См.: Викулин А.Ю. Понятие ущерба в УК РФ: применительно к главе 22 // Государство и право. 1998. №4. С. 102. Между тем в ст. 200 УК крупный размер обмана потребителей определен в сумме не менее одного минимального размера оплаты труда.

Согласиться с этими предложениями нельзя. Если такова была позиция законодателя, ничто не мешало ему дать количественную характеристику размера ущерба по данным составам, как это сделано, к примеру, относительно понятия крупного дохода при незаконном предпринимательстве (примеч. к ст. 171), крупного размера незаконного оборота драгоценных металлов и камней (примеч. к ст. 191), крупного размера кредиторской задолженности (примеч. к ст. 177) и т.д. Напротив, в данном случае законодатель считает это понятие оценочным, предоставляя тем самым возможность правоприменителю самому обосновывать причинение крупного ущерба, имея в виду, в частности, имущественное и финансовое положение потерпевшего индивидуального предпринимателя или коммерческой организации.^*

^* См.: Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности: понятия, система... С.40.

Субъектом воспрепятствования законной предпринимательской деятельности может быть только должностное лицо, использующее при этом свое служебное положение.

Легальное определение понятия должностного лица содержится в примеч. 1 к ст.285 Уголовного кодекса РФ. Хотя в тексте примечания сказано, что это определение относится к статьям главы «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», какие-либо аргументы против распространения данного определения на другие статьи УК, в которых содержится это понятие, вряд ли можно привести. Итак, должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителей власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Не признаются должностными лицами и, следовательно, не могут нести ответственность как исполнители воспрепятствования законной предпринимательской деятельности лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, т.е. те, кто постоянно, временно или по специальному полномочию выполняют организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности (в том числе в государственных и муниципальных унитарных предприятиях), а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждением (потребительская кооперация, общественная или религиозная организация (объединение), благотворительный или иной фонд, негосударственное и немуниципальное учреждение и др.). Следует однако иметь в виду, что лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, могут препятствовать законной предпринимательской деятельности, совершая такие преступления, как монополистические действия и ограничение конкуренции (ст. 178), принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179) и иные преступления, связанные с проявлениями монополизма и недобросовестной конкуренции.

Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности путем неправомерного отказа в регистрации или уклонения от регистрации индивидуального предпринимателя или коммерческой организации, отказа в выдаче или уклонения от выдачи специального разрешения (лицензии) на право осуществления определенной деятельности могут совершать лишь те должностные лица, которые уполномочены принимать решения о регистрации или выдаче лицензии. В Положении о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденном Указом Президента РФ от 8 июля 1994 г. № 1482, такой субъект назван должностным лицом, ответственным за регистрацию. В постановлении Правительства РФ от 24 декабря 1994 г. № 1418 «О лицензировании отдельных видов деятельности» сказано, что лицензия подписывается руководителем (а в случае его отсутствия – заместителем руководителя) органа, уполномоченного на ведение лицензионной деятельности. Другие должностные лица (например, подготовившие отрицательное экспертное заключение по документам, представленным для получения лицензии) при наличии сговора с должностным лицом, уполномоченным на принятие решения, являются лишь соучастниками данного преступления. Если же они действуют самостоятельно, то в соответствующих случаях могут нести ответственность за злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК) или за их превышение (ст. 286 УК).

Что же касается иных, предусмотренных в ст. 169 УК, форм незаконного вмешательства в деятельность индивидуального предпринимателя или коммерческой организации, то они могут совершаться любыми должностными лицами государственных органов (федеральных и субъектов РФ), органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, а также представителями власти.

Понятие представителя власти также получило в УК РФ 1996 г. легальное толкование: представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (примеч. к ст. 318). При сопоставлении этого определения с определением должностного лица выявляется его тавтологичность: представителем власти является должностное лицо, а должностное лицо - это лицо, осуществляющее функции представителя власти, т.е., иначе говоря, должностного лица. В связи с этим сохраняет свою значимость разъяснение понятия представителя власти, содержащееся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 30 марта 1990 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге»^*, где представитель власти характеризуется тем, что он наделен правом в пределах своей компетенции предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами или предприятиями, учреждениями, организациями независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности.

^* См.: БВС СССР. 1990. № 3.

Представители власти реализуют функции федеральной государственной власти (законодательной, исполнительной, судебной), государственной власти субъектов Федерации, а также властные полномочия органов местного самоуправления.

Законодательную власть осуществляют депутаты представительных органов государственной власти соответствующего уровня (Федерации и субъектов Федерации). В муниципальных образованиях «законодательную» власть осуществляют депутаты представительного органа местного самоуправления, обладающего правом принимать от имени местного населения обязательные решения, действующие на территории муниципального образования, по предметам, отнесенным уставом этого образования к его ведению.

Исполнительную власть представляют Правительство РФ и правительства субъектов Федерации, федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Федерации, руководители органов местного самоуправления (главы муниципальных образований, иные выборные должностные лица местного самоуправления), а также оперативные работники тех властных структур, правоохранительных и контролирующих органов, которые осуществляют надзор за исполнением законов, поддержанием общественного порядка, ведут борьбу с преступностью, обеспечивают государственную, радиационную, пожарную и иную безопасность и т.п. (криминальная милиция и милиция общественной безопасности, Федеральная служба безопасности, прокуратура, Государственная таможенная служба, Федеральная налоговая служба, Федеральная служба налоговой полиции, Государственный комитет по антимонопольной политике, Федеральный надзор за ядерной и радиационной безопасностью, Федеральный горный и промышленный надзор, Государственный архитектурно-строительный надзор, Государственная лесная охрана, Федеральная служба по валютному и экспортному контролю, Государственная инспекция по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Комитета Российской Федерации по торговле, Федеральный орган исполнительной власти по обеспечению государственной монополии на алкогольную продукцию и т.д.).

Судебная власть осуществляется судьями Конституционного Суда, федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов всех уровней, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и мировыми судьями.

Представителями власти являются руководители, аудиторы и инспектора Счетной палаты (см.: Федеральный закон от 18 ноября 1994 г. «О Счетной палате Российской Федерации»)^*.

^* СЗ РФ. 1995. № 3. Ст.167.

Любой из упомянутых представителей власти в принципе может быть субъектом воспрепятствования законной предпринимательской деятельности.

Вторая группа субъектов, признаваемых должностными лицами, характеризуется тем, что они выполняют организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции непосредственно в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях либо в Вооруженных силах, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Здесь важно точно и умело разграничивать государственные и муниципальные учреждения, с одной стороны, и государственные и муниципальные унитарные предприятия, с другой стороны, поскольку лица, выполняющие названные выше функции в государственных и муниципальных учреждениях, считаются должностными, а выполняющие те же функции в государственных и муниципальных предприятиях - таковыми не являются. Поэтому необходимо подчеркнуть, что учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично (ч. 1 ст. 120 ГК РФ). В данном случае речь идет об учреждениях, созданных государством или органом местного самоуправления в соответствии со ст. 31 Федерального закона РФ от 8 декабря 1995 г. «О некоммерческих организациях». Ими являются государственные и муниципальные учреждения, решающие управленческие задачи, учреждения науки, просвещения, здравоохранения, культуры, социальной защиты и социального обслуживания населения.

Всякий работник государственного органа или органа местного самоуправления, государственного или муниципального учреждения, служащий Вооруженных сил РФ, других войск и воинских формирований, который имеет в своем служебном подчинении других людей, руководит их деятельностью, направляет и организует их работу (службу), является должностным лицом в связи с наличием у него организационно-распорядительных обязанностей. Соответственно, лица, распоряжающиеся и управляющие в названных органах и учреждениях имуществом, материальными ценностями, учитывающие выполненную работу, начисляющие вознаграждение за труд и т.п., - должностные лица, выполняющие административно-хозяйственные функции.

Для ответственности по ст. 169 УК необходимо, чтобы воспрепятствование в той или иной форме законной предпринимательской деятельности осуществлялось должностным лицом с использованием служебного положения, т.е. действие (бездействие) субъекта должно вытекать из его служебных полномочий и быть связано с осуществлением прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности (см. п. 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности, должностном подлоге»).

Преступление совершается умышленно. Должностное лицо осознает, что оно без каких-либо правовых оснований препятствует законной предпринимательской деятельности или неправомерно в нее вмешивается и желает этого. Однако в квалифицированном составе воспрепятствования законной предпринимательской деятельности вина по отношению к причиненному крупному ущербу может быть как умышленной в виде прямого или косвенного умыслов, так и неосторожной. Мотивы подобного поведения могут быть различными: корысть, когда, например, это делается за вознаграждение от конкурирующего предпринимателя, мотивы личного характера, желание продемонстрировать свою власть и значимость и т.д. Нередко отказ или уклонение от регистрации предпринимателя или организации или от выдачи им лицензии, иные действия по ограничению прав и законных интересов предпринимателей являются способом вымогательства у них взяток. В этом случае должностное лицо виновно не только в воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности, но и в получении (покушении) взятки, сопряженной с ее вымогательством (п.»в» ч.4 ст.285 УК).

Индивидуальный предприниматель и коммерческая организация, чьи права были нарушены незаконным вмешательством должностного лица (отказ в регистрации, выдаче лицензии, ограничение самостоятельности и т.п.), в соответствии с Конституцией РФ (ст.46) и гражданским законодательством (ст. 11, 12, 13 ГК РФ) вправе обжаловать действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления в суд (арбитражный суд). О праве обжалования в суд отказа в регистрации предпринимателя и коммерческой организации и отказа в выдаче лицензии, а также иных решений и действий органов, уполномоченных на ведение лицензионной деятельности, говорится непосредственно в ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991г. «Об иностранных инвестициях в РСФСР», в ст. 16 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. (в ред. от 3 февраля 1996 г.) «О банках и банковской деятельности», п.16 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утв. Указом Президента РФ от 8 июля 1994 г., п. 14 постановления Правительства РФ от 24 декабря 1994 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 5 ст. 10 Федерального закона от 25 сентября 1998г. «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Предметом судебного обжалования могут являться любые действия (бездействие), властные решения, уклонение от принятия решений. В таком случае повторное в той или иной форме воспрепятствование законной предпринимательской деятельности влечет ответственность по ч.2 ст.169 УК. Субъектом этого преступления может быть и другое должностное лицо. Необходимо лишь, чтобы оно знало о наличии соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу.

Значительный интерес представляет вопрос о соотношении составов воспрепятствования законной предпринимательской деятельности (ст.169 УК) и злоупотребления должностными полномочиями (ст.285 УК), и превышения должностных полномочий (ст.286 УК)^*. Поскольку первое из названных преступлений совершается только должностными лицами, обязательным, но дополнительным объектом преступления в этом случае являются интересы государственной службы или службы в органах местного самоуправления.

^* См.: Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической Деятельности... С. 12; Лопашенко Н.А. Квалификация должностных преступлений в сфере экономической деятельности // Законность. 1998. №5. С. 14-15; Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятия, система...С.239-240.

Незаконные отказ в регистрации или в выдаче лицензии индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации, уклонение от регистрации или лицензирования, ограничение самостоятельности и прав предпринимателей, иное незаконное вмешательство в их деятельность, совершаемые должностными лицами с использованием своего служебного положения, являются не чем иным, как злоупотреблением должностными полномочиями или же их превышением. Несомненно, что такие действия (бездействие) способны повлечь существенное нарушение прав и законных интересов граждан-предпринимателей либо коммерческих организаций, а крупный ущерб, о котором говорится в ч.2 ст. 169 УК, может рассматриваться и как тяжкое последствие (ч. 3 ст.285 УК, п. «в» ч. 3 ст.286 УК).

Совпадают и субъективные признаки конкурирующих преступлений. Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, хотя и необязательно, но также может быть совершено по мотивам корыстной или иной личной заинтересованности, что требуется для состава злоупотребления должностными полномочиями.

Итак, казалось бы, перед нами типичная ситуация конкуренции общей нормы (ст.285 и 286 УК) и специальной нормы (ст. 169 УК), когда уголовная ответственность в силу правила, ныне закрепленного в ч. 3 ст. 17 УК, наступает по специальной норме. Однако не все так просто.

В.Н. Кудрявцев, глубоко исследовавший проблему конкуренции уголовно-правовых норм применительно к общей теории квалификации преступлений, задает себе вопрос о целесообразности наличия в законе общей и специальных норм: «В самом деле, если существуют две или более нормы, предусматривающие одно и то же преступление, то в чем социальный смысл этого явления? Не является ли оно недостатком действующей системы уголовного права и не лучше ли было ограничиться изданием таких норм, которые ни в коем случае не совпадали и не «пересекались» бы между собой, даже частично?» И сам же отвечает: «В действительности в существовании конкурирующих норм имеется определенный позитивный смысл»^*, видя его в том, что специальная норма как-то иначе решает вопросы уголовной ответственности по сравнению с общей (например, о виде и размере наказания).^**

^* Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С.246.

^** См.: Там же. С.248-249. См. также: Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. С.14.

В данном случае социально-позитивный смысл выделения специального состава воспрепятствования законной предпринимательской деятельности заключается в стремлении законодателя подчеркнуть особую важность такого правоохраняемого объекта, как свобода и конституционные гарантии предпринимательской деятельности, который выдвинут на первый план, а интересы государственной и муниципальной службы стали дополнительным объектом преступления. В силу этого воспрепятствование законной предпринимательской деятельности наказуемо даже при условии ненаступления последствий, предусмотренных составами злоупотребления должностными полномочиями и их превышением, а также при отсутствии корысти или иной личной заинтересованности как мотивов, определявших поведение должностного лица.

Однако, если наступили тяжкие последствия, предусмотренные в ст.285 и 286 УК, или если воспрепятствование законной предпринимательской деятельности с существенным нарушением прав предпринимателей было совершено лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, главой органа местного самоуправления, а равно с применением насилия, угрозой его применения, применением оружия или специальных средств, было бы несправедливо виновных в этом ставить в привилегированное положение, привлекая к ответственности по ст. 169 УК. На мой взгляд, воспрепятствование законной предпринимательской деятельности в этих случаях как бы поглотится ответственностью за более тяжкие преступления - злоупотребление должностными полномочиями или превышение должностных полномочий.^*

^* В литературе высказано мнение, что, если указанные в ст. 169 УК действия (бездействие) совершены из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, то содеянное квалифицируется по совокупности ст. 169 и ст.285 УК (См.: Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В двух томах / Под ред. П.Н. Панченко. Том первый. С.462). На мой взгляд, это мнение ошибочно, поскольку никаких оснований для признания в подобной ситуации факта совершения двух преступлений (идеальная совокупность) не имеется. Фактически здесь совершается одно преступление, которое полностью охватывается квалификацией по ст.285 (или 286) УК.

Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности может оказаться в конкуренции и с другими составами преступлений (ст. 315, 178, 179 УК).

Воспрепятствование в том или ином виде законной предпринимательской деятельности, совершенное в нарушение вступившего в силу судебного акта, является специальной нормой по отношению к неисполнению приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 У К). Специальная норма в данном случае расширяет пределы действия общей нормы за счет невключения указания на злостность неисполнения судебного акта и одновременно сужает её действие - за счет ограничения круга субъектов.^* Поэтому воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, совершенное в нарушение вступившего в силу судебного акта, следует квалифицировать только по ч.2 ст.169УК.

^* См.: Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности... С. 17.