ugolovno-pravovaya-harakteristika-prestupleniy-svyazannyh-s-nezakonnym-oborotom-narkotikov

Политика – это сфера деятельности, в рам-

становление)5, при окончательной (в суде) ква-

ках которой осуществляется управление обще-

лификации действий виновных в отношении

ством (властвование). Уголовная политика реа-

реализованного товара вменялся сбыт и его

лизуется в таких формах, как правотворчество в

приобретение и хранение в тех же целях, а в

уголовно-правовой сфере; применение уголовно-

отношении остального изъятого «добра» – неза-

правовых норм; уголовно-правовое воспитание1.

конное приобретение и хранение без цели сбыта

В силу сложности законотворческой деятельно-

(«для себя»). В качестве наиболее типичного

сти некоторые новеллы в уголовном законода-

примера можно привести дело Перевозникова,

тельстве недостаточно полно отражают нужды

который, находясь на ул. Тимирязева г. Иркутска,

общества в уголовно-правовом регулировании2.

у дома № 24, незаконно сбыл за 100 руб. гр. А.

Дефекты норм могут заключаться в отсутствии

наркотическое средство – героин, весом 0,1 г, а

необходимой четкости, устойчивости и опреде-

оставшийся героин весом 0,78 г, подсудимый

ленности правовых предписаний. Приведенный

оставил при себе в целях дальнейшего сбыта,

тезис полностью применим к ст. 228, 228.1 УК

поместив его в правый карман брюк, после чего

РФ, реализация которых при сходных следствен-

был задержан сотрудниками милиции во дворе

но-судебных ситуациях зачастую дает противо-

этого дома. В итоге Перевозников был осужден

речивые решения по делам, связанных с НОН.

по ч.2 ст. 228 УК РФ в отношении сбыта 0,1 г ге-

Формулировка диспозиций указанных статей,

роина, а в отношении незаконного хранения и

сложности

процесса

доказывания позволяют

приобретения в целях сбыта 0,78 г виновный

варьировать законом в зависимости от личного

ответственности не понес, поскольку «у суда нет

интереса, при этом с юридической точки зрения

достаточных оснований признать допустимыми…

решения органов правопорядка по квалификации

материалы». Так, в постановлении о направле-

действий виновных выглядят вполне сносно.

нии материалов по подследственности не пере-

Однако это приводит к тому, что практика назна-

числено, какие конкретно документы и предметы

чения наказаний за преступления, представ-

направляются следователю, нет данных об

ляющие

незаконный

оборот

наркотических

оформлении сопроводительных документов и

средств, психотропных веществ или их аналогов,

фактической их передачи в следственное под-

представляется необоснованно мягкой. Так, по

разделение; следователем не вынесено мотиви-

данным судебного департамента Иркутской об-

рованное постановление о приобщении докумен-

ласти, в 2001 г. общее количество осужденных

тов к материалам уголовного дела и т. д». Исхо-

условно за незаконный оборот наркотических

дя из этого, суд сделал вывод о том, что «Пере-

средств либо психотропных веществ составило

возников совершил виновные действия по сбыту

72 %, в 2002 г. – 66,6 %, в 2003 г. – 69 %3.

лишь одному неустановленному лицу»6. В других

После принятия

закона от

8.12.2003 г.

случаях факт сбыта вообще исключался из об-

№ 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений

винения как основанный на недопустимых дока-

в УК РФ»4, незаконные действия в целях сбыта

зательствах, и виновному назначалось условное

фактически утратили сущность самостоятельно-

наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ в редакции 1996

го преступления и могут теперь рассматриваться

г. Более того, проверочная закупка в определен-

только как приготовление к сбыту. Такое реше-

ных кругах порождала рассуждения о том, что

ние законодателя можно объяснить, возможно,

это фактически провокация преступления, где

тем, что это были «искусственные» преступле-

оперативные работники – подстрекатели к сбыту

ния, поскольку являют собой фактически лишь

(ч.4 ст. 33 ст. 228.1 УК РФ). Борьба с наркотика-

стадию реализации умысла на сбыт. В результа-

ми в таком виде не придавала популярности за-

те этого цель сбыта (субъективная категория) как

кону и работникам правопорядка.

обстоятельство, подлежащее установлению,

В то же время, необходимо признать, что

имело определенные сложности доказывания.

до внесения изменений у правоприменителя был

На практике это приводило к тому, что работники

в запасе инструмент привлечения к ответствен-

правоохранительных органов вынуждены были в

ности «затаившихся» наркосбытчиков. Так, в

любом случае реализовывать проверочную за-

силу ст. 2 ФЗ «О милиции» задачей работников

купку – то есть торговец все-таки совершал сбыт.

милиции является предупреждение и пресечение

Несмотря на обстоятельства, свидетельство-

преступлений и административных правонару-

вавшие о наличии цели сбыта у виновного и обо-

шений, поэтому пресекать более тяжкое по срав-

значенные в Постановлении Пленума Верховно-

нению с незаконным хранением наркотика пре-

го Суда РФ «О судебной практике по делам о

ступление – сбыт – можно было на стадии фак-

преступлениях, связанных с наркотическими

тического приготовления к нему. При всей по-

средствами, психотропными, сильнодействую-

рочности судебной практики по делам НОН,

щими и ядовитыми веществами»

(далее – По-

практика привлечения виновных по незаконным

приобретению и хранению в целях сбыта при

можно, пособничество в сбыте и приобретении.

отсутствии самого сбыта имелась. Так, предсе-

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признает-

датель Кемеровского областного суда обращает

ся лицо, содействовавшее совершению преступ-

внимание на неоднозначный подход судов об-

ления советами, указаниями, предоставлением

ласти к назначению наказания лицам, осужден-

информации, средств или орудий совершения

ным за незаконное приобретение и хранение

преступления либо устранением препятствий, а

наркотических средств с целью сбыта (6,5 % от

также лицо, заранее обещавшее скрыть преступ-

количества всех лиц, осужденных по ст. 228 УК

ника, средства или орудия совершения преступ-

РФ) и за сбыт наркотических средств (13 % от

ления, следы преступления либо предметы, до-

осужденных по ст. 228 УК РФ). Как показало изу-

бытые преступным путем, а равно лицо, заранее

чение этой категории уголовных дел, к 75 % осу-

обещавшее приобрести или сбыть такие предме-

жденных за приобретение или хранение с целью

ты. Из всех перечисленных форм пособничества

сбыта и за сбыт наркотических средств, при на-

к нашей ситуации с известной долей условности

значении наказания применялась ст. 64 УК РФ, а

можно применить «устранение препятствий»,

в отношении 48 % этой категории осужденных

если под словом «препятствия» понимать любые

назначалось условное наказание с применением

обстоятельства, мешающие исполнителю реали-

ст. 73 УК РФ. Во многих случаях, как усматрива-

зовать свой умысел.

ется из обобщения, суды необоснованно приме-

Когда посредник действует на стороне по-

няют ст. 73 УК РФ в отношении сбытчиков нарко-

требителя, последний в этом случае является

тических средств7. Таким образом, несмотря на

подстрекателем к незаконному приобретению и

все сложности, связанные с применением ст. 228

хранению наркотиков и исполнителем незаконно-

УК РФ в редакции 1996 г., при определенном

го приобретения. Следовательно, его действия

подходе со стороны правоохранительных орга-

содержат признаки ч. 1 ст. 228 и ч. 4 ст. 33

нов часть виновных все-таки несла ответствен-

ст. 228 УК РФ. Посредник отвечает по ст. 228 УК

ность. Сегодня «цель сбыта» по-прежнему слож-

РФ как лицо, выполняющее объективную сторону

на в доказывании, а, учитывая, что данные дей-

незаконного хранения; ч. 5 ст. 33 ч.1 ст. 228 УК

ствия не являются преступлением, то у работни-

РФ. Однако, поскольку объективную сторону

ков правопорядка нет стимула для скорейшего

приобретения наркотиков выполняет их потреби-

изобличения наркоторговцев. Следовательно, за

тель, можно утверждать, что пособничество в

период своей разработки преступник теперь

нем выразилось в незаконном хранении наркоти-

имеет возможность торговать зельем, причиняя,

ка (передача денег продавцу, доставка и переда-

таким образом, больше вреда здоровью населе-

ча наркотического средства потребителю охва-

ния.

По-прежнему дискутабельным остается во-

тывается незаконным хранением). Поскольку

совершено единичное преступление, посреднику

прос

относительно квалификации действий

вменяется только незаконное хранение наркоти-

уличных распространителей наркотиков – т. н.

ков с описанием в процессуальных документах

бегунков. Не смотря на то, что особый акцент

обстоятельств помощи потребителю. Для потре-

должен отводиться определению действительно-

бителя подстрекательство не образует состава

го сбытчика наркотиков как лица, который распо-

отдельного преступления, подпадающего под

ряжается наркотиком как своим собственным,

ст. 228, поэтому он в силу принципа справедли-

что предполагает, в частности, (но не всегда)

вости должен нести ответственность по ст. 228

получение этим лицом выгоды от сделки (разни-

УК РФ за незаконные приобретение и хранение

цу (остаток) между приобретенным у оптовика

(с момента получения наркотика от посредника)

наркотиком и сбытым «товаром»)8, вопрос о ква-

наркотических средств и по ч. 4 ст. 33 и ст. 228

лификации мелких распространителей заслужи-

УК РФ за то, что вовлек в незаконный оборот

вает внимания. Это, как правило, наркозависи-

еще одно лицо. С другой стороны, общественная

мые лица, не имеющие постоянного места рабо-

опасность посредника выше, поскольку объек-

ты,

которые за определенное вознаграждение

тивно он причастен не только к приобретению,

(как правило, в виде определенного количества

но и распространению наркотиков (в отличие от

наркотического средства в зависимости от коли-

потребителя, которого в любом случае распро-

чества проданных доз и интенсивности торгов-

странителем назвать нельзя), а факт распро-

ли). Суть их работы – формировать клиентуру и

странения наркотиков как преступный результат

осуществлять передачу наркотиков. Другая кате-

находится в прямой причинной связи с его дей-

гория лиц, осуществляющих передачу наркоти-

ствиями. Полагаю, данное обстоятельство необ-

ков – лица, которые по просьбе потребителя, не

ходимо учитывать при назначении наказания.

знакомого со сбытчиком, либо по каким-то при-

Действующий в интересах сбытчика по-

чинам не желающего контактировать с ним, по-

средник является соучастником в сбыте, по-

купают для него наркотические средства. Счита-

скольку его действия обусловлены личными от-

ется, что указанные лица лишь помогают совер-

ношениями с ним, а не с потребителями. Умысел

шить незаконную сделку с наркотическими сред-

на сбыт формируется задолго до встречи с по-

ствами третьим лицам (сбытчикам). В отличие от

требителем, следовательно, квалификация его

мелких распространителей, сбытчики – распоря-

действий как соучастника привязана к ст. 228.1

дители наркотиками – самостоятельно принима-

УК РФ. Его помощь сбытчику выражена в совер-

ют решение и реализуют свою собственную во-

шении конкретной нелегальной сделки купли-

лю в отношении предмета преступления. Исходя

продажи наркотика, находящегося у него в опе-

из этой логики, посредникам можно вменить

ративном управлении – то есть в распростране-

только незаконное хранение наркотика и, воз-

нии. Между его действиями и наступившими в

результате них последствиями существует пря-

зывают вменять ему ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 2 ст. 228

мая причинно-следственная связь. Согласно ч. 2

УК РФ.

ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, не-

Отдельно следует остановиться на обозна-

посредственно совершившее преступление либо

ченной Постановлением ситуации, когда лицо

непосредственно участвовавшее в его соверше-

совершает приобретение путем сбора дикорас-

нии совместно с другими лицами (соисполните-

тущих растений или их частей, содержащих нар-

лями)… Следовательно, в данном случае имеет

котические вещества на земельных участках

место соисполнительство в сбыте – п. «а» ч. 2

граждан, если эти растения не высевались и не

ст. 228 УК РФ. Необходимо отметить, что после-

выращивались, в противном случае лицо надле-

дующее согласие мелкого распространителя

жит привлекать за хищение наркотических

выступить в роли «закупного» может быть рас-

средств. Необходимо отметить, что в Российской

ценено как активное способствование раскрытию

Федерации действует государственная монопо-

преступления, однако Примечание № 1 к ст. 228

лия на основные виды деятельности, связанные

УК РФ не позволяет освобождать подобных лиц

с оборотом наркотических средств, психотроп-

от уголовной ответственности. Позитивное пове-

ных веществ: культивирование растений; раз-

дение виновного может быть учтено только при

работку, переработку, распределение, ввоз (вы-

назначении наказания.

воз), уничтожение наркотических средств, психо-

Следует также остановиться на ситуации,

тропных веществ10. Незаконное культивирование

когда хранение наркотиков осуществляется по

предполагает посев (посев семян или высадка

типу гражданско-правового договора хранения.

рассады без надлежащего разрешения на любых

Например, опасаясь разоблачения, торговец

земельных участках, в том числе на пустующих

зельем просит товарища на день подержать то-

землях) и выращивание (уход за посевами и

вар у себя. Общественно опасное действие «то-

всходами с целью доведения их до определен-

варища» одновременно содержит признаки не-

ной стадии созревания). При первом приближе-

скольких составов преступлений, не образующих

нии может показаться, что поскольку гражданин,

идеальной совокупности. Эти статьи являются

выращивающий наркотикосодержащие растения

конкурирующими, однако приоритет какой-либо

в крупном размере, в любом случае совершает

из них не определен, что являет собой противо-

преступление (ст. 231 УК РФ – незаконное куль-

речие как вид формально-логического дефекта

тивирование запрещенных к возделыванию рас-

предписаний уголовного закона, когда нормы

тений, содержащих наркотические вещества), то

имеют «общую область» применения («пересе-

лицо, незаконно завладевшее этими растениями,

каются»), но на пересечении не определена спе-

не должно отвечать за хищение. В частности,

циальность одной из них и при этом замысел

при решении этого вопроса проект Постановле-

был построить конструкцию по альтернативному

ния Пленума Верховного Суда РФ «О судебной

принципу9. Таким образом, возможны следую-

практике по делам о преступлениях, связанных с

щие варианты квалификации его действий – ч. 1

наркотическими

средствами, психотропными

ст. 228 УК РФ (незаконное хранение наркотиче-

веществами и их аналогами» в качестве вариан-

ского средства в крупном размере без цели сбы-

та предлагает следующую редакцию п. 14 – «по

та); ч.1 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (незаконное

смыслу ст. 229 УК РФ ответственность за хище-

хранение наркотического средства в крупном

ние наркотических средств, психотропных ве-

размере с целью сбыта – приготовление к сбы-

ществ наступает в случаях противоправного их

ту); ч. 5 ст. 33 ч.1 ст. 228 УК РФ – пособничество

изъятия у юридических и физических лиц, вла-

в сбыте в форме устранения препятствий. Сбыт

деющих ими законно, в том числе путем сбора

вменять нельзя, так как он не является распро-

наркотикосодержащих растений либо их частей с

странителем наркотиков – у кого их взял, тому и

земельных участков сельскохозяйственных орга-

отдал. В задачу хранителя сбыт не входит, его

низаций, которые в установленном порядке вы-

функции обособлены и ограничены незаконным

ращивают эти растения. Изъятие наркотических

хранением наркотика. Поскольку хранение в це-

средств и психотропных веществ, находящихся у

лях сбыта – это стадия преступной деятельно-

юридических и физических лиц в незаконном

сти, которая своим логическим результатом име-

владении, лицом, которому известно об этом11,

ет факт сбыта, постольку приготовление к сбыту

рассматривается

как незаконное приобретение

данному лицу вменять нельзя. Если нет цели

указанных средств или веществ, и при наличии

сбыта, то действия виновного подпадают под

соответствующих признаков преступления, пре-

незаконное хранение без цели сбыта. Обраще-

дусмотренного ст. 228 УК РФ». Видимо, разра-

ние сбытчика с просьбой о хранении, предшест-

ботчики Проекта исходят из того, что всякое хи-

вующие приобретение и хранение в силу ч. 1 ст.

щение, в том числе наркотиков, в любом случае

30 УК РФ охватываются приготовлением к сбыту.

сопряжено с причинением ущерба собственнику.

Стало быть, на данной стадии пособничество в

Наличие ущерба – реального или предполагае-

сбыте выражено в самостоятельном преступле-

мого – придает деянию опасность уровня, необ-

нии – хранении наркотика. Так как виновный со-

ходимого для его признания преступным. По-

вершает одно преступление, ему можно вменить

скольку уголовный закон не может защищать

либо пособничество в сбыте, либо незаконное

незаконные интересы (в данном случае культи-

хранение без цели сбыта. Принимая во внима-

ватора растений), то речь об ущербе, как о крими-

ние, что здесь лицо, совершившее преступление,

нообразующем признаке хищений, вести нельзя.

«сотрудничает» со сбытчиком, а не приобрета-

Данный вывод подтверждается следующим при-

телем, основы квалификации преступлений обя-

мером. Если злоумышленник проникнет в лабора-

торию, где на законных основаниях возделывают