15 Мая 2015 года указанная *** была оформлена соучастником № 5, являющимся «схема изъята».

После этого, при содействии неустановленного соучастника № 4 была получена исправленная фиктивная нотариальная *** от имени Н.Р.В. на имя Г.И.В., в соответствии с которой Н.Р.В. уполномочивал бы Г.И.В. не осведомленного о преступных намерениях, продать за цену и на условиях по усмотрению

Г.И.В. принадлежащую Н.Р.В. на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: ***, в том числе предоставлять право «схема изъята». Указанная *** впоследствии была передана неустановленным соучастником № 4 *** и Дмитроченковой Ф.Н., которые 20 мая 2015 года передали указанную *** неустановленному соучастнику № 6 по имени С., которая в свою очередь передала указанную *** Г.И.В. и повторно «схема изъята» на квартиру, расположенную по адресу: ***, что Г.И.В. сделал, подав в МФЦ района *** в целях регистрации права собственности документы заявление и *** за № ***, после чего Г.И.В. была сообщена дата получения запрашиваемых документов на 08 июня 2015 года, после получения которых М.М.В., Р.С.С., П.С.В., Дмитроченкова Ф.Н., М.Л.Н. и неустановленные соучастники № 1, 2, 3, 4, 5 и 6, смогли бы реализовать свой совместный преступный умысел, направленный на дальнейшую реализацию квартиры, принадлежащей на праве собственности Н.Р.В., расположенной по адресу: ***, рыночная стоимость которой на 12 мая 2015 года, согласно заключению эксперта № 726/19-1 от 16 марта 2016 года, составляет 8 390 000 (восемь миллионов триста девяносто тысяч) рублей, что образует особо крупный размер.

Специалист-эксперт отдела регистрации права на недвижимость по Северо-Восточному административному округу г. Москвы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, рассматривающий поданное Г.И.В. заявление, усомнился в подлинности нотариальной доверенности, в связи с чем 08 июня 2015 года решение по выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации права собственности было приостановлено, и 08 июня 2015 года Г.И.В. был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по району *** г. Москвы, в связи с чем преступный умысел М.М.В., Р.С.С., П.С.В., Дмитроченковой Ф.Н., *** и неустановленных соучастников № 1, 2, 3, 4, 5 и 6, направленный на совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В ходе судебного заседания подсудимая Дмитроченкова Ф.Н. пояснила, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемой, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердила содействие Дмитроченковой Ф.Н. следствию, указав, что это содействие выразилось в признательных показаниях Дмитроченковой Ф.Н., изобличающих ее и других соучастников, в отношении которых возбуждены уголовные дела, также Дмитроченкова Ф.Н. иными способами помогала следствию в раскрытии и расследование данного преступления.

Подсудимая Дмитроченкова Ф.Н. в судебном заседании подтвердила то, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено ею добровольно, с участием защитника. Подсудимая пояснила, что ей понятны особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40.1 УПК РФ и последствия постановления приговора в случае рассмотрения дела в таком порядке.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, при производстве предварительного расследования допущено не было, а условия досудебного соглашения о сотрудничестве Дмитроченковой Ф.Н. были выполнены.

Также суд удостоверился, что предъявленное Дмитроченковой Ф.Н. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Защитник подтвердила, что Дмитроченкова Ф.Н. добровольно и осознанно заключила досудебное соглашение и выполнила все его условия.

Потерпевшие Н.Р.В., Н.В.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Участники процесса не возражали о рассмотрении дела в отсутствие потерпевших.

Приходя к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40.1 УПК РФ, суд исходит из того, что обвинение, с которым согласилась Дмитроченкова Ф.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Дмитроченкова Ф.Н. добровольно, в присутствии защитника заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого полностью выполнила, что подтверждено государственным обвинителем.

Суд считает, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и ее действия суд квалифицирует по п.п. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, поскольку она совершила похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а также по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку она совершила покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, вину признала, в содеянном раскаялась, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, оказывает помощь, в том числе материальную, сыну, являющемуся ***, родителям ***, являющимся ***, имеющими ряд хронических заболеваний, помимо этого суд учитывает состояние здоровья подсудимой, страдающей хроническими заболеваниями, связанными с ***, ***, *** – ***.

Кроме того, суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, факт оказания материальной помощи ребенку и родителям, страдающим хроническими заболеваниями, наличие у подсудимой хронических заболеваний, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме этого в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание Дмитроченковой Ф.Н. обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Дмитроченковой Ф.Н., судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения Дмитроченковой Ф.Н. категорий преступлений на менее тяжкие.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Дмитроченковой Ф.Н. наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд учитывает положение ч.2 ст.62 УК РФ. Помимо этого, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует об их исключительности. Основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Дмитроченковой Ф.Н. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

При этом, учитывая данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Дмитроченковой Ф.Н. прежнюю меру пресечения – заключение под стражей. Длительное нахождение подсудимой под стражей, не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства и соответствует ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае, ограничения, связанные с применением в отношении подсудимой Дмитроченковой Ф.Н. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести совершенного ею преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также ее семейное и материальное положение, суд считает возможным не назначать Дмитроченковой Ф.Н. по п.п. «а», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 308, 317.7 УПК РФ, суд