Дело 01-0769_2018. Приговор. документ - обезличенная копия
.docПомимо указанных доказательств вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Г.С.Ш.о. от 26.09.2017, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в непосредственной близости от здания общепита по адресу: г. Москва ,Батайский проезд, д. 25. Со слов потерпевшего Г.С.Ш.о. 31.07.2017 после 23 час. 00 мин. по вышеуказанному адресу в отношении него совершено преступление, а именно против его воли - Мамедов Т.С.о. и мужчина по имени «Ильгар» насильно усадили в автомобиль марки «Тойота ленд крузер 200», в присутствии Якубова Э.Н.о., а также неизвестных лиц, и незаконного переместили его( т.1 л.д.41-44)
- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Г.С.Ш.о., из которого следует, что потерпевший указал, что Мамедова Т.С.о. и Якубова Э.Н.о. а также неизвестные 31.07.2017 находясь по адресу: г. Москва, Батайский проезд, д. 25, Мамедов Т.С.о., мужчина по имени «Ильгар» в присутствии Якубова Э.Н.о. и неизвестных, насильно против его воли, усадили в автомобиль марки «Тойота ленд крузер 200». После чего переместили его на автозаправочную станцию «Татнефть» расположенную по адресу: МКАД 4-й километр. Где Мамедов С.Т.о., Якубов Э.Н.о., мужчина по имени «Ильгар» а также неизвестные подвергли его избиению. При этом Мамедов Т.С.о. нанес ему не более 3 ударов кулаком по голове, а Якубов Э.Н.о. не более 2 ударов, также по голове. Мужчина по имени «Ильгар» подверг его также избиению, при этом открыто похитил у него денежные средства в размере 5 000 рублей, мобильный телефон. Затем на вышеуказанном автомобиле его незаконно переместили многоуровневую автомобильную стоянку расположенную по адресу: г. Москва ,ул. 1-й Измайловского зверинца, д. 8. Где против его воли удерживали до 01.08.2017 при этом подвергая его избиению и выдвигали незаконные требования о передачи им денежных средств в размере 1 000 000 рублей. При этом Мамедов Т.С.о. нанес ему не менее 5 ударов в область лица и тела. Находясь по вышеуказанному адресу он со своего мобильного телефона, выполняя незаконные требования о передаче денежных средств звонил знакомым, с целью оказания ему помощи и предоставления денежных средств. Затем в тот же день, Мамедов Т.С.о., «Ильгар» а также неизвестный переместили его в квартиру № 55 расположенную по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 43 А, где также подвергали его избиению и выдвигали незаконные требования о передачи им денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Затем 02.08.2017 он скрылся с места его незаконного удержания, при этом упав с 4-го этажа. ( т.1 л.д.117-126)
- протоколом выемки от 16.02.2018 из которого следует, что у свидетеля К.А.В. изъят USB носитель, содержащий на себе аудиозапись разговора между К.А.В. и Г.С.Ш.о ( т.2 л.д.202-206)
- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что произведен осмотр USB накопителя, изъятого в ходе выемки у свидетеля К.А.В., содержащий на себе аудиозапись с разговором между потерпевшим Г.С.Ш.о. и свидетелем К.А.В. из стенограммы следует, что потерпевший Г.сообщает свидетелю о том, что он хочет изменить показания в отношении Якубова, который находился вместе с Мамедовым, но у него (потерпевшего) деньги не вымогал и несколько раз ударил( т.2 л.д.207-211)
- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что произведен осмотр оптического диска содержащего сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, Якубова Э.Н.о. и Г.С.Ш.о. Установлено, что Якубов Э.Н.о. находился 31.07.2017 в непосредственной близости от места совершения преступления, а именно по адресу: г. Москва, Батайский проезд, 25. Также следует, что потерпевший Г.С.Ш.о. совершал неоднократные звонки на различные абонентские номера, в том числе на абонентский номер, находящийся в пользовании у свидетеля Кочесокова З.М. на адресах: г. Москва, Батайский проезд, д. 25, г. Москва, ул. 1-я Измайловского зверинца, д. 8, г. Москва, ул. Сиреневый бульвар, д. 43 А, кв. 55. ( т.2 л.д.45-48)
- протоколом осмотра предметов, а именно осмотрены сведения на бумажных носителях, полученных из базы данных ГИБДД система «Поток» о передвижениях автомобилей марки «Тойота ленд крузер» ***, *** и автомобиля марки «Ауди А 8» г.р.з. *** принадлежащий Якубову Э.Н.о. Из данных сведений следует, что Якубов Э.Н.о. находился 31.07.2017 в непосредственной близости от адреса совершения преступления в отношении Г.С.Ш.о., а именно г. Москва, Батайский проезд, д. 25, после чего проследовал по адресу удержания последнего. Установлено, что автомашины следовали в непосредственной близости друг от друга от адреса г. Москва, Батайский проезд, д. 25, до АЗС расположенной по адресу: г. Москва, 4-й км МКАД, и после зафиксированы в непосредственной близости от адреса незаконного удержания г. Москва, ул. 1-го Измайловского зверинца, д. 8. Также произведен осмотр мобильного телефона изъятого у Мамедова Т.С.о. в ходе личного досмотра, при осмотре которого установлен абонентский номер, сохраненный в телефонной книге под именем «Эльбрус» - ***, используемый Якубовым Э.Н.о ( т.2 л.д.192-196)
- протоколом осмотра предметов от 19.04.2018 в ходе которого осмотрен автомобиль «Тойота Ленд крузер 200» ( т.2 л.д.84-102)
- рапортом старшего оперуполномоченного 3 ОРЧ «М» ОУР УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Г.С.Ш.о. установлено место удержания последнего г. Москва, ул. 1-я Измайловского зверинца, д. 8. Установлены Якубов Э.Н.о., а также установлен мужчина по имени «Талег» проживающий по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, д. 30, кв. 79 ( т.1 л.д.54)
- рапортом оперативного дежурного ГУ МВД России по г. Москве, из которого следует, что в дежурную часть ГУ МВД России по г. Москве 01.08.2017 с устным заявлением обратился Мамедов С.С.о., который сообщил о том, что неизвестные по адресу: г. Москва, Батайский проезд, д. 25, похитили Г.С.Ш.о. и с целью вымогательства у него денежные средств, отвели его по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 43 а, ( т.1 л.д.58)
- заключением эксперта № *** от 16.01.2018 из которого следует, что у Г.С.Ш.о. установлены повреждения: параорбитальной (окологлазничный) кровоподтек левого глаза, ссадина в области правой щеки, кровоподтек в левой скуловой области, ссадины в области лица и волосистой части головы, данные повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека ( т.2 л.д. 7-12)
Вещественными доказательствами: USB носитель, на котором содержится аудиозапись разговора между свидетелем К.А.В. и потерпевшим Г.С.Ш.о.; оптический CD диск содержащий информацию и соединениях между абонентами и абонентскими устройствами обвиняемого Якубова Э.Н.о., потерпевшего Г.С.Ш.о.; автомобиль марки «Тойота Ленд крузер 200» АР 700 регион 799, мобильный телефон «Samsung Galaxy 5» изъятый у Мамедова Т.С.о. содержащий сведения о абонентском номере Якубова Э.Н.о.; сведения полученные из УУР ГУ МВД России по г. Москве на 67 листах, о передвижениях автомобилей «Тойота Ленд крузер 200» ***, *** и автомобиля марки «Ауди А 8» *** принадлежащий Якубову Э.Н.о., в период с 31.07.2017 по 02.08.2017
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.
Суд не находит нарушений прав на защиту подсудимых. С самого начала, при производстве следственных действий с ними, им реально разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, и они лично делали для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий.
Переходя к анализу показаний потерпевшего, то суд доверяет его показаниям данным в ходе предварительного следствия, так как данные показания были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, потерпевший последовательно указывал о действиях подсудимых и соучастников. Кроме того, его показания в части действий подсудимых подтверждаются вещественными доказательствами и заключением медицинской экспертизы о получении телесных повреждений. При этом потерпевший указывал на наличие долговых обязательств перед Мамедовым.
К показаниям потерпевшего данным в суде в части действий подсудимого Якубова, суд относится критически и расценивает их как способ освобождения Якубова от ответственности
Органами следствия действия подсудимых Мамедова Т.С.о и Якубова Э.Н.о квалифицированы по п.п. «а, в,з» ч.2 ст.126 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ.
Государственный обвинитель в судебных прениях в порядке ст.246 УПК РФ переквалифицировал действия Мамедова Т.С.о и Якубова Э.Н.о с п.п. «а, в,з» ч.2 ст.126 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ как - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимых на ст.330 ч.2 УК РФ, поскольку каждый из них совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения.
Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не добыто достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о направленности умысла подсудимых на истребование чужого имущества. В судебном заседании установлено, что Мамедов Т.С.о желал лишь получить денежные средства в размере не возвращенного ему потерпевшим Г.С.Ш.о долга, а подсудимый Якубов Э.Н.о хотел помочь Мамедову Т.С.о получить денежные средства, ранее данные Мамедовым Т.С.о. в долг Г.С.Ш.о.
Суд также соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что действия подсудимых, квалифицированных по ч.2 ст.162 УК РФ охватываются умыслом подсудимых, направленных на получение денежных средств в размере не возвращенного Мамедову Т.С.о долга, так как по смыслу закона, квалифицируя действия виновного по ч.2 ст. 162 УК РФ, суд должен учитывать, что это преступление, как любое хищение, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Отсутствие корыстной цели исключает квалификацию изъятия чужого имущества как хищения. При этом, не образуют состава разбойного нападения противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество. В судебном заседании установлено, что подсудимый Мамедов Т.С.о и потерпевший Г.С.Ш.о ранее знакомы, 5000 рублей, хотя и принадлежали потерпевшему Г.С.Ш.о, но между подсудимым Мамедовым Т.С.о и потерпевшим Г.С.Ш.о существуют долговые обязательства, при которых должником является Г.С.Ш.о. и Мамедов Т.С.о предполагал, что имеет право на указанные денежные средства.
Стороной обвинения суду не представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимые, действуя с корыстной целью, совершили безвозмездное изъятие 5000 рублей у потерпевшего в свою пользу или в пользу других лиц.
Согласно показаниям потерпевшего Г.С.Ш.о он, действительно был должен Мамедову Т.С.о деньги, которые обещал вернуть, но не мог этого сделать по объективным причинам, что также нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Также в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимых умысла на удержание потерпевшего, в то время как по смыслу ст. 126 УК РФ под похищением человека следует понимать тайное или открытое похищение человека, т.е. изъятие его помимо его воли с места нахождения и перемещение в другое, определённое похитителем место, где он удерживается в неволе. Субъективной стороной этого преступления является наличие умысла на удержание потерпевшего.
Как установлено судом, умысел осуждённых был направлен не на удержание потерпевшего в другом месте, а на применение к нему насилия в процессе выяснения отношений, связанных с невыполнением потерпевшим долговых обязательств перед подсудимым Мамедовым Т.С.о.
Судом также установлено, что в ходе выяснения взаимоотношений подсудимых с потерпевшим, связанных с невыполнением потерпевшим долговых обязательств, Г.С.Ш.о был подвергнут подсудимыми избиению, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Квалифицирующие признаки совершение преступления с применение насилия, и с угрозой применения насилия, нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как установлено, что при совершении самоуправных действий подсудимыми, потерпевший подвергался с их стороны избиению, кроме того, неустановленный соучастник продемонстрировал Г.С.Ш.о. неустановленный предмет, похожий на пистолет, наставил на потерпевшего, высказав угрозу применения насилия, предложив выстрелить последнему в ногу, а один из неустановленных соучастников, используя в качестве оружия неустановленный предмет, похожий на нож, демонстрировал его потерпевшему, угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно – угрожая «расправиться» с потерпевшим, в случае, если последний не передаст им 1 000 000 рублей. В свою очередь, Г.С.Ш о. угрозу применения насилия, выдвинутую неустановленными соучастниками и подкрепленную совместными действиями Мамедова Т.С.о., Якубова Э.Н.о и остальных соучастников, воспринимал реально ввиду невозможности, позвать кого-либо на помощь, а также в виду физического и численного превосходства соучастников.
Причинение потерпевшему Г.С.Ш.о существенного вреда в результате совершения в отношении него подсудимыми преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, выразилось в причинении ему морального вреда и телесных повреждений.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд и пришел к выводу о том, что действия каждого подсудимого: Мамедова Т.С.о и Якубова Э.Н.о следует квалифицировать по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения.
Доводы защиты о том, что Якубов подлежит оправданию, являются не состоятельными и опровергаются доказательствами исследованными в суде.
Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты Мамедова К.С. кызы, Я.В.Н. о., Я.М.Э., М.Э.А., Я.А.Н. о. показали, что в период инкриминируемого Якубову Э.Н. о. преступления последний находился дома по месту фактического проживания.
Оценивая показания указанных свидетелей, то суд к их показаниям относится критически и расценивает их как способ избежать ответственности Якубовым, кроме того являются лицами, заинтересованными в исходе дела, так как являются родственниками подсудимого Якубова.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, на состояние их здоровья, а также на условия жизни их семей.
Мамедов Т.С. о. ранее не судим, охарактеризован положительно.
Обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает состояние здоровья, обстоятельством отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Якубов Э.Н о. не судим, охарактеризован положительно
Обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает состояние здоровья, обстоятельством отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Принимая во внимание данные о личности Мамедова Т.О. о., Якубова Э.Н. о. изложенные выше, обстоятельств и характера совершенного преступления, степени общественной опасности преступлений, роли каждого, а также учитывая влияние назначенного наказания на их исправление, условия их жизни и семей, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы, не находя возможным применить требования ст.64,73 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания чем предусмотрено за данное преступление и условное осуждение, с учетом целей и мотивов преступления, так как именно данный вид наказания сможет восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, изменение категории преступления на менее тяжкую, суд считает нецелесообразным.
Наказание Мамедов Т.О. о. и Якубов Э.Н. о. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ должны отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, с учетом характера и обстоятельств преступления, данных о личности, а также в целях требований ст.43 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Мамедова Т.С.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Мамедова Т.С.о. с 04 октября 2017 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Мамедову Т.С.о. –отменить, освободить из под стражи в зале суда, наказание считать отбытым.
Признать Якубова Э.Н.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Якубова Э.Н.о. с 05 октября 2017 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Якубову Эльбрусу Нуру о. –отменить, освободить из под стражи в зале суда, наказание считать отбытым.
Вещественные доказательства- USB носитель оптический CD диск содержащий информацию и соединениях между абонентами и абонентскими устройствами обвиняемого Якубова Э.Н.о., потерпевшего Г.С.Ш.о. – хранить при деле. Автомобиль марки «Тойота Ленд крузер 200» государственный знак АР 700 регион 799 VIN – JTM HV05J104032857- считать выданным по принадлежности. Мобильный телефон «Samsung Galaxy 5» изъятый у Мамедова Т.С.о. – выдать по принадлежности. Сведения полученные из УУР ГУ МВД России по г. Москве на 67 листах, о передвижениях автомобилей «Тойота Ленд крузер 200» государственный знак ***, *** и автомобиля марки «Ауди А 8» государственный номер *** в период с 31.07.2017 по 02.08.2017- хранить при деле. (т.2 л.д. 49-51; л.д. 103-105; л.д. 197-198; л.д. 212-214).
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий