Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Дело 10-10508_2017. Постановление суда апелляционной инстанции. документ - обезличенная копия

.doc
Скачиваний:
0
Добавлен:
24.01.2021
Размер:
50.18 Кб
Скачать

1

Судья фио Материал №10-10508/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио,

следователя члена следственной группы СК РФ фио,

обвиняемого фио,

адвокатов - фио, фио, фио, фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио, фио, фио на постановление Басманного районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего троих малолетних детей, работающего врио начальника ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.1 ст.285, ч.3 ст.294 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 03 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив представленный материал, выслушав выступления обвиняемого фио, адвокатов фио, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя фио и прокурора фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.285, ч.3 ст.294 УК РФ в отношении фио

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.6 ст.290 УК РФ в отношении фио; по ч.5 ст.291 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Данные уголовные дела были соединены в одно производство.

дата фио был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч.6 ст.290, ч.1 ст.285, ч.3 ст.294 УК РФ.

дата фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей фио продлевался в установленном законом порядке.

дата возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам двух преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, а также в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.2911 УК РФ.

В тот же день постановлением и.о. руководителя Главного управления

по расследованию особо важных дел СК России указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён надлежащим должностным лицом до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата на основании ходатайства старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ фио, обратившегося в суд с согласия и.о. руководителя ГУ по расследованию особо важных дел СК РФ, постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы обвиняемому фио был продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 03 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата, а в удовлетворении ходатайства адвокатов и обвиняемого фио об изменении меры пресечения на домашний арест или залог было отказано.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и фио, не соглашаясь с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, находя его подлежащим отмене. Полагают, что суд принял решение при отсутствии достаточных и законных оснований для продления срока содержания фио под стражей. Считают, что следователем не было представлено суду ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о наличии оснований и обстоятельств для продления меры пресечения, за исключением количества и тяжести инкриминируемых деяний. Выражают мнение, что выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, а также противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, полагая, что суд принял решение о продлении срока содержания фио под стражей при отсутствии на то законных оснований. Указывают, что ни тяжесть и характер инкриминируемых фио деяний, ни иные, не описанные при этом судом обстоятельства расследуемого дела и данные о личности обвиняемого, сами по себе не могут свидетельствовать о его намерении скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу. Отмечают, что органом следствия суду не представлено ни одного законно добытого доказательства, подтверждающего наличие оснований и обстоятельств для продления срока действия ранее избранной меры пресечения. Выражают мнение, что материалы оперативно-розыскной деятельности не могли быть рассмотрены как допустимые доказательства, показания свидетелей не содержат сведений о совершении фио инкриминируемых ему преступлений и о его намерении скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу; не содержат таких сведений и протоколы обысков и осмотра места происшествия. Полагают, что решение принято судом без надлежащего рассмотрения и оценки доводов стороны защиты и судом не был надлежащим образом обоснован и мотивирован факт невозможности применения в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения, при этом отмечая, что фио является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в г.Москве, на момент задержания был официально трудоустроен, имеет на иждивение малолетних детей, ранее не судим, считая, что данные обстоятельства судом не были учтены. Указывает, что фио не имеет намерения скрываться от следствия и суда, готов являться по всем вызовам и сообщать известные ему обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Полагает, что наличие малолетних детей, нуждающихся в воспитании и содержании, будет являться безусловной гарантией его явки к следователю и в суд. Указывая, что при полном отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей фио, полагают, что постановление суда нарушает право обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность, а дальнейшее содержание его под стражей не отвечает целям и задачам, которые преследуются при избрании меры пресечения. Указывают, что продление срока содержания фио под стражей фактически произведено судом в связи с незавершенностью расследования уголовного дела; отмечая, что запланированные следствием мероприятия: назначение и производстве экспертизы, получение и анализ ответов на ранее направленные запросы, осмотр предметов и документов фактически направлены не на cбор доказательств вины фио, а на процессуальное оформление уже имеющихся в распоряжении следствия материалов, полагая, что это свидетельствует с неэффективной организации расследования, которая, тем не менее, не была установлена судом. Обращая внимание на то, что продление срока содержания фио под стражей суд обосновал тем, что органом предварительной расследования фио обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории средней тяжести и особо тяжких преступлений, указывают, что такой вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку фио обвиняется в совершении только одного особо тяжкого преступления и подозревается в совершении двух особо тяжких преступлений коррупционной направленности в отношении фио, однако до настоящего времени обвинение фио по данным эпизодам не предъявлено. Просят постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что основания, перечисленные в постановлении суда, полностью повторяют те доводы, на которые сослался следователь в ходатайстве о необходимости продления срока содержания под стражей фио, при этом отмечая, что те же основания использовались и при разрешении вопроса о предыдущих продлениях содержания фио под стражей. Указывая, что одним из таких оснований послужила необходимость проведения большого объёма следственных действий, отмечает, что обстоятельства, существовавшие на момент задержания фио и послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент изменились; приводя данные ходатайства следователя, что по делу необходимо произвести следственные действия, связанные с назначением и проведением экспертиз и осмотрами уже выявленных и изъятых материалов и документов, отмечает, что возможность повлиять или воспрепятствовать ходу расследования на данной стадии сведена к нулю. Выражает мнение, что следствие не указало ни на один факт, который бы заставлял предположить, что, находясь на свободе, обвиняемый бы скрылся или избежал правосудия, или что он бы иным образом воспрепятствовал производству по делу. Указывает, что какие-либо документы, содержащие достоверные данные, свидетельствующие о том, что фио находясь на свободе может скрыться от следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу, в том числе путём уничтожения доказательств, в судебном материале отсутствуют. Отмечает, что за время следствия по уголовному делу произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу, то есть на текущий момент все возможности как-либо повлиять на ход следствия утрачены, указывая, что при таких обстоятельствах отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств по делу на более поздних стадиях разбирательства. Полагает, что не может выступать в качестве достаточного основания для содержания фио под стражей и тяжесть инкриминируемых ему деяний. Указывает, что в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого отсутствуют прямые и неоспоримые доказательства совершения обвиняемым вменяемых ему преступлений, отмечая, что при таких обстоятельствах, в отсутствии безусловных доказательств причастности лица к совершению преступления, избрание самой строгой меры пресечения является необоснованным. Обращает внимание на данные о личности фио, его образование, отсутствие судимостей и наличие троих детей на иждивении. Указывая, что сведения о личности, семейном положении, и в отсутствие данных, подтверждающих предположение, что фио скроется от следствия, продолжит преступную деятельность или будет воспрепятствовать производству по уголовному делу, позволяют решить вопрос об избрании в отношении обвиняемого фио более мягкую меру пресечения - домашний арест или залог. Просит постановление Басманного районного г.Москвы от дата отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывая, что срок содержания фио под стражей ранее продлевался, в том числе по основанию тяжести вмененного обвиняемому в вину преступления, полагает, что неоднократная ссылка суда на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, в отсутствие иных, подтвержденных конкретными фактическими обстоятельствами данных для продления меры пресечения в связи с возможным сокрытием обвиняемого от органов следствия и суда, не может являться основанием для такого продления. Приводя данные постановления о возбуждении перед судом ходатайства, отмечая, что старший следователь фио обосновывает необходимость продления фио меры пресечения в виде заключения под стражу показаниями последнего в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых фио в полном объёме отрицал вину в инкриминируемых ему деяниях, указывает, что избранная тактика защиты, не может свидетельствовать о виновности обвиняемого в совершении преступления так же, как и о возможности последнего каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом делает вывод, что использование стороной обвинения соответствующего основания в качестве обоснования необходимости продления обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу может свидетельствовать о желании правоохранительных органов оказать давление на обвиняемого с целью дачи им признательных показаний по делу для возможного последующего смягчения в отношении него меры пресечения либо иных целей, но не может признаваться надлежащим, законным основанием продления обвиняемому существующей меры пресечения. Оспаривает выводы суда, послужившие основанием для продления фио срока содержания под стражей, указывая на отсутствие в постановлении доказательств в подтверждение данных выводов. Выражает мнение, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии волокиты в эффективности проводимого по уголовному делу расследования. При этом отмечая, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действия не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, а решение суда должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Отмечает, что, по мнению стороны защиты, настоящее уголовное дело не относится к делам особой сложности. Просит отменить решение суда первой инстанции и избрать обвиняемому фио менее строгую меру пресечения - домашний арест.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый фио, адвокаты фио, фио, фио, фио доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда пересмотреть.

Следователь фио и прокурор фио высказали возражения против доводов апелляционных жалоб, полагая необходимым постановление суда оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, суд первой инстанции тщательно исследовал приложенные следователем документы, выслушал участников процесса, учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав ходатайство законным, продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении преступлений, в том числе и относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а с учётом данных о личности обвиняемого, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

При этом суд указал, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения, поскольку с учётом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела по-прежнему есть причины полагать, что, находясь на свободе он может скрыться от следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Задержание фио произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных о имевших место событий преступлений, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения.

Он обвиняется в совершении умышленных преступлений, в том числи и особо тяжкого, и суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из проведения значительного объёма следственных и процессуальных действий.

Медицинских заключений о невозможности пребывания фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в представленном материале не имеется.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления фио срока содержания под стражей основаны на представленных в суд материалах по данному уголовному делу и в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого, несмотря на доводы участников процесса со стороны защиты, также не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения обвиняемому фио избранной меры пресечения.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Басманного районного суда города Москвы от дата, которым продлён срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Соседние файлы в предмете Преступления против информационной безопасности