Дело 01-0008_2018. Приговор. документ - обезличенная копия

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимых. Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу приговора.

Оценивая показания Лариной – Сосипатровой В.А. о том, что она не совершала преступлений в отношении ФИО-23 и ФИО-1 , в указанный потерпевшими период в России не находилась, ее муж – Ларин-Сосипатров Ю.В. так же не причастен к указанному преступлению; организации занятия проституцией другими лицами не совершала, а лишь выполняла просьбы ФИО-19 и принимала заказы от клиентов, на телефон который ей представила ФИО-19 . Ее муж – Ларин-Сосипатров Ю.В. не причастен к ее деятельности; оценивая показания Ларина-Сосипатрова Ю.В. о том что никаких притонов не организовывал, паспортов ни у каких девушек не отбирал, не причастен к тем преступлениям в которых его о***иняют; суд не доверяет таким их показаниям и полагает, что они даны с целью ввести суд заблуждение и уйти от ответственности за содеянное

Такие их показания опровергаются всей совокупностью доказательств исследованных в суде, и положенных в основу приговора, в том числе показаниями потерпевших ФИО-23 С.Б., ФИО-1 Ю.В., свидетелей ФИО-15, ФИО-12, косвенно показаниями ФИО-8, ФИО-26, ФИО-14, ФИО-11, ФИО-21, ФИО-22, ФИО-3, ФИО-2, ФИО-9, ФИО-10, ФИО-13, ФИО-20., ФИО-25, ФИО-6, ФИО-4, ФИО-16, ФИО-7 подробно приведенными выше, которые они давали в ходе предварительного следствия и в суде.

Из показаний ФИО-23 и ФИО-1 следует, что они были знакомы с Лариной-Сосипатровой (ФИО-3) В.А, она знала о их семейном положении, родственниках, источниках дохода, знала о том, что они нуждаются в заработке и каждую из них заинтересовала прибыть в Москву для работы. Подсудимая оплатила долги ФИО-23 и предложила хорошую работу в Москве, при этом не сообщила, что ФИО-23 будет работать у нее проституткой и оказывать сексуальные услуги мужчинам за деньги. По прибытии в Москву ФИО-23 была поставлена перед фактом, единственной возможностью отказаться от работы был немедленный возврат дога, чего она сделать не могла. Помимо этого Ларина-Сосипатрова (ФИО-3) В.А. и Ларин-Сосипатров Ю.В. выказывали угрозы, о том, что в случае отказа от работы они сообщат ее родственникам, что она занималась проституцией, сообщат об этом в органы опеки и попечительства, чтобы ее лишили родительских прав. Она опасалась, что данные угрозы могут осуществиться. Все то время, пока она работала проституткой на Ларину-Сосипатрову В.А. и Ларина-Сосипатрова Ю.В., то неоднократно пыталась уйти от последних, но у нее постоянно появлялись все новые и новые долги, кроме того Ларина-Сосипатрова В.А. забрала ее паспорт, который не отдавала ей, говоря, что надо отработать.

ФИО-1 ранее совместно с Лариной-Сосипатровой (ФИО-3) работала в указанной сфере, при этом она всегда была свободна в своих действиях, имела возможность передвигаться по России, ездить в Украину, имела на руках документы. Потом Ларина-Сосипатрова В.А. сообщила, что будет работать только на себя и предложила более выгодные условия работы, 50% ей, 50% ФИО-3, если заказы поступали через диспетчера, то ей полагалось 40%, а 60% распределялись между ФИО-3 и диспетчером, такси оплачивали пополам. Она согласилась с ней работать, однако, когда она плохо работала или пропускала работу (оказание сексуальных услуг за денежные средства), то Ларин-Сосипатров Ю.В. угрожал ей, в том числе физической расправой, а также, что выгонит из квартиры, расскажет ее родственникам о том, что она работала проституткой. Угрозы в ее адрес были не только от Ларина-Сосипатрова Ю.В., но и от Лариной-Сосипатровой В.А. Она говорила Лариной-Сосипатровой В.А., что ей необходимо поехать домой, в Украину, так как болеет бабушка, на что Ларина-Сосипатрова В.А. отвечала, что она не поедет до тех пор, пока не отработает все имеющиеся и накопившиеся долги. Также Ларина-Сосипатрова В.А. забрала у нее паспорт, чтобы она не могла никуда уехать. Так как у нее не было денег и, она боялась как Ларину-Сосипатрову В.А., так и Ларина-Сосипатрова Ю.В., то продолжала работать на последних. Ларина-Сосипатрова В.А. и Ларин-Сосипатров Ю.В. постоянно напоминали ей о том, что если она откажется работать проституткой, то сообщат ее родственникам, что она занималась проституцией. Она опасалась, что данные угрозы могут осуществиться.

Во время работы у подсудимых потерпевших селили по разным адресам, совместно с ними проживали и другие девушки которые как и они предоставляли сексуальные услуги за деньги. Все девушки, которые работали на подсудимых были из Украины, их звали Н., Н., К., З., Л., О., Т., И..

Стоимость услуг составляла от *** рублей до *** рублей за два часа оказания сексуальных услуг, в зависимости от внешности девушки и платежеспособности клиента. Сексуальные услуги оказывались в виде классического и орального секса в презервативе. Так же Ларину-Сосипатрову Ю.В. вносилась квартирная плата. Был категоричный запрет на выход из квартиры, и приход туда посторонних лиц. За нарушения накладывались штрафы.

Клиентами для оказания услуг сексуального характера за денежные средства обеспечивала Ларина-Сосипатрова В.А., она размещала рекламу об оказании указанных услуг в сети Интернет и поддерживала связь с диспетчерами, которые также обеспечивали клиентов. Когда на мобильный телефон, указанный в объявлении звонил клиент, то его звонок поступал диспетчеру, который обрабатывал указанный звонок, выясняя различные предпочтения клиента. Затем диспетчер перезванивал в различные конторы, оказывающие услуги сексуального характера за денежные средства, в том числе Лариной-Сосипатровой В.А., передавая заказ и номер телефона клиента.

Затем Ларина-Сосипатрова В.А. перезванивала клиенту, уточняя предпочтения клиента, после чего перезванивала, таким же проституткам как и она, чтобы они следовали по указанному Лариной-Сосипатровой В.А. адресу, к клиенту, для оказания услуг сексуального характера. На заказы к клиентам на автомашине сопровождал Ларин-Сосипатров Ю.В. и ФИО-4. Ларин-Сосипатров Ю.В. неоднократно повторял, в том числе ей, что в случае отсутствия Лариной-Сосипатровой В.А., старшим остается он - Ларин-Сосипатров Ю.В. и девушки должны беспрекословно выполнять все указания.

Непосредственным руководителем была Ларина-Сосипатрова В.А., которая сообщала адреса, по которым необходимо было следовать для оказания услуг сексуального характера за денежные средства, получая эти адреса, как неоднократно поясняла, от каких-то диспетчеров.

Ларина-Сосипатрова В.А. в пользовании имела рекламный телефон с абонентским номером телефон, на который поступали заказы на сексуальные услуги, как напрямую от клиентов, так и от диспетчеров, а также от администраторов бань и из гостиниц.

Ларин-Сосипатров Ю.В. выполнял все указания Лариной-Сосипатровой В.А.: забирал денежные средства, которые девушкам передавали клиенты за оказание услуг сексуального характера, доставлял их на заказы, а также забирал с заказов. Ларин-Сосипатров Ю.В. в указанный период времени пользовался мобильным телефоном с абонентским номером телефон.

ФИО-4 выполнял функцию водителя, работая на Ларину-Сосипатрову В.А. и периодически забирал деньги с заказов. За неделю было примерно 50 выездов. В конце недели Ларина-Сосипатрова В.А. всем девушкам выдавала оговоренный процент - зарплату.

Примерно после месяца работы, еженедельно Ларина-Сосипатрова В.А. выплачивала ФИО-23 и ФИО-1 примерно ***-***рублей, при этом поясняла, что часть с заработанных денег уходит ФИО-10 и Ларину-Сосипатрову Ю.В., диспетчерам, которые обеспечивали клиентами, охране, «крыше» и ей - Лариной-Сосипатровой В.А.. С каждой неделей, денег им выплачивалось все меньше и меньше, поскольку накапливались долги, которые образовывались в результате разных вычетов и штрафов, каких именно Ларина-Сосипатрова В.А. не всегда поясняла.

Попытки потерпевших прекратить работать на подсудимых встречали сопротивление с их стороны, у них забрали паспорта, угрожали применением насилия, разглашением сведений о их деятельности, лишением родительских прав в отношении детей.

ФИО-23 при пересечении границы России и Украины вместе с Лариной-Сосипатровой В.А. удалось получить свой паспорт и уехать в Москву. После этого подсудимые предприняли попытки ее розыска.

Прибыв в Москву, примерно в марте 2015 года ФИО-23 сговорилась с ФИО-1 и они отказались работать на Ларину-Сосипатрову В.А. и переехали по адресу: ***. С Лариной-Сосипатровой В.А. общаться они продолжили, однако на последнюю более на работали.

После отказа от работы на подсудимых ФИО-23 узнала, что ее родственникам сообщили, что в г. Москве она занималась проституцией, а также о данном факте было сообщено в органы опеки и попечительства, однако родительских прав ее не лишили, а вот с родственниками у нее напряженные отношения.

До ноября 2015 года Ларина-Сосипатрова В.А. отказывалась возвращать паспорт ФИО-1, поясняя, что она должна работать на последнюю, оказывая услуги сексуального характера за денежные средства. Однако позднее Ларина-Сосипатрова В.А. все же вернула ей паспорт, положив его в почтовый ящик квартиры, в которой она и ФИО-23 проживали. Выехать из России в Украину она не смогла, поскольку, из-за того, что ее документы продолжительное время находились у Лариной-Сосипатровой В.А., срок действия паспорта истек.

Подсудимые неоднократно после прекращения отношений требовали вернуть долги, которые по их мнению имелись.

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО-23, ФИО-1 так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на существо предъявленного о***инения. Потерпевшие на протяжении длительного времени давали последовательные показания, подтверждали их на очных ставках как с Лариной-Сосипатровой В.А., так и Лариным-Соспатровым Ю.В.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания потерпевших ФИО-23 и ФИО-1 данные на следствии, несмотря на то, что они не были допрошены в суде лично, а их показания, данные на следствии были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, так как были соблюдены требования ч. 2-1 ст. 281 УПК РФ. В ходе следствия, в том числе между подсудимой Лариной-Сосипатровой В.А. и потерпевшими были проведены очные ставки, в ходе которых как подсудимая, так как и ее адвокат имели возможность оспаривать их показания, задать вопросы иным, предусмотренным законом путем проверять правдивость показаний потерпевших.

При допросе на следствии потерпевшим были разъяснены права и обязанность говорить правду, они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, при написании заявлений были предупреждены об ответственности по ст. 306 УК РФ и дали подробные показания, которые согласуются с материалами дела, и показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства лично, результатами проведенного в период с июня 2015 по декабрь 2015 года оперативно-розыскных мероприятий в отношении «Э.» по номерам телефонов ***, ***, «***», «Лариной-Сосипатровой В.А.» по номеру телефона телефон, которым пользовалась Ларина-Сосипатрова В.А., детализации телефонных соединений, осмотренного телефона Ларина-Сосипатрова Ю.В. телефон. Который неоднократно соединялся с номером телефон, имел в памяти телефон который использовала ФИО-1

Анализ документов составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий свидетельствует о том, что нарушений требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе проведения мероприятия допущено не было.

Показания потерпевших и технических средств последовательно подтверждают свидетели ФИО-15, ФИО-12, ФИО-11, ФИО-14, ФИО-8, ФИО-26.

Из показаний ФИО-15 следует, что он принимал участие в разработке информации о том, что неизвестные лица организуют занятие проституцией, выступал в роли закупщика, позвонился по имеющемуся телефону, обсудил все необходимые условия, в том числе внешность девушек, какие сексуальные услуги они оказывают, после приезда девушек, с ними так же обсуди какие сексуальные услуги они окажут, стоимость услуги, передал деньги и после этого было проведено задержание. Анализ представленных в суд записей полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и «прослушивание телефонных переговоров» свидетельствует о том, что свидетель ФИО-15в момент проведения оперативно розыскного мероприятия сначала имел разговор с девушкой по номеру ***, затем ему перезвонила Ларина-Сосипатрова В.А. с номера *** они обсуждали внешность девушек, какие услуги сексуального характера девушки оказывают, их стоимость. После того как с номера 965-*** который использовала ФИО-19 на номер *** Лариной–Сосипатровой В.А. сообщили о том, что девушки приняли заказ и получили деньги, Ларина-Сосипатрова В.А. перезвонила на номер «Э.» и сообщила о том предложенные ею клиент получает услугу. После задержания Ларина-Сосипатрова В.А. с номера *** разговаривала с ФИО-19 номер 965-***, они обсуждали задержание, перспективы следственного и судебного разбирательства. Также Ларина-Сосипатрова В.А. обсуждала возникшую проблему с абонентом «А.» и Лариным-Сосипатровым Ю.В. по номеру телефон, давала ему указания о том, где и как искать документы задержанных девушек, они обсуждали как и куда их надо привезти, обсуждали возможность сокрытия предметов и документов содержащих следы их преступной деятельности.

Из показаний ФИО-12, ФИО-11, ФИО-14, ФИО-8, ФИО-26 следует, что ни знали о поступавшей оперативной информации о лицах занимающихся организацией проституции в округе, каждый из них принимал участие в оперативно розыскном мероприятии «проверочная – закупка» ФИО-12 в роли второго покупателя, ФИО-11, ФИО-14, ФИО-8, ФИО-26 оформляли документы – акты, протоколы обысков.

Из показаний ФИО-21 А.Н., ФИО-22, ФИО-3, ФИО-2, ФИО-9, ФИО-10, ФИО-13, ФИО-20., ФИО-25, ФИО-6, ФИО-4, ФИО-16, ФИО-7 слет, что они на разных этапах оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий привлекали к участию в деле в качестве представителей общественности понятых. Нарушений закона при них допущено не было.

Версия подсудимых была всесторонне проверена судом, однако не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании, и опровергнута всеми собранными доказательствами приведенными выше.

Каких-либо данных позволяющих говорить о том, что потерпевшие, свидетели оговорили подсудимых, либо фальсифицировали доказательства судом не установлено.

Суд не соглашаемся с доводами защиты и подсудимых о том, что потерпевшие ФИО-23 и ФИО-1 оговорили подсудимых, не присутствовали на допросах которые имеются в материалах дела, подписи в протоколах их допросов выполнены не потерпевшими, в связи с чем протоколы допросов потерпевших необходимо исключить из числа допустимых доказательств. Как отмечалось выше, у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО-23 и ФИО-1 , они последовательно, начиная с 19.02.2016 года, т.е. дня написания заявления дают показания в которых подробно описывают деятельность подсудимых, изобличают их. Их показания в полной мере подтверждаются результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий отношении Лариной-Сосипатровой В.А. и других, в том числе неустановленных, участников организованной группы.

Суд не может принять в качестве доказательства фальсификации протоколов допросов потерпевших справку об исследовании представленную защитой, так как представленные эксперту образцы подписей потерпевших получены неизвестным лицом, из неустановленного источника. Защита не истребовала копии документов из материалов дела, не заявляла об их получении в ходе судебного разбирательства, помимо этого в деле имеются многочисленные условно-свободные образцы почерка потерпевших, в том числе заявления потерпевших, однако они не были представлены эксперту. Из показаний эксперта следует, что она не проверяет подлинность представленных на исследование образцов. Таким образом, положить указанную справку в основу приговора, суд не может, так как находит ее выводы предположительными. Оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы суд не усматривает.

Доводы подсудимых о том, что они отсутствовали в указанное потерпевшими время в России не нашли своего подтверждения в судебном заседании в судебном заседании, так как справки АС ЦБДУИГ, на которые ссылаются подсудимые имеют сведения лишь о лицах легально пересекающих границы России, на ее территории соблюдающих требования миграционного законодательства установленные Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Анализ истребованных судом справок АС ЦБДУИГ, показаний подсудимых, потерпевших, результатов оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствует о том, что подсудимая и потерпевшие длительное время находились на территории России нелегально, пресекали ее границу в местах, где регистрация не обязательна.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО-33, ФИО-28а О.И., находит их установочными, надуманными, и приходит к убеждению, что они даются, что бы ввести суд в заблуждение и помочь подсудимым уйти от ответственности за содеянное. Их показания носят установочный характер, объективно опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными документами не доверять которым, у суда нет оснований. Помимо этого они вступают в противоречие между собой.

ФИО-27 несмотря на то, что является соседом подсудимых, наблюдал их жизнь со стороны, в ограниченное время.

С показаниями ФИО-28 суд соглашается лишь частично, в той части, где они согласуются с доказательствами признанными судом допустимыми и достоверными. Как следует из материалов дела адвокат ФИО-28 был допущен к участию в деле 22.12.2015 года, о чем свидетельствует представленный им в материалы дела ордер, принимал участие в очной ставке между Лариной-Сосипатровой В.А. и Лариным-Сосипатровым Ю.В. 22.12.2015 года в период 22 часов 55 минут, не отрицал своих подписей на указанном документе; при этом отрицает, что с его участием в тот же период с разрывом в несколько минут были составлены иные документы. Указанные противоречия свидетель ничем убедительно объяснить не смог.

Так же суд не соглашается с требованием защиты об исключении из числа допустимых доказательств постановлений о предъявлении о***инения Лариной-Сосипатровый В.А., постановления о возбуждении уголовного дела от 20.10.2016 года, протокола вручения уведомления о подозрении от 22.12.2016 года, протокола задержания от 23.12.2015 года, так как в соответствии с положения ст. 74, 84 УПК РФ указанные защитником документы являются процессуальными, отражающими принятые решения и ход дела, однако, они не являются доказательствами, так как не содержат сведений необходимых для установления обстоятельств указанных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд отмечает, что следствие не ссылается в о***инительном заключении на указанные документы как на доказательства.

Суд так же не соглашается с доводами защиты о том, что из числа допустимых доказательств следует исключить диски с аудиозаписью результатов оперативно-розыскных мероприятий, так как диски не прослушиваются, не проведена фоноскопическая экспертиза, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что диски с аудиозаписью результатов оперативно-розыскных мероприятий были прослушаны следователем в присутствии понятых, их содержание перенесено в протокол осмотра. В ходе судебного разбирательства представленные следствием диски не были прослушаны, так как имели внешние поведения, однако это не свидетельствует о том, что доказательства были получены с нарушением закона. Суд, руководствуясь ч.1 ст. 86 УПК РФ истребовал из УВД по СЗАО г.Москвы копию записей сделанных при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «прослушивание телефонных переговоров». В ходе судебного разбирательства в присутствии подсудимых, адвокатов, гос.о***инителя полученные записи были прослушаны, их содержание в полном объеме соответствовало расшифровкам имеющимся в документах фиксирующих ход оперативно-розыскных мероприятий и протоколах осмотра, которые были составлены в ходе следствия. Подсудимые в ходе допроса не отрицали, что вели указанные переговоры. Номер телефона, который согласно доказательствам положенным судом в основу приговора принадлежал Лариной-Сосипатровой В.А. ***, Ларина-Сосипатрова Ю.В. *** был зафиксирован как при «проверочной закупки» 20.12.2015 года, с него перезванивали на номер закупщика ФИО-15, так и техническими средствами прослушивающими телефонные переговоры.

Ход проверочной закупки был зафиксирован двумя разными способами, записи признанные подсудимыми, а так же разговоры, состоявшиеся после задержания ФИО-19 и ФИО-5, так же признанные подсудимыми свидетельствуют о том, что для идентификации лиц, переговоры которых отражены в указанных записях в период с июня 2015 по 22 декабря 2015 года, не требуется специальных познаний и проведения фоноскопической экспертизы.

Так же нет оснований для признавать недопустимым доказательством протокола обыска от 23.12.2015 года, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что протокол был в полном объему заполнен при понятых, упаковка была произведена так же в их присутствии, что подтверждено показаниями ФИО-8 и понятых ФИО-9 и ФИО-2. Тот факт, что одна из понятых не вспомнила как упаковывались обнаруженные предметы, не свидетельствует о том, что упаковка не производилась, а протокол был фальсифицирован. Помимо этого утверждение защиты о том, что протокол подвергался изменению по требованию прокуратуры опровергается тем, что 11.04.2016 года из дела указанный протокол в числе других документов был выделен в отдельное производство, имеющаяся копия аналогична подлиннику.

Требований защиты об исключении из числа допустимых доказательств протокола очной ставки от 22.12.2015 года между Лариной-Сосипатвой В.А. и Лариным–Сосипатровым Ю.В. судом не принимается, так как принимавший участие в указанном следственном мероприятии дознаватель, а также адвокат ФИО-28 в ходе допроса в суде подтвердили проведение указанного следственного действия и свои подписи в протоколе.

Требование адвоката об исключении из числа доказательств протокола допроса Лариной-Сосипатровой В.А. в качестве подозреваемой судом так же не принимается, так как подсудимая в ходе допроса частично подтвердила указанные показания, при этом не согласилась с несущественными фактами. Довод о том, что при этом отсутствовал адвокат не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается доказательствами положенными судом в основу приговора.

Об умысле Лариной-Сосипатровй В.А., Ларина-Сосипатрова Ю.В. на совершение вовлечения в занятие проституцией и принуждение к продолжению занятия проституцией, совершенные с угрозой применения насилия, организованной группой свидетельствуют их активные действия когда они зная о том, что вовлечение в занятие проституцией и принуждение к продолжению занятия проституцией запрещено законом, вовлекли ФИО-23и Ильченко Ю.Ф. в знание проституцией, обещанием больших заработков, наличием места проживания, в дальнейшем предприняли меры к принуждению продолжения занятия проституцией, угрожая применением физического насилия, распространением порочащих их сведений, с негативными для потерпевших последствиями, удерживали их документы, требовали возврата долгов о которых не знали потерпевшие.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Организованная группа характеризуется сплоченностью и соорганизованностью соучастников, направленными на достижение целей, которые поставили перед собой виновные, согласованностью их усилий, руководством одного или нескольких участников другими, наличием отработанного плана совершения одного или нескольких преступлений, заранее продуманным и технически отработанным распределением ролей.

Об устойчивости свидетельствует объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. Для организованной группы могут быть характерны признаки - наличие лидера в группе, строгая дисциплина, распределение доходов в соответствии с положением каждого члена в ее структуре, возможно создание специального денежного фонда.

Также организованная группа характеризуется особенностями психологического отношения соучастников к содеянному. Каждый участник должен сознавать, что он входит в устойчивую группу, участвует в выполнении части или всех взаимно согласованных действий и осуществляет совместно с другими соучастниками единое преступление при распределении ролей по заранее обусловленному плану.

О том, что преступление совершено организованной группой свидетельствуют материалы оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» свидетельствует о том, что Ларина-Сосипатрова В.А. задолго до проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 20.12.2015 года попала в поле зрения правоохранительных органов, которые располагали оперативной информацией о причастности ее организации занятия проституцией другими лицами. Содержание разговоров свидетельствует об устойчивых связях между Лариной-Сосипатровой В.А., Ларина-Сосипатрова Ю.В. и других неустановленных лиц, которых объединяет общая цель – получение доходов от вовлечение в занятие проституцией и принуждения к продолжению к занятияю проституцией. Кроме того, разговоры свидетельствуют об организующей и лидирующей роли Лариной-Сосипатрвой В.А. в указанном деле. При этом прослеживается определение ролей участников группы – Ларина-Сосипатрова В.А., как организатор и руководитель деятельности организованной преступной группы, в обязанности которого входило – создание необходимых условий для функционирования деятельности группы, а именно: организация и планирование совершаемых преступлений; контроль и руководство действиями членов преступной группы с распределением их ролей; получение и распределение между соучастниками преступной группы денежных средств, вырученных от занятия проституцией другими лицами, в т.ч. разработка и установление тарифов по оплате оказываемых другими лицами сексуальных услуг, согласно которым за два часа оказания сексуальных услуг клиент платил не менее ***, из которых, лицам, оказывающим сексуальные услуги, предназначалось для выплаты не более 40% от оплаты клиента, а оставшиеся 60% присваивались ею (Лариной-Сосипатровой В.А.), предварительно распределенные между другими соучастниками организованной преступной группы; разработка системы учета, позволяющей ей (Лариной-Сосипатровой В.А.) контролировать работу лиц, оказывающих систематические платные сексуальные услуги, неустановленных следствием «диспетчеров», Ларина – Сосипатрова Ю.В. и не установленного следствием лица - «водителей-охранников», а также контроль за движением незаконно полученных денежных средств; получение от не установленных следствием «диспетчеров» заказов и адресов частных квартир, гостиниц, саун, расположенных в различных районах на территории г. Москвы, по которым необходимо было обеспечить доставление лиц, оказывающих систематические платные сексуальные услуги, с последующей передачей полученной информации «водителям-охранникам»; осуществление подбора соучастников преступления через своих родственников, друзей и знакомых, склонных к совершению преступлений; применение к лицам, занимающимся проституцией, штрафных санкций, в случае нарушения ими установленных правил; подыскивание лиц женского пола для вовлечения их в занятие проституцией и принуждение к продолжению занятия проституцией путем обмана, уговоров, обещаний, отбиранием паспортов, угрозой применения насилия и распространения компрометирующей информации; рекламирование сексуальных услуг в средствах массовой информации, доступной для широкой общественности; финансирование преступной деятельности;