Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Дело 10-17561_2015. Постановление суда апелляционной инстанции. документ - обезличенная копия.doc
Скачиваний:
2
Добавлен:
24.01.2021
Размер:
67.07 Кб
Скачать

Судья Тимакова А.Ю. Дело № 10-17561

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

9 Декабря 2015 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

обвиняемых Фролушкиной Ж.В., Розановой Н.А., Маркевич Г.М.,

адвокатов Казакбаева Р.Ш., Теуважева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Теуважева А.Н., Казакбаева Р.Ш., на постановление Таганского районного суда города Москвы от 6 ноября 2015 года, которым

Фролушкиной Ж.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 3 (трех) месяцев 26 суток, то есть по 11 января 2016 года включительно;

Розановой Н.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 1 (одни) сутки, а всего до 4 (четырех) месяцев 1 сутки, то есть по 10 января 2016 года включительно.

Этим же постановлением также продлен срок содержания под стражей Маркевич Г.М., на 2 (два) месяца, а всего до 2 (двух) месяцев 26 суток, то есть по 11 января 2016 года включительно, в отношении которой постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения обвиняемых Фролушкиной Ж.В., Розановой Н.А., Маркевич Г.М. и адвокатов Казакбаева Р.Ш., Теуважева А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Органами следствия Фролушкина Ж.В., Розанова Н.А., Маркевич Г.М. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 марта 2015 года следователем возбуждено уголовное дело № 403118 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 сентября 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления задержана Розанова Н.А. в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 сентября 2015 года Таганским районным судом г. Москвы Розановой Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по 11 ноября 2015 года включительно.

15 октября 2015года Фролушкиной Ж.В. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день она объявлена в розыск.

17 октября 2015 года в порядке ст. ст. 91, 92 и ч. 3 ст. 210 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержана Фролушкиной Ж.В., в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и Таганским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 26 суток, то есть по 11 ноября 2015 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 3 ноября 2015 года уполномоченным лицом на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, т.е. по 11 января 2016 года включительно.

3 ноября 2015 года уполномоченным лицом возбуждено уголовное дело № 315938, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 239 УК РФ в отношении Розановой Н.А., Маркевич Г.М., Фролушкиной Ж.В., Шевченко И.В., Чеботаревой А.С., Пшеничный В.Н., Кучера В.Б., Михайловой Е.А., Володиной Е.А., Грехова Е.И., Михайловской Н.В., Харитоновой М.А. и неустановленных лиц.

6 ноября 2015 года следователь 5-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Фролушкиной Ж.В. на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 26 суток, т.е. по 11 января 2016 года включительно; Розановой Н.А. на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, т.е. по 11 января 2016 года включительно.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы 6 ноября 2015 года данное ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемым Розановой Н.А., Маркевич Г.М., Фролушкиной Ж.В. продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Теуважев А.Н. в защиту интересов обвиняемой Розановой Н.А. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что, удовлетворяя ходатайство следователя, суд в постановлении формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых, пришел к выводу о том, что находясь на свободе Розанова может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, информировать о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что никаких объективных данных, подтверждающих необходимость продления срока содержания Розановой под стражей следствием не предоставлено. Указывает на то, что за два месяца содержания обвиняемой под стражей никаких следственных действий проведено не было, расследование по делу заволокичено; отклоняя ходатайство стороны защиты об изменении Розановой меры пресечения на домашний арест или залог в размере 2 500 000 рублей, суд не обосновал невозможность применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения; также суд, вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, не учел в достаточной мере данные о личности Розановой, которая никогда от следствия и суда не скрывалась, проживала в собственной квартире в г. Москве, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, была официально трудоустроена. Просит постановление суда отменить, применить в отношении Розановой Н.А. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста в квартире, принадлежащей Розановой Н.А. на праве собственности по адресу: г. Москва, ул. Вильнюсская, д. 7, корп. 2, кв. 212.

В апелляционной жалобе адвокат Казакбаев Р.Ш., в защиту обвиняемой Фролушкиной Ж.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на Конституцию РФ и Определения Конституционного суда указывает, что суд, продляя срок содержания Фролушкиной Ж.В. под стражей, основывался лишь на предположениях, не указывая конкретные и фактические обстоятельства; судом не учтено, что Фролушкина с 2009 года постоянно проживает и зарегистрирована в г. Красноярске, в связи с чем вывод суда о том, что Фролушкина не проживает по месту постоянной регистрации, не соответствует действительности. Указывает на то, что Фролушкиной инкриминируемы преступные действия в составе группы в период по 2012г. в г. Москве, однако с 2009г. она в г. Москве не проживала и, следовательно, вмененные ей действия совершить не могла по факту своего отсутствия; ссылается на отсутствие оснований полагать, что Фролушкина скрылась от органов следствия, так как сотрудники правоохранительных органов имели полную информацию о ее месте нахождения и при первой же необходимости обеспечили ее явку к следователю; считает несостоятельными доводы суда

об отсутствии у Фролушкиной места работы, так как обвиняемая имеет существенные накопления, полученные от предпринимательской деятельности, а также в качестве наследства от родителей, что позволяет ей существовать, не имея постоянного заработка. Полагает, что в нарушение ст. 99 УПК РФ судом фактически не учтены сведения о личности Фролушкиной, которая ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства как в г. Москве, так и в г. Красноярске. Указывает на то, что суд неправомерно отказал в избрании в отношении Фролушкиной Ж.В. меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста, продляя срок содержания под стражей Фролушкиной следствие запланировало только проведение одного следственного действия с участием Фролушкиной Ж.В. до 11 января 2016 года, в связи с чем отсутствуют основания для ее содержания под стражей; каких-либо объективных данных о том, что Фролушкина намерена скрыться от органов предварительного следствия, суду представлено не было. Просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать и избрать Фролушкиной Ж.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, а местом исполнением определить квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Б. переулок, д. 4, стр. 1, кв. 32, в которой она зарегистрирована.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Розановой Н.А., Фролушкиной Ж.В., Маркевич Г.М., суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие данных, свидетельствующих о причастности обвиняемых к совершению инкриминируемого им преступления, и правильно пришел к выводу о необходимости продления Розановой Н.А., Фролушкиной Ж.В. срока содержания под стражей.

При этом, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершение которого обвиняются Розанова Н.А. и Фролушкина Ж.В., отнесенного законом к категории тяжких, не связанного с предпринимательской деятельностью, за которые предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, часть соучастников не установлена и не задержана. Фролушкина Ж.В. по месту постоянной регистрации не проживает, не работает и, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, находилась в розыске, задержана в Омской области спустя длительное время после совершения инкриминируемого ей преступления, в результате оперативно-розыскных мероприятий. Розанова Н.А. по месту регистрации не проживает, задержана спустя длительное время после совершения инкриминируемого ей преступления в результате оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения участников преступления.

Изложенные обстоятельства, вопреки доводов апелляционных жалоб адвокатов, позволили суду обоснованно полагать, что, в случае изменения Фролушкиной Ж.В. и Розановой Н.А. меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, обвиняемые могут скрыться от органов следствия и суда, информировать о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников, продолжить заниматься деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. При этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемых Фролушкиной Ж.В. и Розановой Н.А., в том числе и теми, на которые защита ссылается в своих апелляционных жалобах.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности избрания в отношении Фролушкиной Ж.В. и Розановой Н.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Фролушкиной Ж.В. и Розановой Н.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Теуважева А.Н. суд не установил фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, и срок содержания под стражей до указанной в по­становлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении Фролушкиной Ж.В. и Розановой Н.А. меры пресечения не связанной с заключением под стражу.

Доводы жалобы адвоката Казакбаева Р.Ш. о том, что Фролушкина Ж.В. не могла совершить инкриминируемые ей в вину действия, так как в это время в г. Москве не находилась, рассмотрению не подлежат, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изло­женным в апелля­ционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Соседние файлы в предмете Преступления против информационной безопасности