3

Судья Устинова О.В. Дело № 10-10593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 августа 2014 года

Московский городской суд в со­ставе:

председательствующего – судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шемберевой Е.В.,

при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересован­ного лица Антонова Г.Б. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года, которым разрешено производство обыска в жилище, находящемся по адресу: …, используемом адвокатом Антоновым Г.Б.

Выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без из­менения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.Москве находится уголовное дело №…, возбужденное 06 июня 2014 г. года по признакам преступления, преду­смотренного ст.310 УК РФ в отношении Антонова Г.Б.

Следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.Москве обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с хода­тайством о разрешении производства обыска в жилище, находящемся по адресу: …, используемом адвокатом Антоновым Г.Б.

Рассмотрев указанное ходатайство следователя, суд разрешил производство обыска по указанному адресу.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Антонов Г.Б., приводя анализ доводов суда, положенных в основу принятого решения, выражает свое несогласие с ним, считает, что выводы суда, изло­женные в по­становлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обыск в жилище адвоката - нарушение адвокатской тайны. Постановле­ние является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм уго­ловно-процессуального закона и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска явля­ется наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценно­сти, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище произ­водится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установлен­ном ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного дей­ствия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Принимая решение о разрешении производства обыска, суд учел обстоя­тельства преступления, по фактам совершения которого возбуждено уголовное дело, и, изучив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному вы­воду о проведении обыска в жилище Антонова Г.Б. по адресу: …, с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих доказательственное значение для уголовного дела.

Судебное решение о разрешении производства обыска основано на объек­тивных данных, содержащихся в представленных мате­риалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 165, 182 УПК РФ, с со­блюдением всех норм уго­ловно-процессуального законодательства, регламенти­рующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Представленных органом предварительного расследования материалов было достаточно для принятия решения о разрешении производства обыска.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обос­нованным и мотивированным.

Оценивая доводы Антонова Г.Б. о несогласии с судебным решением, суд апелляционной инстанции с ними не соглашается по следующим основаниям.

В ходе досудебного производства только суд правомочен принимать реше­ние о производстве обыска в жилище, при этом суд не вправе давать оценку дока­зательствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотре­нии уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следователем представлено доста­точно материалов, обосновывающих ходатайство, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Статус Антонова Г.Б. по уголовному делу в соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ не влияет на законность производства обыска у него в жилище, поскольку после возбуждения уголовного дела в порядке, установленном ст.448 УПК РФ, следственные и иные процессуальные действия производятся в общем порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наруше­ний требований уголовно-про­цессуального закона, влекущих отмену или измене­ние судебного решения по до­водам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, су­д апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года о разрешении производства обыска в жилище адвоката Антонова Г… Б… по адресу: …, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетво­рения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий