Он же, Годунов т.А., совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Годунов Т.А., 24 декабря 1998 года рождения, в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 55 минут 25 мая 2017 года, более точное время не установлено, являясь совершеннолетним лицом, находясь в близи пожарной части, расположенной по ***, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте Горячева Д.Д., ***, путем обещания последнему денежного вознаграждения в размере 1 000 рублей, от реализации похищенного имущества, возбудил жажду наживы у несовершеннолетнего Горячева Д.Д., тем самым вызвал желание и стремление участвовать совместно с Годуновым Т.А. в совершении тайного хищений двух велосипедов марки «Монгоус», принадлежащих Мотуж А.А. по адресу: ***, подъезд № ***. Поддавшись на активные обещания Годунова Т.А., движимый жаждой наживы и незаконного обогащения, несовершеннолетний Горячев Д.Д. совместно с Годуновым Т.А. направился по адресу: ***, д. ***, подъезд № ***, где в 18 часов 25 мая 2018 года несовершеннолетний Горячев Д.Д., совместно с Годуновым Т.А. тайно, путем свободного доступа, удостоверившись, что за их действиями никто не наблюдает, похитили два велосипеда марки «Монгоус» стоимостью по 30 000 рублей каждый, принадлежащие Мотужу А.А., после чего несовершеннолетний Горячев Д.Д. совместно с Годуновым Т.А. скрылись с места совершения преступления. В подтверждении своих преступных намерений, направленных на вовлечение несовершеннолетнего Горячева Д.Д. в совершение преступления, Годунов Т.А. 26 мая 2018 года выплатил несовершеннолетнему Горячеву Д.Д. денежное вознаграждение в размере 500 рублей за совместное хищение велосипедов.

В судебном заседании подсудимый Годунов Т.А. себя виновным признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Бурцева Е.Ю. и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшие Вапельник А.Л., Ванденко А.А., Торнуев А.В. и Мотуж А.А. в своих заявлениях не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Суд полагает возможным проведение судебного разбирательства и постановление приговора в особом порядке, поскольку Годунов Т.А. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый заявил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Оснований для переквалификации действия подсудимого по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (эпизод в отношении Торнуева А.В.) и ч. 1 ст. 150 УК РФ, а также для прекращения в отношении подсудимого производства по уголовному делу, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает излишней квалификацию действий подсудимого по п.п. «а»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Мотужа А.А.), согласно которой органы предварительного следствия обвиняют Годунова Т.А. в совершении совместно с несовершеннолетним Горячевым Д.Д., 2004 года рождения, кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданина.

Так, из смысла закона следует, что если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по частям первым статей 158, 161 или 162 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления (часть вторая статьи 33 УК РФ).

Поскольку кража Годуновым Т.А. принадлежащего Мотужу А.А. имущества произошла с участием несовершеннолетнего Горячева Д.Д. не достигшего на момент совершения преступления возраста привлечения к уголовной ответственности, суд полагает, что в данном случае квалифицирующий признак в виде п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, является излишне вмененным, а действий Годунова Т.А. в отношении потерпевшего Мотужа А.А. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд учитывает, что исключение квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» не ухудшает положения подсудимого и не требует исследования материалов и доказательств по делу.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и данные о личности Годунова Т.А., который официально не трудоустроен, посредственно характеризуется по месту жительства, детей не имеет, при этом материально помогает своей пожилой бабушке в возрасте 72 лет, периодически навещает своего брата 7 лет и сестру 4 лет в приюте, воспитанием которых мать не занимается, привозит им подарки, кроме того подсудимый вину признал в полном объёме, заявил о раскаянии в содеянном, явился с повинной в органы внутренних дел по совершенным преступлениям в отношении потерпевшего Ванденко А.А. (ч. 1 ст. 158 УК РФ), а также в отношении потерпевшего Торнуева А.В. (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья пожилой бабушки подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также явку с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Ванденко А.А. - ч. 1 ст. 158 УК РФ, и Торнуева А.В. – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), – суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих подсудимому наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая приведенные выше данные о личности подсудимого и обстоятельствах совершения преступления в совокупности, наличие смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь необходимостью соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию Годунова Т.А. и предупреждению совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить подсудимому наказания в виде исправительных работ, а по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 150 УК РФ – суд не усматривает оснований для назначения Годунову Т.А. менее строгого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания за все пять преступлений суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания за совершении преступлений в отношении потерпевшего Ванденко А.А. (ч. 1 ст. 158 УК РФ), а также в отношении потерпевшего Торнуева А.В. (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) суд дополнительно учитывает и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности Годунова Т.А., который в настоящее время не работает, впервые привлекается к уголовной ответственности, материально помогает своей пожилой бабушке в возрасте 72 лет, периодически навещает своего брата 7 лет и сестру 4 лет в приюте, воспитанием которых мать не занимается, привозит им подарки, следит за их содержанием в приюте, кроме того подсудимый вину признал в полном объёме, заявил о раскаянии в содеянном, по двум совершенным им преступлениям явился с повинной в органы внутренних дел, суд приходит к выводу о возможности исправления Годунова Т.А. без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным применить в отношении назначаемого ему наказания положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд