Дело 10-17456_2016. Постановление суда апелляционной инстанции. документ - обезличенная копия
.doc
Судья: фио Дело №10-17717/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дата Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио
обвиняемого фио
защитника адвоката фио, представившего удостоверение № и ордер № от дата
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по дата в отношении:
фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего … наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, со слов несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.127 ч.3, ст.110, ст.163 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ.
Заслушав пояснения обвиняемого фио, защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с материалами дела дата следователем … РФ по адрес из уголовного дела № в отдельное производство выделено уголовное дело №в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, а также неустановленных следствием лиц.
Срок предварительного расследования по делу дата председателем СК РФ продлен до 42 месяцев 00 суток, то есть до дата.
дата следователем … РФ по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц по ст.127 ч.3, ст.110, ст.163 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ, которое дата соединено с уголовным делом №.
дата фио задержан в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ.
дата ему предъявлено обвинение по ст.127 ч.3, ст.110, ст.163 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ.
Следователь фио с согласия заместителя руководителя … РФ по адрес обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по дата.
Постановлением Кузьминского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник адвокат фио считает постановление суда необоснованным и подлежащим изменению, указывает, что:
-доводы следователя, изложенные в ходатайстве, материалами дела не подтверждены;
-выводы суда в обжалованном судебном решении не мотивированы;
-суд обязан указать в решении не общие формальные признаки для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а указать реальные, обоснованные сведения, оправдывающие выводы суда, применительно к фио;
-последний ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, намерений скрыться от следствия не установлено.
Просит постановление изменить, избрать в отношении обвиняемого фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста по месту регистрации.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что фио обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, а согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступлений и данные, указывающие на возможную причастность фио к их совершению.
Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения, с участием обвиняемого, защитника, следователя и прокурора, с исследованием представленных материалов.
Суд учел все данные о личности обвиняемого, согласно которым он является гражданином России, имеет постоянное место регистрации в адрес, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Вместе с тем, он обвиняется в совершении умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, имеющих повышенную общественную опасность, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы.
С учетом данных о личности фио, фактических обстоятельств, повышенной степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на свободе, под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников производства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защитника, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.
Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что ему не оказывается необходимая медицинская помощь, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Кузьминского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по дата в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: