IV. Вопросы по практике применения судами статьи 40 ук рф «Физическое или психическое принуждение»

 

В соответствии со ст. 40 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием). Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений  ст. 39 УК РФ.

 

По смыслу закона, ст. 40 УК РФ предусматривает два положения о принуждении, которые имеют различную правовую природу и влекут разные правовые последствия.

Часть 1 ст. 40 УК РФ содержит положения о непреодолимом физическом принуждении, под воздействием которого принуждаемый лишается возможности выразить свою волю в деянии, что является по своей сути вариантом непреодолимой силы.  Поскольку действие или бездействие лица, совершенные под влиянием непреодолимого физического принуждения, лишены волевого момента,  лицо не  подлежит  привлечению к уголовной ответственности.

На наш взгляд,  спорным моментом является тот факт, что законодатель не признает непреодолимости психического принуждения,  и в связи с этим не получает должной правовой оценки тот факт, что наиболее интенсивные виды психического принуждения способны полностью блокировать волю другого человека.

 

По смыслу закона, причинение вреда при преодолимом физическом и психическом принуждении рассматривается по правилам, предусмотренным для крайней необходимости, а именно,  должна иметь место  реальная угроза  причинения существенного вреда охраняемым законом интересам; невозможность избежать ее иным путем, без причинения вреда; вред причиненный должен быть меньше предотвращенного.

 

Если под воздействием преодолимого физического или психического принуждения лицом умышленно причиняется вред, который равен или больше предотвращенного, такое лицо подлежит уголовной  ответственности. При этом, в соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 61 УК,  совершение преступления в результате физического или психического принуждения признается обстоятельством, смягчающим наказание.

 

Случаев, когда  судами Красноярского края были применены  положения ст. 40 УК РФ, в ходе проведенного анализа судебной практики установлено не было.

 

V. Вопросы по практике применения судами статьи 41 ук рф «Обоснованный риск»

 

Обобщение судебной практики показало, что имелся один случай за указанный период, когда судом  при рассмотрении уголовного дела была сделана ссылка на ст. 41 УК РФ.

 

Мировым судьей  судебного участка № 126 в Туруханском районе Красноярского края  рассмотрено уголовное дело в отношении Ж., обвиняемого в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной с использованием своего  служебного положения, в особо крупном размере, то есть в  совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.

В судебном заседании было установлено, что возглавляемый Ж. участок являлся единственным производственным предприятием, у которого были силы и средства для заготовки дров населению.  В феврале 2008 года в п. Келлог сложилась ситуация, когда обеспечение жителей дровами на законных основаниях было  невозможно в силу обнаружения пробела в Лесном кодексе РФ и для  устранения опасности, угрожающей их жизни и здоровью, необходимо было преступить уголовный закон, запрещающий рубку лесных насаждений без соблюдения действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, иным  способом эта  опасность устранена быть не могла.

Приговором мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе Красноярского края  от 20.12.2010 года Ж. был оправдан в совершении инкриминируемого ему преступления ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Выводы мирового судьи обоснованны тем, что стороной обвинения  не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Ж. в совершении указанного преступления, а доводы последнего о вырубке леса и заготовке дров для населения п. Келлог в зимнее время года, в отсутствие  соответствующего разрешения, как социально полезных действиях,  направленных на защиту более значимых  охраняемых законом интересах -  жизни и здоровья людей и предотвращения более опасных последствий, стороной обвинения не опровергнуты. Ссылаясь на ст. 41 УК РФ  мировая судья в приговоре указала, что  оправданный, причиняя вред охраняемым  уголовным  законом интересам, действовал  при обоснованном риске для достижения  общественно полезной цели, поскольку эта цель не могла быть достигнута иначе, и он  предпринял достаточные меры для  предотвращения вреда охраняемым  уголовным законом интересам

Апелляционным постановлением  Туруханского районного суда Красноярского края  от 19.09.2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе от 20.12.2010 года в отношении  Ж. был оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей были ошибочно применены положения ст. 41 УК РФ, в качестве обстоятельства, исключающего преступность деянии.