Часть 1 статьи 114 ук рф

 За указанный период  судами Красноярского края постановлено

-   5 обвинительных приговоров  в отношении 6 лиц;

- 2 постановления в отношении 2 лиц о прекращении уголовного дела в связи с примирением  с потерпевшим.

Статья 114 УК РФ содержит два вида преступления- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (часть 1 статьи 114 УК РФ) и умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление ( часть 2 статьи 114 УК РФ).

Обобщение судебной практики показало, что судами края в период с 2009 года по настоящее время  были рассмотрены уголовные дела по ч.1 ст. 114 УК РФ.

Например:  мировым судьей  судебного участка № 53 в Кировском  районе г. Красноярска 01 ноября 2010 года постановлен приговор в отношении Д., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 114 УК РФ. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.  24.05.2010 года в ночное время Д., М., и Ш-ва  распивали спиртные  напитки во дворе дома, мимо них проходили  Г. и его дочь П-ой. Между  Д. и  П-ой произошла  словесная ссора, в ходе которой Д., применяя насилие не опасное для жизни и  здоровья,  толкнул П-ву рукой в плечо, от чего та упала на землю. После чего Г. и П-ва  ушли домой. Спустя 30 минут  к Д., М., Ш-ой  подошел Г. и ударил Д. ножом по ноге, причинив тому телесные повреждения в виде рубца. Затем Г. этим ножом  ударил М. по руке, причинив  телесные повреждения  в виде рубца на предплечье. После чего Г. направился в сторону Ш-ой с вытянутой рукой, в которой держал нож. Д., пытаясь пресечь действия, Г. нанес ему ногой  удар в спину, отчего последний упал на землю. Д. получил  реальную возможность прекратить действия Г., забрав у него нож. Между тем, Д. подошел к лежащему на земле  Г., и применил насилие, опасное для жизни и  здоровья, а именно,  нанес удар ногой по голове и  удар ногой в область груди Г., причинив тому  тяжкий вред здоровью. Судья, исследовав доказательства по уголовному делу пришел к выводу, что  действия Д. по отражению нападения со  стороны Г. явно не соответствовали характеру и опасности посягательства. При этом, суд  учел, что Д. является физически здоровым молодым человеком, который в  период с 2005 по 2007 год проходил военную службу в подразделении специального  назначения, имеет  хорошую физическую подготовку. При этом, Г. является пенсионером  в возрасте 62 года. Суд принял во внимание то, что в момент  нанесения Д. удара Г. ногой в область головы, то, будучи ранее  сбитым с ног в результате удара Д. ногой сзади, находился в положении лежа,  Д. стоял, то есть был в более выгодном, преимущественном по отношению к  Г. положении, после чего умышлено нанес  лежащему на земле Г. с силой  удар ногой, обутой в кроссовок, в голову, после чего с силой нанес удар в грудь, тем самым причинив  тяжкий вред здоровью Г. , что явно не  соответствовало характеру и степени опасности посягательства, его интенсивности в момент  причинения этих телесных повреждений.

Уголовные дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК РФ в указанный период - не рассматривались.

1.6. Как судами при оценке правомерности необходимой обороны учитывался факт вооруженности лица, совершившего общественно опасное посягательство (факт вооруженности оборонявшегося лица)? Какие предметы, примененные нападавшим (оборонявшимся), признавались судами в качестве оружия, и что судами понималось под применением оружия?

При оценке правомерности необходимой обороны судьи учитывали факт вооруженности лица, совершившего общественно опасное посягательство, как право для лица, в отношении которого совершается общественно опасное посягательство на самооборону, как реальную угрозу для жизни.

 

Например: Приговором мирового судьи судебного участка № 33 в Идринском районе Красноярского края от 11 мая 2010 года Г. был осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Л., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Апелляционным приговором Идринского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2010 года приговор  мирового  судьи отменен, Г. оправдан по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием  в его действиях состава преступления. Суд апелляционной инстанции установил, что  Л., высказывая в адрес неопределенного круга лиц угрозы применения насилия, неожиданно стеклянной бутылкой нанес удар по голове рядом стоящему Г., последний  повалил на землю Л., в ходе драки переборол Л., сел на него сверху и нанес несколько ударов кулаками по голове Л. По показаниям свидетелей после того как Г. и Л. упали на землю они какое-то время продолжали бороться, нанося друг другу удары. Спустя лишь некоторое время Г. оказался сверху и нанес несколько ударов Л., то есть, согласно показаний свидетелей, посягательство Л. по отношению к Г. не закончилось после удара по голове последнего бутылкой, а продолжилось на земле, где они наносили друг другу удары, боролись. Учитывая показания свидетелей, заключения судебно-медицинских экспертиз суд пришел к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что со стороны Л. имело место реальное действительное посягательство в отношении Г., сопряженное с угрозой применения насилия опасного для жизни, что дало право Г. защищаться от посягательства. Л. в качестве оружия была применена стеклянная бутылка, удары которой опасны для жизни оборонявшегося.

Идринский районный суд Красноярского края, по  данному уголовному делу посчитал, что  применение оружия, а именно,  причинение предметом, использованным  в качестве  оружия (в данном случае стеклянной бутылкой),  либо нанесение данным предметом ударов, которые  могли причинить вред жизни  и здоровью человека, относится  к опасному посягательству на жизнь и здоровье  человека.

Суды, рассматривая уголовные дела указанной категории, учитывали, что переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

Например: Приговором  Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2009 года Ш. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Судом установлено, что Ш-в ранее неоднократно избивал Ш и 2 января 2009 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь избил ее кулаками по телу, причинив физическую боль и кровоподтек правого плеча, затем, угрожая убийством, взял нож, которым причинил ей резаную  рану правого бедра, повлекшую легкий вред здоровью, продолжая высказывать угрозы убийством, вновь замахнулся на нее ножом  и после того как Ш. удалось отнять нож у Ш-Ва, продолжавшего угрожать ей убийством и пытавшегося нанести ей удары рукой по голове, она, защищаясь отчего преступного посягательства , нанесла Ш-ву удар ножом в грудь. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении от посягавшего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. При таких данных, суд посчитал, что  действия Ш. не превысили пределов необходимой обороны, а ее  способ защиты соответствовал характеру и степени общественной опасности посягательства, в силу чего ее действия являлись правомерными.

судебной практики показало, что в качестве оружия нападавшие (оборонявшиеся), также  применяли - нож, палку, топор и др.

1.7. Имелись ли в судебной практике случаи рассмотрения уголовных дел, когда для защиты от предполагаемого общественно опасного посягательства лицо специально оставляло механизмы (приспособления), которые могли в его отсутствие причинить вред лицам, посягнувшим на охраняемые объекты (ловушки, капканы, мины, яд и т.п.), в результате чего такие последствия действительно наступили? Рассматривались ли указанные действия, причинившие вред, как совершенные в состоянии необходимой обороны? Если нет, то как их оценивали суды и по каким основаниям?

 

В судебной практике случаев рассмотрения уголовных дел, когда для защиты от предполагаемого общественно опасного посягательства лицо специально оставляло механизмы (приспособления), которые могли в его отсутствие причинить вред лицам, посягнувшим на охраняемые объекты (ловушки, капканы, мины, яд и т.п.), в результате чего такие последствия действительно наступили – не было.

 

1.8. Во всех ли случаях судами не признавались находившимися в состоянии необходимой обороны лица, которые намеренно вызвали посягательство, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (например, провоцировали драку)? Какие трудности возникали у судов при рассмотрении подобных дел?

 

Обобщение судебной практики показало, что случаев, когда  лица, которые намеренно вызывали посягательство, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий, например, провоцировали драку, признавались находившимися в состоянии необходимой обороны – не было.

 

1.9. Встречались ли в судебной практике случаи, когда вследствие неожиданности посягательства лицо не могло объективно оценить степень и характер его опасности, в связи с чем признавалось правомерно причинившим вред в состоянии необходимой обороны (часть 2¹ статьи 37 УК РФ)? На основании каких фактических обстоятельств делались соответствующие выводы?

 

В судебной практике имелся случай, когда вследствие неожиданности посягательства лицо не могло объективно оценить степень и характер его опасности, в связи с чем судом кассационной инстанции было признано правомерно причинившим вред в состоянии необходимой обороны.

 

Приговором  Канского  районного суда Красноярского края от 28 сентября 2010 года Х. был осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ. На приговор были поданы кассационное представление и кассационные жалобы.  Судебная коллегия по уголовным делам, проверив  материалы уголовного дела, приняла решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела, указав следующее. По смыслу закона, в случаях, когда посягательство на охраняемые законом интересы было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой  применения такого насилия, причинение любого вреда нападавшему признается правомерным. В этом случае не рассматривается вопрос о соразмерности средств защиты и нападения. При защите своей или чужой жизни обороняющийся имеет право применить любые средства защиты, так как, находясь в состоянии волнения и не имея времени для оценки ситуации, он не может оценивать, что является достаточным для отражения нападения. Из показаний свидетеля Х-ной  следовало, что 20.05.2010 года ее муж Х-н, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал ее оскорблять, избивать, малолетняя дочь убежала из дома, а когда в квартиру вошел ее сын Х, она, воспользовавшись этим, выскочила на улицу, ее муж Х-н кричал, что всех перережет. Происходящего она не видела, со слов сына Х. ей стало известно, что отец- Х-н кидался  на него с ножом, он испугался за свою жизнь и ударил отца ножом. Доводы Х-ной о ее избиении мужем Х-м 20.05.2010 года подтверждались постановлением участкового уполномоченного от 26.07.2010 года о наличии в действиях Х-на состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. О том, что действительно имелась угроза для жизни Х. со стороны Х-на и данную угрозу он воспринимал  реально, свидетельствовало постановление дознавателя от 02.08.2010 года о том, что Х-н взял со стола нож и умышленно, высказывая угрозы убийством в адрес сына Х., размахивая ножом, стал  двигаться с ножом в руке в направлении сына. Х., опасаясь за свою жизнь, выхватил нож  из рук Х-на. В силу сложившихся обстоятельств Х.  воспринимал угрозы убийством как  реальную опасность для  своей  жизни. Органом дознания  было установлено, что  в действиях Х-на  имела место угроза убийством или причинении  тяжкого вреда здоровью Х. и имелись  основания опасаться этой угрозы.  Кроме того,  о том, что  имелись основания опасаться этой угрозы  свидетельствовали и копии приговоров в отношении Х-на, ранее судимого за угрозу  убийством своей жены, а также за систематическое  избиение и истязание в течение длительного периода времени своей жены и малолетних детей.

На основании  вышеизложенного  судебная коллегия  установила, что Х. находился в  комнате наедине с отцом Х-ым, который был в  состоянии  алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, избил свою  жену, держал нож в руке и размахивал им, стал двигаться в  направлении сына Х., высказывал  в его адрес  угрозы убийством. Х., понимая, что для его жизни  существует реальная угроза, защищаясь, вырвал нож и нанес им один удар в грудь Х-на, то есть  действия Х. соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства. Хотя Х., обезоружив  нападавшего и приобрел преимущество, однако, полагая, что посягательство на него не окончилось, продолжал защищаться, используя  вырванный у нападавшего нож, то есть Х. , защищая свою жизнь и здоровье , жизнь и здоровье своих  родственников от нападения Х-на, находился  и действовал в состоянии  необходимой обороны и ее пределов не превысил.

Судебная коллегия посчитала, что  в действиях Х., причинившего смерть Х-ну в состоянии  необходимой обороны, отсутствует состав преступления.

 

1.10. Имелись ли в судебной практике случаи так называемой «мнимой» обороны, то есть когда отсутствовало реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагало наличие такого посягательства? Какие в этих случаях решения принимали суды?

 

Изучение уголовных дел показало, что в судебной практике случаев так называемой «мнимой» обороны, то есть когда отсутствовало реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагало наличие такого посягательства – не имелось.

 

1.11. Возникали ли у судов затруднения при оценке действий лиц, на которых возложены обязанности по защите прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасных посягательств (например, сотрудников правоохранительных органов, военнослужащих), причинивших вред в состоянии необходимой обороны?

 

Обобщение судебной практики показало, что уголовные дела в отношении лиц, на которых возложены обязанности по защите прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасных посягательств, причинивших вред в состоянии необходимой обороны- не рассматривались.