Крайняя необходимость в судебной практике

В целях закрепления полученных знаний мною были исследованы материалы судебной практики Липецкой и Тамбовской области.

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего, членов президиума, рассмотрел дело по надзорной жалобе адвоката К.А.Н. в интересах осужденного Ж.С.В., на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 27.11.2002 года, которым Ж.С.В. осужден по ст. 264 ч 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

По ст. 265 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год;

в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 28.01.2003 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат К.А.Н. просит пересмотреть судебные решения, вынесенные в отношении осужденного Ж.С.В., так как считает необоснованным осуждение по ст. 265 УК РФ, свои доводы мотивирует тем, что Ж.С.В. сам получил в ДТП травмы и в силу этого находился в шоковом состоянии, не совсем понимал значение и правильность происходящего, подчинялся намерению К. доставить всех пострадавших в больницу, что является состоянием крайней необходимости. Кроме того, по его мнению, суд не в полной мере учел данные о личности осужденного и назначил чрезмерно суровое наказание.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда, Президиум Липецкого областного суда установил:

Ж.С.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, а также признан виновным в том, что, управляя автомобилем и нарушив Правила дорожного движения, при наступлении последствий, предусмотренных ст. 264 УК РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

25.05.2002 года Ж.С.В., управляя автомобилем ВАЗ-2109 гос. номер В 969 НУ, в 6 часу утра по дороге в с. Дмитриевка Усманского района, в нарушение ПДД, управлял автомобилем в нетрезвом виде, не обеспечил безопасную для движения дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, потеряв контроль над управлением автомобиля, выехал на обочину, допустил занос своего автомобиля, тем самым не обеспечил безопасность движения и при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего допустил столкновение остановившейся и стоящей у правой обочины по ходу своего движения автомобилем "Волга" под управлением К.С.А., в результате чего пассажиры а/м ВАЗ-2109 Б.А.С. и В.М.Н. получили телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, Б.Л.С. от данных повреждений скончался. Ж. нарушил п.п. 1.1, 1.3, 1.5, 2.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

После этого Ж. оставил место дорожно-транспортного происшествия, уехал и увез пострадавших в г. Грязи, чем создал опасность для их жизни и здоровья.

Вывод о виновности Ж.С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч 2 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым дана в приговоре, и защитником не оспаривается.

Однако приговор в части осуждения по ст. 265 УК РФ подлежит отмене, а также прекращению по следующим основаниям:

При принятии решения о виновности Ж. в совершении преступления, предусмотренного ст. 265 УК РФ, суд исходил из того, что он уехал, оставив место дорожно-транспортного происшествия.

Однако суд не учел, в силу каких причин Ж. покинул место ДТП.

Исходя из показаний Ж., данных как в судебном заседании, так и при предварительном следствии, следует, что непосредственно после столкновения его ВАЗ с а/м К. "Волга", К. предложил быстрее оттащить машину с пострадавшими в г. Грязи в больницу, где и вызвать милицию, если есть претензии. К. достал трос, прицепил его машину за свою, и стал буксировать. Сам он также получил травму и плохо соображал, что нужно делать, подчинился инициативе К. Доехав до г. Грязи, остановились у дома его знакомого Р., которого он и попросил вызвать скорую помощь. Оставался там же до приезда скорой помощи, а потом и милиции.

Свидетель К.С.А. пояснил, что после столкновения он вышел из своей машины, подошел к а/м ВАЗ. Ж. также вышел из машины, начал доставать из машины Х.В.С., который сидел на переднем пассажирском сиденье. Одна из девушек (Х.А.В.), вышла сама из машины сзади слева, он стал вытаскивать другую девушку (В.М.Н.) через заднюю левую дверь, но та закричала, что ей больно, и попросила не трогать. Затем он хотел вытащить из машины А. (Б.А.С.), сидевшего справа сзади, но правую заднюю дверь заклинило, и вытащить его не было возможности, так как с одной стороны не открывалась дверь, а с другой не позволяла девушка (В.). Они просили проезжавшую мимо машину вызвать скорую, подождали, но потом решили оттащить в Грязи, чтобы там оказать помощь потерпевшим, которые были в крови. Не отрицает, что именно он был инициатором отбуксировать машину. После этого он отбуксировал машину в Грязи, где вызвали скорую помощь.

Потерпевшая В.М.Н., которая сидела на заднем сиденье а/м посередине, пояснила, что в машине она заснула, очнулась уже после столкновения, увидела сидевших рядом в крови Х.А.В. и Х.В.С., после чего вновь ничего не помнила.

Свидетель Х.А.В., сидевшая в а/м ВАЗ на заднем сиденье слева, пояснила, что после столкновения из обоих машин вышли ребята, привязали а/м ВАЗ на трос к а/м "Волга" и потащили в г. Грязи. По дороге Б. еще был жив.

Свидетель P.O.В. - пассажир а/м "Волга", на предварительном следствии пояснила, что после столкновения они вышли из "Волги", К. перерезал ремни безопасности и вытащил из машины Ж., потом вытащил Х.В.С. После К. попытался вытащить из машины девушку, но та закричала, что ей больно и отказалась выходить. Она и К. остановили проезжавшую машину и попросили вызвать скорую помощь, после чего она ушла оттуда.

Свидетели К.А.Г. и Ж.Д.А. - пассажиры а/м "Волга", в судебном заседании не допрашивались, а на предварительном следствии существенных показаний об обстоятельствах оставления места ДТП не давали.

Свидетель X., сидевший на переднем пассажирском сиденье а/м ВАЗ-2109 пояснил, что после столкновения К. вытащил из машины Ж., перерезал ремень безопасности, вытащил из машины его, пытался открыть заднюю дверь машины монтировкой, но ничего не получилось. Тогда К. предложил тащить машину на буксире, прицепил машину на трос, доехали до Грязей, откуда вызвали скорую помощь. Инициатива уехать была К., а Ж. был в шоке, не соображал.

Свидетель Р.А.А. пояснил, что к его дому в р. Грязи подъехали две машины, в одной из которых был Ж. Он вышел из дома ему навстречу, и Ж. попросил вызвать скорую помощь, что он и сделал.

При указанных обстоятельствах оставление места ДТП было вызвано крайней необходимостью, с целью оказания медицинской помощи пострадавшим В. и Б. Инициатива, как в словесной форме, так ив форме активных действий, уехать с места ДТП с этой целью, исходила от К., с которым Ж. согласился.

К. пытался оказать помощь иным способом, пытался вытащить из машины В. и Б., но ему это не удалось в силу того, что В. испытывала острую боль от попытки вытащить ее, а дверь со стороны Б. заклинило от удара. Таким образом, иного способа транспортировать пострадавших, кроме как на этой же машине, не имелось.

По поводу того, что просили ли участники ДТП вызвать скорую помощь посторонних лиц, свидетели дают противоречивые показания. Данное противоречие судом не было устранено и ему не дано оценки.

Конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью оставления места ДТП являлось не сокрытие следов, места ДТП, не сокрытие участников ДТП, а именно оказание помощи пострадавшим, поскольку непосредственно сразу приехав в г. Грязи, Ж. остановился у дома своего знакомого и попросил того по телефону вызвать скорую помощь. Там же Ж. оставался до приезда сначала скорой помощи, а потом и сотрудников милиции.

Правила дорожного движения РФ подробно перечисляют действия и последовательность их выполнения, которые должен предпринять водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

В частности п. 2.5 ПДД РФ предусматривает возможность оставления места дорожно-транспортного происшествия для оказания медицинской помощи пострадавшим, в экстренных случаях водителю предписывается правилами отправить пострадавшего на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспорте в ближайшее лечебное учреждение, после чего возвратиться к месту происшествия.

В данной ситуации, поскольку транспортное средство находилось в аварийном состоянии, Ж. не имел возможности вернуться на место происшествия, однако находился на том же месте, откуда была вызвана скорая помощь, до ее приезда и до приезда работников милиции.

Таким образом, выводы суда о виновности Ж. в совершении преступления, предусмотренного ст. 265 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для смягчения наказания, назначенного по ст. 264 ч. 2 УК РФ, не имеется, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум, постановил:

Надзорную жалобу адвоката К.А.Н. удовлетворить.

Приговор Усманского районного суда Липецкой области от 27.11.2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 28.01.2003 года в отношении Ж.С.В. в части осуждения по ст. 265 УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления. Этот же приговор в части осуждения по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев оставить без изменения.

Следующий пример: Тревожная весть заставила Василия Бугаевского забыть о правилах и законе: ему сообщили, что его мать, живущая в Харькове, тяжело заболела и нуждается в срочной операции, которая может стоить около 3 тыс. долл.

В феврале 1999 г., взяв с собой все собранные деньги (1,6 тыс. руб. и 2,2 тыс. долл.), Бугаевский поспешил на вокзал. Уже на границе он обнаружил, что забыл дома банковскую справку на приобретенную валюту, и решил спрятать деньги, не внося их в таможенную декларацию. Но опытные таможенники быстро нашли нелегальные деньги.

В апреле районный суд г. Белгорода признал В. Бугаевского виновным по статье 188 часть 1 УК РФ (контрабанда) и приговорил его к шести месяцам лишения свободы условно; конфискованные рубли и валюта обращались в доход государства.

Коллегия по уголовным делам областного суда отменила приговор и прекратила дело производством из-за отсутствия состава преступления, посчитав, что Бугаевский действовал в условиях крайней необходимости - ведь речь шла о жизни и здоровье его матери.

Но тут возмутилась областная прокуратура. В протесте прокурора области было указано, что действия Бугаевского нельзя рассматривать как совершенные в состоянии крайней необходимости.

Президиум областного суда с протестом согласился. В соответствии со статьей 39 УК РФ действия могут быть признаны совершенными в состоянии крайней необходимости лишь в том случае, если угрожающая опасность не могла быть устранена иными средствами. Однако Бугаевский не попытался воспользоваться другими возможностями: переслать валюту, обменять ее на рубли, поместить валюту на хранение в таможню. Таким образом, он все-таки совершил преступление. Тем не менее судьи (во главе с председателем Белгородского областного суда И.Г. Заздравных) проявили сочувствие и не стали наказывать любящего сына - дело в отношении Бугаевского было решено прекратить по статье 77 УК РФ - вследствие изменения обстановки, поскольку В. Бугаевский впервые совершил преступление средней тяжести, чистосердечно раскаялся и имеет положительные характеристики с места работы, поэтому общественной опасности более не представляет.

Рассмотрим следующий пример: По приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 1999 г Невзоров осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Он признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем смерть Денискина.

Согласно приговору 11 августа 1999 г. Невзоров около 3 час. ночи, управляя автомобилем "ВАЗ-21043", двигался по автодороге в с. Старо - Тарбеево Мичуринского района Тамбовской области в темное время суток с ближним светом фар, при этом не выбрал скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобиля: увидев на дороге рядом с обочиной по ходу своего движения препятствие, не снизил скорость до безопасной, на скорости 40 - 45 км/час стал объезжать препятствие; не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с мотоциклом "ИЖ - Планета", управляемым Денискиным. В результате Денискину была причинена тупая травма груди, послужившая причиной его смерти на месте происшествия.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда приговор оставила без изменения.

Президиум Тамбовского областного суда 5 октября 2000 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ приговор и определение кассационной инстанции отменил, а дело направил на новое судебное рассмотрение, указав следующее:

Органы следствия пришли к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Невзоровым скоростного режима движения автомобиля.

Вместе с тем органы следствия не установили скорость движения автомобиля, управляемого Невзоровым в момент аварии, а также скорость, которая обеспечивала бы безопасность движения в условиях сложившейся дорожной ситуации.

Суд первой инстанции не обратил внимание на несоблюдение органами следствия требований закона и в нарушение ст. 254 УПК РСФСР самостоятельно установил факт управления Невзоровым автомобилем со скоростью 40 - 45 км/час.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Невзоров, объясняя выезд автомобиля на встречную полосу, показывал, что причиной тому послужил человек, неожиданно появившийся на дороге (личность его не установлена).

Суд, исследовав доказательства, как подтверждающие версию, выдвинутую подсудимым, так и не соответствующие ей, пришел к выводу о том, что сомневаться в показаниях подсудимого Невзорова в той части, что возникла помеха для движения автомобиля и он стал объезжать ее, оснований не имеется.

Суд признал эти показания Невзорова достоверными, однако в описательной части приговора изложил иные, неконкретные обстоятельства совершения виновным дорожно-транспортного происшествия. Вместо того чтобы указать, какое именно препятствие возникло на дороге на полосе движения Невзорова (по его словам это был человек), суд ограничился неопределенной фразой, не вносящей ясности в описание этого препятствия.

Между тем установление данного факта при определенных обстоятельствах может иметь существенное значение для вывода суда о виновности или невиновности обвиняемого.

В частности, Невзоров показал, что ехал на автомашине в условиях тумана со скоростью 40 км/час. Неожиданно с обочины, находящейся ниже уровня дороги, выбежал человек. Во избежание наезда и не видя препятствия на встречной полосе движения, он был вынужден выехать на нее. При осуществлении им маневра из темноты прямо на его автомобиль выехал мотоциклист с выключенными фарами, из-за чего ранее он не мог его увидеть.

Суд первой инстанции в нарушение закона о всестороннем и полном судебном разбирательстве не принял мер к проверке показаний Невзорова в данной части и, более того, признав факт возникновения на его полосе дороги препятствия (человека) для движения автомобиля, не исследовал возможность избежать наезд путем остановки автомобиля экстренным торможением с соблюдением Правил дорожного движения.

Тем самым суд, не выяснив, не действовал ли Невзоров в условиях крайней необходимости, преждевременно дал оценку действиям Невзорова при сложившейся дорожной ситуации.

Не опровергнутыми судом остались и доводы Невзорова о том, что Денискин управлял мотоциклом с выключенными габаритными огнями, а это не соответствовало требованиям безопасности как для самого Денискина, так и для других участников движения.

Вместе с тем у суда имелась возможность выяснить данное обстоятельство путем допроса свидетелей.

Кассационная инстанция, опровергнув показания Невзорова в этой части, вышла за пределы прав, предоставленных ей ст. 352 УПК РСФСР, поскольку такую оценку доказательствам при рассмотрении дела по существу суд не давал.

Президиум областного суда пришел к выводу о том, что судебное разбирательство по делу проведено односторонне и неполно, в связи с чем судебные решения отменил, дело направил на новое судебное рассмотрение.

Таким образом, отдельные примеры из судебной практики показывают, что крайняя необходимость довольно части имеет место при условиях причинение вреда правоохраняемым объектам. Правоприменители не всегда грамотно применяют соответствующие нормы обстоятельств, исключающих преступность деяния. Крайняя необходимость, является частью большой и важной проблемы обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, которая, в свою очередь, нуждается в глубоком и всестороннем исследовании.

Обобщение практики применения судами Красноярского края  норм о необходимой обороне и иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния (статьи 37 - 42 УК РФ), по делам, рассмотренным в 2009 - первом полугодии 2011 года.