Судебная экспертиза обстоятельств, исключающих преступность деяния

Как известно, к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, согласно главе 8 УК РФ относятся:

- необходимая оборона;

- причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление;

- крайняя необходимость;

- физическое или психическое принуждение;

- обоснованный риск;

- исполнение приказа или распоряжения.

В следственно-судебной практике нередки ситуации, когда при доказывании обстоятельств, исключающих преступность деяния, возникает необходимость применения психологических знаний в форме экспертизы.

Следователи и судьи, мало осведомленные о возможностях такой экспертизы, зачастую с недоверием относятся к выводам экспертов. Вместе с тем без использования психологических знаний доказать те или иные обстоятельства, исключающие преступность деяния, бывает сложно.

Так, следует обратить внимание и на возможности судебно-психологической экспертизы при выявлении признаков физического или психического принуждения.

Принуждение в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, характеризуется наличием следующих объективных признаков:

- общественная опасность;

- противоправность;

- наличествование;

- действительность (реальность).

Заключение эксперта-психолога можно использовать при доказательстве такого признака принуждения, как действительность (реальность).

Принуждение должно было существовать в объективной действительности, а не только в субъективном восприятии другого человека.

Если в действительности принуждение отсутствовало, следует вести речь о мнимом принуждении.

При этом важно учитывать, что под насильственным психологическим принуждением рассматриваются способы непосредственного воздействия на психическую сферу человека.

Если принять за аксиому положение, что психика человека состоит из сознательного начала и бессознательного, то вполне вероятно, что воздействию подвергается и то, и другое.

Следовательно, есть основания полагать, что психическое принуждение может быть осуществлено путем насильственного воздействия на психику принуждаемого двумя способами.

1. Путем информационного воздействия, заключающегося в угрозах причинения вреда правоохраняемым объектам. При этом возможна угроза реальным причинением вреда законным правам и интересам не только самого принуждаемого, но и других лиц.

2. Путем непосредственного воздействия на бессознательную составляющую человеческой психики (прямое воздействие).

При информационном способе принуждаемый осознает фактический характер и реальную опасность реализации угрозы причинения вреда принуждающим.

При прямом воздействии (гипноз, психозомбирование, психокодирование и т.п.) такого осознания может и не быть.

В настоящее время воздействие на бессознательную сферу человека не отрицается, более того, исследования в этом направлении весьма актуальны.

В соответствии со ст.40 УК РФ физическое и психическое принуждение в зависимости от степени подавления воли субъекта можно подразделить на: непреодолимое (принуждаемый полностью утрачивает способность самостоятельно руководить своим поведением) и преодолимое (принуждаемый сохраняет способность в той или иной мере руководить своим поведением).

Преодолимость как признак принуждения имеет объективно-субъективный характер.

Любое принуждение имеет субъективные критерии преодолимости, зависящие от психического осознания своего поведения как принуждаемыми, так и принуждающими.

Во многих случаях субъективные критерии преодолимости связаны с объективными, но вместе с тем имеются и чисто субъективные характеристики преодолимости принуждения.

Так, у каждого человека есть болевой порог. Одни могут терпеть побои, истязания и т.д. длительное время, а другие перестают сопротивляться сразу.

Безусловно, это субъективное обстоятельство в качестве абсолютного критерия преодолимости принуждения использовать нельзя, но и сбрасывать со счетов «болевой порог» как субъективную характеристику восприятия принуждения не стоит. Во всяком случае, этот критерий можно выявить при проведении психофизиологической экспертизы.

Представляется, что проведение такого исследования должно стать обязательным в рамках решения вопроса о применении ст.40 УК РФ.

Обратимся к такой субъективной характеристике, как страх, осознание опасности, ведь принуждающий зачастую добивается своей цели, рассчитывая в первую очередь на испуг принуждаемого.

Реальный, обоснованный страх за свою жизнь, жизнь близких, за жизнь другого человека нельзя не учитывать при решении вопроса о том, было принуждение преодолимым или нет.

Страх может подтолкнуть человека к активному противодействию, а может и парализовать волю, сделать из него покорного исполнителя любого требования принуждающего.

Реальный страх является одним из субъективных признаков преодолимости принуждения.

Итак, субъективные признаки преодолимости принуждения - это осознание самим принуждаемым и сохранение им волевой способности противостоять принуждению.

Наличие или отсутствие психологической способности принуждаемого руководить своим поведением должно устанавливаться каждый раз, исходя из фактических обстоятельств дела, личности принуждаемого, на основе соответствующего заключения эксперта-психолога.

Путем комплексного, юридически обоснованного анализа всех объективных и субъективных признаков принуждения, с использованием психофизиологической и психологической экспертизы, можно решить вопрос о преодолимости или непреодолимости принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния.

Немаловажную роль судебно-психологическая экспертиза может сыграть в доказывании обоснованности риска.

Риск - это действия, направленные на получение положительного результата, хотя и основанные на предположении и не исключающие в ряде случаев причинения вреда охраняемым интересам.

Сужение понятия «риск» до правовой интерпретации является не вполне корректным с научной точки зрения, оно должно быть расширено с позиций психологии.

Психологические аспекты риска изучались О.Д.Ситковской, Л.П.Конышевой, М.М.Коченовым и другими учеными. По мнению указанных авторов, ключевой для подхода к анализу уголовно-правового института риска является психологическая проблема способности человека к управлению и контролированию своего поведения в нестандартных ситуациях.

Следует согласиться со многими исследователями «проблемы риска», что в зависимости от психологии профессиональной деятельности различен механизм принятия решения в ситуациях риска, характер последствий, специфика целей.

Различна и сама вероятность попадания в ситуацию риска. Общеизвестно, что риски и угрозы есть везде, но у сотрудников правоохранительных органов вероятность их наступления особенно велика. Отразить такое обстоятельство в законодательстве представляется сложным, но исследование обоснованности риска экспертом-психологом должно учитывать специфику профессиональной деятельности подэкспертного.

При выявлении психологических характеристик риска эксперт-психолог обязан обратить внимание на специфику деятельности, личностные качества рискующего, обстоятельства, ограничивающие или расширяющие возможность принятия решения в данной ситуации.

Поведение лица в ситуациях физического или психического принуждения, а также обоснованного риска в некоторой степени сходно с поведением исполнителя незаконного приказа или распоряжения, не случайно требование исполнения незаконного приказа считается специальной разновидностью психического принуждения Калугин В.В. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М.: 2001. - С.17.. Специализация (по субъектам отдачи и исполнения приказа, критериям самого приказа как обязательного требования к подчиненному и ряду других) обусловливает различные пределы допустимости вреда при исполнении незаконного приказа (распоряжения). В целях выяснения отдельных условий действий исполнителя приказа или распоряжения (ст.42 УК РФ) возможно производство судебно-психологической экспертизы. Кроме того, применение психологических знаний может быть полезно при разграничении обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.40 и ст.42 УК РФ.

Закон учитывает, что подчиненный, исполняя приказ (распоряжение), действует в своеобразных экстремальных условиях, не исключающих ошибок, и поэтому признает совершение преступления при нарушении условий правомерности исполнения приказа или распоряжения в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оценка действий, направленных на выполнение незаконного приказа, тесно связана с ситуацией, в которой оказался подчиненный. Имел ли он время, чтобы определить порядок своих действий, получив заведомо преступный приказ или распоряжение? Мог ли он предупредить начальника либо вышестоящее лицо о противозаконности приказа (распоряжения)? Если преступный приказ носил безотлагательный характер, то есть требовал немедленного исполнения (например, приказ в боевой обстановке), всегда ли лицо, которому он был адресован, должно без напоминания выполнять приказ, будучи уверенным в том, что причиняет вред каким-либо правоохраняемым интересам?

Участие психолога в решении вопроса индивидуализации ответственности субъекта, который, как установлено, выполнил заведомо незаконный приказ или распоряжение, так как в силу стечения определенных обстоятельств не мог его не исполнить, возможно в целях: оценки степени влияния психологического принуждения управляющего субъекта на подчиненного; выяснения, имеются ли у подчиненного субъекта психологические особенности, которые оказали существенное влияние на принятие им решения выполнить незаконный приказ или распоряжение; установления психологических компонентов мотива исполнения незаконного приказа или распоряжения.

Таким образом, использование психологических знаний в ходе доказывания обстоятельств, исключающих преступность деяния, в том числе физического или психического принуждения, представляется таким же существенным, что и в процессе совершенствования законодательного регулирования этого института.