11.Привлечение общественности к раскрытию и расследованию преступлений

При производстве досудебного следствия следователь должен использовать помощь общественности для рас­крытия преступлений и для розыска лиц, их совершивших, а также для выявления и устранения причин и условий, способствовавших совершению преступлении.

Общественность привлекается следователем на основе принципа добровольности. Представители обще­ственности не вправе сами либо по поручению следователя производить следственные и иные процессуальные действия по уголовным делам. Привлечение граждан к участию в производстве определенных процессуальных действий возможно лишь в случаях, когда они об­ладают соответствующим процессуальным статусом: понятые, специалисты, лица, предъявляемые для опознания.

12. Обжалование действий и решений следователя и прокурора.

Досудебное следствие заканчивается:

1) принятием постановления о прекращении уголовного дела;

2) составлением обвинительного заключения;

3) принятием постановления о направлении дела в суд для разрешения вопросов о применении к лицу принудительных мер медицинского характера.

Прекращение уголовного дела — это форма окончания досудебного следствия, при которой следователь завершает производство по уголовному делу без последующего направления дела в суд. Уголовное дело прекращается при наличии оснований, указанных в уголовно-процессуальном законодательстве и при недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления.

Основания для прекращения уголовного дела можно разделить на две группы:

1)реабилитирующие — исходящие из факта невиновности определенного лица в совершении преступления и отсутствии в его действиях состава преступления;

2) не реабилитирующие — освобождающие от наказания по иным основаниям, предусмотренным законодательством (в результате изменения обстановки; в связи с применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного характера и т.д.).

Обвинительное заключение — важнейший процессуальный документ, завершающий досудебное следствие и формирующий его результаты. Независимо от числа обвиняемых по каждому уголовному делу составляется только одно обвинительное заключение. То есть, обвинительное заключение — процессуальный документ, в котором подводятся итоги досудебного следствия, излагаются существо дела, сведения о личности обвиняемого и формулировка обвинения. Обвинительное заключение составляется и подписывается следователем или лицом, производящим дознание, и утверждается соответствующим прокурором.

В предусмотренных уголовно-процессуальным зако­нодательством случаях досудебное следствие заканчи­вается принятием постановления о направлении дела в суд для разрешения вопросов о применении к лицу принудительных мер медицинского характера.

5. Постановления Пленума Верховного Суда рф, решения Конституционного Суда рф и Европейского Суда по правам человека в системе средств досудебного уголовно-процессуального регулирования

Решения Конституционного Суда РФ, Европейского суда по правам человека, постановления Пленума Верховного Суда РФ и их значение для уголовного судопроизводства в России.

В системе источников уголовно-процессуального права с 1991 г. начали играть существенную роль постановления Конституционного Суда РФ. Этому Суду не дано полномочие издавать какие-то нормативные акты, обязательные для организаций, должностных лиц и граждан. Однако принимаемые им постановления могут существенно влиять на содержание и юридическое значение законов, в том числе федеральных, и других нормативных актов.

Осуществляя конституционный контроль, Конституционный Суд РФ по представлению государственного органа либо по жалобе гражданина вправе признать какой-то закон полностью или частично противоречащим Конституции РФ. Такое решение обязательно не только для правотворческих, но и для правоприменительных органов. Оно влечет за собой необходимость соответствующей корректировки законодательства и одновременно означает адресованный правоприменительным органам запрет применения признанных неконституционными актов в целом или их частей. По сути своей это своеобразный вид правотворчества, который в юридической литературе нередко называют негативным.

Помимо этого, такие решения являются основанием для пересмотра уголовных дела в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств (ст. 413 УПК РФ), то есть имеют практическое значение для постановления законного и обоснованного приговора.

Наряду с постановлениями КС РФ о конституционности или не конституционности конкретных законов либо иных правовых актов обязательны также его постановления, содержащие толкование положений Конституции РФ. Это относится, прежде всего, к постановлениям, толкующим конституционные предписания, которые имеют непосредственное значение для регламентации отношений, возникающих в связи с производством по уголовным делам.

При этом необходимо помнить, что Конституционному Суду РФ не предоставлено право давать разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам практики применения закона при разрешении уголовных дел.

Необходимо иметь четкое представление о юридическом значении постановлений Европейского Суда по правам человека.

Такие постановления выносятся по правилам, которые установлены в Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Эти же правила определяют и их юридическое значение.

Одно из таких правил закреплено в ч. 1 ст. 46 Конвенции, где сказано: «Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по делам, в которых они являются сторонам». Другими словами, если постановление принимается по жалобе на незаконные действия, скажем, бельгийских властей, то оно, в принципе, не обязательно для соответствующих органов Германии, Польши или России.

Вместе с тем, постановления такого рода и некоторые иные виды решений Европейского Суда по правам человека имеют значение не только как акты, в которых констатируются факты нарушений Конвенции и определяются юридические последствия этих нарушений для конкретных государств. Решения Суда имеют также значение актов, содержащих обязательное толкование норм и принципов, содержащихся в Конвенции и Протоколах к ней. И только в этих пределах они являются юридически обязательными для всех присоединившихся к Конвенции государств, в том числе для России.

Такое значение решений ЕСПЧ подтверждено в заявлении, зафиксированном в ст. 1 ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30 марта 1998 г., где указано, что «РФ в соответствии со статьей 46 Конвенции признает … специального соглашения юрисдикцию ЕСПЧ обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения РФ положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации».

Оценка юридического значения постановлений и иных решений ЕСПЧ как допустимых источников права, на которые можно ссылаться при решении уголовно-процессуальных вопросов, должна опираться также на предписания ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, согласно которым любые правовые акты, «содержащие нормы, затрагивающие права и обязанности человека и гражданина», могут применяться только тогда, когда они были опубликованы официально. Порядок и источники опубликования определены ст. 30 ФЗ «О международных договорах» от 15 июля 1995 г.

Таким образом, для применения при производстве по уголовному делу какого-то правила, вытекающего из постановления ЕСПЧ, обязательно следует принимать во внимание:

1. вынесено ли данное постановление по жалобе российского гражданина на противоправные действия государственных органов или должностных лиц Российской Федерации;

2. если оно не является таковым, то содержится ли в нем толкование конкретных предписаний Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

3. было ли оно переведено на русский язык и опубликовано официально.

Решения ЕСПЧ имеют также практическое значение для конкретных уголовных дел, рассмотренных судами РФ – они являются основаниями для пересмотра уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (ст. 413 УПК РФ).

В регулировании уголовно-процессуальных отношений определенная роль принадлежит постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Основаниями для таких актов являются обнаруженные при изучении следственной и судебной практики недостатки в деятельности следователей и судей по применению уголовно-процессуального закона. Недостатки могут быть вызваны неясным и сложным содержанием закона, отсутствием единообразия в его толковании. Разъяснение Пленумом содержания уголовно-процессуальных норм в целях достижения единообразия в практике его применения и дача на этой основе обязательных указаний не могут рассматриваться как правотворчество, а постановления Пленума как источники уголовно-процессуального права. Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается только уголовно-процессуальным кодексом, основанным на Конституции РФ (ч. 1 ст. 1 УПК).

Аналогичным образом решается вопрос о постановлениях Пленума по вопросам, не урегулированным законодателем и разрешаемым по аналогии. Если какой-либо вопрос, возникший в следственной или судебной практике, не имеет прямого разрешения в действующем уголовно-процессуальном законодательстве, Пленум Верховного Суда могут такого рода пробелы устранить, ссылаясь на процессуальный закон, который предусматривает наиболее сходный случай.

Вместе с тем суд в процессе каждодневной судебной деятельности приходит в соприкосновение с конкретными юридическими аспектами социальной действительности, получая от нее необходимую для создания права информацию. В процессе деятельности, связанной с применением права, судебные органы обнаруживают пробелы в праве, противоречия в законодательных актах, анализируют, обобщают, доводят о них до сведения законодателя через вышестоящие судебные инстанции. Они не только сигнализируют о необходимости законодательного регулирования, но в лице своих высших судебных органов определяют основные направления развития законодательства, решают вопросы о содержании нормативных актов, конкретизируют его отдельные положения, участвуя тем самым в процессе правотворчества.

Творческий характер судебной деятельности особо проявляется в тех случаях, когда в ходе рассмотрения конкретного дела возникает необходимость конкретизировать содержание правовых норм в соответствии со своеобразными обстоятельствами. Понятием «конкретизации права» охватывается, во-первых, сама деятельность по детализации правовых норм, которая начинается в суде, рассматривающем дело по существу; во-вторых, результат деятельности - создание правовых актов, развивающих основную норму права. Результаты правоконкретизирующей деятельности судов получают свое обобщенное закрепление в актах высшей судебной инстанции, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации и его Пленума. Эти судебные решения чаще всего являются прецедентами толкования правовых норм, судьи используют их в судебной практике как эталон при вынесении судебного решения. Поэтому следует согласиться с высказанным в юридической литературе мнением о необходимости предоставить судам право ссылаться в своих решениях на постановления Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам именно как на прецедент в области толкования применяемой правовой нормы наряду с правовой нормой и после ссылки на нее.

Акты Европейского Суда по правам человека и их значение для уголовного судопроизводства в России.

На территории РФ «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» вступила в силу 05.05.1998. С этого дня, благодаря п. 5 ст. 15 Конституции РФ, гласящей, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются частью её правовой системы», Конвенция стала частью российской правовой системы.

Конвенция провозгласила основополагающие права и свободы человека, создала особый механизм их защиты, заключающийся в функционировании ЕСПЧ. Юрисдикция этого суда с некоторыми оговорками, в частности, в отношении военнослужащих и некоторых статей УПК, распространяется и на РФ. ЕСПЧ – единственный орган правомочный толковать нормы ЕКПЧ.

После ратификации Конвенции и протоколов к ней все российские граждане получили право на обращение в ЕСПЧ с жалобой на неправомерные действия гос. органов РФ, нарушающие их гражданские права. Это право закреплено в ч. 3 ст. 46 Конституции РФ, в кот. говорится, что «каждый вправе, в соответствии с международными договорами РФ, обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты».

Решения ЕСПЧ имеют абсолютную юр. силу на территории РФ и обязательны для исполнения всеми органами гос. власти.

Решения ЕСПЧ активно формируют понимание уголовно-процессуальных норм, определяющих права человека в уголовном судопроизводстве. Сталкиваясь с ситуациями нарушения прав человека, ЕСПЧ проводит детальный анализ норм Конвенции, разъясняя каждое слово в той или иной норме. Признавая в том или ином факте нарушение прав человека, он проводит столь же детальный анализ фактических обстоятельств, показывая правоприменителям, почему подобные действия нарушают права человека. Такой анализ позволяет также глубже понимать нормы национального законодательства и более внимательно относиться к вопросам обеспечения прав человека в российском уголовном судопроизводстве.

Основываясь на практике вынесения решений ЕСПЧ, в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами международного права при осуществлении правосудия Пленум ВС РФ издал Постановление от 10.10.2003 №5 «о применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ».

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ установленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом РФ уголовного дела является основанием для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств, а состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене на основании ч. 5 ст. 415 УПК РФ с передачей дела на новое судебное разбирательство (Постановление Презудиума ВС РФ от 29.08.2007 г. №290-П07).

Роль постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, решений Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека в уголовном судопроизводстве

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 ст. 58 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. № 976 «О судоустройстве РСФСР» Пленум ВС РФ рассматривает материалы изучения и обобщения судебной практики и судебной статистики, а также представления Генерального прокурора и дает разъяснения по вопросам применения законодательства. При этом постановления Пленума имеют руководящее значение в вопросах применения законодательства. Такие руководящие разъяснения согласно статье 56 того же Закона обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение.

Следует отметить, что в настоящее время некоторые специалисты придерживаются мнения, что постановления Пленума ВС РФ не носят руководящего характера и не являются обязательными для субъектов правоприменения, а имеют лишь значение практической рекомендации. Такая позиция основывается на части 5 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в которой ничего не говорится о руководящем характере решений Верховного Суда. Мы считаем данную позицию необоснованной, поскольку нормы Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» в части регламентации Пленума ВС РФ еще не утратили своей силы. Более того, они вовсе не противоречат положениям указанного Федерального конституционного закона, а наоборот, фактически дополняют его общие (рамочные) положение конкретным правоприменительным смыслом. Следовательно, можно с полной уверенностью утверждать о руководящем значении постановлений Пленума ВС РФ по вопросам уголовного судопроизводства.

Постановление Пленума ВС РФ – это типичная разновидность интерпретационного акта судебной власти, т. е. форма официального толкования права. Так, на основании обобщения судебной практики и статистики Пленум разъясняет правоприменителям отдельные нормы уголовно-процессуального закона в целях обеспечения единообразия в уяснении данных правовых положений и их практической реализации.

При рассмотрении вопроса о роли и значении постановлений Пленумов ВС РФ в уголовном судопроизводстве следует иметь в виду, что, исходя из смысла закона, данные документы не являются нормативными правовыми актами; они не должны порождать новых уголовно-процессуальных норм, а лишь разъяснять и комментировать существующие. Данная концепция вытекает из принципа разделения властей, согласно которому судебная власть не должна заниматься законотворчеством. Однако в современных условиях в связи с еще не до конца сформированной и весьма медленно развивающейся системой уголовно-процессуального законодательства Пленум ВС РФ в ряде случаев в своих решениях фактически подменяет собой законодателя. Типичным примером такого решения является постановление Пленума от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в пункте 17 которого фактически устанавливается срок проведения предварительного слушания по уголовному делу, не установленный в УПК РФ.

В первую очередь постановления Пленума ВС РФ касаются деятельности судов общей юрисдикции, рассматривающих дела в первой, второй и вышестоящих инстанциях. Однако в ряде случаев по вопросам, имеющим комплексный характер, данные Верховным Судом разъяснения могут также касаться и правоприменительной деятельности других субъектов уголовной юрисдикции (дознавателя, следователя, прокурора). В частности, в постановлении Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о форме и содержании обвинительного заключения и обвинительного акта. Несомненно, что эти разъяснения должны быть учтены не только судами при оценке законности данных документов, но и органами дознания, следствия и прокуратуры при их составлении и утверждении.

В связи с принятием УПК РФ Пленум ВС РФ принял ряд решений по различным вопросам практики его применения. В этом плане помимо уже указанных выше следует назвать постановления:

– от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»;

– от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»;

– от 11 января 2007 г. № 1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции»;

– от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и др.

Существенное значение для практики производства по уголовным делам оказывают те постановления Пленума ВС РФ, которые были приняты во время действия УПК РСФСР, но рассмотренные в них вопросы не утратили актуальность и в настоящее время, хотя в эти постановления внесены определенные изменения и дополнения, обусловленные введением в действие нового УПК. К ним, в частности, относятся постановления:

– от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»;

– от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре»;

– от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» и др.

И наконец, необходимо отметить, что в современной практике производства по уголовному делу используются не утратившие своей силы постановления Пленума Верховного Суда СССР.

Как разъяснил Пленум ВС РФ, исходя из пункта 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего СССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда СССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции России, законодательству Российской Федерации и Соглашению о создании Содружества Независимых Государств (см. постановление от 22 апреля 1992 г. № 8 «О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР»).

К таким, например, относятся следующие постановления Пленума Верховного Суда СССР:

– от 26 сентября 1973 г. № 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам»;

– от 23 августа 1988 г. № 5 «О повышении роли судов кассационной инстанции в обеспечении качества рассмотрения уголовных дел»;

– от 29 августа 1989 г. № 4 «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции».