Реагирование суда на нарушения права на защиту

В пункте 18 Постановления обращается внимание судов на их обязанность реагировать на каждое выявленное нарушение права обвиняемого на защиту. При этом указывается, что способы такого реагирования могут быть различными. Это может быть решение о признании доказательства недопустимым, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ, об отмене или изменении приговора, а также о вынесении частного определения или постановления. Все зависит от того, какое именно нарушение уголовно-процессуального закона выявлено судом, каков его характер, таковы и будут последствия. Очевидно, что какие-то нарушения, связанные с обеспечением права на защиту, допущенные, к примеру, в ходе досудебного производства по делу, могут быть восполнены судом, а какие-то — нет. Точно так же и в судах проверочных инстанций. 

Злоупотребление правом на защиту

В абз. 2  пункта 18 говориться о злоупотреблении права на защиту. Дело в том, что суды, все чаще сталкиваются с ситуациями, когда сторона защиты пытается различными способами затягивать процесс судопроизводства, по сути, злоупотребляя своими процессуальными правами. Такое поведение, создавая препятствия для отправления правосудия в разумные сроки, не может не отражаться на обеспечении прав других участников судебного разбирательства... В связи с этим судам дано разъяснение о том, что суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

На недопустимость отмены оправдательного приговора по основаниям, связанным с нарушением права обвиняемого на защиту, обращается внимание судов в разъяснениях, содержащихся в п. 19 Постановления. Пункт 20 содержит положение, которое ранее было закреплено в УПК РСФСР. Оно не утратило своего значения для обеспечения прав лица, дело в отношении которого рассматривается повторно, после отмены приговора по основаниям, связанным с нарушением его права на защиту. В таких случаях положение этого лица не может быть ухудшено по сравнению с тем приговором, который был ранее отменен.

Будем надеяться, что комментируемое Постановление и содержащиеся в нем разъяснения позволят судам правильно сориентироваться в сложных правовых ситуациях, будут полезны не только судам, а в конечном счете будут способствовать укреплению основ справедливого правосудия по уголовным делам.

Задача 2

Оправданный судом Александров обратился в суд с иском к прокуратуре о возмещении морального вреда. В исковом заявлении, помимо прочего, было указано, что в кабинете следователя висел плакат: «То, что вы еще не в тюрьме, не ваша заслуга, а наша недо­работка». По мнению оправданного, эта надпись являлась способом психологического давления на подозреваемых и обвиняемых. Прав ли оправданный? О нарушении какого принципа уголовного процесса может идти речь?

Фраза абсолютно не персонализирована, к Нефёдову не имеет никакого отношения… то, что он воспринял эту фразу на свой счёт, не может являться основанием для возмещения морального вреда. тем более он не может делать выводы о психологическом воздействии на других подозреваемых и обвиняемых. я усматриваю в действиях Нефёдова нарушение принципа: "Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела" - очевидно, оправданный приложил все усилия, чтобы избежать наказания и увеличил недоработку следствия и ещё пытается из этой недоработки сутяжно извлечь корыстную выгоду!...)))

Иск о возмещении морального вреда к прокуратуре

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, суд должен обязать ответчика выдать правоустанавливающие документы и другие доказательства, основанные на наследственных доказательствах.

Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества.

1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, - наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, -

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода, осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот часов.

5. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, - наказывается штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода, осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены организованной группой,

б) в целях получения имущества в особо крупном размере,

г) лицом с использованием своего служебного положения, - наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот три тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо арестом на срок до трех месяцев.

Но доказать факт психологического давления - наличия надписи при приеме объяснительной и общении со следователем будет непросто.

Караваев И.В. осужден по обвинению в убийстве Савельева. В обосновании его вины органы следствия и суд сослались на его показания и показания двух свидетелей, утверждавших, что Караваев сам говорил им об избиении Савельева, труп которого был обнаружен в помещении дорожного участка.

В ходе кассационного производства по делу установлено, что показания Караваева об обстоятельствах совершения преступления, в частности о количестве нанесенных ударов, способе убийства Савельева, непоследовательны и противоречивы. В деле нет вещественных доказательств, по которым можно было бы судить о причастности Караваева к убийству.

Из имеющихся в деле объяснений Кинева И.С. видно, что Савельев за два дня до гибели приходил к нему в дом и сообщил об избиении его двумя неизвестными мужчинами. Но Кинев не был допрошен в качестве свидетеля ни в ходе следствия, ни в суде.

Дайте анализ сложившейся ситуации с точки зрения действующих принципов уголовного процесса.

Некоторые аспекты оценки противоречивых показаний подозреваемого, обвиняемого в процессе познания по уголовным делам.

Масликова Наталья Викторовна, старший преподаватель кафедры уголовного процесса и криминалистики Юго-западного государственного университета, соискатель кафедры уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского государственного университета.

В статье на основе анализа обобщения практики исследуется вопрос об оценке противоречивых показаний подозреваемого, обвиняемого в процессе познания по уголовным делам судом первой инстанции. Автор рассматривает значение оценки данных видов доказательств и их влияние на решение, принимаемое судом.

Все новое - это хорошо забытое старое. Подобная фраза как нельзя лучше подходит к решению такого сложного вопроса в современном уголовном судопроизводстве, как оценка противоречивых показаний подозреваемого, обвиняемого в процессе познания по уголовным делам. Еще в 1860 году в своих лекциях, касаясь этого вопроса, В.Д. Спасович при анализе нового на тот момент Устава уголовного судопроизводства замечал, что "теория доказательств... имеет одно великое достоинство: между судьей и подсудимым она ставит закон, так что подсудимый не зависит от произвола судьи, от его личного, безотчетного впечатления. Но прямо от закона".

Звучит вполне разумно. Однако применима ли эта формула оценки доказательств в современном уголовном процессе? Чем руководствуются судьи при оценке доказательств в непростых ситуациях, когда подозреваемый, обвиняемый дает противоположные по содержанию показания на разных стадиях уголовного процесса? Законом, совестью, внутренним убеждением? Ответы на эти вопросы могут увести нас далеко в теоретические исследования иного рода, превышающие рамки статьи. Поэтому остановимся лишь на тех аспектах этой темы, которые связаны с анализом результатов обобщения практического материала, касающегося оценки судом противоречивых показаний подозреваемого, обвиняемого в процессе познания и вынесения решения по уголовному делу.

Прежде чем исследовать вопрос об оценки противоречивых показаний подозреваемого, обвиняемого, необходимо определиться с основными понятиями. Напомним, что подозреваемым является лицо:

1) в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 20 УПК РФ (ст. ст. 146 - 149). О возбуждении уголовного дела в отношении лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, следователь и дознаватель незамедлительно уведомляют это лицо (ч. 4 ст. 146 УПК РФ);

2) либо которое задержано органом дознания, дознавателем, следователем в соответствии со ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок не более 48 часов с момента фактического задержания (п. 11 ст. 5 УПК РФ);

3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ;

4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ.

Обвиняемый по смыслу ст. 47 УПК РФ - это лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого или вынесен обвинительный акт. В свою очередь, показания подозреваемого - это сведения, сообщенные им на допросе в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями ст. ст. 187 - 190 УПК РФ. Показания обвиняемого - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде, полученные в установленном законом порядке. Если обратиться к основным положениям УПК РФ, касающимся доказательств, то бесспорным является тот факт, что показания обвиняемого, подозреваемого - разные виды доказательств, имеющие свое собственное доказательственное значение. Однако в целях иллюстрации противоречий в позиции лица, против которого предъявлен уголовный иск, а также учитывая положения п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого будут рассматривать в едином аспекте.

Обратимся к основным положениям УПК РФ, связанным с оценкой показаний обвиняемого (подозреваемого). В соответствии с принципом свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ) судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Процесс формирования внутреннего убеждения - это путь накопления знаний об обстоятельствах дела путем исследования доказательств, тесно связанный с этапами производства. При этом оценка показаний обвиняемого (подозреваемого) следователем является предварительной, имеющей большое значение для определения дальнейшего хода расследования. Окончательную оценку показаний обвиняемого производит суд, который, кроме того, устанавливает соответствие производства допроса уголовно-процессуальным нормам.

В суде оценка показаний происходит на всех стадиях. Для принятия решения по делу суду необходимо изучить не только внешние признаки познаваемых явлений, но и проникнуть в их сущность, познать закономерности их функционирования и развития, характер взаимосвязи с другими явлениями. Естественно, что в процессе познания неизбежны сомнения. Особенно, когда в материалах дела присутствуют явные противоречия в показаниях подозреваемого и обвиняемого. Однако сомнения - это субъективная категория. Оно характеризует состояние исследователя в отношении каких-либо выводов и обусловливает более тщательную и детальную проверку тех положений, в которых исследователь сомневается. Сомнения четко указывают на необходимость собрать новый материал, объясняющий или преодолевающий сомнения. Поэтому при возникновении противоречий в показаниях подозреваемого, обвиняемого суду необходимо тщательно проверять и оценивать всю совокупность доказательств с целью подтверждения одних и опровержения других. К сожалению, на практике это правило зачастую не соблюдается.

Современные ученые-процессуалисты по-разному подходят к необходимости оценивать показания обвиняемого (подозреваемого). Одни высказывают кардинальное мнение о том, что показания обвиняемого следует исключить из числа доказательств. Другие считают, что при оценке доказательств важно иметь в виду процедуру получения показаний. Третьи же предпочитают оценивать показания по их содержанию, а не с точки зрения того, в каком месте они получены: в кабинете следователя или в зале судебных заседаний. Сложно не согласиться с последней точкой зрения. Понятно, что, в силу действия принципа свободной оценки доказательств та или иная допустимая процессуальная форма не имеет какого-либо преимущественного значения по отношению к другой. Поэтому нельзя, исходя из той или иной процессуальной формы, отдавать предпочтения определенному источнику доказательств и в ситуациях, когда одно и то же лицо сообщает противоречивые сведения, например, сначала явившись с повинной, в собственноручном заявлении излагает обстоятельства совершения преступления, а затем в ходе допроса рисует совсем другую картину произошедшего. Те и другие допустимые сведения должны быть тщательно проверены и оценены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Вот что показывает обобщение практики по этому вопросу.

Всего было проанализировано 462 уголовных дела за 2009 - 2011 годы. При обобщении уголовных дел был использован частотный метод анализа данных с использованием программно-вычислительного комплекса MSExel. Объектом анализа служили уголовные дела разных категорий дел, рассмотренные в суде первой инстанции. При этом не учитывались уголовные дела, по которым суд принимал решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Это связано с тем, что процесс познания при производстве в этой форме происходит не в полной мере. Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ и п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 о применении судами особого порядка судебного разбирательства в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, дополнительно могут представляться материалы и производиться допросы свидетелей по этим обстоятельствам. При этом суд не вправе отказать сторонам в возможности участвовать в прениях, а подсудимому в последнем слове высказаться, в том числе и по этим вопросам, в порядке, предусмотренном ст. ст. 292 и 293 УПК РФ. С учетом этого, а также условий, при которых возможно проведение судебного заседания в этом порядке, вряд ли возможно исследование противоречий в показаниях подозреваемого, обвиняемого и их влияния на решение суда по уголовному делу.

В зависимости от роли противоречивых показаний подозреваемого, обвиняемого при вынесении приговоров были выявлены следующие результаты. В делах, когда лицо в качестве подозреваемого давало признательные показания, а при предъявлении обвинения изменило свои показания либо воспользовалось ст. 51 Конституции РФ, но в суде вновь признало свою вину, в 100% случаев суд выносит обвинительный приговор. Ситуация не меняется и при наличии противоречий в показаниях лица, данных на предварительном следствии при предъявлении обвинения и на суде, если в качестве подозреваемого он давал признательные показания.

В случаях присутствия явных противоречий в показаниях подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу, а именно когда лицо в качестве подозреваемого давало признательные показания, но не признало вину при предъявлении обвинения и в суде, то в 56,3% случаев суд при вынесении решения вынесет обвинительный приговор, в 37,7% случаев - согласится с доводами стороны защиты. При этом с вероятностью в 25% суд при вынесении приговора будет руководствоваться доводами, отличными от доводов стороны обвинения и защиты.

Если лицо в качестве подозреваемого не признает вину, в качестве обвиняемого и подсудимого признает вину, то суд выносит обвинительный приговор в 100% случаев. Такие же результаты наблюдаются и при наличии противоречий в показаниях обвиняемого, подозреваемого, данных на предварительном следствии, и отказе от прежних показаний в суде. Однако в 33% случаев суд склонен учитывать мнение стороны защиты при вынесении приговора.

Таким образом, как показывает анализ практики, при наличии противоречий в показаниях подозреваемого, обвиняемого суд склонен в большинстве случаев при оценке доказательств руководствоваться мнением стороны обвинения. Однако в случаях наличия явных противоречий суд разрешает свои сомнения в оценке доказательств либо с учетом доводов стороны защиты, либо обосновывая приговор на своих собственных умозаключениях, отличных от доводов как стороны защиты, так и стороны обвинения. Это свидетельствует о самостоятельности суда в стремлении познать обстоятельства по уголовному делу и разрешить уголовное дело при наличии явных противоречий в показаниях подозреваемого и обвиняемого.

В целом, наличие подобных противоречий в процессе познания по уголовным делам, а как следствие - формирование внутреннего убеждения суда при наличии сомнений в оценке различных показаний подозреваемого, обвиняемого является одним из способов постановления обоснованного, мотивированного и справедливого приговора по уголовному делу. И это закономерно, ведь еще Г.В.Ф. Гегель в своих ранних сочинениях настаивал на том, что противоречия есть критерий истины, отсутствие же противоречий - критерий заблуждения.

Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела. Сущностью данного принципа уголовного процесса является обязанность суда, прокурора следователя и лица, производящего дознание, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Всесторонность исследования в уголовном процессе означает выяснение всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для дела (ст. 68, 392, 403 УПК). Так, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана (ст. 309 УПК).

Под полнотой исследования следует понимать выяснение всех обстоятельств дела, чтобы обеспечить необходимую совокупность доказательств для принятия решения по делу.

Объективность исследования в уголовном процессе означает, что суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, в ходе собирания, проверки и оценки доказательств должны проявлять беспристрастность, не допускать предубеждений. В целях обеспечения объективного исследования материалов дела закон установил, что судья, присяжный и народный заседатель, прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист и переводчик не могут принимать участие в производстве по уголовному делу и подлежат отводу, если они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в этом деле (ст. 23 УПК).

Реализации принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельства дела при расследовании уголовных дел

Коомбаев А.А., докторант Академии управления МВД РФ, кандидат юридических наук, полковник милиции.

Установление события преступления, обстоятельств его совершения, а также лица, его совершившего, - задача сложная и многогранная. Ее выполнение сопряжено с тщательной и кропотливой работой следователя, направленной на обнаружение и закрепление следов преступления, изобличение и розыск лица, совершившего преступление, на оценку, систематизацию фактических данных, закрепление их в качестве доказательств и т.п. В досудебном производстве по уголовному делу устанавливается и исследуется большинство доказательств. При этом все следственные действия, за незначительным исключением, могут проводиться только на этой стадии процесса. Именно на досудебной стадии производства по уголовному делу происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его объем и пределы (кроме дел частного обвинения, ст. 264 УПК КР).

Деятельность следователя имеет важное значение как при осуществлении уголовного преследования подозреваемого (обвиняемого) при наличии оснований его подозревать (обвинять) в совершенном преступлении, так и при отказе от уголовного преследования. Поэтому его деятельность в ходе производства следствия является одной из гарантий укрепления законности и правопорядка, предупреждения и искоренения правонарушений. Она сочетает в себе процессуальные функции уголовного преследования, обеспечения права на защиту, соблюдения прав и свобод личности, а в случае установления факта незаконного обвинения - незамедлительную и полную реабилитацию лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УПК КР (ч. 1 ст. 38 УПК РФ) следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять расследование по уголовному делу. Нормы, содержащиеся в п. п. 2, 3 и 4 ч. 2 ст. 35 УПК КР, свидетельствуют о том, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение решения суда или санкции прокурора, несет полную ответственность за их законное, своевременное проведение. При несогласии с решением прокурора по делу ему предоставлено право обратиться к вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений.

В Уголовно-процессуальном кодексе Кыргызской Республики, в отличие от УПК РФ, требование всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела закреплены как принцип уголовного процесса, который прежде всего относится к деятельности следователя по расследованию преступлений (ст. 19 УПК КР).

Состязательность и равноправие сторон в уголовном процессе, декларированные в Конституции КР, а также в отдельных нормах УПК КР (ч. ч. 1 и 2 ст. 18), накладывают особый отпечаток на содержание процессуальных функций следователя. Разделение УПК РФ участников уголовного процесса на стороны сопровождается отнесением следователя к участникам процесса со стороны обвинения. При этом отсутствие к органам расследования (следователю, дознавателю) требований всесторонности, полноты и объективности в исследовании обстоятельства дела, на наш взгляд, усугубляет ситуацию. Многочисленные исследования и обсуждения свидетельствуют о том, что российская практика реализации рассматриваемого принципа состязательности проблематична: судебное производство по уголовному делу по единогласному мнению считается состязательным (в полной мере обеспечена в судебном разбирательстве первой инстанции и при производстве апелляционной инстанции, а в меньшей степени - в вышестоящих судах), а в отношении досудебного производства большинство сходится во мнении о невозможности в современных условиях какой-либо состязательности.

Отсутствие в главе УПК РФ о принципах указания на всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельства дела многими следователями воспринимается как освобождение их от функции выявлять по делу как уличающие, так и оправдывающие подозреваемого, обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие их ответственность обстоятельства. В самом деле в деятельности следователя по расследованию преступления сочетаются элементы всех трех основных функций: обвинения, обеспечения права подозреваемого (обвиняемого) на защиту и разрешения дела по существу, образующие в совокупности более общую функцию - предварительное расследование.

УПК РСФСР, принятый в 1960 г. (так же как УПК Киргизской ССР, 1961 г.), в отличие от УПК РСФСР 1923 г. отказался от термина "уголовное преследование", потому что он заключает в себе обвинительный подход, одностороннюю деятельность в решении проблем органов расследования. Возможно, этим законодатель того времени отреагировал на массовые репрессии органов уголовного преследования.

Пункт 55 ст. 5 УПК РФ определяет, что уголовное преследование есть процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения, куда включены следователи, дознаватели, другие участники процесса, их представители в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Однако, как нам представляется, уголовное преследование является одним из направлений деятельности лица, производящего расследование по делу, наряду с функцией обеспечения права на защиту, других процессуальных прав участников процесса (ст. ст. 7, 11, 16 УПК РФ; ст. ст. 6, 12, 19, 20, 21 и 24 УПК КР) и разрешения дела, по существу. Это тем более очевидно, что не по всем преступлениям органами расследования удается установить лиц, совершивших преступления. В связи с этим ежегодно по 30 - 40% уголовных дел принимаются решения о приостановлении предварительного следствия из-за не установления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. К тому же до установления подозреваемого (тем более обвиняемого) проходит определенное время. За это время следователь реализует функцию расследования преступлений, осуществляемую в рамках уголовного процесса.

Однако, как показывает практика, кроме нормативно-правовых предпосылок для возникновения и существования "обвинительного уклона" в деятельности следователя, по нашему мнению, существуют еще несколько причин: социальных, ведомственных и личностных.

1. Правовая безграмотность немалой части населения не позволяет им своевременно осмыслить следственную ситуацию, выбрать позицию защиты, правильно оценив ее перспективу и возможные последствия. Этим пользуются некоторые недобросовестные следователи и работники органов дознания, которые, стремясь сэкономить время для производства необходимых следственных и иных процессуальных действий, побуждают подследственного дать "нужные" показания; оформить отказ от участия переводчика и защитника с целью "упрощения" следственной процедуры. На практике это оборачивается расследованием уголовного дела с обвинительным уклоном, поскольку предметом расследования остается лишь доказательство вины, причем проверка иных версий по делу не осуществляется.

2. Работники органов внутренних дел и прокуратуры отвечают за рост преступности, за раскрываемость обнаруженных преступлений. Они заинтересованы в определенных показателях. Критериями оценки расследования уголовных дел являются такие показатели, как количество уголовных дел, завершенных с направлением в суд; данные о прекращенных делах по нереабилитирующим основаниям; сведения о количестве уголовных дел, приостановленных производством, по которым лица, совершившие преступления, не установлены. Конечно, эти показатели нужны. Однако расследование преступлений существует не ради ведомственных показателей. Кроме того, эти факторы вносят в работу по расследованию уголовных дел отрицательные явления. Так, заранее не видя перспективы по установлению лиц, совершивших преступление, некоторые должностные лица правоохранительных органов по разным надуманным предлогам отказывают в приеме и регистрации заявлений или сообщений о совершенных преступлениях, а по принятым и зарегистрированным заявлениям (сообщениям) выносят решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Требование завершить расследование каждого возбужденного уголовного дела с направлением его в суд приводит к искажению смысла предварительного расследования, в том числе деятельности следователя по расследованию преступлений. Поэтому обвинительный уклон в деятельности следователя во многом присутствует из-за сложившийся системы требований и ведомственной отчетности в органах внутренних дел, прокуратуры и иных правоохранительных органах.

3. Личностные причины и условия, способствующие присутствию в деятельности следователя обвинительного уклона, многогранны, среди них прежде всего надо отметить отсутствие нравственных принципов; добросовестности, объективности, которые тесно связаны с принципом достоверности, беспристрастности, корректности поведения и т.п.

Кроме этого, к личностным причинам необходимо отнести профессиональную подготовленность следователей, их умение и навыки по решению сложившейся следственной ситуации.

Обозначенные вопросы свидетельствуют о многих проблемах, существующих в практической деятельности, на которые следует обратить пристальное внимание в целях совершенствования расследования и раскрытия преступлений.

Для действенной реализации в деятельности следователя принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельства дела, на наш взгляд, необходимо комплексно решить вопросы компетентности, самостоятельности, ответственности следователей. Кроме того, деятельность следователя в нормах УПК необходимо определить согласно требованиям принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, освободив их при осуществлении своей основной функции по расследованию преступления от ведомственного интереса и направив на обеспечение прав и интересов личности в уголовном судопроизводстве.