Приглашение, замена защитника и отказ от него

Пункт 11 Постановления посвящен вопросам допуска к участию в деле в качестве защитника близких родственников и иных лиц по ходатайству обвиняемого. Внимание судов обращается на то, какие обстоятельства следует учитывать при решении вопроса о допуске таких лиц, а именно: характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу.

Пункт 12 Постановления посвящен вопросам, связанным с участием в деле приглашенного обвиняемым защитника и условий, при которых может быть произведена его замена. В ходе работы над проектом было высказано предложение дать разъяснение о том, что в случаях систематической неявки в судебное заседание приглашенного обвиняемым защитника суд вправе принять меры к назначению защитника, так называемого «дублера», для его участия в деле наряду с приглашенным. Однако таких рекомендаций Пленум Верховного Суда судам не дает, признавая, что подобная практика, если она и имеет место в отдельных судах, не может быть признана правильной, поскольку идет вразрез с положениями ч. 3 ст. 50 УПК РФ о порядке замены защитника в случае его неявки в судебное заседание.

В пункте 12 Постановления изложены вопросы, касающиеся отказа обвиняемого от помощи защитника. Эти разъяснения даются с учетом сложившейся практики Верховного Суда РФ, а также имеющихся решений ЕСПЧ по данным вопросам. В частности, внимание судов обращается на то, что заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату его услуг либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ. Кроме того, такое заявление может быть удовлетворено судом только при условии, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника выражено явно и недвусмысленно.

В связи с новой уточненной редакцией разъяснений по вопросам отказа от защитника, в последнем пункте (21) Пленум постановил исключить п. 3 из постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм УПК РФ». В то же время, как видно из содержания п. 13 анализируемого Постановления, устоявшееся для судебной практики разъяснение о том, что в суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом, сохраняет свою силу.

Специальные вопросы реализации права на защиту

Пункты 14 и 15 Постановления касаются вопросов, связанных с обязательным участием защитника, созданием всех необходимых условий для реализации процессуальных прав теми лицами, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Судам предлагается в необходимых случаях привлекать к участию в деле соответствующих специалистов, обладающих специальными познаниями и навыками для оказания помощи таким лицам с тем, чтобы их участие и общение с судом было беспрепятственным и полноценным.

Каким образом следует обеспечивать право обвиняемого на эффективное общение с адвокатом в условиях использовании систем видеоконференц-связи, разъясняется в положениях п. 16. В этих случаях подсудимому должно быть разъяснено и обеспечено его право общаться с защитником, находящимся не рядом с ним, а в зале суда, в отсутствие других участников судебного заседания. На необходимость гарантирования этого права обращает внимание Европейский Суд по правам человека в своих решениях, в частности по делу «Григорьевских против России» (постановление от 09.04.2009, жалоба № 22/03).

В целях обеспечения права обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и иметь достаточное время для подготовки к защите в п. 17 Постановления судам рекомендуется предоставлять по просьбе обвиняемого и его защитника такое время в тех случаях, когда государственный обвинитель в пределах своей компетенции, установленной ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение. Конечно же, речь идет об изменении обвинения только в сторону улучшения положения обвиняемого, как это следует из названной нормы закона.