Документ предоставлен КонсультантПлюс

Правовое положение прокурора на досудебных стадиях

Уголовного судопроизводства

В.М. Быков

Быков В.М., доктор юридических наук, профессор.

В статье рассматривается правовое положение прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Ключевые слова: Конституция Российской Федерации, прокурор, предварительное следствие, следователь, руководитель следственного органа.

The legal status of the prosecutor at the pretrial stages of criminal proceedings

V.M. Bykov

Bykov V.M., doctor of law, professor.

In the article examined legal position of public prosecutor on the pre-trial stages of criminal trial.

Key word: Constitution of Russian Federation, public prosecutor, preliminary investigator, inquest, investigator, leader of investigative agency.

Правовое положение прокурора в российском уголовном судопроизводстве нуждается в дальнейшем совершенствовании. Основные недостатки правового положения прокурора связаны с тем, что в ст. 129 Конституции Российской Федерации права и обязанности прокурора в уголовном судопроизводстве сформулированы явно неудовлетворительно. Только в одной ч. 1 ст. 129 указывается, что полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом, а остальные части 2 - 5 этой статьи определяют кратко порядок назначения разного уровня прокуроров <1>.

--------------------------------

<1> Конституция Российской Федерации. Текст с последними изменениями и дополнениями на 2016 год. М.: Эксмо, 2016. С. 27.

На наш взгляд, в ч. 1 ст. 129 Конституции РФ законодатель должен был изложить основные права и обязанности прокурора вообще и в уголовном судопроизводстве в частности. Кроме того, ч. 2 ст. 22 Конституции РФ следует изложить в такой редакции: "Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускается только по судебному решению или по постановлению прокурора".

Почему мы считаем, что прокурору следует вернуть право санкционировать арест подозреваемого и обвиняемого? Когда судья принимает такое ответственное и во многом определяющее судьбу подозреваемого или обвиняемого решение, как арест и заключение под стражу, еще до рассмотрения уголовного дела в суде, то возникает опасность, что при вынесении приговора судья будет волей-неволей ориентироваться на уже принятые им решения по данному уголовному делу.

Одними из первых еще до принятия УПК РФ 2001 года А.М. Ларин и В.М. Савицкий справедливо указывали на то, что вовлечение судей в решение наиболее принципиальных вопросов предварительного следствия может способствовать проявлению опасной для правосудия тенденции - обвинительному уклону <2>.

--------------------------------

<2> Ларин А.М., Савицкий В.М. Каким быть следственному аппарату // Государство и право. 1991. N 1. С. 37.

Эту же озабоченность высказывал также И.Л. Петрухин, который писал, что "судья, вынесший решение об аресте, обыске и т.п., не должен рассматривать данное уголовное дело по существу. Это дело будет рассматриваться другим судьей" <3>.

--------------------------------

<3> Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Российская юстиция. 1998. N 9. С. 13.

После принятия в 2001 г. УПК РФ мы также указывали на такой недостаток введенного судебного контроля, как возникновение возможной зависимости судьи при постановлении им приговора от ранее принятых им решений по этому уголовному делу на стадии досудебного производства <4>.

--------------------------------

<4> Быков В.М. Уголовно-процессуальный кодекс РФ и проблемы раскрытия преступлений (полемические заметки) // Право и политика. 2002. N 9. С. 66.

Но вот некоторые авторы ставят вопрос о дальнейшем расширении прав суда при решении вопросов, возникающих в ходе предварительного следствия. Так, например, А.В. Смирнов полагает, что на предварительном следствии суд должен дополнительно разрешать такие вопросы, как: принятие решений о применении мер процессуального принуждения; легализация представленных сторонами доказательств в качестве судебных; контроль за предъявленным первоначально обвинением <5>.

--------------------------------

<5> Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. С. 50 - 58.

Однако обратимся к исследованию норм ст. 37 УПК РФ, во многом определяющей правовое положение прокурора в уголовном судопроизводстве. В соответствии с новой редакцией ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор теперь в ходе досудебного производства по уголовному делу имеет следующие полномочия: "Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия" <6>.

--------------------------------

<6> Здесь и ниже мы используем: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Текст с изменениями и дополнениями на 20 июня 2016 г. М.: Эксмо, 2016.

Самым первым правом прокурора законодатель указал в п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ право проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

В соответствии с этой нормой в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлении. Это требование закона распространяется на всех следователей и органы дознания. При этом во всех следственных органах и органах дознания существуют свои ведомственные приказы, регулирующие порядок приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлении.

Что касается следователей Следственного комитета РФ, то в настоящее время порядок приема и проверки следователем сообщения о преступлении регламентируется Приказом Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 г. N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщения о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" <7>.

--------------------------------

<7> Российская газета. 2013. 6 марта.

Этот Приказ установил, что все сообщения о преступлении вне зависимости от места и времени совершения преступного деяния, полноты сообщаемых сведений и формы представления, а также подследственности подлежат обязательному приему во всех следственных органах Следственного комитета.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК, прокурор теперь получил право: истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа и органов дознания об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решения в соответствии с УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор имеет право также выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.

Следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ закон возлагает обязанность проводить проверку сообщения о преступлении только на дознавателя, орган дознания, следователя и руководителя следственного органа. Появление последнего должностного лица в этом списке должностных лиц вполне обоснованно, так как если следователь имеет право на проверку сообщения о преступлении, то это же право должно быть законодателем предоставлено и его начальнику.

Серьезным недостатком действующего закона является то обстоятельство, что прокурор не получил права самостоятельно возбуждать уголовное дело. Теперь при необходимости возбуждения уголовного дела по своей инициативе в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор имеет право только вынести мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.

Однако получение следователем постановления прокурора с соответствующими материалами еще не предрешает положительное решение вопроса о возбуждении уголовного дела. Следователь в возбуждении уголовного дела может и отказать.

При этом в соответствии с ч. 1.1 ст. 148 УПК РФ это решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, вынесенное на основании п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, может быть принято только с согласия руководителя следственного органа.

На наш взгляд, эта норма во многом лишает прокурора права добиться возбуждения уголовного дела по выявленным им фактам нарушения закона, так как окончательное решение о возбуждении уголовного дела принимает руководитель следственного органа.

Следует напомнить положения ч. 1 ст. 37 УПК РФ, в соответствии с которой прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. И вот теперь и по новому закону прокурор вместо того, чтобы иметь право лично возбудить уголовное дело и направить следователю для расследования, вынужден просить его о возбуждении уголовного дела!

Получается, что прокурор обращается со своим постановлением о возбуждении уголовного дела и решении вопроса об уголовном преследовании к следователю, за деятельностью которого он сам должен осуществлять надзор. Законодателю, на наш взгляд, следовало предоставить право прокурору самому принимать решения о возбуждении уголовного дела, а не возводить в УПК РФ малообоснованные новые процессуальные конструкции в виде нового повода возбуждения уголовного дела.

В науке уголовного процесса в настоящее время запрет права прокурора на возбуждение уголовного дела активно обсуждается. Так, ряд авторов считают, что прокурор должен иметь право возбуждать уголовное дело. Так, например, Н.С. Манова вполне обоснованно указала, что "без возможности самостоятельно возбудить уголовное дело право прокурора на участие в уголовном преследовании на досудебном производстве превращается больше в формальность, чем в реальную возможность" <8>.

--------------------------------

<8> Манова Н.С. Функции и полномочия прокурора в досудебном производстве // Публичное и частное право. 2009. N 11. С. 183.

Следует согласиться также с А. Соловьевым и М. Токаревой, которые после анализа положений нового закона обоснованно указывают: "Оптимально было бы восстановить имевшиеся у прокурора ранее права по личному усмотрению выявленных им нарушений закона путем возбуждения им уголовного дела и отмене незаконного решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела" <9>.

--------------------------------

<9> Соловьев А., Токарева М. Необходимо восстановить властно-распорядительные полномочия прокурора в досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства // Уголовное право. 2011. N 4. С. 102.

Если же обратиться к международным документам относительно прав прокурора на возбуждение уголовного дела, то в ст. 2 Рекомендаций N R (2000) 19 Комитета министров Совета Европы о роли прокуратуры в системе уголовного судопроизводства указывается: "Во всех системах уголовного судопроизводства прокуроры решают вопрос, возбуждать или продолжить ли дело".

А в ст. 16 этого же документа также указывается, что: "Прокуроры должны в любом случае иметь возможность беспрепятственно возбуждать дела против государственных должностных лиц, в особенности за дачу или получение взяток, незаконное использование полномочий, грубое нарушение прав человека и за другие правонарушения, признанные международным правом" <10>.

--------------------------------

<10> Сборник документов Совета Европы "Защита прав человека и борьба с преступностью". 2-е дополненное издание. М.: Вердикт, 2005. С. 196, 199.

На наш взгляд, российскому законодателю следует использовать рекомендации Совета Европы и дополнить УПК РФ указанием на право прокурора лично возбуждать уголовное дело.

Однако в процессуальной литературе высказываются и другие, противоположные точки зрения. Так, например, А.М. Багмет считает, что "возвращение полномочий прокурора на возбуждение уголовных дел, за которое ратуют отдельные специалисты, фактически сведет на "нет" всю проводимую последние годы реформу предварительного следствия" <11>.

--------------------------------

<11> Багмет А.М. Процессуальная самостоятельность следователя в ходе уголовного процесса как гарантия соблюдения конституционных прав граждан // Конституция Российской Федерации как гарант прав и свобод человека и гражданина при расследовании преступлений: Материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 14 ноября 2013 г.): В 3 ч. / Под ред. А.И. Бастрыкина. М., 2013. Ч. 1. С. 22.

А вот другое мнение о решении проблемы возбуждения уголовного дела прокурором. Так, И. Маслов считает, что "именно прокурор, а не следователь должен принимать решения о движении дела: о возбуждении предварительного расследования либо возбуждения публичного обвинения, если уголовное дело возбуждается в отношении конкретного лица; на основании доказательств, собранных в ходе следствия, составлять обвинительное заключение и направлять уголовное дело в суд либо прекращать его" <12>.

--------------------------------

<12> Маслов И. Реформа досудебного производства // Законность. 2008. N 7. С. 20.

На наш взгляд, это предложение нам представляется не вполне необоснованным, так как ведет к подмене выполнения функций следователя прокурором. Если прокурор в настоящее время законодателем лишен права возбуждать уголовное дело, то следователь в соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ имеет право самостоятельно в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело, о чем он выносит соответствующее постановление. При этом ч. 4 ст. 146 УПК РФ в новой редакции требует, чтобы следователь копию постановления о возбуждении уголовного дела незамедлительно направил прокурору.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор имеет право требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия. Это общая норма предоставляет право прокурору требовать от органов дознания и следственных органов соблюдения федерального законодательства. В силу своей неконкретности она представляет собой просто общее пожелание, так как не возлагает на участников уголовного процесса конкретных прав и обязанностей и является просто призывом. Такого рода процессуальные нормы законодателю следует решительно удалять из УПК РФ.

В связи с этим, как правильно замечает Л.В. Вильде, "потребовать же привлечения должностного лица к дисциплинарной ответственности, например, за допущенную волокиту при рассмотрении заявления о преступлении прокурор нормативно не уполномочен" <13>.

--------------------------------

<13> Вильде Л.В. Сложность реализации надзорной функции прокурора на досудебной стадии производства по делу // Уголовный процесс. 2012. N 3. С. 33.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор имеет право давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве следственных действий (п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). Недостатком данной нормы, на наш взгляд, является то обстоятельство, что законодатель предоставляет право прокурору давать указания о направлении, расследовании и производстве следственных действий только дознавателю. На наш взгляд, эта норма должна быть дополнена указанием, что прокурор имеет право давать такие же указания и следователю.

Прокурор также в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 37 УПК РФ имеет право давать согласие дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения. Однако законодатель по какой-то причине лишил права прокурора давать такое же согласие следователю при принятии им решений, которые требуют решения суда. То обстоятельство, что законодатель в п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ предоставил такое же право руководителю следственного органа, на наш взгляд, дело не меняет. Следует иметь в виду, что законодатель в целом возложил ответственность за соблюдение законов в сфере уголовно-процессуальной деятельности органов дознания и предварительного следствия именно на прокурора.

Очень важное дополнение в ст. 37 УПК РФ сделал законодатель, введя Федеральным законом РФ от 28 декабря 2010 г. N 404-ФЗ п. 5.1 в ч. 2 ст. 37 УПК РФ. Теперь в соответствии с этой нормой прокурор получил следующие полномочия: истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом. И это изменение закона нам представляется совершенно обоснованным.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2015 г. N 440-ФЗ изменена редакция нормы в п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. Теперь прокурор имеет право отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном УПК РФ.

В связи с этой нормой возникает такой вопрос: а почему такие же права прокурору законодатель не предоставил в отношении постановлений следователя и руководителя следственного органа, вынесенных ими по уголовному делу? Трудно себе представить, что без такого права прокурора при осуществлении предварительного следствия и дознания по всем уголовным делам будет существовать единый режим законности и обоснованности принимаемых решений.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор имеет право рассматривать представленную руководителем следственного органа информацию следователя о несогласии с требованиями прокурора и принимать по ней решения. На наш взгляд, в законе должно быть также указано, что прокурор имеет право рассматривать и принимать решения по информации следователя о несогласии с указанием руководителя следственного органа и принимать по ней решения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК прокурор вправе участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении в ходе досудебного производства вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей либо об отмене или изменении данной меры пресечения, а также при рассмотрении ходатайств о производстве иных процессуальных действий, которые допускаются на основании судебного решения, и при рассмотрении жалоб в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

А в п. 8.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ указывается, что прокурор имеет право при наличии оснований возбуждать перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей по уголовному делу, направляемому в суд с обвинительным заключением или обвинительным актом.

В этих нормах закона речь идет о так называемом "судебном контроле" за деятельностью и решениями следователя на предварительном следствии. Мы полагаем, что законодателю следует отменить судебный контроль за деятельностью и решениями следователя, так как существует опасность, что, принимая решения вместо следователя на предварительном следствии, суд затем при рассмотрении уголовного дела в суде будет находиться в плену уже принятых им по делу судебных решений, которые могут оказаться ошибочными <14>.

--------------------------------

<14> Подробнее об этом см.: Быков В.М. Следователь в уголовном процессе России: Монография. М.: Юрлитинформ, 2014. С. 50 - 80.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор имеет также право разрешать отводы, заявленные дознавателю, а также его самоотводы. На наш взгляд, это право для правового положения прокурора является избыточным. Законодатель вполне мог бы доверить решение вопроса об отводе дознавателя начальнику органа дознания.

В п. 10 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурору законодателем предоставлено право отстранять дознавателя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК РФ. На наш взгляд, прокурору законом должно быть предоставлено право также при нарушении следователем норм УПК РФ отстранять последнего от дальнейшего расследования преступления. Кроме того, в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор имеет право изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю с обязательным указанием оснований такой передачи.

Очень важное положение закона закреплено в п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК. Согласно этой норме закона прокурор теперь имеет право передавать уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования) в соответствии с правилами, установленными ст. 151 УПК РФ, изымать любое уголовное дело или любые материалы проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передавать его (их) следователю Следственного комитета РФ с обязательным указанием оснований такой передачи (см. п. 12 в ред. Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 404-ФЗ).

В соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор имеет право утверждать постановление дознавателя о прекращении производства по уголовному делу. И здесь неизбежно возникает вопрос: а почему прокурор не наделен по закону правом утверждать постановление следователя о прекращении уголовного дела? Казалось бы, что следователи расследуют наиболее сложные уголовные дела о тяжких преступлениях, и когда следователь такое уголовное дело прекращает, то надзор за законностью прекращения такого уголовного дела со стороны прокурора нам представляется просто необходимым.

А вот в п. 14 ч. 2 ст. 37 УПК РФ содержится очень обоснованная норма, которая предоставила прокурору право утверждать обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по уголовному делу. При этом в п. 15 ч. 2 ст. 37 УПК РФ предусмотрено право прокурора возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

В п. 16 ч. 2 ст. 37 УПК РФ указывается, что прокурору предоставлено право осуществлять иные полномочия, предоставленные по УПК РФ. При этом совершенно неясно, о каких иных полномочиях прокурора идет речь и где в УПК РФ о них можно прочитать? На наш взгляд, этот пункт из ст. 37 УПК РФ законодателю следует просто удалить.

В ч. 2.1 ст. 37 УПК РФ указывается, что по мотивированному письменному запросу прокурора ему предоставляется возможность ознакомиться с материалами находящегося в производстве уголовного дела.

В научной литературе это положение закона вызвало обоснованную критику. Так, например, А.П. Кругликов справедливо замечает: "Отсюда логичен следующий вывод: следователь может признать письменный запрос прокурора немотивированным и отказать ему в предоставлении материалов дела" <15>.

--------------------------------

<15> Кругликов А.П. Проблемы процессуальных отношений прокурора со следователем и руководителем следственного органа // Российская юстиция. 2011. N 10. С. 30.

Установленный законом порядок представляется нам не очень эффективным, так как полностью исключает возможность проводить прокурору внезапные проверки уголовных дел, находящихся в производстве у следователя, что явно не соответствует задачам надзорной деятельности прокурора.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. К этому положению закона следует добавить одно слово: "и справедливость". Дело в том, что в ч. 1 ст. 297 УПК РФ законодатель выдвигает такое требование: "Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым".

Не вполне удачное положение закона сформулировано в ч. 4 ст. 37 УПК РФ: "Прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены настоящим Кодексом, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения". Однако в законе не указаны ни порядок, ни основания отказа прокурора от уголовного преследования. Полагаем, что в связи с этим прокурору исполнять эту норму закона весьма трудно, и законодателю следует дополнительно дать разъяснения о применении указанной нормы.

В ч. 5 ст. 37 УПК РФ указано, что полномочия прокурора, предусмотренные настоящей статьей, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурором и вышестоящими прокурорами. В этой норме много непонятного. Так, например, что это за "приравненные прокуроры"? Можно ли к ним отнести военных прокуроров? Видимо, эта норма нуждается в дополнительных разъяснениях.

Статья 37 УПК РФ заканчивается ч. 6, которая посвящена очень важному вопросу - отношениям прокурора с руководителем следственного органа и следователем:

"В случае несогласия руководителя следственного органа либо следователя с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, прокурор вправе обратиться с требованием об устранении указанных нарушений к руководителю вышестоящего следственного органа.

В случае несогласия руководителя вышестоящего следственного органа с указанными требованиями прокурора, прокурор вправе обратиться к Председателю Следственного комитета Российской Федерации или руководителю следственного органа федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти).

В случае несогласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации или руководителя следственного органа федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) с требованием прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, прокурор вправе обратиться к Генеральному прокурору Российской Федерации, решение которого является окончательным".

Эта норма ч. 6 ст. 37 УПК РФ, на наш взгляд, представляет собой реальный рабочий механизм устранения разногласий, возникших между прокурорской и следственной властью.

Положительно оценивая эту норму, следует согласиться и с мнением известного процессуалиста профессора С.А. Шейфера, который пишет, что "Законом N 404-ФЗ предприняты заметные шаги на пути укрепления нормативной основы осуществляемой прокурором функции уголовного преследования и его роли как главного носителя обвинительной власти, тем самым фактически признается неоправданная поспешность и непродуманность некоторых мер по реформированию предварительного следствия, проведенных Законом N 87-ФЗ" <16>.

--------------------------------

<16> Шейфер С.А. Досудебное производство в России: этапы развития следственной, судебной и прокурорской власти. М.: Норма; ИНФРА-М, 2013. С. 105 - 106.

Таковы основные проблемы прокурорской власти на предварительном следствии в России.

Список использованной литературы

1. Багмет А.М. Процессуальная самостоятельность следователя в ходе уголовного процесса как гарантия соблюдения конституционных прав граждан // Конституция Российской Федерации как гарант прав и свобод человека и гражданина при расследовании преступлений: Материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 14 ноября 2013 г.): В трех частях / Под ред. А.И. Бастрыкина. М., 2013. Ч. 1. С. 22.

2. Быков В.М. Следователь в уголовном процессе России: Монография. М.: Юрлитинформ, 2014. С. 50 - 80.

3. Сборник документов Совета Европы "Защита прав человека и борьба с преступностью". 2-е дополненное издание. М.: Вердикт, 2005. С. 196, 199.

4. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. С. 50 - 58.

5. Шейфер С.А. Досудебное производство в России: этапы развития следственной, судебной и прокурорской власти. М.: Норма; ИНФРА-М, 2013. С. 105 - 106.