Начало производства по уголовному делу: от практики к теории в.А. Крымов

Крымов Виталий Александрович, адъюнкт Академии управления Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В статье рассмотрены понятие "возбуждение уголовного дела" через призму российского законодательства, научные подходы к его интерпретации; при помощи ряда факторов приводится современное состояние стадии возбуждения уголовного дела, которое свидетельствует о наличии проблем, несовершенстве процессуальных правил начала производства по уголовному делу, необходимости их реформирования.

Ключевые слова: возбуждение уголовного дела, стадия, начало производства по уголовному делу, факторы, уголовно-правовая статистика, отказ в возбуждении уголовного дела, уголовно-процессуальное законодательство, регистрация преступлений, фильтр, потерпевший.

Понятие "возбуждение уголовного дела" сложилось исторически. Первые упоминания о нем связаны с утверждением 20 ноября 1864 г. Устава уголовного судопроизводства (далее - Устав) в рамках Судебной реформы 1860 - 1864 гг. В тексте Устава встречаются следующие формулировки: "право возбуждения уголовного иска" (ст. 5 Устава); "возбуждение уголовного дела прокурором" (ст. 297 Устава); "прокурор и его товарищи могут возбуждать дела" (ст. 311 Устава) <1>. С принятием в дальнейшем УПК РСФСР 1922 г. <2> и его редакции 1923 г. <3>, а также последующих законов <4> термин "возбуждение уголовного дела" в такой формулировке в российском уголовно-процессуальном законодательстве закрепился окончательно.

--------------------------------

<1> Устав уголовного судопроизводства. 20 ноября 1864 г. // Российское законодательство X - XX веков. М.: Юридическая литература, 1991. Т. 8. С. 120 - 251.

<2> Постановление ВЦИК от 25 мая 1922 г. "Об Уголовно-Процессуальном Кодексе" // СУ РСФСР. 1922. N 20 - 21. Ст. 230.

<3> Постановление ВЦИК от 15 февраля 1923 г. "Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса Р.С.Ф.С.Р." (вместе с "Уголовно-процессуальным кодексом Р.С.Ф.С.Р.") // Собрание Узаконений РСФСР. 1923. N 7. Ст. 106.

<4> Закон СССР от 25 декабря 1958 г. "Об утверждении Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик" // Ведомости ВС СССР. 1959. N 1. Ст. 15; и др.

Ведя речь о возбуждении уголовного дела, автор отмечает неоднозначность теоретических позиций относительно этого феномена. Существо первой позиции (Р.Д. Рахунов <5>, А.М. Ларин, В.М. Савицкий <6>, Б.Х. Толеубекова <7>, В.М. Корнуков, В.А. Лазарев, В.Д. Холоденко <8> и др.) состоит в том, что возбуждение уголовного дела разграничивает деятельность, связанную с приемом и рассмотрением заявлений и сообщений о преступлениях от предварительного расследования по ним.

--------------------------------

<5> Рахунов Р.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М., 1954. С. 5.

<6> Ларин А.М., Савицкий В.М. Уголовный процесс: Словарь-справочник. М., 1999. С. 27.

<7> Толеубекова Б.Х. Уголовно-процессуальное право Республики Казахстан. Часть общая: Учебник. Алматы, 1998. С. 306 - 308.

<8> Корнуков В.М., Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности. Саратов: Издательство ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права", 2002. 156 с.

Другая позиция (В.В. Гончар, М.В. Мешков <9>, С.Е. Вицин <10>, В.В. Артемова <11>, В.В. Кожокарь <12> и др.) заключается в понимании возбуждения уголовного дела как института, который состоит из совокупности уголовно-процессуальных норм, регулирующих отношения между лицами, потерпевшими от преступлений, с одной стороны, и должностными лицами - с другой, при поступлении заявлений и сообщений о преступлениях, их регистрации, рассмотрении и принятии по ним процессуальных решений (о возбуждении уголовного дела, о передаче материала по подследственности, территориальности, подсудности; об отказе в возбуждении уголовного дела).

--------------------------------

<9> Гончар В.В., Мешков М.В. Новые нормы института возбуждения уголовного дела // Законность. 2012. N 5. С. 45 - 48; Они же. Институт возбуждения уголовного дела: проблемы правового регулирования // Вестник Московского университета МВД России. 2012. N 5. С. 136 - 140.

<10> Вицин С.Е. Институт возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. N 6. С. 54 - 56.

<11> Артемова В.В. Возбуждение уголовного дела как уголовно-процессуальный институт: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. 233 с.

<12> Кожокарь В.В. Возбуждение уголовного дела: вопросы теории и практики: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016. 301 с.

Еще одна позиция, являющаяся в наши дни наиболее распространенной среди отечественных ученых-процессуалистов, сводится, как отмечает автор, к тому, что возбуждение уголовного дела - это самостоятельная стадия уголовного судопроизводства. Одним из первых, кто предложил выделение возбуждения уголовного дела в качестве отдельной стадии уголовного процесса в 1930-е гг., был М.С. Строгович, который в своих трудах обосновал данную позицию. В курсе советского уголовного процесса, который претерпевал в свое время немало дополнений и изменений, он писал: "Первая стадия - возбуждение уголовного дела" <13>.

--------------------------------

<13> Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: перераб. и доп. М.: Академия наук СССР; Институт государства и права, 1968. Т. 1. 236 с.

Одновременно М.А. Чельцов <14>, Н.Н. Полянский <15>, М.Л. Ширман <16>, В.С. Тадевосян <17>, А.В. Ленский <18>, Ю.В. Деришев <19>, В.В. Николюк <20> и другие ученые подчеркивали отсутствие необходимости в выделении в качестве самостоятельной стадии возбуждения уголовного дела. В настоящее время проблемам стадии возбуждения уголовного дела посвящено значительное количество научных публикаций <21>.

--------------------------------

<14> Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. 4-е изд., испр. и перераб. М., 1962. С. 75, 231, 233.

<15> Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М., 1960. С. 123.

<16> Ширман М.Л. Дискуссионные вопросы уголовного судопроизводства // Социалист. Законность. 1957. N 7. С. 18.

<17> Тадевосян В.С. Прокурорский надзор в СССР. М., 1956. 402 с.

<18> Ленский А.В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1998. С. 18 - 19.

<19> Деришев Ю.В. Стадия возбуждения уголовного дела - реликт "социалистической законности" // Российская юстиция. 2003. N 8. С. 36.

<20> Николюк В.В., Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России. Красноярск, 2003. С. 112.

<21> Багаудинов Б.Б. Современные проблемы правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2008. 242 с.; Володина Л.М. Механизм обеспечения прав личности в уголовном процессе: Дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1999. 323 с.; Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела: Монография / Отв. ред. И.С. Дикарев, А.П. Кругликов. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юрлитинформ, 2012. 408 с.; Григорьев В.Н., Новиков А.В., Прохорова Е.А., Слабкая Д.Н. Актуальные проблемы возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. М.: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2016. 107 с.; Быков В.М. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Журнал российского права. 2006. N 7. С. 53 - 67; Гаврилов Б.Я. Стадия возбуждения уголовного дела: нужна ли она современному российскому уголовному судопроизводству? // Публичное и частное право. 2015. N 4. С. 141 - 157.

При рассмотрении стадии возбуждения уголовного дела возникает вполне закономерный вопрос: выполняет ли она поставленные задачи в полной мере? При ответе на данный вопрос с точки зрения назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) автор отмечает, что призванная быть на первоначальном рубеже уголовного судопроизводства гарантом соблюдения прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, с одной стороны, а также защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения - с другой, стадия возбуждения уголовного дела в настоящее время в значительной мере утратила свою значимость, свидетельством чего является ряд факторов.

Первым выступают данные уголовно-правовой статистики, согласно которым в последнее десятилетие в условиях существенного увеличения количества зарегистрированных сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и иных происшествиях (с 19,3 млн в 2006 г. до 30,8 млн в 2016 г.) отмечается тенденция значительного сокращения числа возбужденных уголовных дел при одновременном ежегодном росте количества процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Об этом свидетельствуют статистические данные ГИАЦ МВД России, согласно которым из 10,7 млн зарегистрированных только заявлений и сообщений о преступлениях в 2006 г. возбуждено было 3,3 млн, отказано в возбуждении уголовного дела в 4,5 млн случаев. Однако в 2016 г. из 11,6 млн зарегистрированных заявлений и сообщений о преступлениях возбуждено лишь 1,85 млн уголовных дел, а количество "отказных" материалов составило 6,8 млн, что позволяет сделать достаточно обоснованный вывод о снижении в последние годы уровня уголовно-процессуального реагирования на сообщения о преступлении.

Другой фактор заключается в том, что каждое необоснованное процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела ограничивает конституционное право лица, потерпевшего от преступления, на получение доступа к правосудию и возмещение причиненного ему ущерба, что противоречит ст. 52 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство выступает гарантом охраны и соблюдения прав потерпевших от преступлений, обеспечивая тем самым им доступ к правосудию <22>.

--------------------------------

<22> Конституция Российской Федерации (принята всеобщим голосованием 12 декабря 1993 г.). М., 2016. URL: http://constitution.kremlin.ru/.

Согласно ст. 303 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. жалобы почитались достаточным поводом к начатию следствия. Ни судебный следователь, ни прокурор не могли отказать в том лицу, потерпевшему от преступления или проступка <23>. Смысл данной нормы, на наш взгляд, сводился к тому, что данные лица обязаны принять жалобу к рассмотрению, при этом судебный следователь или прокурор не имели право при наличии законных оснований для производства расследования не производить его, что положено в основу существования в России следующего фактора, препятствующего реализации положений ст. 6 УПК РФ.

--------------------------------

<23> Устав уголовного судопроизводства. 20 ноября 1864... С. 150.

Суть его состоит в том, что любого рода показатели преступности, будь это количество возбужденных уголовных дел или число таких дел, направленных в суд, а также и иные сведения изменяются в зависимости от состояния учетно-регистрационной дисциплины и требований по ее соблюдению и выполнению.

Доводы, касающиеся этого явления как "административного" фактора регулирования показателей преступности, неоднократно в своих трудах излагал Б.Я. Гаврилов, подчеркивая то, что негативные последствия его влияния приобрели "гипертрофированный" характер, подтверждая свою позицию статистическими данными, согласно которым колебания показателя преступности в стране составляли от +32,7% в 1989 г. до 14,9% в 2002 г., что, например, многократно превышает изменения преступности в Германии за последние 10 лет (ежегодно 1 - 1,5%) <24>.

--------------------------------

<24> Гаврилов Б.Я. Концепция совершенствования досудебного производства в XXI веке: видение практика и ученого // Материалы Международной юбилейной научной конференции "Факультету подготовки научных и научно-педагогических кадров Академии управления МВД России - 30 лет: история и современность": Сб. науч. ст. М.: АС-ТРАСТ, 2017. Т. 1. С. 117 - 130; Он же. Институт возбуждения уголовного дела: генезис, современное состояние и пути совершенствования // Труды Академии управления МВД России. 2010. N 3. С. 28 - 32; Он же. Современная уголовная политика России: цифры и факты. М.: Проспект, 2008. 208 с.

Стоит отметить, что причина данного явления существует на протяжении ряда десятилетий. Так, еще в 1962 г. в статье "Моя милиция" утверждалось: "Эта нечестная арифметика - не что иное, как антигосударственная практика, по существу укрывательство правонарушителя. По каждому случаю преступных деяний милиция обязана возбуждать уголовное дело или, если правонарушение не опасно, принимать иные меры. Но преступно само по себе сокрытие преступления и необоснованный отказ принять меры ради благополучной отчетности" <25>.

--------------------------------

<25> Моя милиция // Известия. 1962. 27 сент.

При проведении прокурорских проверок в 2012 - 2016 гг. выявлялось в целом по стране ежегодно более 1,4 млн случаев сокрытия преступлений от учета. Поскольку учет и регистрация преступлений ведутся МВД России, то есть органом, ответственным за раскрытие преступлений, понятно стремление уклониться от реального отражения поступающей информации: чем больше зафиксировано преступных деяний, тем больше их нераскрытое число. Отсюда и показатель "отказных" материалов.

Четвертый фактор, исходя из существа которого стадия возбуждения уголовного дела в настоящее время не выполняет должным образом своего предназначения, составляет недостаточное ресурсное обеспечение правоохранительных органов.

Еще один фактор заключается в усложненности современного уголовно-процессуального законодательства. Так, согласно ст. ст. 37, 38 Книги второй (законы о судопроизводстве по делам о преступлениях и проступках вообще) Свода законов Российской империи 1832 г. "по получении извещения, немедленно расспрашивать того, кто учинил оное, об обстоятельствах происшествия, а равно о том, на чем утверждается вероятность его показаний", "если извещение найдено будет вовсе не основательным, то не производить никакого следствия" <26>. Данные нормы были направлены на выяснение лишь тех обстоятельств, которые относились именно к преступлению.

--------------------------------

<26> Свод законов Российской империи 1832 г. СПб., 1857. Т. 15. Кн. 2. URL: http://civil.consultant.ru/reprint/books/229/2.html.

В настоящий момент существует достаточное количество мнений относительно того, что стадия возбуждения уголовного дела является так называемым фильтром, очищающим материалы проверки, содержащие признаки состава преступления, от тех, которые данными признаками не обладают <27>. Однако анализ статистических данных о результатах разрешения сообщений о преступлениях, согласно которым число указанных решений возросло с 1,3 млн в 1992 г. до 6,8 млн в 2016 г., свидетельствует, что эту роль "отказные" материалы давно утратили, составив сегодня основной способ укрытия преступлений от учета.

--------------------------------

<27> Шадрин В.С. Судьба стадии возбуждения уголовного дела // Законность. 2015. N 1. С. 49; Давлетов А.А., Кравчук Л.А. Стадия возбуждения уголовного дела - обязательный этап современного отечественного уголовного процесса // Российский юридический журнал. 2010. N 6. С. 114 - 120; Петров А.В. Значение и необходимость стадии возбуждения уголовного дела // Законность. 2014. N 5. С. 44; Белых-Силаев Д.В. Проблема отмены стадии возбуждения уголовного дела: pro et contra // Материалы Международной научно-практической конференции: Сб. науч. ст. М.: Академия Следственного комитета Российской Федерации, 2014. С. 60; и др.

Таким образом, с учетом проблем первой стадии уголовного судопроизводства, наличие которых не отрицает ни научное сообщество, ни сам законодатель, судя по количеству внесенных с момента принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации федеральными законами изменений, представляется, что фильтр этот перестал выполнять свою функцию и, наоборот, превратился в труднопреодолимый барьер для миллионов граждан, пострадавших от преступлений, что подтвердили итоги всероссийского виктимологического опроса, проведенного Всероссийским центром изучения общественного мнения по заказу Фонда поддержки пострадавших от преступлений, которые были озвучены 28 марта 2017 г. в Общественной палате Российской Федерации на заседании круглого стола по теме "Реализация принципов уголовной политики в сфере защиты прав пострадавших от преступных посягательств". Согласно приведенным ВЦИОМ данным в правоохранительные органы за помощью за последние пять лет обращались 17% респондентов (для крупных городов этот показатель составляет 25%) по факту совершения в отношении их преступлений. Более двух третей (70%) из обращавшихся заявили о том, что вред, причиненный преступлением, не был возмещен. Половина пострадавших (49%) не обращались за помощью в правоохранительные органы чаще всего потому, что считали их неспособными помочь (39%). Среди обращавшихся в органы пострадавших 32% сообщили о том, что не были уведомлены о принятом решении по результатам рассмотрения заявления, а 17% признались, что сотрудники полиции пытались отговорить их от подачи заявления <28>.

--------------------------------

<28> URL: https://wciom.ru.

Необходимо отметить, что начало производства по уголовному делу - это исторически сложившаяся юридическая интерпретация, но автор воспринимает и название "стадия возбуждения уголовного дела". Суть не в названии, а в содержании: возбуждение уголовного дела - это незамедлительное начало производства расследования по поступившему сообщению о преступлении (ст. 303 Устава), а ст. 148 УПК - это прямой путь к укрытию преступлений от учета.

Изложенное позволяет автору сформулировать вывод, что уголовно-процессуальная значимость начала производства по уголовному делу заключается в оперативном и эффективном реагировании на заявления и сообщения о совершенных преступлениях, в обеспечении права граждан на доступ к правосудию, дальнейшей оптимизации раскрытия преступлений и проведении по ним предварительного расследования. Таким образом, указанные факторы в совокупности с другими причинами составляют предпосылки для внесения изменений в УПК РФ, регламентирующих процессуальные правила начала производства по уголовному делу, а также указывают на возможность такого изменения.

Литература

1. Артемова В.В. Возбуждение уголовного дела как уголовно-процессуальный институт: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. 233 с.

2. Багаудинов Б.Б. Современные проблемы правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2008. 242 с.

3. Белых-Силаев Д.В. Проблема отмены стадии возбуждения уголовного дела: pro et contra // Материалы Международной научно-практической конференции: Сб. науч. ст. М.: Академия Следственного комитета Российской Федерации, 2014. С. 56 - 60.

4. Быков В.М. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Журнал российского права. 2006. N 7. С. 52 - 66.

5. Вицин С.Е. Институт возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. N 6. С. 54 - 56.

6. Володина Л.М. Механизм обеспечения прав личности в уголовном процессе: Дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1999. 323 с.

7. Гаврилов Б.Я. Институт возбуждения уголовного дела: генезис, современное состояние и пути совершенствования // Труды Академии управления МВД России. 2010. N 3. С. 28 - 32.

8. Гаврилов Б.Я. Концепция совершенствования досудебного производства в XXI веке: видение практика и ученого // Материалы Международной юбилейной научной конференции "Факультету подготовки научных и научно-педагогических кадров Академии управления МВД России - 30 лет: история и современность": Сб. науч. ст. М.: АС-ТРАСТ, 2017. Т. 1. С. 117 - 130.

9. Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. М.: Проспект, 2008. 208 с.

10. Гаврилов Б.Я. Стадия возбуждения уголовного дела: нужна ли она современному российскому уголовному судопроизводству? // Публичное и частное право. 2015. N 4. С. 141 - 157.

11. Гончар В.В. Институт возбуждения уголовного дела: проблемы правового регулирования / В.В. Гончар, М.В. Мешков // Вестник Московского университета МВД России. 2012. N 5. С. 136 - 140.

12. Гончар В.В. Новые нормы института возбуждения уголовного дела / В.В. Гончар, М.В. Мешков // Законность. 2012. N 5. С. 45 - 48.

13. Григорьев В.Н. Актуальные проблемы возбуждения уголовного дела: Учебное пособие / В.Н. Григорьев, А.В. Новиков, Е.А. Прохорова, Д.Н. Слабкая. М.: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2016. 107 с.

14. Давлетов А.А. Стадия возбуждения уголовного дела - обязательный этап современного отечественного уголовного процесса / А.А. Давлетов, Л.А. Кравчук // Российский юридический журнал. 2010. N 6. С. 114 - 120.

15. Деришев Ю.В. Стадия возбуждения уголовного дела - реликт "социалистической законности" // Российская юстиция. 2003. N 8. С. 34 - 36.

16. Дикарев И.С. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела: Монография / И.С. Дикарев, А.П. Кругликов; отв. ред. И.С. Дикарев, А.П. Кругликов. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юрлитинформ, 2012. 408 с.

17. Кожокарь В.В. Возбуждение уголовного дела: вопросы теории и практики: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016. 301 с.

18. Корнуков В.М. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности / В.М. Корнуков, В.А. Лазарев, В.Д. Холоденко. Саратов: Издательство ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права", 2002. 156 с.

19. Ларин А.М. Уголовный процесс: Словарь-справочник / А.М. Ларин, В.М. Савицкий. М., 1999. 270 с.

20. Ленский А.В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России: Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1998. 255 с.

21. Моя милиция // Известия. 1962. 27 сент.

22. Николюк В.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Монография / В.В. Николюк, Ю.В. Деришев. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2003. 198 с.

23. Петров А.В. Значение и необходимость стадии возбуждения уголовного дела // Законность. 2014. N 5. С. 44 - 48.

24. Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М., 1960. 212 с.

25. Рахунов Р.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М., 1954. 88 с.

26. Свод законов Российской империи 1832 г. СПб., 1857. Т. 15. Кн. 2. URL: http://civil.consultant.ru/reprint/books/229/2.html.

27. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович; перераб. и доп. М.: Академия наук СССР. Институт государства и права, 1968. Т. 1. 236 с.

28. Тадевосян В.С. Прокурорский надзор в СССР. М., 1956. 402 с.

29. Толеубекова Б.Х. Уголовно-процессуальное право Республики Казахстан. Часть общая: Учебник. Алматы, 1998. 432 с.

30. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. 4-е изд., испр. и перераб. М., 1962. 503 с.

31. Шадрин В.С. Судьба стадии возбуждения уголовного дела // Законность. 2015. N 1. С. 47 - 51.

32. Ширман М.Л. Дискуссионные вопросы уголовного судопроизводства // Социалист. Законность. 1957. N 7. С. 14 - 20.