Назначение стадии возбуждения уголовного дела: декларируемое и действительное а.С. Каретников, с.А. Коретников

Каретников Александр Сергеевич, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Волжского гуманитарного института (филиала) Волгоградского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент.

Коретников Сергей Александрович, адвокат коллегии адвокатов Московской области "Доминус литис", член Адвокатской палаты Московской области.

В статье обосновывается вывод о том, что стадия возбуждения уголовного дела не имеет своих задач, отличающихся от задач стадии предварительного расследования, в уголовном процессе выполняет отрицательную роль, а потому предлагается ее упразднить.

Ключевые слова: стадия, следователь, прокурор, дополнительная проверка, возбуждение уголовного дела, отказ в возбуждении уголовного дела, укрытие преступлений, постановление, законность.

Declared and true purpose of the stage of criminal case initiation

A.S. Karetnikov, S.A. Koretnikov

Karetnikov Aleksandr S., Assistant Professor of the Criminal Trial and Criminalistics Chair of the Faculty of Law of the Volga Humanitarian Institute (Branch) of the Volgograd State University, Candidate of Legal Sciences, Assistant Professor.

Koretnikov Sergey A., Lawyer of Dominus Litis Moscow Region Bar Association, Member of the Moscow Region Chamber of Attorneys.

The article substantiates the conclusion that the stage of initiation of criminal proceedings does not have its own tasks different from the tasks of the stage of preliminary investigation. The stage of initiation of criminal proceedings plays a negative role in the criminal process, and therefore it is proposed to eliminate it.

Key words: stage, investigator, prosecutor, additional check, initiation of criminal proceedings, the refusal to initiate criminal proceedings, crimes hiding, judgment, rule of law.

В советской и российской юридической науке стадии возбуждения уголовного дела посвящена масса научных исследований. В большинстве из них она рассматривается как необходимая часть уголовного процесса. Некоторые же авторы еще в советские времена не признавали возбуждение уголовного дела самостоятельной стадией <1>, а в последние десятилетия количество их сторонников увеличилось и ими ставится вопрос о ее упразднении <2>. О необходимости ликвидации данной стадии высказались 12% проанкетированных следователей и дознавателей <3>.

--------------------------------

<1> См.: Шифман М. Дискуссионные вопросы уголовного судопроизводства // Социалистическая законность. 1957. N 7. С. 18.

<2> См., например: Вицин С.Е. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. N 6. С. 56; Кругликов А.П. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе России? // Российская юстиция. 2011. N 6. С. 56 - 58; Дикарев И.С. Стадия возбуждения уголовного дела - причина неоправданных проблем расследования // Российская юстиция. 2011. N 11. С. 38 - 40 и др.

<3> См.: Зайцев О.А., Джагаев У.Ф. К вопросу о свидетельствовании в уголовном судопроизводстве // Общество и право. 2013. N 2. С. 134.

Представляется, что предложения эти возникли, образно говоря, не на пустом месте, а свидетельствуют о наличии серьезных проблем, связанных с этой стадией. Попытаемся и мы высказать некоторые суждения по этому вопросу.

Известно, что стадии уголовного процесса отличаются друг от друга определенным набором характерных признаков, среди которых главным, определяющим выступают задачи, непосредственно выполняемые ими. Возникает вопрос: а есть ли у стадии возбуждения уголовного дела конкретные задачи, отличающие от задач, стоящих перед стадией предварительного расследования? В научных исследованиях и учебниках на него дан положительный ответ. При этом одни авторы определяют оптимально узкий круг задач <4>, другие - довольно широкий <5>. Но среди них выделяется все же основная задача - установление наличия или отсутствия оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Установить основания - значит определить, содержатся ли в поступившем заявлении или ином сообщении сведения, указывающие на наличие в совершенном деянии признаков состава преступления, предусмотренного той или иной статьей УК РФ (ч. 2 ст. 140 УПК РФ). Общепризнано, что для возбуждения уголовного дела в подавляющем числе случаев достаточно, чтобы эти сведения указывали на объект и объективную сторону состава преступления. Признаки преступления - это и есть предмет доказывания стадии возбуждения уголовного дела. Нетрудно заметить, что под словосочетанием "признаки преступления" скрывается событие преступления как одно из обстоятельств предмета доказывания (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Но разве это задача только стадии возбуждения уголовного дела? Ведь в ч. 1 ст. 73 УПК прямо указано, что событие преступления, как и иные обстоятельства, должны быть доказаны в процессе производства по уголовному делу. Следовательно, ни какого самостоятельного предмета исследования у стадии возбуждения уголовного дела нет и быть не может, потому что задача досудебной уголовно-процессуальной деятельности одна - установление предмета доказывания (ст. 73 УПК). Комплекс входящих в него обстоятельств и определяет вектор деятельности должностных лиц органов предварительного расследования. В их практической деятельности установление всех этих обстоятельств начинается не с момента возбуждения уголовного дела, а сразу, как только поступает сообщение о преступлении. Некоторые авторы подвергают эту практику резкой критике, считая ее незаконной. Нам же она представляется отвечающей логике познания совершенного деяния как события, состоящего из взаимообусловленных, а потому неразрывно связанных его признаков, что делает бессмысленным познание одного из них без познания другого. Конечно, умозрительно можно вычленить некую последовательность установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В практической же действительности установление всех обстоятельств предмета доказывания протекает одновременно. Так, производя осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела, следователь (дознаватель) собирает и оценивает сведения, не только указывающие на наличие в совершенном деянии признаков состава преступления, но и на то, кто мог совершить это преступление, один или в группе лиц, на его цель и мотив. Назначая судебно-медицинскую экспертизу, он не только вправе, но и обязан в каждом конкретном случае выяснить, помимо степени тяжести причиненных телесных повреждений, и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Например, каким предметом нанесены телесные повреждения, с какой высоты и силы они нанесены, нанесены ли они орудием, изъятым с места происшествия, способен ли был потерпевший при наличии причиненных повреждений самостоятельно передвигаться определенное время, степень опьянения потерпевшего и другие обстоятельства. Было бы непростительным процессуальным и материальным расточительством назначать вначале экспертизу только с целью получения заключения о степени тяжести причиненного телесного повреждения, а после возбуждения уголовного дела - для установления иных обстоятельств, входящих в компетенцию эксперта. Сведения, проливающие свет не только на наличие признаков преступления, но и на характер и размер причиненного ущерба, на лицо, совершившее преступление, и на иные обстоятельства предмета доказывания, содержатся и в письменно зафиксированных объяснениях потерпевших и иных лиц. Стремление должностных лиц органов предварительного следствия и дознания сразу же выяснять все необходимые по делу обстоятельства при производстве следственных и иных процессуальных действий естественным образом укладывается в рамки логики познания совершенного деяния и общежитейского правила о том, что нельзя откладывать на потом то, что можно выяснить сейчас. Поэтому выделение самостоятельного, узкого <6> предмета исследования в стадии возбуждения уголовного дела, отличающегося от предмета исследования другой досудебной стадии, искусственно разрывает на части единый познавательный процесс совершенного события, делает такое разделение нежизненным, а потому и не соблюдаемым в практической деятельности органов предварительного расследования.

--------------------------------

<4> См., например: Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975. С. 6.

<5> См.: Зеленецкий В.С. Возбуждение уголовного дела. Харьков, 1998. С. 29 - 43.

<6> См.: Меликян М.Н. О специфике доказывания в ходе предварительной проверки информации о преступлениях // Государство и право. 1998. N 10. С. 76 - 82.

Досудебное судопроизводство - это деятельность, вызываемая к жизни не волеизъявлением должностных лиц органов предварительного расследования, а сообщением о преступлении, содержащимся в любом из законных источников. Процесс и результаты этой деятельности письменно отражаются в деле, именуемом уголовным, поскольку исследуется событие, предусмотренное Уголовным кодексом. Именно сообщение о преступлении как юридический факт должно порождать уголовное дело, а не постановление следователя, дознавателя о его возбуждении. У этих должностных лиц объективно не должно быть права решать вопрос, начинать уголовное судопроизводство или отказать в его начале. На них лежит обязанность произвести расследование события, указанного в поступившем сообщении. Для выполнения этой обязанности они должны быть наделены правом осуществлять не отдельные следственные и иные процессуальные действия, а весь их комплекс, предусмотренный УПК, с момента поступления сообщения о преступлении. Поэтому существование в российском уголовном процессе процессуальных решений о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела, как и самой стадии возбуждения уголовного дела, - это нонсенс.

Отсутствие у данной стадии своей задачи, которая бы отличала ее от стадии предварительного расследования, порождает вопрос: а какую же тогда она реально играет роль в российском уголовном процессе? Поиск ответа на этот вопрос следует начать с истории ее возникновения. Известно, что Устав уголовного судопроизводства 1864 года не знал не только подобной стадии, но и такого процессуального решения, как возбуждение уголовного дела, и на осуществление уголовного судопроизводства отрицательно это обстоятельство не влияло. Во всяком случае, в трудах известных практиков и теоретиков того времени вопрос о ней не поднимался и не обсуждался. Уже сам этот факт свидетельствует, что такой проблемы в то время не существовало. Спорно мнение, что роль стадии возбуждения уголовного дела в то время выполняло полицейское дознание <7>. Более верным представляется утверждение И.Л. Петрухина, что полицейское дознание - это была форма расследования, проводимая процессуальными и административными средствами <8>. Добавим: к тому же не имевшая таких итоговых решений, какими заканчивается стадия возбуждения уголовного дела.

--------------------------------

<7> См., например: Капранов А.В. Оптимизация стадии возбуждения уголовного дела: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005. С. 35 - 41.

<8> См.: Петрухин И.Л. Возбуждение уголовного дела по действующему УПК РФ // Государство и право. 2005. N 1. С. 64 - 70.

Уголовно-процессуальное законодательство первых лет советской власти, как и УУС 1864 года, не выделяло в уголовном процессе этой стадии. УПК РСФСР 1923 года хотя и предусматривал необходимость возбуждения уголовного дела, но не имел даже нормы, которая определяла бы этот порядок и содержание постановления об этом. В этой связи единообразия на практике не было. Более того, не проводилось и различия между возбуждением уголовного дела и возбуждением уголовного преследования. Так, циркуляром НКЮ РСФСР от 5 июля 1929 года предписывалось возбуждать производство по уголовному делу путем нанесения на заявлении, жалобе и ином документе резолюции: "Возбудить уголовное преследование по такой-то статье УК". Но история показывает, что в уголовном процессе, как и в иных направлениях деятельности государственных органов в первые десятилетия существования советской власти, большую роль играли подзаконные нормативные акты, которые фактически изменяли или дополняли существующие законы. Так случилось и со стадией возбуждения уголовного дела. Ее контуры стали определяться подзаконными нормативными актами. Так, 15 августа 1934 года Прокурором СССР был издан циркуляр, в соответствии с которым возбуждение уголовного дела должно оформляться вынесением мотивированного постановления соответствующего органа и утверждаться прокурором, а циркуляром от 26 февраля 1937 года была установлена типовая форма постановления о возбуждении уголовного дела. Деятельность же, именуемая проверкой заявлений и сообщений, постепенно стала определяться опять же не уголовно-процессуальным законом, а циркулярами и приказами Прокурора СССР и постановлениями НКЮ РСФСР <9>.

--------------------------------

<9> Подробно о зарождении этой стадии см.: Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961. С. 8 - 30.

Так фактически и оформилась данная стадия с ее итоговыми решениями в виде постановлений о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела. Необходимость в ее существовании стала обосновываться и в теории уголовного процесса, в результате чего она законодательно была закреплена в УПК РСФСР 1960 года, а затем и в УПК РФ 2001 года.

Возникает вопрос: какие же причины побудили правоохранительные органы своими подзаконными актами "вклинить" между сообщением о преступлении и началом производства предварительного расследования предварительную проверку сообщения о преступлении? А.В. Петров считает, что она была введена "...в целях защиты личности от произвола и беззакония" <10>. Сомнительно, чтобы в условиях беззакония, царящего во времена зарождения и развития этой стадии, в основе ее лежали такие благородные цели. Думается, что причины ее возникновения лежали вовсе не в сфере уголовно-процессуальной, а идеологической политики, направленной на прославление советского образа жизни, показа его преимуществ перед капиталистическим. В рамки этой идеологии не вписывался высокий уровень преступности в стране. В этой связи власть в жесткой форме требовала от руководителей правоохранительных органов принять меры к сокращению случаев нехарактерного, позорного для социалистического строя явления. Реальных возможностей выполнить такие требования не было, что и вынуждало ответственных за состояние преступности лиц искать иные пути нивелирования ее показателей. К тому времени уже сложился один из таких путей - отказ в регистрации заявлений и иных сообщений о преступлениях. В.Т. Томин верно подметил, что "...не было периода в жизни страны, когда прием заявлений и иных поводов к возбуждению уголовного дела осуществлялся бы в полном соответствии с текстом закона. Изменилась лишь степень отступления от него и способы укрытия заявлений от регистрации..." <11>. Но этот путь нельзя было не только узаконить, но и придать ему хоть какую-то благообразность даже секретными подзаконными актами в силу его вопиющей безнравственности. Вот в качестве "законного" пути снижения уровня преступности, скорее всего, и была сконструирована стадия, которой не знал ни один уголовный процесс. С ее появлением открылась возможность укрывать преступления путем отказа в возбуждении уголовного дела, что придает видимость законности этому действию. Такова ей, по нашему, возможно, и спорному мнению, изначально отводилась фактическая, а не декларируемая роль. Это реалия не только прошлой, но и нынешней российской уголовно-процессуальной практики, в которой стадия возбуждения уголовного дела исправно исполняет роль укрывателя преступлений <12>. И изменить эту роль возможно только полным ее устранением из уголовного судопроизводства. Уголовное дело должно порождаться не волеизъявлением должностных лиц, а только фактом поступления к ним заявления или иного сообщения о совершенном преступлении, то есть так, как это происходит по делам частного обвинения.

--------------------------------

<10> Петров А.В. Значение и необходимость стадии возбуждения уголовного дела // Законность. 2014. N 5. С. 47.

<11> Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991. С. 68.

<12> Подробно об этом см.: Каретников А., Коретников С. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела? // Законность. 2015. N 1. С. 41 - 46.

Литература

1. Вицин С.Е. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. М.: Юридическая литература. 2003. N 6. С. 54 - 56.

2. Дикарев И.С. Стадия возбуждения уголовного дела - причина неоправданных проблем расследования // Российская юстиция. М.: Юрист, 2011. N 11. С. 38 - 40.

3. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.: Госюриздат, 1961. 206 с.

4. Зайцев О.А., Джагаев У.Ф. К вопросу о свидетельствовании в уголовном судопроизводстве // Общество и право. Краснодар: Издательство Краснодарского университета МВД России, 2013. N 2. С. 133 - 136.

5. Каретников А., Коретников С. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела? // Законность. М.: АНО "Редакция журнала "Законность". 2015. N 1. С. 41 - 46.

6. Капранов А.В. Оптимизация стадии возбуждения уголовного дела: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005. 183 с.

7. Кругликов А.П. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе России? // Российская юстиция. М.: Юрист, 2011. N 6. С. 56 - 58.

8. Меликян М.Н. О специфике доказывания в ходе предварительной проверки информации о преступлениях // Государство и право. М.: Издательство "Наука", 1998. N 10. С. 76 - 82.

9. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов: Издательство Саратовского государственного университета, 1975. 150 с.

10. Петров А.В. Значение и необходимость стадии возбуждения уголовного дела // Законность. М.: АНО "Редакция журнала "Законность", 2014. N 5. С. 44 - 48.

11. Петрухин И.Л. Возбуждение уголовного дела по действующему УПК РФ // Государство и право. М.: Издательство "Наука", 2005. N 1. С. 69 - 76.

12. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юридическая литература, 1991. 240 с.

13. Шифман М. Дискуссионные вопросы уголовного судопроизводства // Социалистическая законность. М.: Госюриздат, 1957. N 7. С. 14 - 20.