Правовые стандарты еспч по доказательствам и доказыванию в уголовном процессе.

1. Что касается общей теории доказательств и доказыванию, то позиция ЕСПЧ сходна с российским законодателем, а именно в, казалось бы, неравенстве выбора правовых механизмов сторонами процесса в отстаивании своей позиции. Как известно, защита в отечественном уголовно-процессуальном праве не имеет права формировать доказательства, а может только путем ходатайств, заявлений, жалоб и т.д. участвовать в процессе доказывания. Европейский суд в этом случае не видит никакой дискриминации, поскольку исходя из смысла статьи 6 Конвенции, право каждого на защиту никоим образом не допускает ограничения государства в выборе правовых средств и их реализации в ходе обвинения. В итоге, по мнению ЕСПЧ в данной ситуации принцип равноправия и состязательности сторон не нарушается. В своих доводах Европейский суд исходит из теории "равенства оружия", то есть уравнивание сторон не по количественным признаком предоставленных полномочий, а по процессуальному статусу в ходе всего процесса, в том числе и в суде. (Например, Постановление ЕСПЧ по делу "Рожков против РФ" от 31.10.2013). Сам принцип "равенства оружия" предполагает, что каждой из сторон должна быть предоставлена разумная возможность представлять свою правовую позицию, включая свои доказательства таким образом, чтобы она не была поставлена в значительно менее выгодное положение, чем иная сторона.

2. Критерии недопустимости доказательств Европейский суд дает на откуп национальному законодателю, воздерживаясь от предъявления конкретных требований. Анализируя практику ЕСПЧ, можно сделать вывод, что при решении вопроса о недопустимости доказательств, национальные суды должны иметь в виду возможность обвиняемого оспаривать допустимость доказательств, возражать против них, а также обстоятельства в процессе собирания доказательств, позволяющие их считать недопустимыми (Постановления ЕСПЧ по делу "Ялло против ФРГ" от 11.07.2006, по делу "Быков против РФ" от 10.03.2009). Более того, при исследовании и оценке доказательств суды должны учитывать представленные замечания и доводы сторон по таким доказательствам. Только в таком случае судебное разбирательство на основании п.1 ст.6 Конвенции можно считать справедливым. 

Безусловно, особым случаем являются признания обвиняемого, сделанных под пыткой, или полученных в нарушении прав обвиняемого не свидетельствовать против себя самого и своих близких, в том числе избегая получение сведений путем допроса (например, через помещение обвиняемого в камеру с "подставными" лицами"). В данном случае служит примером Постановление ЕСПЧ по делу "Аллен против ФРГ" от 05.11.2002.  

3. Для справедливого судебного разбирательства также необходимо обеспечить обвиняемого правом на вызов и допрос свидетелей не только со своей стороны, но и тех, кто свидетельствует против него. Суд в данном случае должен использовать все возможные правовые механизмы для явки вызванных защитой лиц. Такая обязанность уда является гарантией пп. "d" п.3 ст.6 Конвенции. Право обвиняемого на допрос лица, свидетельствующего против него, может быть реализовано не только в суде первой инстанции, но и в ходе досудебного производства, например, очной ставки. Но при этом приоритет отдается показаниям свидетеля, полученными в ходе публичного слушания дела, перед данными в досудебном производстве. Более того, судам следует относиться с крайней осторожностью к показаниям лица, свидетельствующего против обвиняемого, если они являются основой доказательственной базы стороны обвинения. Данная гарантия закреплена в практике ЕСПЧ, а именно Постановление Европейского суда по делу "Полуфакин и Чернышев против РФ" от 25.09.2008: "Если осуждение основано исключительно или в значительной степени на показаниях лица, которого обвиняемый не мог допросить или не имел права на то, чтобы оно было допрошено в ходе расследования или судебного разбирательства, права защиты ограничиваются в степени, несовместимой с гарантиями, предусмотренными ст.6 Конвенции". В итоге, обвинительный приговор не может быть вынесен исключительно или в основном на основании показаний свидетеля, которого обвиняемый не имел возможности допросить. 

4. Европейский суд при формировании доказательственной базы не запрещает использовать данные, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности. Но в данном случае национальный законодатель должен предусмотреть в установленном законом порядке процедуру такой деятельности, сбора необходимый сведений, привлечение таких сведений в качестве доказательств, а также контроль за такой деятельностью (например, Постановление ЕСПЧ по делу "Раманаускас против Литвы" от 05.02.2008). Но важным условием служит недопустимость провокации, то есть склонение лица к совершению преступного деяния для начала уголовного преследования и собирания доказательств. В данном случае доказательством провокации послужит установление того факта, что у лица, совершившего деяния, не было на то умысла при невмешательстве органов внутренних дел. 

5. Как известно, российская уголовно-процессуальная доктрина исключают теорию "плодов отравленного дерева", то есть оценку допустимости всей цепочки доказательств, базирующиеся одно за другим, а не каждого отдельного доказательства автономно. В решении вопроса о справедливом судебном разбирательстве ЕСПЧ, применяя данную концепцию, тем ни менее исходит из того, что при недопустимости одного доказательства в единой цепочке, суд должен в подобном случае должен решить вопрос о справедливости судебного разбирательства в целом. То есть, если процесс по рассматриваемому делу в целом и в общем справедлив, то и недопустимые доказательства могут стать допустимыми в суде. (Постановление ЕСПЧ по делу "Хан против Соединенного Королевства"). 

Прецедентной практикой Европейского суда были сформированы ряд стандартов по обеспечению исполнения принципа презумпции невиновности на различных стадиях уголовного процесса. В ряде дел ЕСПЧ рассматривал вопросы о распределении бремени доказывания, праве на допрос свидетеля, дающего изобличающие показания, пределах использования показаний соучастников и регулировании преюдициальной силы приговоров. Сформированные Европейским судом позиции по этим вопросам и позитивный опыт стран - членов Совета Европы по воплощению данных предписаний, несомненно, являются значимыми для российского законодательства и правоприменительной практики.

Позиции Европейского суда и методы их имплементации могут привести к важным поправкам в российском законодательстве. В частности, они могут послужить поводом для внесения изменений в порядок применения ст. 90 УПК РФ и интеграции новых положений, повышающих эффективность гарантий прав обвиняемого в уголовном процессе.

Кроме того, презумпция невиновности предполагает право на соответствующее с этим принципом обращение. Следовательно, обязанность государственных властей состоит в том, чтобы "воздерживаться от предопределения исхода судебного процесса" (замечание общего порядка N 13 (ст. 14))