Некоторые вопросы регулирования доказывания и доказательств в конституционном судебном процессуальном праве (Головкова а.Ю.)

С конституционным судебным процессом в России, получившим развитие в последнее двадцатилетие, связаны проблемы, касающиеся организации и деятельности Конституционного Суда РФ, статуса судей, определения стадий конституционного судопроизводства и пр. В частности, одной из проблем конституционного судебного процессуального права признается весьма лаконичное нормативное регулирование процедуры доказывания и доказательств

Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном Суде), регулирующий порядок осуществления конституционного судопроизводства, устанавливает отдельные нормы, касающиеся процесса доказывания, например об источниках информации по делу (ст. ст. 62 - 65 Закона о Конституционном Суде), субъектах доказывания на стадии обращения (ст. 37) и т.д. При этом указанные положения не имеют законодательного обособления в виде главы (раздела), они закреплены в разных частях Закона о Конституционном Суде. В нем же отсутствуют дефинитивные нормы, определяющие доказывание, доказательства, предмет доказывания, критерии относимости, допустимости и оценки доказательств и т.д.

Однако анализ практики Конституционного Суда РФ показал необходимость подробного регулирования процедуры доказывания и доказательств в конституционном судопроизводстве. Конституция РФ закрепляет право каждого на судебную защиту, а потому процесс доказывания должен быть понятен в первую очередь гражданам. Отсутствие целостного регулирования рассматриваемого вопроса затрудняет их участие в доказывании, правильном определении предмета доказывания, поиске доказательств. Например, нередко Конституционный Суд РФ отказывает в принятии обращения к рассмотрению на основании отсутствия в нем аргументированной позиции заявителя (в большей степени в делах по обращениям граждан) <1>. Заявитель вместо приведения правовых аргументов, обосновывающих субъективное понимание им конституционно-правового смысла оспариваемой нормы, допустим, описывает фактические обстоятельства, установление которых входило в предмет доказывания в суде общей юрисдикции, и т.д. Можно предположить, что одной из причин неправильного понимания гражданами законодательных требований является отсутствие четкого регулирования процесса доказывания.

Создание целостного правового регулирования, отражающего специфику конституционного судопроизводства, должно упростить процедуру доказывания, поиск необходимых доказательств в первую очередь для граждан и стать гарантией права каждого на судебную защиту. Формирование в рамках конституционного судебного процесса собственных понятий ("доказательства", "предмет доказывания" и т.д.), выделение особенностей предмета доказывания, средств доказывания и их нормативное закрепление позволят уйти от необходимости использования по аналогии норм других отраслей права, регулирующих подобные правоотношения, но не учитывающих специфику конституционного судопроизводства. Более того, в юридической науке доказывание и доказательства традиционно признаются институтом соответствующей отрасли права (гражданского процессуального права, уголовно-процессуального права и т.д.). Оформление правового института доказывания и доказательств необходимо и в конституционном судебном процессуальном праве, что сделает более действенным механизм защиты прав и свобод граждан, а также сыграет позитивную роль в процессе определения места конституционного судебного процессуального права в системе права в целом.

В теории права под правовым институтом обычно понимают "совокупность (группу) норм права, регулирующих однородные общественные отношения и образующих обособленную, относительно самостоятельную часть внутри отрасли права" <1>. Как подчеркивал С.С. Алексеев, любому правовому институту должны быть присущи три признака: 1) регулирование строго определенных однородных общественных отношений; 2) объединение норм, образующих институт, в единую систему, обеспечивающую цельное (законченное) регулирование конкретных отношений, что достигается благодаря наличию разнообразных дефинитивных, регулятивных и иных норм; 3) внешнее обособленное закрепление правового института в нормативных актах в виде самостоятельных глав, разделов и т.д. <2>.

Анализируя совокупность норм, касающихся доказывания и доказательств в конституционном судебном процессуальном праве, необходимо установить общественные отношения, на регламентацию которых они направлены. Ученые, занимающиеся теорией права и отраслевым правом, признают особым предметом правового регулирования критерий институционализации <1>. Например, О.Е. Кутафин, Е.И. Козлова считают главным критерием объединения норм в правовой институт однородность регулируемых ими отношений <2>. Как известно, предметом правового регулирования всегда выступают общественные отношения. Предметом регулирования рассматриваемых правоотношений являются общественные отношения, связанные с процессом доказывания, в пределах которых субъекты доказывания реализуют свои правомочия в целях разрешения дела по существу.

Определив предмет правового регулирования, обозначим совокупность норм, единство которых он задает. Для выявления специфики исследуемых правоотношений нужно различать общие нормы, нормы, конкретизирующие процесс доказывания по отдельным категориям дел (специальные нормы) и по конкретному делу (исключительные нормы).

Особую роль в правовом регулировании процедуры доказывания и доказательств занимает Конституция Российской Федерации. Она закрепляет такие принципы конституционного судопроизводства, как состязательность и равноправие сторон, независимость судей и их подчинение только закону (ст. ст. 17, 18, 120, 123), определяющие содержание и особенности регулирования рассматриваемых правоотношений. Кроме того, будучи критерием законности в правовом государстве, на соответствие которому проверяются иные нормативные акты страны, Конституция РФ выступает средством доказывания в конституционном судебном процессе.

Основным источником правового регулирования конституционного судопроизводства выступает Закон о Конституционном Суде РФ. Его нормы, касающиеся процедуры доказывания и доказательств, можно условно разделить на пять групп:

1) общие нормы, определяющие специфику и принципы конституционного судопроизводства (ст. ст. 3, 5, 29, 30, 32, 35);

2) нормы, называющие субъектов доказывания и их правомочия. Например, в ст. 37 обозначен субъект доказывания на стадии обращения в Конституционный Суд РФ - заявитель и закреплена его обязанность изложить свою позицию с обязательным правовым обоснованием (бремя доказывания) (общие нормы). В ст. 38 установлено право заявителя предлагать кандидатуры свидетелей, экспертов, представлять материалы и документы, способствующие разрешению дела по существу. В ст. 49 обозначен субъект доказывания на стадии подготовки дела - судья-докладчик (Конституционный Суд РФ) и зафиксированы его правомочия по сбору необходимых доказательств (общие нормы);

3) нормы, способствующие определению структуры предмета доказывания (специальные нормы). Представляется, что пределы проверки, осуществляемой Судом (ст. 86), позволяют выделить материальную и фактическую составляющие предмета доказывания;

4) общие нормы, регулирующие отдельные средства доказывания (ст. ст. 62 - 65): объяснения сторон, заключение эксперта, показания свидетелей, документы;

5) общие нормы, закрепляющие некоторые элементы исследования и оценки доказательств. Например, ст. 74 предусмотрено, что решения Суда основываются на исследованных им материалах и при их принятии оценивается как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, и т.п. В ст. ст. 47.1, 51 изложен порядок ознакомления сторон с материалами дела и т.д.

Большое значение в детализации изучаемых вопросов играет Регламент Конституционного Суда РФ, который закрепляет общие нормы, уточняющие порядок проведения экспертизы (§ 34) и привлечения экспертов, свидетелей (§ 43, 44, 45), а также называет дополнительное средство доказывания - заключение специалиста (§ 35).

Источниками регулирования конституционного судопроизводства могут быть и нормативные правовые акты, устанавливающие форму, процедуру опубликования и введения в действие правовых актов, ставших предметом конкретного дела, и т.д. Представляется, что в данном случае указанные нормы можно назвать исключительными, так как они конкретизируют предмет доказывания в рамках конкретного дела.

Важную роль в регулировании исследуемых правоотношений занимают решения Конституционного Суда РФ. Приведенные в них правовые позиции и аргументы можно рассматривать как средства доказывания и т.д.

Анализ перечисленных источников позволяет сделать вывод о наличии системы норм, регулирующих процедуру доказывания и доказательств в конституционном судопроизводстве, которая позволяет установить субъектов правоотношений, объект и содержание судопроизводства. По сути, речь идет о традиционно принятой структуре правоотношений. Признавая потребность в совершенствовании законодательного регулирования, согласимся с С.В. Нарутто <1>, утверждающим, что отсутствие отдельных правовых норм не означает отсутствия института доказывания и доказательств в конституционном судебном процессуальном праве. Кроме того, следует поддержать К.А. Кононова в том, что всесторонность и полнота правового регулирования отдельного правового института представляется некой идеальной моделью, вероятность достижения которой трудно определить <2>. Более того, в юридической литературе под вопрос ставится сама необходимость детального регулирования доказывания и доказательств в конституционном судопроизводстве как следствие его специфики (решение исключительно вопросов права, широкие полномочия Конституционного Суда РФ как субъекта доказывания, отсутствие вышестоящей инстанции и т.д.). Тем не менее представляется важным более четкое законодательное регулирование процесса доказывания, закрепление дефинитивных норм, что будет способствовать повышению эффективности защиты прав посредством конституционного судопроизводства.

Особого внимания заслуживает анализ источников регулирования доказывания и доказательств в конституционном судопроизводстве с позиции их формального закрепления. Некоторые ученые выделяют внешнее обособление норм правового института в виде самостоятельных глав (разделов) в качестве критерия институционализации <1>. Напомним, что и С.С. Алексеев выделял указанный критерий, но с оговоркой "как правило" <2>, возможно, допуская здесь некоторую диспозитивность. К.А. Кононов отмечал, что с фактом формальной обособленности института в нормативном акте конституционалисты встречаются довольно редко <3>. Что касается изучаемых источников, то можно констатировать отсутствие обособленности соответствующих норм в виде самостоятельной главы (раздела) в едином нормативном акте, их рассредоточение в разных нормативных правовых актах процессуального и материального права, что говорит об особенностях исследуемого правового института.

Общие нормы, регламентирующие рассматриваемые правоотношения, в основном помещены в главы Закона о Конституционном Суде РФ, имеющие общее значение для всех категорий дел. Уже на данном этапе можно отметить некоторую их специфику. Во-первых, нормы, посвященные процессу доказывания, формально закреплены в главах (статьях), предметом регулирования которых выступают иные правоотношения. Во-вторых, они одновременно направлены на регулирование процесса доказывания и иных правоотношений, в состав которых формально включены. Так, норма, называющая полномочия судьи-докладчика при подготовке дела к слушанию, устанавливает его полномочия как субъекта доказывания и определяет порядок подготовки дела к слушанию (ст. 49). Специальные нормы, касающиеся анализируемых правоотношений, в основном закреплены в разделе Закона о Конституционном Суде РФ, посвященном особенностям производства по отдельным категориям дел. Их своеобразие заключается в том, что формально находясь в правовом институте, имеющем иной предмет регулирования при рассмотрении дела определенной категории, они заимствуются правовым институтом доказывания и доказательств для конкретизации общих норм, к примеру для конкретизации предмета доказывания. При этом заимствованные нормы также остаются в сфере предмета регулирования первоначального института. Подобный процесс заимствования затрагивает и исключительные нормы правового института. Однако в отличие от специальных норм они закреплены в иных нормативных правовых актах и имеют значение только в рамках конкретного дела.

Анализ особенностей источников регулирования доказывания и доказательств в конституционном судебном процессуальном праве показывает, что только при взаимодействии общих, специальных и исключительных норм возможно разрешить дело по существу, т.е. достичь цели конституционного судопроизводства.

Проблема комплексности источников регулирования правового института известна юридической науке. Ученые понимают под комплексным правовым институтом, во-первых, правовой институт, в рамках которого происходит "вторичная" перегруппировка норм данной отрасли права, охватываемых разными отраслевыми институтами (внутриотраслевой комплексный институт), во-вторых, правовой институт, содержащий нормы двух и более

Институт доказывания и доказательств в конституционном судебном процессуальном праве можно рассматривать как внутриотраслевой (при взаимодействии общих и специальных норм), так и межотраслевой комплексный институт (при взаимодействии общих, специальных норм с исключительными нормами). Как подчеркивает В.М. Сырых, комплексные институты - распространенное явление системы права и законодательства

<\Отметим, что несмотря на комплексный характер регулирования данного института, доказывание осуществляется в рамках конституционного судопроизводства с учетом его специфики, а заимствованные нормы опосредуются предметом его регулирования. Согласимся с И.В. Решетниковой в том, что независимо от отраслевой принадлежности норм, которые перенимаются при рассмотрении конкретного дела, изучаемый институт следует признать правовым институтом отрасли, в рамках которой осуществляется доказывание, т.е. конституционного судебного процессуального права. Интересно замечание В.М. Сырых о том, что лишенная комплексных институтов отрасль не обеспечивает полного нормативно-правового регулирования своего предмета.

С учетом многообразия исключительных норм невозможно создать единый нормативный правовой акт, объединяющий все нормы, регулирующие доказывание и доказательства в конституционном судебном процессуальном праве. Тем не менее нужно обособить общие нормы, регламентирующие процесс доказывания (дефинитивные нормы, средства доказывания и т.д.), например в виде отдельной главы раздела второго Закона о Конституционном Суде РФ, посвященного общим правилам производства в Конституционном Суде РФ. Обособление общих норм позволит сторонам как субъектам доказывания избежать необходимости анализа нормативных актов в целях их выявления, что упростит процесс доказывания.

Итак, совокупность норм, регулирующих общественные отношения, связанные с процессом доказывания, в пределах которых субъекты доказывания реализуют свои правомочия в целях разрешения дела по существу, следует признать комплексным правовым институтом доказывания и доказательств в структуре конституционного судебного процессуального права. При этом нужно констатировать, что существующий институт доказывания и доказательств в конституционном судопроизводстве требует подробного законодательного регулирования, которое будет способствовать эффективной реализации права каждого на судебную защиту.