Об активной роли суда в уголовно-процессуальном доказывании

Зайцев Олег Александрович, проректор по научной работе Московской академии экономики и права, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ.

Пастухов Павел Сысоевич, доцент юридического факультета Пермского государственного национального исследовательского университета, кандидат юридических наук, доцент.

Авторы анализируют изменившуюся позицию Конституционного Суда о содержании принципа состязательности в уголовном процессе. В своих доводах они исходят из того, что запрет на помощь председательствующего обвинительной власти следует из презумпции невиновности и теории разделения властей.

Проблематика соотношения активности суда и сторон в доказывании является предметом продолжительной научной дискуссии. Мнение большинства представителей научного сообщества склоняется к тому, что суд должен быть активен в доказывании и принимать все необходимые меры для установления истины по делу.

В подтверждение данной позиции нужно сослаться на авторитетные решения Конституционного Суда РФ, недостатка в которых нет. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П о роли суда в доказывании сказано: "В силу статей 46 - 52, 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими. Суд же, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром. Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах". Суд лишь "создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (часть третья статьи 15), а также устанавливает правовой статус лиц, представляющих в уголовном процессе стороны обвинения и защиты, исходя из существа возлагаемых на каждую из этих сторон процессуальных функций (главы 6 и 7), обеспечивая тем самым их реальное разделение" <2>. Вместе с тем "после передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд именно этот орган, разрешая дело на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств, осуществляет проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства<3>.

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" // СЗ РФ. 2003. N 51. Ст. 5026.

<2> Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" // СЗ РФ. 2004. N 27. Ст. 2804.

<3> Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком" // СЗ РФ. 1999. N 14. Ст. 1749.

В литературе и на практике неоднократно обсуждался вопрос о том, как следует суду поступить, если им обнаружена неполнота предварительного следствия. В ряде постановлений Конституционный Суд РФ указал, что в этом случае возвращать уголовное дело прокурору недопустимо <4>.

--------------------------------

<4> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород" // СЗ РФ. 1999. N 17. Ст. 2205.

Однако 2 июля 2013 г. Конституционным Судом РФ принято Постановление N 16-П, которое нанесло, прямо говоря, серьезный удар по принципу состязательности судопроизводства <5> - председательствующему по делу теперь приданы очень широкие возможности для проявления активности в процессе - председательствующий получил право изменить квалификацию действий обвиняемого на более тяжкую по сравнению с изложенной в обвинительном заключении (постановлении, акте).

--------------------------------

<5> См.: Александров А., Лапатников М. Восстановление института возвращения судом уголовного дела прокурору на доследование // Уголовное право. 2013. N 6. С. 77 - 79; Ковтун Н.Н. Суды fema // Уголовный процесс. 2013. N 11. С. 20 - 27.

Против активного суда выступали многие известные процессуалисты - И.Л. Петрухин <6>, В.А. Лазарева <7>, М. Адамайтис <8> и др. Однако большинство процессуалистов придерживаются противоположной точки зрения и выступают за активный суд в процессе. Ярким выражением взглядов последних являются высказывания В. Балакшина, который пишет: "Может ли суд обеспечить требования уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, реализуя в буквальном смысле принципы состязательности и равноправия сторон и занимая пассивную позицию? По моему глубокому убеждению, нет. Об этом свидетельствуют конкретные примеры из судебно-прокурорской практики, результаты обобщений. Особенно оправданны активные действия суда тогда, когда подсудимые в судебном заседании ссылаются на нарушения их права на защиту, применение недозволенных методов следствия. Выжидательная позиция приводит, как правило, к вынесению незаконных решений и их отмене вышестоящим судом" <9>.

--------------------------------

<6> См.: Петрухин И.Л. Реформа уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы // Законодательство. 2001. N 3. С. 72 - 81.

<7> См.: Лазарева В. Состязательность и доказывание в уголовном процессе // Уголовное право. 2007. N 3; СПС "КонсультантПлюс".

<8> См.: Адамайтис М. Право суда на инициативу в исследовании доказательств мешает его беспристрастности // Российская юстиция. 2003. N 11. С. 32.

<9> Балакшин В. Состязательность или оптико-акустический обман? // Законность. 2001. N 12; СПС "КонсультантПлюс".

Автор ссылается на случай из практики Верховного Суда РФ, когда им был отменен приговор Красноярского краевого суда из-за того, что "суд безмотивно отклонил ходатайство подсудимого о проверке его алиби, не допросив названных им свидетелей. Кроме того, сославшись на показания З. на следствии, в которых он признавал вину, не принял во внимание, что в материалах дела нет результатов прокурорской проверки по заявлению З. о недозволенных методах следствия" <10>. Считаем, однако, что приведенный автором пример некорректен, так как он касается не активности суда, а отсутствия реакции на ходатайства, которые были заявлены по инициативе стороны.

--------------------------------

<10> Там же.

Возражения вызывает и следующее утверждение В. Балакшина: "Отвечает ли принципам законности, публичности, независимости судей и подчинения их только закону положение, в силу которого суд не вправе по собственной инициативе возвратить дело для производства дополнительного расследования вследствие неполноты произведенного расследования, которая не может быть восполнена в судебном заседании, для предъявления подсудимому другого, более тяжкого, обвинения или существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам дела от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, для привлечения к уголовной ответственности по делу других лиц при невозможности выделить материалы дела о них? Нет, не отвечает" <11>. По нашему мнению, такая точка зрения противоречит ст. 14 и пп. 1 - 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, которые гласят, что суд при постановлении приговора должен ответить на вопросы "доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый" и "доказано ли, что деяние совершил подсудимый", а не на вопросы о том, было ли событие преступления и причастен ли подсудимый к нему. Это разные формулировки вопросов, которые характерны для разных типов процесса. Формулировки, изложенные в УПК РФ, характерны для состязательного процесса, а другие формулировки - для следственного. Это объясняется тем, что состязательному процессу соответствует принцип доказанности обвинения <12>, а следственному - объективной истины.

--------------------------------

<11> Там же.

<12> См.: Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Пг., 1916. С. 345.

Результаты исследования того, как судьи представляют свою роль в доказывании, противоречивы. В 2006 г. С.П. Гришин указывал, что свыше 60% опрошенных им мировых и федеральных судей считают правильной активную позицию суда при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции <13>.

--------------------------------

<13> См.: Гришин С.П. Активность суда и состязательность уголовного процесса // Российский судья. 2006. N 1; СПС "КонсультантПлюс".

В 2008 г. Н.П. Кириллова писала: "73% опрошенных нами судей ответили, что суд соблюдает нейтралитет и не помогает сторонам в процессе доказывания, а также не истребует доказательства без инициативы сторон... Оценка со стороны выглядит иначе. Лишь 30% адвокатов согласны с тем, что суд обычно соблюдает нейтралитет, а 55% полагают, что суд активно помогает государственному обвинителю, ставит допрашиваемым вопросы изобличающего характера, без ходатайства обвинителя истребует доказательства обвинительного характера. С тем, что суд активно им помогает, согласны и 36% опрошенных обвинителей. Некоторые судьи уточнили в анкете, что хотя по закону обязаны соблюдать нейтралитет, но вынуждены выполнять функции, свойственные государственным обвинителям, поскольку последние недостаточно активны в процессе доказывания" <14>.

--------------------------------

<14> Кириллова Н.П. Состязательность судебного разбирательства и установление истины по уголовному делу // Правоведение. 2008. N 1; СПС "КонсультантПлюс".

Помогая стороне обвинения, суд тем самым препятствует стороне защиты реализовать свои возможности по оспариванию обвинения. Л.Д. Калинкина указывает, что суд нередко немотивированно отклоняет ходатайства защиты, направленные на оспаривание доказательств обвинения или на представление доказательств в пользу обвиняемого. Автор справедливо отмечает, что нельзя "говорить о соблюдении принципа состязательности в ходе судебного разбирательства, в котором мотивация судейских решений по ходатайствам сторон сводится лишь к утверждениям "отклонить", "отказать в удовлетворении" без ссылок на нормы закона и без приведения каких-либо мотивов" <15>.

--------------------------------

<15> Калинкина Л.Д. Эксцессы состязательности сторон в российском уголовном судопроизводстве // Адвокатская практика. 2011. N 3; СПС "КонсультантПлюс".

По нашему убеждению, активность суда в доказывании прямо противоречит состязательной форме судопроизводства, презумпции невиновности, общей позиции Конституционного Суда РФ. Считаем, что, проявляя активность в противоречии с процитированными положениями УПК РФ, суд восполняет недостатки расследования по делу и выполняет функцию обвинения. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 июня 2005 г. N 7-П указал: "Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах" <16>. На то, что "суд в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром", было обращено внимание во многих решениях Конституционного Суда РФ <17>.

--------------------------------

<16> Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска" // СЗ РФ. 2005. N 28. Ст. 2904.

<17> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 г. N 380-О "По запросу Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части шестой статьи 388 и части первой статьи 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2005. N 3. Ст. 232; Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород" // СЗ РФ. 1999. N 17. Ст. 2205; Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации" // СЗ РФ. 2000. N 5. Ст. 611.

В доказывании, полагаем, суд должен быть пассивен. В трактовке С.А. Пашина это означает отсутствие у суда предусмотренных законом полномочий по собиранию новых доказательств по собственной инициативе, отсутствие самостоятельных полномочий, не зависящих от согласия сторон, и по исследованию доказательств, имеющихся в уголовном деле на момент поступления его в суд <18>. Председательствующему следует "заботиться о доставлении подсудимому средств к оправданию, а не о доставлении прокурорской власти средств к обвинению" <19>.

--------------------------------

<18> См.: Пашин С.А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. М., 1995. С. 312 - 322.

<19> Арсеньев К.К. Судебное следствие. Сборник практических заметок. СПб., 1871. С. 117.

О том же говорили и дореволюционные юристы. И.В. Михайловский эмоционально и аргументированно писал: "Для обнаружения преступлений, для преследования и изобличения преступников имеются другие органы власти, на обязанности которых и лежит собрать все необходимые данные и представить суду. И если эти органы плохо делают свое дело, то вся ответственность должна падать на них, а не на суд. Судья превратился бы в орган администрации, если бы проникся ее принципом "оказания содействия всестороннему культурному благосостоянию народа" и стал бы конкурировать с обвинителем в раскрытии преступлений... можно сказать, что в тот день, когда судьи принуждены были бы "оказывать содействие" власти в преследовании преступников, собирая ex officio доказательства виновности и привлекая к ответственности по собственной инициативе, одним административным органом было бы больше, но суд как охранитель законности, как защитник прав всех и каждого, как главный устой правопорядка перестал бы существовать" <20>.

--------------------------------

<20> Михайловский И.В. Основные принципы организации уголовного суда: уголовно-политическое исследование. Томск, 1905. С. 89 - 90.

Используя в УПК РФ понятие "стороны", законодатель тем самым определил их равное положение, так как одна сторона не может возвышаться над другой стороной.

В доктрине уголовного процесса практически не оспаривается, что сторона - это "участник судопроизводства, который отстаивает определенный сохраняемый законом интерес и пользуется для этого теми же правами, которыми обладает участник судопроизводства, отстаивающий противоположный интерес. Процессуальное же равенство сторон и понимается как тождественность их прав, или возможностей, для защиты своих законных интересов" <21>. Резюмируя, укажем, что помощь председательствующего в защите подсудимого обусловлена тем, что цена ошибки осуждения невиновного из-за низкоквалифицированного адвоката очень велика. Как известно, лучше оправдать десять виновных, чем обвинить одного невиновного. Запрет на помощь председательствующего обвинительной власти следует из презумпции невиновности и теории разделения властей.

--------------------------------

<21> Смирнов А.В. Состязательный процесс. СПб., 2001. С. 18.

Есть власть обвинительная, власть судебная, но нет власти "защитительной". Поэтому принцип разделения властей и порожденное им разделение функций подразумевают недопущение "перекрещивания" функции уголовного преследования и функции разрешения дела по существу.