- •Введение
- •Глава 1. Понятие корпорации и корпоративного права
- •§ 1. Сущность юридического лица
- •1. Юридическое лицо как "корпоративный щит"
- •2. Юридическое лицо как персонифицированное имущество
- •§ 2. Понятие корпорации
- •1. Корпоративные и унитарные юридические лица
- •2. Корпорации и юридические общности
- •3. Корпорации в российском праве
- •§ 3. Понятие и предмет корпоративного права
- •1. Предмет и юридическая природа корпоративного права
- •2. Корпоративные и договорные отношения
- •§ 4. Основные источники корпоративного права
- •1. Законодательство о корпорациях в континентальных европейских правовых системах
- •2. Англо-американское законодательство о корпорациях
- •3. Российское законодательство о корпорациях
- •Глава 2. Виды корпораций
- •§ 1. Коммерческие корпорации в европейском континентальном праве
- •1. Хозяйственные (торговые) товарищества
- •2. Общества с ограниченной ответственностью
- •3. Акционерные общества
- •4. Производственные кооперативы
- •5. Коммерческие корпорации по праву Евросоюза
- •1. Корпорации на основе коммандиты
- •2. "Предпринимательское общество" в Германии
- •3. "Инвестиционное общество" в Швейцарии
- •4. "Упрощенное акционерное общество" во Франции
- •§ 3. Корпорации и партнерства в англо-американском праве
- •1. Публичные и частные корпорации
- •2. Партнерства
- •3. Иные виды корпораций в англо-американском праве
- •§ 4. Коммерческие корпорации в российском праве
- •1. Общества с ограниченной ответственностью
- •3. Производственные кооперативы
- •4. Хозяйственные партнерства
- •5. Крестьянские (фермерские) хозяйства
- •§ 5. Некоммерческие корпорации
- •2. Некоммерческие корпорации в российском праве
- •§ 1. Понятие и значение уставного капитала корпорации
- •1. Понятие уставного капитала корпорации
- •2. Функции уставного капитала корпорации
- •3. Минимальный уставный капитал и твердый капитал корпорации
- •1. Защита кредиторов корпораций в американском праве
- •2. "Последующий контроль" за имущественным состоянием корпорации
- •§ 3. Уставный капитал компаний в праве Евросоюза
- •1. Вторая директива ЕС и предложения об отказе от "системы твердого капитала"
- •1. Уставный капитал хозяйственных обществ по действующему законодательству
- •§ 5. Личная ответственность участников корпорации по ее долгам
- •2. Обоснование и условия "проникающей ответственности"
- •Глава 4. Правовые формы управления корпорацией
- •§ 1. Основные правовые модели управления корпорацией
- •1. Основные положения об управлении хозяйственными обществами
- •2. Системы управления корпорациями в зарубежном праве
- •3. Проблемы корпоративного управления в российском праве
- •§ 2. Корпоративные соглашения
- •1. Понятие и значение корпоративного соглашения
- •2. Корпоративные соглашения в зарубежном праве
- •3. Корпоративные соглашения в российском гражданском праве
- •4. Соглашение об управлении хозяйственным партнерством
- •§ 3. Концерны и холдинги
- •1. Понятие и виды концернов в европейском континентальном праве
- •2. Понятие холдинга в зарубежном праве
- •Глава 5. Корпорации как юридические лица публичного права
- •§ 1. Гражданско-правовой статус юридических лиц публичного права
- •1. Понятие и сущность юридического лица публичного права
- •2. Виды юридических лиц публичного права
- •3. Иные объединения государственных юридических лиц
- •Раздел I. Общие положения
- •Подраздел 3. Регистрация юридических лиц
- •Подраздел 4. Законодательство о реорганизации юридических лиц
- •Подраздел 5. Законодательство о ликвидации юридических лиц
- •Раздел II. Законодательство об отдельных видах юридических лиц
- •Подраздел 6. Законодательство о хозяйственных обществах
- •§ 1. Законодательство о статусе и видах хозяйственных обществ
- •§ 2. Законодательство об уставном капитале хозяйственных обществ
- •§ 3. Законодательство о соглашениях между участниками хозяйственных обществ
- •Подраздел 7. Законодательство об отдельных видах коммерческих организаций
- •§ 1. Законодательство о кооперативах
- •§ 2. Законодательство об унитарных предприятиях
- •Подраздел 8. Законодательство о некоммерческих организациях
- •§ 1. Законодательство о видах (организационно-правовых формах) некоммерческих организаций
- •§ 2. Законодательство об учреждениях
- •§ 3. Законодательство об объединениях лиц
- •§ 4. Законодательство о государственных корпорациях
- •§ 5. Юридические лица, созданные публично-правовыми образованиями
- •2. Регистрация юридических лиц
- •3. Реорганизация и ликвидация юридических лиц
- •4. Законодательство о хозяйственных обществах
- •5. Законодательство о кооперативах
- •6. Законодательство об унитарных предприятиях
- •7. Законодательство о некоммерческих организациях
- •Статья 1
- •Алфавитно-предметный указатель
"Сравнительное корпоративное право" |
Документ предоставлен КонсультантПлюс |
|||
(Суханов Е.А.) |
||||
Дата сохранения: 19.09.2014 |
||||
("Статут", 2014) |
||||
|
|
|
||
|
|
|||
и т.п.) перестала представлять интерес для указанной стороны. В этот момент вспоминаются |
все |
|||
возможные ее пороки (крупный характер, формальная заинтересованность в ней кого-то и т.п.), что |
||||
представляет собой недобросовестное распределение рисков. В результате институт, |
призванный |
|||
препятствовать злоупотреблениям (институт крупных сделок или сделок с заинтересованностью), сам |
||||
становится эффективным оружием в руках недобросовестных лиц" <1>. |
|
|
||
-------------------------------- |
|
|
|
|
<1> Вестник гражданского права. 2010. N 3. С. 180. |
|
|
|
|
Однако Минэкономразвития России при активной поддержке некоторых правительственных |
||||
инстанций удалось включить в окончательный текст |
предназначенного для первого |
чтения |
в |
|
Государственной Думе законопроекта о новой редакции Гражданского кодекса РФ ст. 53.2, посвященную |
||||
аффилированности (наряду со специальной ст. 53.3 о лицах, контролирующих юридическое лицо). |
||||
Несмотря на содержащийся в ее п. 2 длинный перечень признаков аффилированности (включающий, |
||||
например, отношения между физическим лицом и его |
супругом, а также их наиболее близкими |
|||
родственниками и свойственниками, выходящие далеко за рамки взаимосвязей юридических лиц, но |
||||
одновременно исключающий из числа юридических |
лиц публично-правовые образования), |
|||
устанавливалось право суда в конкретных случаях признавать отсутствие аффилированности при |
||||
формальном наличии ее признаков и, наоборот, признавать наличие аффилированности при отсутствии |
||||
ее формальных признаков, перечисленных в этой норме. Более того, эти нормы были |
дополнены |
|||
специальными правилами о "лицах, контролирующих юридическое лицо" и об их особой ответственности |
||||
(ст. ст. 53.3 и 53.4 законопроекта), причем распространявшимися на все виды юридических лиц, а не |
||||
только на корпорации (в том числе некоммерческие). При |
этом правила ст. 105 ГК РФ предполагалось |
|||
признать полностью утратившими силу. |
|
|
|
Вдискуссиях по этой проблеме, состоявшихся после принятия названных норм в первом чтении, правила об аффилированности было предложено изъять из текста законопроекта о новой редакции ГК, восстановив в нем нормы ст. 105 о материнских и дочерних компаниях. При этом учитывалось, что в тексте законопроекта появилась ст. 53.1, посвященная ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица или определяющих его действия. Согласно п. 3 этой статьи "лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица", включая возможность давать указания его органам и (или) членам его коллегиальных органов, "обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно" и "несет ответственность за убытки, причиненные им юридическому лицу по его вине". Данное общее правило, по сути, поглощает нормы об аффилированности, которые при необходимости можно ввести в специальные законы о хозяйственных обществах (тем более, что невозможно и нецелесообразно создавать общую категорию аффилированности для всех разнородных правоотношений).
Эту позицию поддержал профильный Комитет Госдумы по гражданскому, уголовному, процессуальному и арбитражному законодательству, руководивший работой по подготовке законопроекта ко второму чтению. Однако Правительство РФ под влиянием Минэкономразвития России
иособенно руководства рабочей группы по созданию МФЦ упорно настаивало на включении в текст ГК РФ вместо норм ст. 105 правил об аффилированных лицах. Окончательное решение по этому вопросу должно быть принято при внесении измененного текста гл. 4 ГК РФ на обсуждение во втором чтении.
Влюбом случае можно констатировать, что в действующем российском корпоративном праве пока отсутствует развернутая регламентация права концернов (или холдингов) в понимании развитых зарубежных правопорядков. Имеются лишь отдельные попытки такого регулирования, которые не основаны на каком-либо едином продуманном подходе к этой одной из наиболее сложных частей корпоративных отношений.
Глава 5. КОРПОРАЦИИ КАК ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА ПУБЛИЧНОГО ПРАВА
§ 1. Гражданско-правовой статус юридических лиц публичного права
1. Понятие и сущность юридического лица публичного права
Категория юридических лиц публичного права представляет собой, с одной стороны, обобщающее, а с другой - условное понятие, которое само по себе не способно определить правовой статус отдельных организаций и не предназначено для этого. О его обобщающем характере свидетельствует то обстоятельство, что в конкретном исторически сложившемся правопорядке за этой категорией фактически может стоять кто угодно - от государства, муниципального образования и органа публичной
КонсультантПлюс |
www.consultant.ru |
Страница 123 из 217 |
|
надежная правовая поддержка |
|||
|
|
"Сравнительное корпоративное право" |
Документ предоставлен КонсультантПлюс |
|||
(Суханов Е.А.) |
||||
|
Дата сохранения: 19.09.2014 |
|||
("Статут", 2014) |
|
|||
|
|
|
||
|
|
|
|
|
власти до государственного предприятия |
или акционерного общества |
со |
стопроцентным |
|
государственным участием. Поскольку оно формировалось исторически, в разных правопорядках оно |
||||
имеет существенно различающееся содержание и разновидности, что не позволяет |
автоматически |
|||
переносить этот законодательный опыт в отечественное право. |
|
|
||
Более того, буквальное понимание данной категории способно привести к известной путанице: из |
||||
него как будто бы следует, что речь идет |
об участниках публично-правовых, а |
не гражданских |
||
правоотношений, не входящих в предмет гражданского (частного) права. Но в том-то и дело, что такие |
||||
организации предназначены стать самостоятельными участниками гражданского оборота и тем самым |
||||
субъектами гражданского, а не публичного права. От обычных "юридических лиц частного права" они |
||||
отличаются тем, что возникли на основе и в сфере публично-правового регулирования. Однако |
||||
признание за ними самостоятельной правосубъектности имеет целью предоставить им возможность |
||||
участия именно в гражданских (частных) правоотношениях, поскольку для признания их участниками |
||||
публично-правовых отношений статус "юридического лица публичного права" |
вовсе |
не требуется. |
Поэтому названный статус и нельзя понимать буквально - он имеет условный характер.
Данное обстоятельство подтверждается всей историей появления и развития рассматриваемого понятия, особенно в развитых зарубежных правопорядках. Ставшее традиционным для большинства из них признание государства "юридическим лицом публичного права" заключает в себе не только и не столько особый юридический смысл, сколько идеологию организации классического частнокапиталистического хозяйства, которая базируется на исключении прямого участия государства в экономических отношениях и непризнании его самостоятельным субъектом гражданского (частного) права. В действительности же государство не только может, но иногда и обязано непосредственно участвовать в гражданско-правовых отношениях наряду с другими субъектами гражданского права (и даже по возможности на равных началах с ними, следуя экономико-правовой природе гражданских правоотношений).
Свое участие в гражданском обороте государство по традиции маскирует специальной терминологией, объявляя себя то казной (фиском), то юридическим лицом публичного права. В современной зарубежной литературе прямо говорится о том, что "казной называется государство как субъект частного права" <1>. С середины XX в. конституции многих западноевропейских государств стали признавать возможность государства (публично-правового образования) в целом непосредственно участвовать в экономических отношениях, не скрываясь за традиционной маской юридического лица публичного права: государство в лице своей казны выступало заказчиком в поставках и подрядах для государственных (публичных) нужд, выпускало займы, а по необходимости непосредственно
участвовало и в других гражданско-правовых отношениях. Все это потребовало признания за |
ним |
||||||
определенной гражданской правосубъектности. |
|
|
|
||||
-------------------------------- |
|
|
|
|
|
||
<1> |
"Fiscus |
der Staat |
als |
Privatrechtssubjekt" (см., например: Jauernig |
O. |
u.a. |
|
|
Gesetzbuch. 6. Aufl. |
, 1991. S. 30). |
|
|
|
||
Правопорядки романского (французского) типа вообще основаны на принципе дуализма публичной |
|||||||
собственности: предполагается, что одна ее часть используется исключительно |
к публичной выгоде, а |
||||||
потому ни при каких условиях не подлежит отчуждению или аресту и на нее не распространяется |
|||||||
приобретательная давность, а споры, касающиеся этой части собственности государства, разбираются в |
|||||||
административных судах. Эта часть государственного имущества, действительно изъятая из оборота |
|||||||
(rerum extra commercium), составляет "административную публичную собственность", которая |
никогда |
||||||
не может стать частной собственностью. |
|
|
|
|
|
||
В отличие от нее "частная собственность государства", составляющая другую часть |
|||||||
принадлежащего ему имущества, используется им "подобно тому, как физические лица пользуются |
|||||||
своими |
собственными |
имуществами. |
На |
имущества, находящиеся в |
такой собственности, |
||
распространяются те же самые нормы, что и нормы, распространяющиеся на частную собственность |
|||||||
физических лиц". Поэтому такое государственное имущество может переходить в собственность |
|||||||
частных лиц, а для государства оно служит источником доходов. Возникающие в связи с этим отношения |
|||||||
регулируются гражданским правом, а споры рассматриваются обычными судами по гражданским делам |
|||||||
<1>. |
|
|
|
|
|
|
|
-------------------------------- |
|
|
|
|
|
||
<1> Годэн П. Взаимосвязь между публичной и частной собственностью в Канаде и Квебеке // |
|||||||
Вестник гражданского права. 2006. N 2. С. 235 и сл. |
|
|
|
||||
Вместе с тем уже в конце XIX в. от казны ("фиска"), представлявшей собой "само государство с |
|||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
КонсультантПлюс |
www.consultant.ru |
Страница 124 из 217 |
|
надежная правовая поддержка |
|||
|
|
"Сравнительное корпоративное право" |
Документ предоставлен КонсультантПлюс |
||
(Суханов Е.А.) |
|||
Дата сохранения: 19.09.2014 |
|||
("Статут", 2014) |
|||
|
|
||
|
|||
хозяйственной его стороны", постепенно отделяются в качестве самостоятельных субъектов права, |
|||
во-первых, местное самоуправление (муниципальные образования); во-вторых, |
обладающие |
||
обособленным (хотя и не всегда собственным) имуществом организации, которые "причисляются к |
|||
казенному управлению", т.е. относительно самостоятельные казенные ведомства и |
учреждения с |
правами юридического лица. Так, в дореволюционной России, законодательству которой также было известно понятие юридического лица публичного права, к казенным ведомствам помимо некоторых органов публичной власти относились университеты, монастыри и церкви <1>.
--------------------------------
<1> См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 2005. Т. I. С. 157.
Врезультате категория "публичных юридических лиц", или юридических лиц публичного права, стала охватывать три группы субъектов:
1) государство в целом (нередко именовавшееся как "фиск" - казна), а во многих случаях и его отдельные регионы (провинции, земли, кантоны и т.п.);
2) различные муниципальные публично-правовые образования: округа, районы, общины (Gemeinden), коммуны и т.п.;
3) некоторые находящиеся под прямым управлением и контролем государства (казенные) юридические лица.
Речь, таким образом, шла о возможности участия в гражданских правоотношениях публично-правовых образований в целом и некоторых созданных ими организаций. Все они, будучи субъектами публичного (конституционного и административного) права, получили возможность участвовать в гражданском обороте в качестве приравненных к традиционным юридическим лицам особых юридических лиц, созданных на основе и в сфере публичного права и в силу этого составивших самостоятельную группу субъектов гражданского права.
Вкачестве характерных признаков, отличающих юридические лица публичного права от обычных юридических лиц, в современной западноевропейской доктрине обычно называют:
- наличие властного акта или специального закона, на базе которого возникло и действует такое юридическое лицо (иначе говоря, в отличие от обычной корпорации оно возникает на основании публично-правового акта, а не гражданско-правовой сделки);
- публичные (общественные или государственные), "идеальные" (а не коммерческие) цели и задачи деятельности, наличие которых сближает его с некоммерческими организациями;
- наличие у такой организации некоторых властных полномочий (или "принудительных средств" - Zwangsmitteln) в отношении третьих лиц, которые могут, но не обязаны использоваться.
При этом даже и совокупность всех трех названных признаков может оказаться недостаточной для придания конкретной организации статуса юридического лица публичного права. Поэтому к перечисленным признакам нередко добавляют и некоторые другие черты, характеризующие их особый гражданско-правовой статус, в частности:
- возможность создания такого юридического лица только публично-правовым образованием, а не гражданами или обычными юридическими лицами;
- невозможность его реорганизации (преобразования) в юридическое лицо частного права (что не исключает возможности приватизации государственных хозяйственных организаций);
- судебная оценка совершаемых им сделок с позиций известной доктрины ultra vires (т.е. признание за ним строго целевой, а не общей правоспособности);
- особый порядок обращения взыскания на его имущество по его долгам (в частности, запрет обращения взыскания на вещи, обеспечивающие выполнение его публичных функций);
- невозможность банкротства такого юридического лица (хотя в некоторых правопорядках допускается банкротство юридических лиц публичного права, созданных муниципальными и региональными публично-правовыми образованиями).
Из этого во всяком случае ясно следуют принципиальные отличия данной группы субъектов гражданского права от классических корпораций гражданского и торгового (частного) права, создаваемых его обычными субъектами на основе гражданско-правовых сделок, отвечающих по долгам всем своим имуществом и являющихся традиционными субъектами банкротства. В связи с этим можно сразу же отметить условность отечественной терминологии, говорящей о "публично-правовых корпорациях", "государственных компаниях" и тому подобных юридических лицах, которые в действительности являются либо унитарными организациями, либо обычными корпорациями, находящимися под экономическим и иным контролем государства (публично-правовых образований).
Особую позицию здесь занимает англо-американское право. Публичные корпорации (public corporation) американского права (которыми считаются муниципальные и региональные образования - города, штаты и т.д., а также некоторые социальные учреждения и которые не следует смешивать с
КонсультантПлюс |
www.consultant.ru |
Страница 125 из 217 |
|
надежная правовая поддержка |
|||
|
|
"Сравнительное корпоративное право" |
Документ предоставлен КонсультантПлюс |
|
(Суханов Е.А.) |
||
Дата сохранения: 19.09.2014 |
||
("Статут", 2014) |
||
|
предпринимательскими публичными корпорациями - publicly held business corporation) действуют исключительно на основании специального законодательства; к их статусу и отношениям с их участием неприменимы никакие нормы корпоративного права (что во многих случаях не исключается для некоммерческих корпораций). Поэтому не возникает и проблема их участия в гражданско-правовых (в том числе в корпоративных) отношениях, тем более что эта правовая система, как известно, основана на принципиально ином подходе к отраслям права. В англо-американском праве практически отсутствует и какое-либо доктринальное толкование этой категории, что заставляет ограничить ее анализ традиционной западноевропейской правовой доктриной.
Следует, однако, констатировать, что и в ней не сложилось достаточно четкого и общепризнанного подхода к характеристике особенностей статуса юридических лиц публичного права. А.В. Венедиктов давно отмечал, что европейская теоретическая литература по этому вопросу чаще всего ограничивается простыми утверждениями о наличии юридических лиц публичного права, после чего приводит их простой перечень <1>. По этому же традиционному пути обычно следуют и современные российские сторонники данного подхода.
--------------------------------
<1> См.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М., 2004. Т. II. С. 368 - 369.
Вместе с тем А.В. Венедиктов подметил, что противопоставление юридических лиц публичного и частного права "затемняет тот основной факт, что все организации, принимающие участие в гражданском обороте в качестве самостоятельных носителей гражданских прав и обязанностей, являются в этом своем качестве субъектами - а следовательно, и юридическими лицами - гражданского права, хотя бы их внутренняя структура определялась нормами не гражданского, а иного права..." <1>. Он указывал, что "когда буржуазные кодексы устанавливают те или иные положения о юридических лицах публичного права, они подходят к ним как к участникам гражданского оборота, т.е. как к носителям гражданской правоспособности, иными словами - как к юридическим лицам именно гражданского права". По словам А.В. Венедиктова, "в Прусском земском уложении 1794 г. и в Саксонском гражданском уложении 1863 г. эта идея получила более ясное выражение, чем в буржуазных гражданских кодексах конца XIX и начала XX в.": первое в ч. II § 81 прямо говорило о том, что корпорации и общины представляют собой "юридическое лицо в области гражданско-правовых сделок", а второе в § 52 определяло, что "право личности принадлежит государству, поскольку оно вступает в гражданско-правовые отношения"; "на опасность затемнения понятия юридического лица - при перенесении его из области частноправовых имущественных отношений в сферу государственного права - указывал еще Савиньи. Но позднейшая литература сошла с этой простой и ясной позиции, что, бесспорно, повлекло за собой и менее ясную формулировку идеи гражданской правоспособности так называемых юридических лиц публичного права в Германском и Швейцарском гражданских уложениях" <2>.
--------------------------------
<1> Венедиктов А.В. Правовая природа государственных предприятий // Избранные труды по гражданскому праву. Т. I. М., 2004. С. 289.
<2> Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность // Избранные труды по гражданскому праву. Т. II. С. 367.
В современной германской литературе обычно подчеркивается, что юридическое лицо публичного права несет ответственность по правилам абз. 1 § 89 Германского гражданского уложения (
|
Gesetzbuch, BGB) (а это единственная норма названного кодекса, в которой упоминается |
|||
данный термин). Согласно этой норме на юридические лица публичного |
права распространяются |
|||
правила об ответственности юридических лиц за вред, причиненный их органами. Это означает, что за |
||||
ущерб, причиненный юридическими лицами публичного права другим лицам, будет отвечать и |
||||
создавшее их публично-правовое образование в целом, поскольку оно действует как субъект частного |
||||
права. Иначе говоря, данное правило закона "в отношении ответственности уравнивает юридические |
||||
лица публичного права, поскольку они действуют как |
субъекты частного |
права (privatrechtlich) (а |
||
государство - как фиск) с юридическими лицами частного права" <1>. |
|
|||
-------------------------------- |
|
|
|
|
<1> |
u.a. |
Kommentar zum |
Gesetzbuch. Bd. 1: Allgemeiner Teil. 3. |
|
Aufl. |
, 1993. S. 692; |
Schulze R. u.a. |
Gesetzbuch: |
Handkommentar. 2. Aufl. |
Baden-Baden, 2002. S. 40. |
|
|
|
КонсультантПлюс |
www.consultant.ru |
Страница 126 из 217 |
|
надежная правовая поддержка |
|||
|
|