547

71

деяния, так и мотивация участников организованной группы, влияет на необходимость учета ряда дополнительных сведений, с целью повышения эффективности следственного действия. Особенности предмета допроса по делам о фальшивомонетничестве, совершенном организованными группами, состоят в установлении не только данных о факте изготовления, хранения, перевозки или сбыта поддельных денежных знаков или ценных бумаг организованной группой, но и в получении максимально полного представления о группе с целью индивидуализации роли и вины каждого из соучастников1.

Допрос подозреваемого, обвиняемого. Анализ практики показывает, что в большинстве случаев подозреваемые предпочитают не давать правдивые показания (около 84,2 %), даже вопреки тому, что совокупность иных доказательств позволяет обоснованно предъявлять им обвинение за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186 УК РФ, носящего организованный характер. Из числа тех, кто дает правдивые показания, многие являются рядовыми соучастниками, зачастую действительно неосведомленными обо всей преступной цепочке.

Указанная тенденция соответствует как общим закономерностям формирования показаний, разработанным в научной литературе по криминалистике и по юридической психологии2, так и полностью соответствует психолого-криминалистическому портрету преступных групп, функционирующих в сфере незаконного производства и сбыта поддельных денег или ценных бумаг. Действительно, в силу защитной доминанты заподозренные, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186 УК РФ, как правило, не склонны к даче правдивых показаний и используют различные возможности, чтобы уйти от уголовной ответственности3. Таковыми возможностями являются: отказ от дачи показаний, дача ложных показаний, инсценировки и т.д.

Применительно к анализируемой категории преступлений данная негативная тенденция проявляется в виде следующих разновидностей.

1976; Зорин Г.А. Психологический контакт при производстве допроса. Гродно, 1986; Карнеева Л.М., Соловьев А.Б., Чувилев А.А. Допрос подозреваемого и обвиняемого. М., 1969; Коновалова В.Е. Тактика допроса свидетелей и обвиняемых. Харьков, 1956; Кулагин Н.И., Порубов Н.И. Организация и тактика допроса в условиях конфликтной ситуации. Минск, 1977 и др.

1 Асатрян Х.А. Расследование и раскрытие фальшивомонетничества, совершенного организованными преступными группами (по материалам Восточной Сибири). Автореферат дис. … канд. юрид. наук. Иркутск, 2008. – с. 19.

2Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1967. – с. 196 – 198; Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе на предварительном следствии. М., 2001. – с. 38 – 52.

3Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). М.: «Юрлитинформ», 2003. – с. 139.

72

Первым, самым распространенным вариантом, является отказ от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ. Действительно, никто, в т.ч. и лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, не только не обязано свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, но и не обязано доказывать свою невиновность.

Соответственно, само по себе непризнание вины и дача ложных показаний лицом, совершившим инкриминируемое ему преступление, не является для органов расследования чем-то необычным, скорее для следственной практики это типичное явление1. Кроме того, в силу прямого действия принципа презумпции невиновности, отказ подозреваемого или обвиняемого от дачи показаний не должен расцениваться как признак виновности в инкриминируемом ему преступлении.

В проанализированных нами уголовных делах нередко встречалась подобная формулировка: «Доказательствами, подтверждающими обвинение Акавова У.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ, являются: -показаниями обвиняемого Акавова У.А., который показал, что свою вину не признает, никогда не занимался фальшивомонетничеством и никогда не руководил преступным сообществом; - показаниями обвиняемого Акавова У.А., в соответствии с которым Акавов У.А. не пожелал ничего пояснять по поводу изъятия у него поддельных денег, по фактам знакомства с Магомедовым Г.М., Муртазалиевым С.С., Рустамовым Р.А., Ильясовым Ш.М. и другими фигурантами дела. Он ничего не пояснил и по обстоятельствам своего задержания»2. Подобные результаты допроса, а именно – фактически не состоявшийся допрос, отраженный в протоколе, не является подтверждением ни виновности, ни невиновности подозреваемого или обвиняемого, а лишь отражает его позицию по поводу возможности дать показания. Поэтому, сомнительной является ситуация, когда следователи в обвинительных заключениях при указании доказательств, подтверждающих виновность обвиняемых, в т.ч. и в организованном фальшивомонетничестве, приводили протоколы допроса, согласно которым подозреваемые или обвиняемые отказывались от дачи показаний. Однако это правило не распространяется на факты дачи обвиняемыми ложных показаний, поскольку данные обвиняемыми ложные показания можно опровергнуть добытой совокупностью иных доказательств. Поэтому ложные показания, которые следственные органы могут аргументировано опровергнуть, напротив, вполне целесообразно указывать в качестве доказательств, подтверждающих обвинение. В выше проанализированном уголовном деле примером таких ложных показаний,

1Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). М.: «Юрлитинформ», 2003. – с. 139 – 140.

2Материалы уголовного дела № 169020. Архив Генеральной прокуратуры РФ.

2007 г.

73

разоблаченных достаточно исчерпывающе, являются показания другого соучастника в фальшивомонетничестве, совершенном преступным сообществом: «- показаниями обвиняемого Муртазалиева С.С., который не признал своей вины и показал, что до 2005 года проживал в с. Иштибури и занимался домашним хозяйством. В 2005 году переехал в г. Хасавюрт, где проживал на съемной квартире до задержания по адресу: Грозненский проезд, дом 5, кв. 80, с семьей. Работал экспедитором. 25 мая 2006 года Муртазалиев С.С. поехал к своему родственнику Магомедову Г.М. в г. Кизилюрт, чтобы попросить у него в пользование на 2 дня автомобиль ВАЗ 21014 по адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Г.Цадасы, д.32, кв.30. Чем Магомедов Г.М. занимался, Муртазалиев С.С. не интересовался. Когда он зашел в квартиру к Магомедову Г.М., сразу же ворвались сотрудники милиции и надели на Муртазалиева С.С. наручники (их потом не снимали). На Магомедова Г.М. также надели наручники. Ранее Муртазалиев С.С. в эту квартиру не заходил. В день задержания он не проходил в квартиру далее балкона. Акавова У.А. он не знает, оргтехнику трогал только когда переносил ее с места на место в здании ФСБ по Республике Дагестан уже после обыска»1. В действительности, Муртазалиев С.С. совместно с Магомедовым Г.М. в серийном объеме изготавливали с помощью средств оргтехники, которыми их обеспечил Акавов У.А., поддельные 1000-рублевые купюры и 100-долларовые банкноты.

В то же время, именно данные лица более других осведомлены об истинном характере обстоятельств совершенных ими преступлений, роли и статуса каждого соучастника в структуре организованного преступного формирования. Кроме того, принятая негласным кодексом чести организованных групп круговая порука предусматривает также и возможность оговора лица, непосредственно задержанного на месте преступления в пользу соучастников, оставшихся вне поля зрения правоохранительных органов. Поэтому, стараясь установить с подлежащим допросу лицу психологический контакт, необходимо разъяснить ему, что хотя его право хранить молчание и никто не пытается у него отнять, все же позиция на сознательный отказ от дачи показаний также имеет свою уязвимость. Такая позиция лишает его возможности представить какие-либо сведения, свидетельствующие в его пользу: о наличии у него обстоятельств, смягчающих наказание, например, о вынужденном характере занятия преступной деятельностью вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, либо иным образом улучшающих участь подозреваемого или обвиняемого.

1 Материалы уголовного дела № 169020. Архив Генеральной прокуратуры РФ.

2007 г.

74

Вообще для расследования уголовных дел об организованных формах фальшивомонетничества приемлема общая рекомендация о том, что лицо, задержанное с поличным в связи с причастностью к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 186 УК РФ, должно быть допрошено, по возможности, быстрее, поскольку полученная при этом информация значима для осуществления следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление личности и задержания всех соучастников, установление иных эпизодов преступной деятельности, источников изготовления и мест сбыта поддельных денежных банкнот. В процессе приготовления к допросу следователь должен владеть информацией о психологических особенностях подозреваемого (обвиняемого), его статусе в организованной группе, связях с остальными соучастниками.

Традиционным тактическим приемом допроса, имеющим цель стимулировать допрашиваемого на дачу показаний, является напоминание ему о том, что его молчание могут использовать против него, однако отнюдь не органы следствия, которые руководствуются, прежде всего, презумпцией невиновности, а соучастники, использующие данный фактор для того, чтобы переложить большую часть уголовной ответственности на лицо, не желающее давать показания.

Признательные показания зачастую проявляются в виде частичного признания лицом своей вины. Такая ситуация характерна для лиц, застигнутых на месте происшествия, а именно по месту серийного изготовления фальсифицированных денежных купюр. Лица же, застигнутые при попытке сбыта поддельной купюры, особенно если при них не было значительного количества фальсификатов, чаще склонны пытаться убедить правоохранительные органы в отсутствии умысла на сбыт поддельных купюр, неосведомленности о том, что обнаруженных у них купюры являлись поддельными. Однако и частичное признание вины допрашиваемых сочетается с выгораживанием других соучастников, и, тем более, организаторов и руководителей. Например, обвиняемый Магомедов Г.М., дал показания, в соответствии с которыми он свою вину признал частично и показал, что в апреле 2006 г. снял квартиру по адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Г. Цадасы, д.32, кв.30 для того, чтобы в ней, вдали от родственников и близких, изготавливать поддельные деньги с целью сбыта. Принтеры покупал лично он сам у незнакомого мужчины по имени Магомед1. В то же время, обвиняемый Магомедов, вопервых, пытался скрыть причастность к преступлению своего руководителя Акавова У.А., который на самом деле приобретал не только принтеры, иную аппаратуру и расходные материалы, но и арендовал

1 Материалы уголовного дела № 169020. Архив Генеральной прокуратуры РФ.

2007 г.

75

квартиру для занятия преступной деятельностью, а также осуществлял прочие функции, обеспечивающие функционирование организованной группы. Для опровержения этого довода Магомедова достаточно было проанализировать изъятые у Акавова У.А. в ходе обыска по его месту жительства документы, подтверждающие факт приобретения аппаратуры. Во-вторых, Магомедов отрицал факт знакомства с Акавовым У.А., утверждая, что познакомился он с ним только в следственном изоляторе. Такая позиция Магомедова была недальновидной. Ибо факт дачи им ложных показаний опровергался результатами контроля и записи телефонных переговоров, в ходе которых соучастники обсуждали самые разные детали технологического процесса изготовления. Например, такие подробности, как некоторые неудачи, проблемы в изготовлении фальсификатов. А именно, эти лица обсуждали, наряду с удачной имитацией средств защиты 1000-рублевых купюр, также и проблемы с имитацией средств защиты 100-долларовых купюр, в частности, они сожалели, что принтер не всегда отображает различные символы должным образом, и пытались найти способ разрешения этой технической проблемы и т.п.1В-третьих, своего соучастника Муртазалиева С.С. (с которым в действительности он вместе изготавливал поддельные 1000-рублевые и 100-долларовые купюры) Магомедов пытался представить следователю исключительно как своего родственника, который случайно зашел в гости к задержанному незадолго до внезапного визита сотрудников правоохранительных органов с обыском. Родственные отношения между мужчинами действительно имелись, и в этой части показания соответствовали действительности, однако родственные отношения как раз таки способствовали сплоченности этих соучастников в достижении преступного результата. Магомедов Г.М. также утверждал, что Муртазалиев С.С. смог оставить обнаруженные при производстве следственных действий следы пальцев на картридже только в здании ФСБ по Республике Дагестан уже после задержания, а не в процессе совместного изготовления ими поддельных денежных банкнот, как утверждали органы следствия. Для опровержения этого факта необходимо допросить всех профессиональных и независимых участников обыска и последующего задержания о последовательности данного следственного действия, месте нахождения всех участвующих в нем лиц на всех этапах его производства.

Признательные показания таких лиц касаются, как правило, незначительной части объективных обстоятельств преступления, а также сочетаются с ложными показаниями относительно ряда не менее важных обстоятельств преступного деяния. В то же время, даже полностью

1 Материалы уголовного дела № 169020. Архив Генеральной прокуратуры РФ.

2007 г.

76

ложные показания несут определенную информацию, проверка которой позволяет выйти на истинный след преступной деятельности. Поэтому необходимо в любом случае стремиться достигнуть психологического контакта с подозреваемым или обвиняемым, побуждая его на дачу показаний.

Проанализированная выше ситуация, в условиях которой следователю необходимо допрашивать лиц, проходящих по уголовному делу об изготовлении с целью сбыта, хранении, перевозке и (или) сбыте поддельных денежных фальсификатов участниками организованной группы, является устойчивой и весьма распространенной. Вместе с тем, нельзя не учитывать, что каждый из подозреваемых или обвиняемых может практически в любой момент расследования воспользоваться своим правом полностью отказаться от дальнейшей дачи показаний, либо изменить свои показания на ложные, пытаясь убедить следственные или судебные органы в своей непричастности. Поэтому даже правдивые показания допрашиваемых необходимо подтверждать добротной совокупностью иных доказательств.

В частности, в анализируемом случае факт того, что Магомедов Г.М. не приобретал принтеры лично, а эти функции стабильно осуществлял организатор преступного сообщества - Акавов У.Ф., был убедительно доказан в результате обыска, проведенного по месту жительства Акавова У.А. Итогом обыска явилось обнаружение не только платежных документов (товарных и кассовых чеков, технических паспортов и пр.) на саму компьютерную оргтехнику, идентичную с находящейся по месту временного проживания Магомедова (ибо допрошенные могли договориться давать показания, например, о том, что Акавов передал Магомедову просто в пользование компьютер, не подозревая о том, что Магомедов станет изготавливать на нем поддельные денежные купюры). Информационно значимым для расследования явилось обнаружение документов, подтверждающих закупку Акавовым ряда расходных материалов и иного сопутствующего оборудования, обнаруженного по месту нахождения Магомедова, в том числе частично использованного при изготовлении денежных фальсификатов, обнаруженных не только в той же квартире, но и изъятых из обращения из разных, даже из весьма отдаленных регионов России. Однако совпадающих по своим общим и частным признакам, т.е. имеющим общий источник происхождения1.

Итак, допросу в качестве подозреваемых или обвиняемых подлежат следующие категории лиц:

- сбытчики фальсифицированных денежных банкнот или иных ценных бумаг;

1 Материалы уголовного дела № 169020. Архив Генеральной прокуратуры РФ.

2007 г.

77

-изготовители фальсифицированных денежных банкнот или иных ценных бумаг;

-курьеры (перевозчики) оптовых партий поддельных денег или ценных бумаг;

-лица, оказывающие консультативную помощь изготовителям в налаживании сложного технологического оборудования по серийному изготовлению поддельных денежных банкнот или иных ценных бумаг;

-организаторы и руководители организованной группы, лица, ответственные за определенный сегмент противоправной деятельности в данной сфере («бригаду», «цех»).

Допрос лиц, задержанных на месте дислокации подпольного «цеха» по производству поддельных денег или ценных бумаг предусматривает установление следующих данных:

-кому и на каких правах (собственность, аренда, пользование, самозахват и т.п.) принадлежит помещение, в котором расположен подпольный «цех» по производству поддельных денег или ценных бумаг, кто еще имеет к нему доступ;

-с какого времени и в связи с чем допрашиваемый имеет доступ к данному помещению;

-каковы обстоятельства его вступления в состав организованной группы: где, когда, через кого познакомился с кем-либо из соучастников, по чьей рекомендации поступил в преступное формирование; каковы были мотивы сознательного вступления на путь противоправной деятельности;

-каков тип данной организованной группы, каков принцип ее формирования, образующий сплоченность ее членов: единые этнические корни, землячество, родственные связи, дружеские отношения, общий период пребывания в местах отбывания наказания, прежнее общее место работы или службы и т.п.;

-каким образом, когда, кем, у кого и где была приобретена компьютерная, полиграфическая или бытовая техника, используемая при изготовлении поддельных денег или ценных бумаг;

-кто из соучастников осуществлял запуск и первичное налаживание техники, устанавливал компьютерное программное обеспечение, имитирующее подлинные элементы денежных купюр (ценных бумаг);

-кто осуществлял консультирование по технологии использования техники для изготовления поддельных денег или ценных бумаг;

-кто из соучастников и с какой периодичностью осуществлял техническое обслуживание и ремонт техники, каким образом и кем приглашался специалист в случаях непредвиденного сбоя работы техники;

-кто из соучастников снабжал изготовителя расходными материалами (бумагой, клеем, лаками, фольгой и пр. ингредиентами, необходимыми в технологическом процессе); где и у кого приобретались

78

ингредиенты, в т.ч. имеющие ограниченное распространение (например, специализированная бумага, имеющая защитные волокна);

-каким образом и как часто, кем и с какой периодичностью осуществлялись поставки в подпольный цех расходных материалов;

-каковы были условные сигналы связи между соучастниками, через кого осуществлялось поддержание контакта между членами организованной группы;

-кто из соучастников получал оптовые партии готовой фальсифицированной продукции; с какой периодичностью и в каких размерах (валюта, номинал);

-кто являлся руководителем организованной группы, ее интеллектуальным лидером (консультантом); кто из руководителей сообщества отвечал за своевременность и качество изготавливаемых допрашиваемым поддельных денег (ценных бумаг);

-кто передавал изготовителям «заказы» на изготовление фальсификатов в виде той или иной валюты или соответствующего номинала, количества;

-кто еще принимал участие в изготовлении поддельных денег или ценных бумаг, какие виды деятельности осуществлял каждый изготовитель;

-на изготовлении денежных фальсификатов какой валюты и номинала специализировался допрашиваемый и иные соучастники;

-какие технологии применялись допрашиваемым при изготовлении фальсификатов денежных средств (ценных бумаг); какие приемы и с помощью каких материалов использовались для имитации каждого отдельного средства защиты;

-где допрашиваемый приобрел навыки по изготовлению поддельных денежных банкнот (ценных бумаг);

- какова была производительность труда допрашиваемого за определенную единицу времени; каково общее количество денежных знаков определенной валюты и номинала, а также иных ценных бумаг было изготовлено в период его нахождения в составе организованной группы;

-каким образом осуществлялся расчет заработной платы допрашиваемого и работающих с ним солидарно иных непосредственных изготовителей поддельных денежных банкнот (ценных бумаг); кем и с какой периодичностью выплачивалась заработная плата;

-предусматривалась ли какая-либо система штрафов или иных форм порицаний в организованной группе, за какие именно проступки, в какой форме и как часто порицанию подвергался допрашиваемый и иные соучастники;

-где хранились изготовленные в «цеху» поддельные деньги или иные ценные бумаги, использовались ли специально оборудованные

79

тайники, каков был режим хранения, кто был ответственный за хранение и выдачу курьерам или иным соучастникам данных фальсификатов;

-каковы обстоятельства задержания допрашиваемого: место, время, обстановка, кто еще находился на месте задержания, иные сопутствующие обстоятельства.

Допрос подозреваемых (обвиняемых), задержанных при сбыте денежных банкнот, предусматривает установление следующих обстоятельств:

-каков источник поступления данных банкнот: от кого, когда, каким образом он получил данные банкноты;

-что ему известно о личности лица (лиц), непосредственно изготавливающих поддельные банкноты, его местонахождении, специализации, объеме производственной деятельности;

-каков состав данной организованной группы, кто является ее руководителем, консультантом, руководителями структурных подразделений;

-кто еще из соучастников, входящих в данную группу, специализируется на сбыте поддельных денежных знаков (ценных бумаг), какова его специализация (территориальная, предметная);

-кто является ответственным за поддержание контакта между соучастниками, осуществляющими различные этапы преступной деятельности (изготовление, хранение, перевозку); каковы условные сигналы используют соучастники в процессе общения, какие используют средства связи и коммуникации;

-какие денежные банкноты (валюта, номинальная стоимость) и в каком количестве, каким образом он получил для сбыта; каким образом осуществлялся выбор мест сбыта;

-кто из соучастников осуществлял консультативную помощь по поводу выбора мест и способов сбыта, а также разрабатывал линию поведения сбытчика, обеспечивающую его психологическую неуязвимость;

-как часто, с какой периодичностью поступали поддельные денежные средства для сбыта;

-какова была цена и стоимость поставляемых на реализацию поддельных денежных банкнот (иных ценных бумаг);

-каким образом и кому передавалась выручка от сбыта поддельных денежных банкнот; каким образом осуществлялся расчет между соучастниками, каков процент дохода предназначался непосредственным сбытчикам;

-каково общее количество денежных банкнот каждого номинала и валюты было сбыто допрошенным за период нахождения в составе организованной группы;