480

свое отсутствие в период проведения первого допроса своего сына. Из-за ее отсутствия, как пояснила она, на него было оказано давление, из-за чего сын дал признательные показания. Суд по собственной инициативе определил допросить адвоката, который осуществлял защиту несовершеннолетнего З. на предварительном следствии, а также следователя, осуществляющего производство по уголовному делу. В процессе допроса адвокат сослался на ст. 56 УПК РФ, а следователь пояснил, что в процессе первого допроса присутствовал не только адвокат, но и мать подсудимого, давления с его стороны на подсудимого оказано не было, он добровольно признал свою вину1. Сложность такой ситуации видится в том, что в данном случае следователь заинтересован в том, чтобы не было брака в его работе. Подтверждать показания подсудимого и его матери в этом случае – это признавать свою профессиональную некомпетентность. Однако есть

идругая сторона – заинтересованность подсудимого и его родственников в опровержении доводов обвинения. Думается, что присутствие на допросе адвоката

иматери подсудимого возможно было установить и другими доказательствами. Например, проверить наличие ордера адвоката в уголовном деле, а также установить дату заключенного с адвокатом соглашения на осуществление защиты обвиняемого. В такой ситуации допрашивать адвоката неэтично. А что касается следователя, то в данном случае его допрос лишь подтверждал процедуру производства следственного действия, но никак не воспроизводил показания обвиняемого, что также считаем допустимым доказательством.

Такая же сложная ситуация возникла и при рассмотрении уголовного дела по обвинению Я. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В процессе рассмотрения уголовного дела в суде свидетели и обвиняемый отказались от ранее данных показаний. По ходатайству прокурора, удовлетворенному судом, был допрошен следователь прокуратуры. В своих показаниях он не только подтверждал показания, данные этими лицами на предварительном следствии, но также дал показания относительно процедуры проведения следственных действий в отношении этих лиц. Следует отметить, что свидетели им допрашивались без адвоката2. Если исходить из конституционного толкования норм закона, то она была нами высказана ранее. В отношении же показаний обвиняемого Конституционный Суд говорит только о недопустимости допроса следователей и дознавателей в случае отсутствия у обвиняемых адвоката. При наличии у подозреваемых и обвиняемых защитников на предварительном следствии допрос следователя допустим. Допустим он и с точки зрения ст.ст. 74 и 75 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Что законодатель понимает под иными обстоятельствами по уголовному делу, которые не входят в предмет доказывания, к сожалению, не разъясняется.

1Архив Ленинского районного суда г. Курска за 2007 г. Уголовное дело по обвинению С., З.

и других по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158.

2Архив Щигровского районного суда Курской области 2007 г. Уголовное дело по обвинению Я. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

61

Часть 2 ст. 74 УПК РФ указывает, какие доказательства допускаются в качестве доказательств. Однако эта норма в своем перечне не содержит показания дознавателей и следователей. Парадокс заключается в том, что показания дознавателей и следователей не указаны в качестве доказательств по уголовному делу, но они не содержатся и в качестве недопустимых доказательств, нет на них указаний и в перечне лиц, которые не подлежат допросу.

В связи с такой разноречивой трактовкой рекомендаций Конституционного Суда РФ, неопределенностью позиции законодателя по данному вопросу нами был проведен опрос нескольких групп респондентов: адвокатов, судей, прокуроров, поддерживающих обвинение в суде. Их позиция также не отличается последовательностью. Адвокаты указали на недопустимость допроса следователей и дознавателей, т.к. искусственно расширяется свидетельская база по делу, т.к. они не являются очевидцами происшествия, о фактах преступления им стало известно в результате проведения следственных действий. Ряд судей, адвокатов и прокуроров указали на недопустимость допроса следователей и дознавателей о порядке производства следственных действий, если протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, но указали, что если в процессуальных документах имеются погрешности, которые возможно восстановить путем допроса следователей и дознавателей, то такой допрос необходим. В частности, такая позиция была у прокурора, адвоката со стороны потерпевшего и суда при рассмотрении уголовного дела по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Протокол осмотра места происшествия был составлен с отсутствием полноты данных, указанных в схеме дорожно-транспортного происшествия. Следователь подтвердил, что из-за собственной халатности не перенес в протокол некоторые данные из схемы1. То есть, по существу, в ходе судебного разбирательства им был восполнен пробел, имевший место в ходе предварительного следствия, который не только было возможно восполнить в суде, но и была в этом необходимость.

Таким образом, проведенный анализ рассмотренных уголовных дел позволяет говорить о необходимости корректировки практики правоприменения положений свидетельского иммунитета с учетом не только истинного конституцион- но-правового смысла законодательных предписаний, но и необходимости восполнения в судебном разбирательстве неточностей при производстве некоторых следственных действий. По нашему мнению, допрос дознавателей и следователей в судебном заседании возможен по процедуре производства следственных действий, в частности допросов лиц, которые впоследствии утверждали, что признательные показания давались в результате психического и физического воздействия. Однако показания этих лиц нельзя рассматривать как доказательства вины подсудимого, дававшего в ходе предварительного расследования признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Такая взвешенная позиция будет наиболее верной при рассмотрении уголовных дел в судах.

1 Архив Щигровского районного суда 2008 г. Уголовное дело по обвинению Л. по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

62

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Допрос – это совокупность познавательных и удостоверительных операций, выполняемых следователем, дознавателем (руководителем следственного органа) по находящемуся в производстве уголовному делу либо в связи с выполнением отдельного поручения (в порядке осуществления прокурорского надзора или процессуального руководства предварительным следствием) с целью получить и зафиксировать показания об обстоятельствах, имеющих значение для расследуемого дела.

Допрос является неотложным принудительным следственным действием, приспособленным к отображению информации, которая сохраняется в памяти людей в виде образов, преобразующихся под воздействием расспроса допрашиваемым в словесное (устное или письменное) сообщение.

Тактика допроса зависит от особенностей личности допрашиваемого: возраста, состояния здоровья; преступного опыта, степени владения языком судопроизводства.

Правила допроса регламентированы УПК РФ. Однако нормы уголовнопроцессуального законодательства, рассматривая основные правила допроса участников уголовного процесса, не могут заключать в себе весь перечень рекомендаций по тактике проведения этого следственного действия. Данными проблемами занимается криминалистическая (или следственная) тактика.

С криминалистической точки зрения допрос представляет собой процессуальный способ собирания и проверки доказательственной и ориентирующей информации, которую следователь получает от допрашиваемого лица в диалоговом режиме с помощью речевых и неречевых (жестов, мимики и т.п.) коммуникаций.

Сущность допроса состоит в том, что при его производстве следователь, применяя разработанные криминалистикой и апробированные следственной практикой тактические приемы, побуждает допрашиваемого дать показания об обстоятельствах, прямо или косвенно связанных с расследуемым преступлением. Выслушивая и анализируя сообщаемые сведения, следователь фиксирует их в протоколе допроса, чтобы в дальнейшем они могли быть использованы в качестве доказательств по расследуемому делу (ст. 83 УПК РФ).

К общим правилам, которые применимы и к допросу, следует отнести: правомерность производства следственных действий; соблюдение принципов уголовного судопроизводства; участие в проведении следственных действий предусмотренных законом лиц; обязательность ведения протокола следственного действия; применение технических средств при производстве следственных действий; обеспечение безопасности.

63

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты и иные официальные источники

1.Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками от 30 декабря 2008 г.) // Собрание законодательства РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

2.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.03.2013) // Собрание. законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

3.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 04.03.2013) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

4.Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации» от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ (ред. от 29.12.2010) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 27 (ч. 1). Ст. 2706.

5.Федеральный закон РФ «О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации» от 20 марта 2011 г. № 39-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2011. № 13. Ст. 1686.

6.Постановление Правительства РФ «О составе территорий, образующих каждую часовую зону, и порядке исчисления времени в часовых зонах, а также о признании утратившими силу отдельных Постановлений Правительства Российской Федерации» от 31 августа 2011 г. № 725 // Собрание законодательства РФ. 2011. № 36. Ст. 5155.

7.Определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О по жалобе гр-на Демьяненко В.Н. на нарушение его конституционных прав положениями ст.ст. 56, 246, 278 и 355 УПК РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 5.

Учебники, учебные пособия, монографии, статьи периодической печати

8.Антонов А. Использование специальных знаний по уголовным делам, связанным с пожарами // Законность. 2010. № 3. С. 24-27.

9.Артамонова Е.А. Отдельные проблемы производства допроса свидетеля и потерпевшего путем использования систем видеоконференцсвязи в современном уголовном процессе // Администратор суда. 2012. № 1. С. 14-17.

10.Быков В. Новый УПК требует создания независимого комитета судебной экспертизы // Российская юстиция. 2003. № 11. С. 28-32.

11.Быков В.М. Фактические основания производства следственных действий по УПК РФ // Журнал российского права. 2011. № 6. С. 20-25.

12.Бычков А.В., Гармаев Ю.П., Магомедов Т.Т., Мартиросян Э.В., Мартынов Р.А., Пантелеев В.О., Степаненко Д.А., Телегин И.И., Хориноев А.О., Яковлев Д.Ю. Руководство для следователя и его общественного помощника: учебно-практическое пособие / отв. ред. Ю.П. Гармаев // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс», 2013.

64

13.Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: учебник для юридических вузов и факультетов. - М.: Контракт, Волтерс Клувер, 2010. 720 с.

14.Васильев А.Н. Следственная тактика. - М.: Горюриздат, 1976. 246 с.

15.Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Тактика допроса при расследовании преступлений. М.: Юстицинформ, 2011. 326 с.

16.Видеоконференцсвязь // Словарь по естественным наукам. Глоссарий.ру. URL: http:// slovari.yandex.ru.

17.Давлетов А.А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности

ипроблемы // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 27-32.

18.Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 466 с.

19.Еникеев М.И., Образцов В.А., Эминов В.Е. Следственные действия: психология, тактика, технология: учебное пособие. - М.: Проспект, 2011. 216 с.

20.Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии. - М.: Норма, 1996. 548 с.

21.Еникеев М.И. Юридическая психология: учебник для вузов. - М.: Норма, 2012. 476 с.

22.Ефимичев П.С., Ефимичев С.П. Расследование преступлений: теория, практика, обеспечение прав личности. - М.: Юстицинформ, 2012. 426 с.

23.Желтобрюхов С.П. Продолжение реформирования уголовного судопроизводства – необходимый шаг к быстрому рассмотрению дел // Российская юстиция. 2010. № 5. С. 44-47.

24.Желтобрюхов С.П. Допрос свидетеля (потерпевшего) путем использования систем видеоконференцсвязи // Российская юстиция. 2011. № 8. С. 43-44.

25.Зернов С.И. Заключение специалиста как новый вид судебных доказательств // Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений: материалы 2-й Всеросс. науч.-практич. конференции по криминалистике и судебной экспертизе. - М.: Юстицинформ, 2004. 312 с.

26.Иванова Е.В. Использование заключения специалиста в доказывании по уголовным делам // Законность. 2010. № 9. С. 55-59.

27.Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика. - М.: Инфра-М, 2009. 632 с.

28.Каневский Л.Л. Дискуссионные проблемы участия педагога и психолога в судопроизводстве по делам несовершеннолетних // Судебно-правовая реформа и пути повышения эффективности правоохранительной деятельности. - Уфа, 2003. 176 с.

29.Клочков А.В., Янин С.А., Бирюков С.Ю. О некоторых тактических особенностях производства допроса в ходе судебного следствия // Мировой судья. 2010. № 6. С. 8-11.

30.Комаров В.К. Психологические и тактические особенности расследования преступлений несовершеннолетних: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Свердловск, 1972. 28 с.

65

31.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ: практическое руководство для следователей, дознавателей, прокуроров, адвокатов / под общ. ред. В.В. Мозякова. - М.: Юстицинформ, 2002. 763 с.

32.Кореневский Ю.В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. - М.: Юристъ, 2004. 544 с.

33.Корнеева О.А., Воробьев П.Г. О свободном рассказе при допросе свидетеля // Адвокатская практика. 2009. № 6. С. 37-39.

34.Корнеева О.А. Проблемы тактики допроса свидетеля и потерпевшего по УПК РФ // Российский следователь. 2010. № 1. С. 2-9.

35.Криминалистика: учебник / под ред. А.А. Закатова, Б.П. Смагоринского. - М.: Юстицинформ, 2011. 572 с.

36.Курмаева Н.А. Тактические и процессуальные особенности участия специалиста-психолога в допросе несовершеннолетних потерпевших и свидетелей на предварительном следствии // Вопросы ювенальной юстиции. 2011.

№1. С. 21-23.

37.Лазарева Л.В. Допрос специалиста в уголовном судопроизводстве: необходимо законодательное регулирование // Российская юстиция. 2012. № 3.

С. 32-35.

38. Лазарева Л.В. Проблема определения доказательственного статуса заключения и показаний специалиста в уголовном процессе. URL:

http://zakon43.do.am.

39.Ландау И.Ю. Новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ: Проблемы правоприменительной практики // Новое уголовно-процессуальное законодательство РФ. Калининград, 2003. 266 с.

40.Лифанова М.В. Участие педагога и психолога в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого // Эксперт-криминалист. 2011. № 3.

С. 18-19.

41.Ломакина Е.В. Актуальные вопросы использования специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. … канд. юрид. Наук. - Оренбург, 2006. 32 с.

42.Макаренко И.А. Тактика допроса несовершеннолетнего обвиняемого. - Уфа, 2001. 144 с.

43.Макаренко И.А. Проблемы участия педагога и психолога в процессе расследования уголовных дел в отношении несовершеннолетних // Российский следователь. 2007. №13. С. 23-27.

44.Маркова Т.Ю. Некоторые проблемы использования в уголовном процессе заключения специалиста. URL: http://www.juristlib. ru/book_4793.html.

45.Михальчук Ю.П. Основные уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты допроса несовершеннолетнего обвиняемого на предварительном следствии. - Краснодар, 2005. 215 с.

46.Моисеева Т.М. Проблемы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. URL: http://www.iuaj.net/node/444.

47.Научно-практический комментарий к УПК РФ / под общ. ред. В.М. Лебедева. - М.: Норма, 2011. 542 с.

66

48.Подласый И.П. Педагогика: новый курс. Кн. 1. - М.: Норма, 2011. 654 с.

49.Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии. - М.: Юстицинформ, 2011. 218 с.

50.Пронин К.В. Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты. - М.: Юстицинформ, 2006. 187 с.

51.Ринчинов Б.А. Допрос потерпевших, свидетелей и экспертов в суде апелляционной инстанции // Российская юстиция. 2012. № 2. С. 55-58.

52.Рыбальская В.Я. Особенности производства по делам о преступлениях несовершеннолетних / отв. ред. Т.Н. Добровольская. - Иркутск, 1972. 155 с.

53.Рыжаков А.П. Допрос свидетеля (потерпевшего) с помощью систем видеоконференцсвязи: научно-практический комментарий к Федеральному закону от 20 марта 2011 г. № 39-ФЗ. URL: http:// justicemaker.ru/ view-

article.php?id= 22&art=2047.

54.Рябинина Т.К., Пашутина О.С. Допрос специалиста и истребование его заключения в уголовном судопроизводстве России: проблемы и пути их разрешения // Мировой судья. 2011. № 10. С. 16-20.

55.Скичко О.Ю. Тактико-психологические основы допроса несовершеннолетних свидетелей и потерпевших на предварительном следствии: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2005. 28 с.

56.Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: КНОРУС, 2008. 576 с.

57.Тетюев С.В. Допрос несовершеннолетнего обвиняемого в стадии предварительного расследования (процессуальный аспект): дис. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2006. 288 с.

58.Тетюев С. Обстоятельства, исключающие участие педагога (психолога) в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2006. № 6. С. 44-48.

59.Тетюев С.В., Лесковец М.А. Сведущий свидетель и его допрос в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2009. №5. С. 37-42.

60.Уголовная ответственность несовершеннолетних / отв. ред. В.П. Кашепов. - М.: Юристъ, 1999. 254 с.

61.Уголовный процесс / под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. - М.: Новый юрист, 2011. 526 с.

62.Червонная Т.М., Волосова Н.Ю. О возможности допроса дознавателей

иследователей в качестве свидетелей по уголовному делу // Российская юстиция. 2011. № 9. С. 27-32.

63.Цховребова И.А. О дифференциации специальных знаний эксперта и специалиста // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: сборник научных трудов: в 2-х частях. - М.: Академия управления МВД России, 2009. Часть вторая. 310 с.

64.Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. - М.: Норма, 2009. 166 с.

65.Шенфер С.А. Следственные действия: система и процессуальная форма. - М.: Юристъ, 2011. 212 с.

67

Приложение № 1

АНКЕТА

для следователей органов внутренних дел Российской Федерации по исследованию проблем, возникающих в ходе допроса в досудебном производстве

(по результатам анкетирования 354 человек)

Вопрос № 1. Занимаемая Вами должность.

68

Вопрос № 6. Для проведения первого допроса обвиняемого изучаете ли Вы материалы уголовного дела?

Вопрос № 9. В каком объеме Вы владеете теоретическими знаниями и практическими навыками в области судебной психологии, чтобы использовать эти знания в ходе допросов?

Вопрос № 8. Испытываете ли Вы потребность в знаниях по психологии производства допроса?

Вопрос № 9. Считаете ли Вы необходимым применять при допросе обвиняемых, подозреваемых «следственные хитрости» и «психологические ловушки», и в каких случаях?

69

Вопрос № 10. По Вашему мнению, имеются ли какие-либо особенности в расследовании уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами с дефектами психики (в том числе несовершеннолетними), по сравнению с другими уголовными делами?

Вопрос № 11. Приходилось ли Вам проводить психологический эксперимент (как разновидность следственного эксперимента) по делам данной категории с целью проверки у свидетеля или обвиняемого различных психологических качеств?

Вопрос № 12. Имеются ли трудности на практике в обеспечении участия защитника (адвоката) в досудебном производстве по делу, в том числе, когда участие защитника по делу обязательно?

Вопрос № 13. Обеспечивается ли выбор защитника по желанию обвиняемого и подозреваемого при допросе?

Вопрос № 14. Считаете ли Вы необходимым проведение специальной теоретической подготовки по проведению допросов в досудебном производстве?

70