Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

480

.pdf
Скачиваний:
12
Добавлен:
07.01.2021
Размер:
592.65 Кб
Скачать

вязи (ч. 4 ст. 240, ст. 278.1 УПК РФ). Данный Закон внедрил в уголовное судопроизводство процедуру, предусматривающую возможность получения доказательств с использованием современных автоматизированных технологий.

Несмотря на выявленные пробелы, видеодопрос должен стать решением проблемы получения свидетельских показаний по уголовным делам в случаях, когда свидетель (потерпевший) не может прибыть лично в судебное заседание. Однако имеющихся сегодня общих предписаний его производства недостаточно. Необходима более тщательная и детальная регламентация процедуры его проведения. Только дальнейшее совершенствование действующего уголовнопроцессуального закона, регулирующего допрос свидетеля (потерпевшего) путем использования систем видеоконференцсвязи, при сохранении незыблемости принципов непосредственности, устности и гласности позволит наиболее эффективно использовать видеодопрос в процессе судебного следствия.

Главное, сделан первый шаг, позволяющий суду на основании ст. 278.1 Уголовно-процессуального кодекса допрашивать свидетеля (потерпевшего) путем использования систем видеоконференцсвязи. А правоприменительная практика уже покажет жизнеспособность данной статьи и необходимость ее дальнейшего изменения.

2. Допрос специалиста и истребование его заключения

Остановимся далее на проблеме использования в уголовном судопроизводстве нового источника доказательств – допроса специалиста.

Центральную часть всей уголовно-процессуальной деятельности составляет установление юридически значимых фактических обстоятельств дела, предусмотренных в уголовно-процессуальном законе, в целях принятия решений по конкретному уголовному делу или по отдельным правовым вопросам. Современный российский законодатель предоставляет большой арсенал средств, при помощи которых правоприменителем могут быть установлены факты, входящие в предмет доказывания, одним из которых является возможность привлечения лиц, обладающих специальными знаниями.

Наряду с экспертом основным носителем теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, техники или ремесла в соответствии с положениями ст. 58 УПК РФ является специалист.

Учитывая потребности практики в получении заключения специалистов по тем или иным вопросам, требующим профессиональных знаний, в том числе и в связи с назначением различного рода (вида) судебных экспертиз, с оценкой результатов данных исследований, а равным образом в разъяснении возникающих у суда и сторон вопросов, требующих профессиональной компетенции, законодатель в 2003 г. внес в УПК РФ соответствующие изменения и дополнения, включив, в частности, в перечень видов доказательств заключение специа-

51

листа и его показания1. Решение законодателя в целом было положительно воспринято в доктрине уголовного процесса и правоприменительной практике. Так, по мнению сторонников законодательной новеллы, новый вид доказательств значительно увеличивает возможности дознавателя, следователя, прокурора, суда в использовании специальных знаний в процессе доказывания при производстве по уголовным делам, позволяет выявлять обстоятельства, которые бы без соответствующих разъяснений специалиста могли остаться вне поля зрения правоприменителя2. Положительное отношение к внесенному в закон дополнению выразил, в частности, и курский правоприменитель: по результатам проведенного нами анкетного опроса сотрудников органов прокуратуры, следствия и суда г. Курска 85% опрошенных респондентов поддержали позицию законодателя.

Как верно отмечает А.А. Давлетов, в стадии предварительного расследования дозволения на производство допроса специалиста вообще нет, в судебном же разбирательстве подобный вопрос упоминается лишь в частной норме (ст. 271 УПК РФ) без закрепления порядка его проведения в главе 37 УПК РФ «Судебное следствие», что фактически также означает отсутствие явно выраженного разрешения на его проведение3.

Практика пытается выйти из ситуации путем допроса специалиста в качестве свидетеля, что, на наш взгляд, неправомерно. Анализ изученных уголовных дел показал, что допрос специалиста по правилам допроса свидетеля имел место в 30% случаев. Например, по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 198 УК РФ, специалист был допрошен по правилам допроса свидетеля4. Но еще большее удивление вызывает другой факт. В деле имеется протокол допроса свидетеля, в котором специалисту сначала разъясняются права и ответственность по ст. 56 УПК РФ, он предупреждается об ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, а затем в этом же протоколе специалисту разъясняются права и ответственность по ст. 58 УПК РФ и он же предупреждается еще об ответственности по ст. 310 УК РФ.

Предложенный практикой выход из ситуации представляется неприемлемым, поскольку специалист и свидетель – разнородные участники уголовнопроцессуальной деятельности, что подтверждается закреплением статуса каж-

1Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 27 (ч. 1). Ст. 2706.

2Быков В.М. Заключение специалиста. URL: http://www.juristlib.ru/book_2704.html; Маркова Т.Ю. Некоторые проблемы использования в уголовном процессе заключения специалиста. URL: http://www.juristlib.ru/book_4793.html; Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: КНОРУС, 2008. С. 157.

3Давлетов А.А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы // Российская юстиция. 2003. № 9. Ломакина Е.В. Актуальные вопросы использования специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Оренбург, 2006. С. 7.

4Уголовное дело № 1-219/07. Архив Ленинского районного суда г. Курска за 2007 г.

52

дого в разных статьях УПК РФ (56 и 58), неодинаковой нормативной дефиницией этих субъектов, собственной совокупностью прав и обязанностей того и другого, а главное – различным характером приобретенного знания1. Характер их показаний совершенно различен: если в показаниях свидетеля ценны прежде всего его наблюдения, особенности восприятия им информации, то в показаниях специалиста на первый план выходят его мнение и умозаключения.

Допрос специалиста – самостоятельное следственное действие, подлежащее безотлагательному внесению в УПК РФ, варианты которого предлагались отдельными авторами. Однако детальный анализ норм УПК РФ и практики его применения в части, относящейся к нашему исследованию, выявляет концептуальные проблемы, связанные с незавершенностью процесса формирования нормативной базы. Рассмотрим основные из них.

Первое. Анализ положений раздела VIII и IX УПК РФ позволяет констатировать тот факт, что в законе отсутствует прямое указание на порядок производства допроса специалиста в ходе расследования и рассмотрения уголовных дел. В ч. 4 ст. 80 УПК РФ законодатель дает лишь общую ссылку на ст.ст. 53, 168 и 271 УПК РФ, регламентирующие полномочия защитника, общие вопросы участия специалиста и процедуру заявления и разрешения ходатайств. К сожалению, как показывает анализ правоприменительной практики, неопределенность законодателя порождает случаи допроса специалиста в качестве свидетеля. Однако отметим, что специалист и свидетель – различные по своему статусу процессуальные фигуры; приобретенные допрашиваемым специалистом знания по своему характеру кардинально отличны от знаний свидетеля, что позволяет нам сделать вывод о порочности данных действий. В аспекте сказанного, а равно учитывая, что допрос специалиста все же, безусловно, является самостоятельным следственным (судебным) действием, уже давно назрела необходимость прямого указания на него в законе с приведением тщательной регламентации порядка его производства (данный факт признает и большая часть опрошенных нами респондентов – 87%).

Второе. В отличие от эксперта, процессуальный закон не определяет момента, с которого в уголовном судопроизводстве России появляется специалист как процессуальная фигура, в законе лишь предусматривается основание для получения заключения специалиста – потребность в специальных знаниях. В этой связи противники введения в число доказательств заключения специалиста в качестве одного из своих аргументов приводят тот факт, что оно может вызвать легализацию предварительных исследований, справки о которых получили широкое распространение в правоприменительной практике проверки заявлений и сообщений о преступлении2. Непроработанность норм, связанных с

1Лазарева Л.В. Допрос специалиста в уголовном судопроизводстве: необходимо законодательное регулирование // Российская юстиция. 2012. № 3. С. 32.

2Зернов С.И. Заключение специалиста как новый вид судебных доказательств // Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений: материалы 2-й Всеросс. науч.-практич. конференции по криминалистике и судебной экспертизе. - М., 2004. С. 80.

53

регламентацией участия специалиста, обусловливает существование в доктрине уголовного процесса подхода, сторонники которого допускают возможность получения заключения специалиста как после возбуждения уголовного дела, так и до его возбуждения. Как отмечает Т.М. Моисеева, «...заключение специалиста имеет значение для придания статуса результатам предварительных исследований, являющихся основаниями для возбуждения уголовного дела»1.

Однако мы все же согласимся с теми исследователями, которые полагают, что лицо, обладающее специальными знаниями, получает статус специалиста лишь с момента вызова к следователю или направления ему вопросов, поставленных сторонами, т.е. после возбуждения уголовного дела2. Тем самым, по крайней мере для нас, вопрос о легализации результатов предварительных исследований, осуществляемых в ходе доследственной проверки, снимается сам собой.

Третье. Одним из требований процессуальной формы является правило о том, чтобы все принятые в ходе расследования и рассмотрения уголовных дел решения были письменно закреплены в соответствующих процессуальных документах. Содержание и форма решения, закрепленные в законе, предоставляют возможность судить о том, соблюдены ли правила процессуальной формы при производстве конкретного действия, соответствует ли решение правоприменителя фактическому и юридическому основанию его принятия. Однако если ст. 195 УПК РФ регулирует порядок назначения экспертизы, который заключается в том, что следователь выносит специальное постановление о назначении судебной экспертизы, то процедура истребования заключения специалиста в настоящее время по-прежнему не получила должной регламентации.

Отсутствие прямого указания в законе на необходимость облечения решения об истребовании заключения специалиста в форму постановления не только исключает возможность последующей проверки законности, обоснованности и мотивированности данного решения, но и является недопустимым с точки зрения обеспечения гарантий прав и законных интересов граждан, попавших в сферу уголовного судопроизводства.

В настоящее время анализ судебно-следственной практики показывает, что в случаях, когда в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, требуется получение заключения специалиста, решение о его привлечении в уголовный процесс все же облекается в форму соответствующего процессуального документа... постановления о постановке вопросов для получения заключения специалиста. В этой связи может возникнуть резонный вопрос: «Если правоприменитель сам нашел выход из создавшейся ситуации, то... может, необходимость в законодательном разрешении проблемы отпадает сама собой?». К сожалению, нет. На первый взгляд выносимые постановления отвечают всем требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: в них отражаются основания полу-

1Моисеева Т.М. Проблемы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. URL: http://www.iuaj.net/node/444.

2Иванова Е.В. Использование заключения специалиста в доказывании по уголовным делам // Законность. 2010. № 9. С. 57.

54

чения заключения; сведения о лице, составившем постановление, и о привлекаемом специалисте; вопросы, поставленные перед специалистом; указываются статьи УПК РФ, на основе которых принимается выносимое решение (ст.ст. 37, 80 соответственно)1. Однако, в частности, в структуре данного постановления не находит своего отражения факт разъяснения специалисту его прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Почему же правоприменитель упускает из вида данное обстоятельство? Ведь от достоверности заключения (а равно и показаний) специалиста может зависеть законность и обоснованность вынесенного приговора или иного итогового решения лица (органа), осуществляющего производство по делу. Прямого указания на то, что за дачу заведомо ложного заключения (а равно и показаний) специалист несет ответственность в соответствии с уголовным законом, мы в то же время не найдем и в ст. 58 УПК РФ. На наш взгляд, сложившаяся ситуация обусловливается именно тем, что в законе отсутствует надлежащий правовой механизм истребования заключения специалиста.

Вэтой связи представляется необходимым дополнить ч. 5 ст. 58 УПК РФ

иизложить ее в следующей редакции: «За дачу заведомо ложного заключения специалист несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации». Само же удостоверение факта предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также разъяснения специалисту его прав и обязанностей должно содержаться в соответствующем постановлении (определении) лица (органа), осуществляющего производство по делу, о привлечении специалиста для дачи заключения, структуру которого необходимо закрепить на законодательном уровне.

Четвертое. В законе надлежаще не определен и круг участников уголовного процесса, которые вправе истребовать данное заключение.

Часть 1 ст. 58 УПК РФ содержит положение, согласно которому специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, предусмотренном уголовно-процессуаль- ным законом. При этом, расширяя состязательные начала судопроизводства, законодатель в п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ наделяет лицо, осуществляющее защиту прав и интересов подозреваемого и обвиняемого и оказывающее им юридическую помощь по уголовному делу, правом привлекать специалиста. Исходя из приведенных положений закона можно сделать вывод о том, что к числу субъектов, которые могут получать заключение специалиста, относятся не только государственные органы и должностные лица, осуществляющие расследование, рассмотрение и разрешение уголовного дела, но и участники уголовного процесса со стороны защиты2.

1Рябинина Т.К., Пашутина О.С. Допрос специалиста и истребование его заключения в уголовном судопроизводстве России: проблемы и пути их разрешения // Мировой судья. 2011. № 10. С. 17.

2Лазарева Л.В. Допрос специалиста в уголовном судопроизводстве: необходимо законодательное регулирование // Российская юстиция. 2012. № 3. С. 34.

55

Однако признавая данную возможность, большинство ученых и опрошенных респондентов (более 70%) сходятся во мнении о мнимом характере такого права. Как справедливо указывает А.А. Давлетов, при современном состоянии дел единственное, что есть у защитника, – это право заявлять ходатайства о привлечении того или иного специалиста1.

Действительно, обратившись к положениям закона, увидим, что п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, предоставляющий защитнику право привлекать специалиста, отсылает правоприменителя к ст. 58 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 58 УПК РФ вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются ст.ст. 168 и 270 УПК РФ. В свою очередь, эти нормы закона, закрепляющие порядок участия специалиста в следственных действиях и в судебном заседании, вновь отсылают к порядку привлечения специалиста, установленному ст. 58 УПК РФ. Приходится констатировать тот факт, что признав право защитника обращаться к специалисту, законодатель в то же время не дает необходимого процессуального инструментария для полноценного использования стороной защиты возможностей специалиста как лица, обладающего специальными знаниями2.

Учитывая, что признать представленный сторонами объект доказательством, ввести его в дело, включив его, таким образом, в систему уже собранных доказательств, – это прерогатива органа расследования или суда3, защитнику лишь остается право прибегнуть к консультативной помощи специалиста в целях выработки направлений защиты.

Пятое. Отсутствие надлежащей процессуальной регламентации истребования и получения заключения специалиста ущемляет права и законные интересы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, свидетеля в связи с производством данного процессуального действия.

На наш взгляд, данная процедура может быть во многом аналогична элементам процедуры назначения и производства судебной экспертизы, закрепленным в ст.ст. 195, 198, 199, 204, 205, 206 УПК РФ с соответствующими изъятиями.

Шестое. В УПК РФ не определено и само содержание заключения специалиста, что нельзя не признать существенным пробелом процессуального закона, создающим вполне определенные трудности в оценке его допустимости как доказательства. В этой связи в теории и на практике не поставлена точка в споре о том, чем заключение специалиста отличается от заключения эксперта и допустимо ли проведение специалистом каких-либо исследований.

1 Давлетов А.А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы. URL: http://www.juristlib.ru/book_2777.html.

2Лазарева Л.В. Проблема определения доказательственного статуса заключения и показаний специалиста в уголовном процессе. URL: http://zakon43.do.am.

3Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. - М.: Норма, 2009. С. 45-46.

56

Если встать на сторону исследователей, утверждающих, что специалист, в отличие от эксперта, исследований не проводит1 и привлекается для разъяснения в своем заключении лишь вопросов, скрытых для понимания неспециалистов2, то возникает вопрос: «А в чем тогда резон дачи им заключения? Не проще ли тогда разрешить интересующие стороны вопросы путем производства его допроса?». Как показывает анализ правоприменительной практики, в большинстве случаев в своих заключениях специалисты все же разрешают простые диагностические и классификационно-диагностические задачи, однако это не превращает проведенные ими исследования в экспертные, сущность которых заключается в проведении сложных лабораторных исследований в целях решения идентификационных и сложных диагностических задач.

Необходимость четкой регламентации данных, которые должны содержаться в данном документе, обусловлена не столько (и не только) тем, что это будет способствовать выработке единообразного, эффективного применения закона, но и тем, что это позволит заключению специалиста в полной мере выполнять свою роль самостоятельного, полноценного доказательства (данное мнение разделяет и 100% опрошенных респондентов).

Итак, показания специалиста были введены в уголовный процесс в качестве доказательств только УПК РФ 2001 г. В связи с их отсутствием в ранее действовавшем уголовно-процессуальном законодательстве, допрос специалиста остается недостаточно исследованным в юридической литературе.

Имеющие место непоследовательность в регламентации целого ряда вопросов, непроработанность норм современного уголовно-процессуального законодательства являются одной из причин того, что заключение специалиста редко используется в процессе доказывания: в частности, как следует из материалов уголовных дел, находящихся в производстве Следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области, только в 3% случаев в процессе доказывания используется заключение специалиста. Но не стоит обвинять правоприменителя в пассивности, так как, к сожалению, сам законодатель не дает в большей степени такой возможности из-за неурегулированности процессуального порядка получения данного вида доказательств.

Восполнение имеющихся законодательных пробелов представляется весьма актуальным как для практических целей, так и для всего дальнейшего совершенствования законодательного регулирования в целях повышения эффективности использования специальных знаний при производстве по уголовным делам, а равно предотвращения возможности со стороны правоприменителя постановления неправосудных приговоров и вынесения незаконных решений. Смеем надеяться, что исследования в области применения специальных

1Цховребова И.А. О дифференциации специальных знаний эксперта и специалиста // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сборник научных трудов: в 2-х частях. - М.: Академия управления МВД России, 2009. Часть вторая. С. 188.

2Антонов А. Использование специальных знаний по уголовным делам, связанным с пожарами // Законность. 2010. № 3. С. 24.

57

знаний в форме участия специалиста при производстве по уголовным делам будут должным образом восприняты законодателем и тем самым проблемы, возникающие в настоящее время в деятельности судебно-следственных органов, будут разрешены.

3.Возможность допроса дознавателей и следователей

вкачестве свидетелей по уголовному делу

Возможность допроса следователей и дознавателей в процессе производства по уголовному делу относится к числу дискуссионных вопросов уголовнопроцессуального законодательства. Этот вопрос не нашел своего решения в действующем УПК РФ. Право отказаться от дачи показаний против себя самого, своего супруга (супруги) и других близких родственников, круг которых определен федеральным законом без каких-либо негативных правовых последствий, предусмотрен большинством правовых положений определяющих права участников уголовного судопроизводства, но в данных нормах ничего не говорится о предоставлении такой возможности следователю и дознавателю. По существу, данные нормы воспроизводят положения, содержащиеся в ст.ст. 5 и 11 УПК РФ. Часть 3 ст. 56 УПК РФ определяет круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу, опять же данные нормы не содержат предписаний относительно следователей и дознавателей.

Законодатель достаточно четко определил категорию участников уголовного судопроизводства, которые могут воспользоваться правом свидетельского иммунитета, правоприменитель допускает возможность иначе трактовать предписания закона, и об этом указывается в некоторых рекомендациях Конституционного Суда РФ.

В частности, Определение Конституционного Суда РФ от 06.02.20041 устанавливает особое положение в части применения ст. 56 УПК РФ. По мнению Конституционного Суда РФ, положения, содержащиеся в ч. 3 ст. 56 УПК РФ в его конституционно-правовом истолковании и в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателей и следователей о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым и обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым и обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного,

1 Определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О по жалобе гр-на Демьяненко В.Н. на нарушение его конституционных прав положениями ст.ст. 56, 246, 278 и 355 УПК РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 5.

58

использования содержащихся в них сведений1. Данное заключение Конституционного Суда РФ, по существу, вводит еще один случай свидетельского иммунитета, который налагает запрет на допрос в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов – дознавателей и следователей, осуществляющих предварительное расследование. Это касается сведений, которые стали им известны при производстве по уголовному делу в процессе допроса без адвоката и защитника подозреваемого и обвиняемого. Этот вид иммунитета не предусмотрен действующим законодательством, отсутствует и норма Уголов- но-процессуального кодекса, которая бы содержала прямой запрет на допрос дознавателя и следователя. Данный иммунитет легализован Определением Конституционного Суда РФ. Учитывая это, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, показания подозреваемых и обвиняемых, данные в ходе предварительного расследования в отсутствие адвоката, не могут стать допустимыми доказательствами посредством допроса лиц, осуществляющих производство по уголовному делу2.

Эта позиция не расходится и с позицией Европейского суда по правам человека. Европейский суд по правам человека также однозначно указывает, например, на провокаторов, которые являются сотрудниками правоохранительных служб. Данный прецедент был результатом рассмотрения дела Texeira de Castro, который вынужден был обратиться в Европейский суд ввиду склонения его полицейскими, одетыми в гражданскую одежду, к совершению преступления, в котором он впоследствии был признан виновным. Европейский суд в данном случае однозначно высказал свою позицию – использование тайных агентов должно быть ограничено. Хотя рост организованной преступности несомненно требует принятия соответствующих мер, право на справедливое судопроизводство тем не менее сохраняет свое значение, которым нельзя пожертвовать ради целесообразности. Общественный интерес не может оправдать свидетельских показаний, спровоцированных в результате действий полиции в ходе расследования3.

В практике российских судов достаточно часты случаи допроса дознавателей и следователей в качестве свидетелей по расследуемому ими уголовному делу. Поэтому, думается, было бы целесообразно провести анализ такой практики и дать ей соответствующую оценку.

Говорить об исключении практики допроса сотрудников правоохранительных органов без анализа конкретных уголовных дел, а также обстоятельств, послуживших для принятия судом таких решений, невозможно. Нами были изучены уголовные дела, рассмотренные судами г. Курска и Курской области,

1Определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О по жалобе гр-на Демьяненко В.Н. на нарушение его конституционных прав положениями ст.ст. 56, 246, 278 и 355 УПК РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 5.

2Червонная Т.М., Волосова Н.Ю. О возможности допроса дознавателей и следователей в качестве свидетелей по уголовному делу // Российская юстиция. 2011. № 9. С. 28.

3Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 410.

59

где фигурировали показания следователей и дознавателей в качестве свидетелей в судебном заседании. В каких-то случаях нами поддерживается необходимость допроса данных лиц, в каких-то, по нашему мнению, данная практика носит порочный характер.

По уголовному делу по обвинению Л. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен следователь, осуществлявший производство по данному уголовному делу. О его допросе ходатайствовал прокурор, обосновывая необходимость этого противоречивыми показаниями свидетеля. Свидетель в ходе производства по уголовному делу в суде отказался от ранее данных показаний, ссылаясь на то, что он излагал увиденное им иначе. На предварительном следствии у свидетеля не было адвоката. Судом данное ходатайство прокурора было удовлетворено, и в своих показаниях он полностью подтвердил показания свидетеля, данные им на предварительном следствии1.

По нашему мнению, данная ситуация может развиваться в двух направлениях. Первая ситуация заключается в том, что свидетель допрашивается без адвоката на предварительном следствии и правом на помощь адвоката не воспользовался, хотя имел такую возможность, исходя из норм действующего уго- ловно-процессуального законодательства. В данном случае допрос следователя обоснован. В том же случае, когда в процессе производства по уголовному делу в суде выяснилось, что адвокат свидетелю не предоставлялся, хотя он ходатайствовал об этом перед началом допроса, судом неверно истолкована позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О по жалобе гр-на Демьяненко В.Н. на нарушение его конституционных прав положениями ст.ст. 56, 246, 278 и 355 УПК РФ. Несмотря на то, что Конституционный Суд РФ указывал на таких участников уголовного судопроизводства, как подозреваемый и обвиняемый, следует отметить, что его позиция основывалась на том, что допрашивать дознавателей и следователей в качестве свидетелей невозможно, если у подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного расследования не было защитника. Думается, что в данном случае допустимо применить аналогию. Такой же запрет должен существовать и в отношении иных участников уголовного судопроизводства, если в ходе производства предварительного расследования они ходатайствовали об участии адвоката в производстве по делу. В противном случае на смену состязательному процессу с его равноправием сторон придет процесс состязательный с отсутствием равноправия сторон как главной составляющей этого принципа. Один участник судебного разбирательства будет находиться в явно предпочтительном положении, нежели другой. Поэтому позиция суда в данном случае должна быть скорректирована путем выяснения обстоятельств допроса свидетеля в ходе предварительного расследования.

Но в практике порой возникают и другие ситуации. В частности, по уголовному делу по обвинению несовершеннолетних С., З. и других по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ мать подсудимого С. указала на

1 Архив Ленинского районного суда г. Курска за 2005 г. Уголовное дело по обвинению Л. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

60

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]