414
.pdfапелляционного суда от 12.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется, поскольку при рассмотрении данного дела судами не установлены основания, предусмотренные статьей 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", для признания оспариваемого дополнительного выпуска ценных бумаг недействительным, не выявлены нарушения прав истца в результате выпуска дополнительных акций.
Мотивы, по которым отказано в удовлетворении иска, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Проверка оспариваемых судебных актов с точки зрения правильности установления арбитражными судами фактических обстоятельств дела, что послужило фактическим поводом для обращения заявителя с настоящей жалобой, в силу норм Кодекса к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не относится.
Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Павликовой Надежде Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА
31
Тема 4. Инвестиции в ценные бумаги
Инвестор - участник РЦБ, который осуществляет вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций в ценные бумаги в целях получения положительного экономического результата (например,
прибыли).
Инвестиции в ценные бумаги носят название «портфельные инвестиции». Инвестировать в ценные бумаги можно любые объекты гражданских прав,
не изъятые из оборота и не ограниченные в обороте.
В роли инвесторов могут выступать физические и юридические лица,
государство и муниципальные образования.
Особое место среди инвесторов занимают так называемые институциональные инвесторы, для которых осуществление инвестиций
является одним из основных видов деятельности. К институциональным
инвесторам относятся, например, инвестиционные фонды.
Целями Федерального закона от 5 марта 1999 г. №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» являются обеспечение государственной и общественной защиты прав и законных интересов физических и юридических лиц, объектом инвестирования которых являются эмиссионные ценные бумаги.
Данный закон устанавливает: условия предоставления профессиональными участниками услуг инвесторам, не являющимися профессиональными участниками; дополнительные требования к профессиональным участникам, предоставляющим услуги инвесторам на рынке ценных бумаг; дополнительные условия размещения эмиссионных ценных бумаг среди неограниченного круга инвесторов на рынке ценных бумаг; дополнительные меры по защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг и ответственность эмитентов и иных лиц за нарушение этих прав и интересов.
Основной задачей гражданско-правовой защиты прав инвесторов в отношениях эмиссии ценных бумаг является снижение риска имущественных потерь инвесторов уменьшением убытков и, в случае наступления
32
неблагоприятных ситуаций для инвесторов, путем полного возмещения убытков с учетом прав и интересов третьих лиц.
Среди основных нарушений прав инвесторов в сфере обращения ценных бумаг выделяются: ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств контрагентами по договорам и нарушение правил перехода прав на ценные бумаги.
При нарушении обязательств по договору об отчуждении ценных бумаг применяются традиционные способы защиты обязательственных прав:
возмещение убытков, предъявление исков о взыскании долга за проданные ценные бумаги, неустоек, установленных договором, процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Контрольные вопросы:
1.Кто может выступать в роли инвесторов?
2.Как осуществляется обеспечение государственной и общественной защиты прав и законных интересов физических и юридических лиц, объектом инвестирования которых являются эмиссионные ценные бумаги?
3.Что относится к ограничениям на рынке ценных бумаг в целях защиты прав и законных интересов инвесторов?
4.Какую информацию эмитент обязан предоставить инвестору?
Задача 1
Гражданин Потанин А.А. приобрел бездокументарные акции ОАО «Газсервис». Он полагал, что стал собственником акций в результате приобретения их по договору купли-продажи и предъявил иск к ОАО с целью обязать последнее внести соответствующие записи в реестр владельцев ценных бумаг.
Суд федерального округа иск гражданина Потанина А.А. не удовлетворил. В своем решении суд сослался на следующее. Владелец бездокументарных ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг. Договор же купли-продажи порождает у одной стороны (продавца) обязательство передать ценные бумаги, а у другой (покупателя) - принять их и оплатить. В реестр акционеров не были внесены сведения об истце как собственнике акций. Следовательно, истец не доказал наличие оснований, влекущих переход прав на акции.
Следует ли считать, что факт перехода права собственности на ценные бумаги непосредственно связан с заключением договора купли-продажи акций?
33
С какого момента возникает право на именную ценную бумагу? Правомерно ли решение суда?
Задача 2
Решением общего собрания акционеров ЗАО «Бигль корпорейшн» большинством голосов из числа акционеров был исключен держатель привилегированных акций Бексултанов, которому принадлежало 28% акций общества. Поводом для исключения послужило то, что Бексултанов, рассорившись с другими акционерами и членами совета директоров и правления общества, стал распространять о них ложные сведения, сильно повредившие репутации общества. Бексултанов обжаловал решение общего собрания в суде. Он считал, что, хотя принадлежащие ему акции в обычной ситуации и не предоставляют права голоса, при решении вопроса, касающегося его статуса, они должны были стать голосующими. Между тем Бексултанов не был заранее извещен о проведении общего собрания, вследствие чего не смог принять в нем участие и голосовать своими акциями.
Вопросы к заданию:
5.Правомерно ли решение общего собрания акционеров?
6.Должен ли был Бексултанов быть извещен о проведении общего собрания?
Задача 3
ООО «Тринити моторз», акционер ЗАО «Теларанья», предъявило иск о признании недействительной сделки купли-продажи акций этого общества, совершенной между ее акционером Пономаревым и Голенищевым, не являвшимся акционером ЗАО. Свои требования ООО обосновывало тем, что в уставе ЗАО содержался прямой запрет отчуждения его акций третьим лицам.
Вопросы к заданию:
3.Будет ли удовлетворен иск ООО?
4.Раскройте особенности ОАО и ЗАО по отчуждению акций.
Тестовые задания
Жалобы и заявления инвесторов подлежат рассмотрению Банком России в срок, не превышающий:
1)двух недель со дня подачи жалобы или заявления
2)двух дней со дня подачи жалобы или заявления
3)пяти дней со дня подачи жалобы или заявления
4)трех недель со дня подачи жалобы или заявления
Общественные объединения инвесторов - физических лиц не вправе:
1)обращаться в суд с заявлениями о защите прав и законных интересов инвесторов - физических лиц, понесших ущерб на рынке ценных бумаг, в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации
2)осуществлять контроль за соблюдением условий хранения и реализации
34
имущества должников, предназначенного для удовлетворения имущественных требований инвесторов - физических лиц в связи с противоправными действиями на рынке ценных бумаг, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации
3)создавать собственные компенсационные и иные фонды в целях обеспечения защиты прав и законных интересов инвесторов - физических лиц
4)объединяться в политические партии
Срок исковой давности для признания недействительной сделки, совершенной в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, составляет:
1)шесть месяцев с момента ее совершения
2)три месяца с момента ее совершения
3)три года с момента ее совершения
4)один год с момента ее совершения
Профессиональный участник, предлагающий инвестору услуги на рынке ценных бумаг, не обязан предоставлять инвестору:
1)копию лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг
2)копию документа о государственной регистрации профессионального участника в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя
3)сведения об органе, выдавшем лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (его наименование, адрес и телефоны)
4)сведения о других инвесторах, которым он предоставляет услуги на рынке ценных бумаг
Задания по комментированию норм права и судебной практики:
1.Прокомментируйте нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых установлена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации.
2.Проанализируйте судебную практику, связанную с защитой прав инвесторов на рынке ценных бумаг.
3.Прокомментируйте судебную практику, касающуюся споров, связанных
сотказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным.
35
Дополнительный материал для обсуждения
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 октября 2017 г. № 46-КГ17-30
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Князева А.А. к ПАО "Национальный банк "ТРАСТ", ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности
по кассационной жалобе представителя ПАО Банк "ТРАСТ" Аржановой О.С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" Аржановой О.С. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Князев А.А. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, взыскании денежных средств, указав, что разместил свои денежные средства в Банке по договору срочного вклада. Впоследствии он заключил с Банком агентский договор, по условиям которого последний обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента, а также по его поручению совершать сделки по приобретению кредитных нот и совершать все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе. В соответствии с агентским договором Банк приобрел для Князева А.А. кредитные ноты в количестве <...> штук с условием их обратного выкупа.
Князевым А.А. в Банк были направлены уведомления о намерении продать принадлежащие ему кредитные ноты, однако Банк отказал истцу в их выкупе.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 18 марта 2016 г. иск удовлетворен. Суд, признав недействительными агентский договор (договор брокерского обслуживания) от 21 сентября 2012 г., договор о выкупе ценных бумаг от 21 сентября 2012 г. и договор об оказании услуг по продаже кредитных нот от 5 декабря 2014 г., возвратил стороны в первоначальное положение. В
36
пользу Князева А.А. с Банка взысканы денежные средства в размере <...> долларов США, а также <...> доллара США невыплаченного купонного дохода по кредитным нотам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
Вкассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Самары от 18 марта 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2016 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 28 августа 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Всоответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 14 декабря 2011 г. истец разместил в Банке срочный вклад (депозит) на общую сумму <...> руб. на срок до 14 декабря 2017 г.
21 сентября 2012 г. между истцом и Банком заключен агентский договор, по условиям которого Банк (агент) обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах Князева А.А. (принципал), а также по его поручению совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе.
Одновременно с подписанием агентского договора между Князевым А.А. и Банком был заключен договор о выкупе ценных бумаг в количестве <...> штук.
На основании агентского договора Банк приобрел кредитные ноты эмитента C.R.R.B.V. - Нидерланды номинальной стоимостью <...> долларов США за штуку, из которых <...> штуки приобретены 21 сентября 2012 г. и <...> штук - 5 декабря 2014 г., а всего приобретено <...> кредитные ноты на общую сумму <...> долларов США.
Продавцом кредитных нот выступала компания TIB Investmens Limited.
5 декабря 2014 г. Банк, Князев А.А. и ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" заключили договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, согласно условиям которого Банк обязался продать приобретенные истцом ноты, а ЗАО "Управляющая компания "Траст" при
37
посредничестве Банка обязалось самостоятельно выкупить ноты в случае ненахождения покупателя.
Всоответствии с заключенными договорами Князев А.А. подал в Банк уведомления о намерении продать принадлежащие ему кредитные ноты, однако требование о выкупе кредитных нот Банком исполнено не было.
22 декабря 2014 г. Банк прекратил возврат долга компании - эмитенту кредитных нот по субординированному займу вместе с процентами, а также прекратил начисление процентов по этому договору, поскольку коэффициент достаточности базового капитала Банка стал меньше установленного Центральным банком Российской Федерации и комитет банковского надзора одобрил участие Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Банк не предоставил истцу полной и достоверной информации, которая обеспечивала бы возможность правильного выбора между приобретением кредитных нот и сохранением средств на депозите, и ввел истца в заблуждение относительно того, что риски по кредитным нотам идентичны рискам по депозиту и Банк гарантирует выкуп этих ценных бумаг. В нарушение требований Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) Банк предложил кредитные ноты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, своему вкладчику, который таковым не являлся, и тем самым злоупотребил своим правом на получение денежных средств по договору субординированного займа с использованием кредитных нот.
С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Всилу пункта 4 статьи 30.2 Закона о рынке ценных бумаг (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ценные бумаги и производные финансовые инструменты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, не могут предлагаться неограниченному кругу лиц, в том числе с использованием рекламы, и лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами.
Всоответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокер вправе приобретать ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, и заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, предназначенными для квалифицированных инвесторов, только если клиент, за счет которого совершается такая сделка (заключается такой договор), является квалифицированным инвестором в соответствии с пунктом 2 статьи 51.2 данного федерального закона или признан этим брокером квалифицированным инвестором в соответствии с этим федеральным законом.
Пункт 4 статьи 51.2 Закона о рынке ценных бумаг и пункт 2.1 утвержденного приказом ФСФР России от 18 марта 2008 г. N 08-12/пз-н Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами,
действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений,
38
предусматривали, что физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно отвечает любым двум требованиям из ниже указанных:
1)владеет отвечающими требованиям пункта 2.4 указанного Положения ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами, общая стоимость которых, рассчитанная в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 Положения, составляет не менее 3 миллионов рублей. При определении общей стоимости указанных ценных бумаг и (или) иных финансовых инструментов учитываются также соответствующие финансовые инструменты, переданные физическим лицом в доверительное управление;
2)имеет опыт работы в российской и (или) иностранной организации, которая осуществляла сделки с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами: не менее 1 года, если такая организация (организации) является квалифицированным инвестором в силу пункта 2 статьи 51.2 Закона о рынке ценных бумаг; или не менее 3 месяцев, если такая организация (организации) является квалифицированным инвестором в силу пункта 2 статьи 51.2 Закона о рынке ценных бумаг и на дату признания лица квалифицированным инвестором это лицо является работником указанной организации; или не менее 2 лет в иных случаях;
3)совершало ежеквартально не менее чем по 10 сделок с ценными бумагами
и(или) иными финансовыми инструментами в течение последних 4 кварталов, совокупная цена которых за указанные 4 квартала составила не менее 300 тысяч рублей, или совершало не менее 5 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее 3 миллионов рублей.
Придя к выводу о том, что Банк неправомерно признал истца квалифицированным инвестором, суд апелляционной инстанции указал на то, что Князев А.А. на момент заключения агентского договора от 21 сентября 2012 г. формально соответствовал только одному из вышеперечисленных условий - совершил сделки, совокупная цена которых составила более 3 миллионов рублей.
Однако каких-либо доказательств в подтверждение этого вывода суд не привел, чем нарушил требования части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем Банк указывал, что статус квалифицированного инвестора был присвоен истцу в 2011 году, поскольку Князев А.А. начал заключать сделки покупки кредитных нот еще в декабре 2011 года и являлся лицом, совершившим не менее 5 сделок с ценными бумагами в течение последних трех лет, совокупная цена которых составила не менее 3 000 000 руб.
Кроме того, истец самостоятельно обратился в Банк с требованием о признании его квалифицированным инвестором 15 декабря 2011 г., однако это обстоятельство не получило какой-либо оценки суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах ссылка судебных инстанций на то, что Банк, предложив покупку кредитных нот неквалифицированному инвестору, действовал недобросовестно, не основана на материалах дела и оценке
39
представленных сторонами доказательств.
С учетом изложенного суду при разрешении вопроса о признании указанных выше агентского договора (договора брокерского обслуживания) от 21 сентября 2012 г., договора о выкупе ценных бумаг от 21 сентября 2012 г. и договора об оказании услуг по продаже кредитных нот от 5 декабря 2014 г. недействительными следовало высказать и суждение о правомерности заявленного истцом требования, определить, могло ли поведение истца после заключения соответствующих сделок давать основание другим лицам полагаться на их действительность, однако этого сделано не было.
Статьей 1 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что этим законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.
Всилу пункта 1 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.
При рассмотрении дела Банк ссылался на то, что истец письменно был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, поскольку ему было представлено уведомление о таких рисках (приложение N 3 к агентскому договору от 21 сентября 2012 г.).
Названным уведомлением истцу предлагалось внимательно рассмотреть вопрос о том, являются ли риски, возникающие при проведении операций на рынке ценных бумаг, приемлемыми с учетом инвестиционных целей и финансовых возможностей. Сообщалось также, что обязательства эмитента по кредитным нотам не застрахованы.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.
Всоответствии с пунктом 11 статьи 51 Закона о рынке ценных бумаг эмитент несет ответственность за убытки, причиненные им инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации, в том числе содержащейся в проспекте ценных бумаг.
Из приведенных правовых норм следует, что лицом, ответственным за раскрытие полной и достоверной информации о ценных бумагах, является эмитент таких ценных бумаг, каковым Банк не являлся.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание и на следующее.
Всоответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации
40