335

В-четвертых, право на использование предусмотренных законодательством способов защиты по своей природе является субъективным правом, а в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим вопрос о том, какой из способов защиты нарушенного права собственности может быть применен в конкретной ситуации, должен решать сам собственник.

И, наконец, в-пятых, с точки зрения формально-юридической, фигура добросовестного приобретателя появляется лишь в правоотношениях, возникающих в связи с предъявлением собственником имущества виндикационного иска (ст. 301, 302 ГК). Что касается норм об основаниях и последствиях недействительности сделок, то Кодекс, по общему правилу (ст. 167), не ставит применение последствий недействительности сделки в форме реституции в зависимость от добросовестности сторон, совершавших сделку, и не пользуется термином «добросовестный приобретатель»26.

Рассматривая данный вопрос, нельзя не коснуться защиты законных интересов приобретателя в отношении третьих лиц, получающих имущество на основе последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. В целях защиты интересов третьих лиц и обеспечения устойчивости имущественного оборота предлагается «…прерывать цепочку признаваемых по иску собственника недействительными сделок с его имуществом, исходя из того, что при недействительности уже первой такой сделки приобретатель имущества лишен возможности возвратить полученное в натуре, поскольку имущество находится у третьих лиц»27.

Почему же приобретателям по второй, третьей и т.д. сделкам дается такое преимущество, как иммунитет от изъятия добросовестно приобретенной вещи по требованию собственника?

Действительно, в ныне существующем ГК РФ нет нормы, которая предусматривала бы ограничения в использовании такого способа защиты нарушенного права собственности, как признание сделок недействительными и применение последствий недействительности ничтожных сделок в отношении последующих (кроме первой) сделок с чужим имуществом.

Возможность прервать цепочку признаваемых по иску собственника недействительными сделок, нашла свое закрепление в позиции Конституционного Суда РФ: «... права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленно-

26Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. - М., 2003.

С. 808.

27Там же. С. 655.

21

го пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя»28. Совершенно очевидно, что виндикация не может взять на себя функции реституции, так же как и реституция не может признаваться разновидностью виндикации.

Во-первых, из смысла статьи 302 ГК РФ вытекает, что между собственником и реальным владельцем стоят и третьи лица (добросовестный приобретатель), во-вторых, подразумеваются более сложные отношения, чем при признании сделки недействительной. Вопроса о том, выбыло ли имущество из владения лица помимо его воли, не может возникнуть при передаче вещи по сделке, так как сделка, и недействительная в том числе, это всегда, как правило, передача имущества по воле стороны.

Виндикация представляется самостоятельным институтом защиты права собственности. Пока существует вещь, сохраняется и право собственности на нее, а, следовательно, и возможность, при определенных условиях ее виндицировать. В соответствии с законом правом на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества (титульный владелец). Истец должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности или на другом законном основании.

28 Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева» ч.ч. 7, 8, п. 3.1. // С3 РФ. 2003. № 17. Ст. 1657.

22

Не следует забывать о том, что виндикация непосредственно за-

щищает право собственности, а реституция, в первую очередь, направлена на восстановление фактического положения, в котором находились участники недействительной сделки до ее совершения.

Признание сделки недействительной может повлечь возврат вещи собственнику, но это является следствием признания сделки недействительной. Возврат же вещи по виндикационному иску основан на субъективном праве собственности. Необходимо отметить, что лицо, не связанное договорными отношениями, но право собственности которого нарушено заключением недействительной сделки, может предъявить виндикационный иск29.

В данной ситуации четко просматривается проблема, что если признание недействительной сделки влечет за собой недействительность всех основанных на ней сделок, то это еще не означает, что реституция затронет всех участников, и в любом случае перемещение имущества, которое предусматривает реституция, может происходить и между лицами, не вступавшими в договор.

Следовательно, нельзя согласиться с тем положением, когда лицо, ссылаясь на нормы о реституции стремиться, получить утраченное им в результате недействительности сделки имущество не от другой стороны сделки, а от третьих лиц, и только потому, что они оказались в сложном процессе имущественного спора.

Что касается лиц, не вступавших в договор друг с другом, а оказавшихся в данном процессе лишь в связи с приобретением имущества, явившегося предметом недействительной сделки, то их связь ограничивается лишь принадлежностью спорной вещи, то есть в качестве вещной связи. В этих пределах и появляется возможность предъявления виндикационного иска взамен исключенной для собственника реституции.

Выход за пределы отношения сторон по сделке, что в свою очередь будет означать и выход за рамки реституции, осуществляется в силу того, что если владение вещью оказывается незаконным, следовательно, где-то существует и законный собственник, то сохраняется и возможность виндицирования вещи.

Сложными в правоприменительной практике остаются ситуации, когда при разрешении спора о признании недействительной сделки куплипродажи недвижимого имущества суду приходится оценивать соответствие покупателя требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю.

29 Автаева Н.Е. Волошин Н.П. Гражданско-правовая защита социалистической собст-

венности. – М., 1974. С. 35.

23

П. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предписывает отказать в удовлетворении исковых требований о возврате имущества, заявленных в иске о признании недействительной сделки купли-продажи имущества, совершенной неуправомоченным лицом, и возврате имущества, в случае если при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю.

Такая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ в настоящее время подкреплена позицией Конституционного Суда РФ: «Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано»30.

Единая позиция высших судебных инстанций по данному вопросу направлена на обеспечение стабильности гражданского оборота, защиту равных прав и законных интересов его участников. В проблеме сущности виндикации и реституции находит свое проявление противоположность индивидуальных и общественных интересов. Стремление собственника любыми правовыми средствами возвратить свое имущество, противоположно стремлению добросовестного участника оборота узаконить принадлежность приобретенного имущества.

Без взаимного учета вышеуказанных интересов в разрешении данной проблемы не обойтись. На наш взгляд, законодательные изменения должны быть направлены на ограничение действия реституции и замене ее в данной ситуации возмещением убытков как качестве правового средства уравновешивания имущественных интересов собственника и добросовестного приобретателя.

30 Указ. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П. Ч. 3, п. 3.1. // С3 РФ. 2003. № 17. Ст. 1657.

24

Публичные черты реституции проявляются в том, что она увязывается только с внешним положением вещей и направлена на внешнее восстановление прежнего положения, защищает не столько права, сколько именно фактическую принадлежность имущества (сближаясь тем самым с посессорной защитой).

Судебная практика по этому поводу чрезвычайно противоречива. С одной стороны, суды в ряде случаев удовлетворяют требования о реституции, присуждая имущество лицу, не участвовавшему в сделке.

Так, в Арбитражный суд города Москвы конкурсным управляющим совместного предприятия был предъявлен иск о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Несмотря на то, что ответчиком по делу было не то лицо, которому в свое время совместное предприятие продало имущество с нарушением закона, а его дальнейший приобретатель, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, произведя реституцию между лицами не связанными между собой никакой сделкой. Апелляционная инстанция обратила на это внимание, однако изменила решение лишь в части распределения денежных выплат, обязав истца вернуть полученные по недействительному договору средства первому из приобретателей имущества, привлеченному в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика, а это третье лицо – вернуть денежные средства, полученные по второму недействительному договору, ответчику. В части обязания ответчика, не связанного недействительной сделкой с истцом, вернуть имущество совместному предприятию решение изменено не было. В вышестоящих инстанциях решение и постановление также не были изменены31.

Принятое решение нельзя признать верным, т.к. даже если ответчик не мог быть признан добросовестным приобретателем (что, судя по материалам дела, вполне возможно), изъятие у него имущества никак не могло быть основано на правилах о реституции, поскольку с истцом его никакая сделка не связывала. Судам следовало обратить внимание на это и исследовать возможность истребования имущества по правилам о виндикации.

В ряде случаев суды удовлетворяют исковые требования, но присуждают не к возврату переданного по недействительной сделке имущества, а к взысканию его стоимости в деньгах, ссылаясь на то, «что истребуемое истцом в натуре имущество у ответчика не сохранилось, поскольку оно им продано по договору купли-продажи»32.

31Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5792/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 8.

32Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2441/99 от 12 октября 1999 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 1.

25

Можно найти и такие дела, в которых добросовестность приобретателя и выбытие имущества из владения собственника по его воле использовалась как основание для отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, т.е. арбитражный суд, приняв правильное, в принципе, решение, включил в предмет доказывания по данному делу обстоятельства, существенные именно для удовлетворения виндикационных требований33.

Наконец, в ряде случаев суды, сталкиваясь с исками об истребовании имущества от третьих лиц, обоснованными правилами о реституции, прямо и совершенно справедливо квалифицируют требования истцов как виндикационные34.

Таким образом, виндикация не совпадает с реституцией по целям, природе и механизму действия. Однако, как и иные правовые средства (возмещение убытков, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение вреда и пр.), она применима по итогам реституции.

33Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (Письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. № 13), п. 19.

34Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 1998 г. № 33), п. 7 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 6.

26

2. ОТДЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ВИНДИКАЦИИ

2.1. Незаконность владения

Согласно определению, приведенному законодателем в ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с данной нормой закона можно достаточно четко установить правовое положение ответчика по виндикационному иску как лица, владеющего имуществом незаконно.

Действующее гражданское законодательство не закрепляет определения понятия «незаконное владение». Для того, чтобы юридически правильно осмыслить понятие незаконности владения, необходимо определить, что представляет собой незаконное владение с точки зрения норм законодательства и юридической науки. Какие признаки характеризуют это явление? Кто может быть субъектом незаконного владения? Каковы правовые условия ситуаций, приводящих к незаконному владению имуществом?

Еще римские юристы указывали, что владельцем вещи нормально является ее собственник, так как нормально вещи находятся в обладании тех, кому они принадлежат. Собственник имеет и право владеть вещью (ius possidendi). В этом смысле он является законным владельцем. Владельцы, фактически обладающие вещью с намерением относиться к ней, как к собственной, но не имеющие ius possidendi (права владеть), признаются незаконными владельцами35.

Анализируя современное законодательство о виндикации (ст. 301 ГК РФ), можно сделать вывод о существовании в гражданских правоотношениях законного владения. Таковым, конечно же, является владение собственника, которому принадлежит право владения (ст. 209 ГК РФ). Однако официальное, однозначное определение понятия «законное владение», в современном гражданском законодательстве отсутствует.

Вместе с тем, если мы обратимся к ст. 305 ГК РФ, проанализируем ее содержание и сопоставим с иными нормами ГК РФ, регламентирующими вещно-правовые и обязательственные отношения, мы можем сделать вывод, что законодатель все-таки дает определение законного владения. Кроме того, помимо владения собственника законным признается владение, осуществляемое на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления или же по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

35 Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право. - М., 1996. С. 77.

27

Официальная характеристика законного владения показывает, что о

законности владения свидетельствует наличие у владельца надлежащего правового основания на владение. Такими основаниями являются владение в силу закона или по договору. Отсюда следует, что при отсутствии указанных правовых оснований либо их порочности (виду договора) будет иметь место незаконное владение.

Анализируя современное гражданское право России, можно выде-

лить две категории владельцев, чье владение основано на договоре:

первые владеют имуществом для себя как своим собственным, причем это сопряжено с возмездным пользованием этим имуществом, вторые – либо владеют для другого, либо безвозмездно пользуются чужим имуществом.

Следовательно, к законным владельцам можно отнести:

-обладателей вещных прав, предусмотренных ГК РФ;

-лиц, уполномоченных на владение в силу закона (опекуны, попечители, доверительный управляющий);

-лиц, заключивших договор с собственником (лицом, полномочным действовать от имени собственника) на передачу имущества во владение и возмездное пользование.

Подводя предварительный итог в исследовании данного вопроса, можно сказать, что в действующем гражданском законодательстве неза-

конность владения означает нахождение имущества у лица без закон-

ных на то оснований. Следовательно, необходимо определить, в каких случаях фактическое владение имуществом будет признано незаконным.

Так, в суд Белгородского района обратились гражданин Скитов и гражданин Погорелов с иском об истребования имущества (строительных инструментов) к гражданину Зиновьеву, в строящемся доме которого истцы проводили столярные работы с использованием истребуемых инструментов на общую сумму 10 тыс. руб. В октябре 2009 г. ответчик выгнал их

сработы, но принадлежащие им инструменты не вернул, в настоящее время он отказывается это сделать.

В суде ответчик пояснил, что в сентябре 2009 г. у него в строящемся доме произошла кража. В совершении данного преступления он подозревает истцов и поэтому выгнал их с работы и выбросил их вещи. Часть инструментов пропала при краже, а оставшуюся часть ответчик удерживает у себя, так как считает, что вправе это делать до расследования РОВД г. Белгорода уголовного дела.

Суд вынес решение об удовлетворении иска в части имеющегося у истца истребуемого имущества, так как подобное удержание чужого имущества является незаконным. В остальной части иска отказано36.

36 Архив Районного суда г. Белгорода 2000 г.

28

Если исходить из того, что законное владение противопоставляется незаконному владению и учитывать, что имущественный оборот – это правоотношения собственников, участвующих в обороте по своей волей и в своем интересе, следует, что незаконное владение будет иметь место в случае приобретения имущества в нарушение установленного законом порядка.

Причем эти ситуации различаются по признакам добросовестности приобретателя и возможности незаконного владельца отвечать по виндикационному иску.

Гражданский кодекс РФ четко регламентировал правовой режим бесхозяйных вещей, находки и безнадзорных животных (ст.ст. 225-232 ГК РФ), закрепив условия и порядок приобретения такого имущества в собствен-

ность. Лицо, присвоившее указанные объекты, является незаконным вла-

дельцем. Причем незаконное владение в данном случае изначально будет недобросовестным, так как обстоятельства обнаружения данных объектов указывают на то, что они выбыли из владения собственника.

Незаконное владение будет на стороне контрагента, не возвратившего имущество собственнику в установленный договором срок, когда условие о возврате предусмотрено договором или законом. Это владе-

ние также является недобросовестным. Однако предъявлению виндикационного иска собственнику препятствует наличие обязательственных отношений с незаконным владельцем по поводу спорного имущества, которые и подлежат защите посредством обязательственного иска37.

Как указал пленум ВАС РФ, при применении статьи 301 ГК РФ сле-

дует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли38.

37Моргунов С.В. Виндикационный иск: автореф. дис. … канд. юрид. наук. - М., 2001. С. 87.

38Постановление пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Закон. 1998. № 11-12. С. 98-99.

29

Если имущество утеряно либо похищено у собственника или лица, которому имущество было передано во владение собственником, то законодатель признает эту ситуацию, как случай выбытия имущества из владения собственника вопреки его воле.

Если лицо, которому имущество было передано во владение собственником, произвело отчуждение имущества без согласия собственника добросовестному приобретателю, то в этой ситуации законодатель считает, что имущество выбыло из владения собственника по его воле.

Действующее законодательство (п. 1 ст. 302 ГК РФ) ограничивает виндикацию в ситуации, когда добросовестный приобретатель приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, но у которого имущество находилось по воле собственника (в аренде, на хранении и т.п.). Необходимо четко определить, что в данном случае имущество выбыло именно против воли собственника, так как передача имущества в аренду, на хранение или т.п. не является доказательством волеизъявления собственника на отчуждение вещи. Собственник не наделял арендатора, хранителя полномочиями на отчуждение имущества.

2.2. Добросовестность и недобросовестность приобретателя

Критерием ограничения лиц, в пользу которых ограничивалась виндикация, послужила добросовестность приобретения имущества. Одновременно добросовестность и недобросовестность выступают характеризующими признаками незаконности владения в виндикационном процессе.

В связи с этим особое значение имеет решение данной проблемы правоприменительными органами.

Доказательством приверженности Высшего Арбитражного Суда РФ первой точки зрения являются положения п. 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: «Если... собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявленным к добросовестному приобретателю (ст. 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований должно быть отказано»39.

39 Вестник ВАС РФ. 1998. № 10.

30