296

МВД России

Федеральное государственное казенное учреждение дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации»

И.А. Бобраков, О.П. Волошина

ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ УКРЫВАТЕЛЬСТВА ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Монография

Домодедово

2018

ББК 67.408 Б 72

Рецензенты: А.С. Карпиков – заведующий кафедрой гражданского, уголовного права и процесса Брянского филиала Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова, кандидат юридических наук; И.А. Тарасова – профессор кафедры уголовного права и криминологии

юридического факультета Брянского государственного университета им. И.Г. Петровского, кандидат юридических наук, доцент Заслуженный юрист Российской Федерации

Б 72 Бобраков И.А., ВолошинаО.П. Вопросы квалификации укрывательства преступлений [Текст]: монография. – Домодедово: ВИПК МВД России, 2018. – 58 с.

В монографии на основе анализа современной судебной практики рассматриваются особенности уголовной ответственности за общественно опасные деяния, связанные с укрывательством преступлений в различных его формах и видах.

Работа, прежде всего, предназначена для лиц, впервые принимаемых на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, проходящих профессиональную подготовку по должности служащего «Полицейский», сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и профессорско-преподавательского состава образовательных организаций системы МВД России.

ББК 67.408

© ВИПК МВД России, 2018

2

3

ВВЕДЕНИЕ

Сотрудники органов внутренних дел в своей повседневной деятельности, связанной с раскрытием и расследованием преступлений, выявлением лиц, их совершивших, нередко выявляют случаи сокрытия преступлений. Такие деяния имеют существенную общественную опасность.

В действующем уголовном законе в главе «Преступления против правосудия» предусмотрена самостоятельная ответственность за заранее не обещанное укрывательство только особо тяжких преступлений (ст. 316 Уголовного кодекса Российской Федерации1). В то же время деяния лиц, заранее обещавших скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лиц, заранее обещавших приобрести или сбыть такие предметы, рассматриваются в рамках соучастия как пособничество преступлению (ч. 5 ст. 33 УК РФ). Пособничество в виде обещания скрыть преступления, предусмотренные ст. 205, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 208 УК РФ, определено самостоятельным составом (ч. 3 ст. 205.1 УК РФ). Укрытие преступника и преступления в рамках уголовного судопроизводства может оцениваться как заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ), заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод (ст. 307 УК РФ) и иным статьям. В отдельных составах сокрытие преступлений рассматривается в качестве квалифицирующего признака

(п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 327 УК РФ).

Более того, так называемое «служебное укрывательство преступлений» может повлечь ответственность должностных лиц по статьям, предусмотренным главой 30 УК РФ «Преступления против государственной службы и службы в органах местного самоуправления» (ст. 285, 286, 292 УК РФ и др.), а также по статьям главы «Преступления против правосу-

дия» (ст. 294, 299, 300 УК РФ и др.).

Таким образом, уголовный закон предусматривает различные формы и виды укрывательства преступлений. Однако при этом понятие законодательное понятие укрывательства отсутствует, не имеется и самостоятельного уголовно-правового института укрывательства преступлений, что порождает трудности у практических работников органов внутренних дел2 Российской Федерации при определении правовой природы выявленных случаев укрывательства преступлений, их квалификации. Сказанное определяет актуальность темы исследования.

1Далее УК РФ.

2Далее ОВД.

4

Объект исследования составляют уголовно-правовые отношения, регламентирующие ответственность за укрывательство преступлений.

Предмет исследования включает в себя уголовно-правовые нормы, определяющие ответственность за укрывательство преступлений, а также нормы, регламентирующие вопросы соучастия в преступлении; доктринальные мнения, материалы следственно-судебной практики, статистические данные по вопросам квалификации укрывательства преступлений.

Цель исследования: сформулировать в монографии научнообоснованные выводы, предложения по совершенствованию законодательства, рекомендации вопросам квалификации укрывательства преступлений.

В ходе научно-исследовательской работы по данной теме были поставлены следующие задачи:

-выявление социально-правовой сущности термина «укрывательство преступления»;

-изучение социальной обусловленности установления в отечественном законодательстве ответственности за укрывательство преступления;

-проведение сравнительно-правового анализа ответственности за укрывательство преступлений в зарубежных уголовных законах;

-исследование разграничительных критериев укрывательства, как соучастия в преступлении и прикосновенности к преступлению;

-исследование современной судебной практики по вопросам квалификации преступлений, сопряженных с укрывательством;

-формулирование комплекса мер по совершенствованию действующего законодательства, касающегося правовой регламентации общественно опасных деяний, сопряженных с укрывательством преступлений, а также квалификации таких деяний.

Методика исследования. Основным при исследовании является диалек- тико-материалистический метод познания явлений и процессов объективной действительности. Кроме того, в работе нашли свое применение иные общие

испециальные научные методы исследования (формально-юридический, сравнительно-правовой, метод правового моделирования и др.).

5

I.ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УКРЫВАТЕЛЬСТВА ПРЕСТУПЛЕНИЙ

ВИСТОРИИ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Не претендуя на исчерпывающий экскурс в историю установления уголовной ответственности за укрывательство преступлений, рассмотрим наиболее характерные и примечательные нормы отечественных правовых актов, касающиеся исследуемой темы.

В законодательстве нашей страны, начиная с первых ее правовых актов, определяется ответственность за деяния, связанные с укрывательством деяний, считавшихся опасными на том или ином этапе развития государственности. Впервые прообраз деяния, который впоследствии будет именоваться укрывательство, упомянут еще в Краткой русской Правде в статье под условным номером 11. «Аще ли челядин съкрыется любо у варяга, любо у кольбяга, а его за три дни не выведуть, а повнають и в третий день, то изымати ему свои челядиц, а 3 гривне за обиду»1. В норме речь идет об укрывательстве иностранцем беглого челядина (раба, возможно, и иного лично зависимого лица).

Русская правда в Пространной редакции определяла ответственность за укрывательство убежавшего от своего господина челядина не только иностранцем, но и любым домохозяином «А челядин скрыеться, а закличють и на торгу, а за 3 дни не выведуть его, а познаеть и (в) третий день, то свой челядин поняти, а оному платити 3 гривны продажи»2. Н.С. Косякова обращает внимание на компромиссный характер этой нормы - ответственность исключалась в случае выдачи челядина, сбежавшего от своего господина и скрывшегося в чужом доме, в течение двух дней3.

Статья 65 этого же акта определяла материальную ответственность господину, который не выдаст скрывшегося у него холопа, ударившего «свободна мужа».

Примечательна статья 115 Пространной редакции «Правды» - «Аже кто не ведая чюж холоп упрячет и, или повесть деть, либо держить и у собе, а идеть от него, то идти ему роте, яко не ведал есмь, оже есть холоп»4. Из этой нормы следует, что укрывательство было наказуемо лишь при заведомой осведомленности оказания помощи беглому холопу.

1См.: Российское законодательство X- XX веков. В девяти томах. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М.: Юрид. лит., 1984. С. 47.

2Там же. С. 66.

3Косякова Н.С. Возникновение и развитие в российском уголовном праве института прикосновенности к преступлению (дооктябрьский период) // Ленинградский юридический журнал. С.-Пб., 2010. № 3 (21). С. 118.

4Там же. С. 72.

6

В статье 121 «Правды» предписывается применение аналогичных мер ответственности жене и детям совершившего кражу холопа, если они участвовали в краже либо скрывали краденное. Как видим, в данном случае законодатель еще не проводит градацию между совершением кражи и ее сокрытием.

Аналогичные нормы содержали и последующие правовые акты. Здесь также следует упомянуть: губная Белозерская грамота (1539 г.) предписывала отделять непосредственных исполнителей преступления и укрывателей преступления. В Новгородской грамоте (XV век) предусматривался штраф («заклад») господину, за попытку скрыть, спрятать лицо, поступившего к нему в холопство и являющегося преступником (ст. 37).

Соборное Уложение 1649 г. рассматривало как укрывательство (соучастие в преступлении) деяние жителей поселений, в которых разбойники скрывались, но жители их не выдали («не отвели след»). По сути речь идет о коллективной ответственности жителей, которые после проведенных обысков специально уполномоченными лицами и иных действий, направленных на поимку преступника, подвергались пыткам1.

Регламентировали ответственность укрывателей татей и разбойников

ииные нормы Уложения (ст. 77-81). При этом особо выделяло укрывательство в качестве ремесла пристаносодержательства («становщичества»)

и- временное предоставление убежища («приезд») наказуемое. В данном случае наказание виновным устанавливалось, как и за совершение разбоя2.

Указ от 4 апреля 1695 г. устанавливал смертную казнь как лицам, знавшим о разбое и не сообщившем об этом, так и лицам, которые приобрели имущество, заведомо добытое разбойным путем.

Артикулы воинские 1715 года определяли равную ответственность исполнителям преступления и лицам, которые осознанно помогали этому преступлению, получив часть похищенного, либо спрятав похищенное. Так, Артикул 190 определял «Ежели кто купит или продаст, ведаючи краденыя вещи и скроет, и содержит при себе вора, оной яко вор сам наказан быть имеет».

Всоответствии с Морским уставом Петра I в главе «Об утаении и увозе злодеев» укрыватели также подлежали равной ответственности главных виновников преступления. Однако в отдельных исключительных случаях допускалось смягчение наказания укрывателям по сравнению с непосредственными исполнителями преступления.

Артикулы определяли особую группу сообщников преступления из числа укрывателей преступника и лиц, виновных в отпуске его или послаблении при поимке.

1См.: Российское законодательство Х - ХХ вв. Т. 3. С. 428.

2Там же. С. 424.

7

В этот период ответственность за укрывательство определялась и иными нормативными правовыми актами. Например, указами «Об укрывательстве разбойников» от 24 февраля 1699 г., «Об укрывательстве воров» от 30 октября 1719 г., «Об укрывательстве беглых людей» от 5 февраля 1705 г. Это свидетельствует о том, что укрывательство рассматривалось как преступление с высокой степенью общественной опасности.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года уже четко выделяет собственно соучастие в преступлении, а также деяния, объективно способствующие совершению преступления, но не являющиеся соучастием.

Наряду с попустительством преступлению, определена ответственность за заранее не обещанное укрывательство преступления. При этом форма прикосновенности включала в себя не только заранее не обещанное укрывательство преступления, но и заранее не обещанные приобретение, хранение и сбыт имущества, добытого противозаконным образом, а также недонесение о преступлении. Так, согласно Отделению третьему «О участии в преступлении» Главы первой Уложения соучастником в виде пособничества признавалось лицо, которое хотя не принимало прямого участия в самом совершении преступления, «заведомо, пред совершением преступления, давало у себя убежище умыслившим оное, или же обещали способствовать сокрытию преступников или преступления после содеяния оного».

Прикосновенными к делу и преступлению признавались укрывателями: «Те, которые не имев никакого участия в самом содеянии преступления, только по совершении уже оного заведомо участвовали в сокрытии или истреблении следов его, или же в сокрытии самих преступников, или также заведомо взяли к себе или приняли на сбережение, или же передали или продали другим похищенные или отнятые у кого-либо или же иным противозаконным образом добытые вещи»1.

Кроме того, в Уложении 1845 года определялся ряд особых случаев укрывательства (ст. 406, 422, 447, 452, 1236 и др.). Например, укрывательство беглых военнослужащих, лиц, находящихся под арестом, освобождение таких лиц, воспрепятствование их поимке, пристанодержательство и др.

Наказание укрывателям назначалось, как и пособникам преступления, содействие которых не было необходимо для совершения преступления («второстепенным» пособникам»), но на ступень ниже (ст. 130 Уложения).

При этом наказание укрывателю могло быть уменьшено либо вовсе отменено в случае его способствования сокрытию преступления, совер-

1 См.: Российское законодательство X- XX веков. В девяти томах. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. М.: Юрид. лит., 1988. С. 176.

8

шенного лицом, состоящим с укрывателем в брачном союзе либо близких связях родства или свойства, или бывшего благодетелем его (ст. 135 Уложения).

Иное правило установлено в отношении укрывателя преступления против жизни императора. Укрыватели несли ту же ответственность, что и лица, реализующие умысел свергнуть императора с престола, лишить его свободы, верховной власти, ограничить его права, учинить над ним насилие (ст. 265 Уложения).

Была установлена самостоятельная ответственность за заведомое укрывательство осужденного лица. При этом ответственность укрывателя дифференцировалась в зависимости не от тяжести преступления, а от тяжести наказания укрываемого лица (ст. 345 Уложения).

В анализируемом историческом периоде и законодатель, и ученыекриминалисты рассматривали укрывательство в широком смысле. Уложение относило к группе преступлений, противодействующих правосудию, не только укрывательство в узком смысле этого слова, но и уничтожение или скрытие доказательств преступного деяния, приобщенных или не приобщенных к делу (ст.166); укрывательство дачей убежища, доставлением средств к поимке, препятствованию поимке или иным каким-либо действием лиц осужденных, привлеченных к следствию или суду или разыскиваемых властью по подозрению в учинении преступления или проступка, а по отношению к учинившим тяжкое преступление в техническом смысле, даже и не разыскиваемых (ст.168, 169); принятием на себя чужой вины (ст.170), освобождение арестантов (ст.172), содействии их побегу (173), а засим в разделе злоупотреблений по службе указывает некоторые специальные случаи незадержания преступников или укрывательства оных, учиняемых лицами служащими (ст.632). В этой связи Н.В. Таганцев считал, что содержание укрывательства охватывает действия, направленные к уничтожению возможности или к затруднению раскрытия преступления или изобличения преступника1.

Уголовное уложение 1903 года, большинство норм которого так и не вступили в силу, восприняло, развило и детализировало нормы о соучастии и укрывательстве преступлений, изложенные в предыдущем уголовном законе, рассматривая заранее обещанное укрывательство преступлений в качестве одной из форм соучастия, отдельные случаи заранее не обещанного укрывательства преступления в качестве самостоятельных преступлений против правосудия, либо как уголовно-наказуемое укрывательство.

Ответственность за укрывательство преступного деяния, а также самого преступника регламентировалась рядом статей (ст. 616 – 619). Так,

1 См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1 – Тула: Автограф, 2001. С. 626.

9

по статье 616 наказывалось укрывательство имущества, заведомо добытого посредством преступления или тяжкого преступления (приобретение, принятие имущества для хранения, в заклад, для сбыта, или его сбыт). Отягчало наказание укрывательство в виде ремесла либо промысла. При этом деяния градировались в зависимости от того – известно либо неизвестно об укрываемых предметах органам правосудия.

Виных указанных выше статьях определялась ответственность за укрывательство лица, совершившего преступление. Здесь также проводилась дифференциация ответственности укрывателя в зависимости: от известности либо неизвестности личности преступника органам правосудия; от вида наказания, назначенному виновному, и тяжести преступления.

Явку с повинной в преступлении, совершенном иным лицом, а также заведомо ложная выдача себя за лицо, совершившее преступление, Уложение рассматривало в качестве специальных видов укрывательства преступления.

ВУложении дополнительно была установлена ответственность за покупку и принятие в заклад похищенного (180 Уложения). При этом не требовалось, чтобы виновный располагал достоверными сведениями и способе изъятия имущества, но должен был иметь сведения о том, что приобретаемая вещь не могла законно принадлежать продавцу. Если же покупатель заведомо знал о том, что покупаемая вещь продавцом была ранее похищена, то он нес ответственность за укрывательство преступления.

Таким образом, еще в дооктябрьский период в российском законодательстве достаточно детально фиксировалась деятельность лиц, объективно способствующая совершению преступлений, то есть прикосновенность

кпреступлению в различных ее формах.

Всоветский период до принятия первых уголовных кодексов первоначально ответственность за преступления регламентировалась декретами и иными актами. Так, Декретом ВЦИК от 20 июня 1919 г. «Об изъятиях из общей подсудности в местностях, объявленных на военном положении»

устанавливалась ответственность за бандитизм, а равно пособничество и укрывательство бандитизма1. По Декрету от 8 апреля 1920 г. «О комиссиях по борьбе с дезертирством», принятого ВЦИК, укрыватели дезертиров назывались в ряду пособников и подстрекателей к дезертирству, наряду с ними подлежащие Трибуналу. При этом особо выделялись укрыватели дезертиров, действующие с корыстной целью и организованной шайкой.

Упоминались укрыватели и в иных правовых актах: (Декрете СНК РСФСР от 20 июля 1918 г. «О тыловом ополчении», Декрет ВЦИК от 9 мая 1918 г. «О предоставлении Народному Комиссару Продовольствия чрез-

1 См.: Собрание установлений РСФСР. 1919. № 27. Ст. 301.

10