83

Работа выполнена на кафедре теории государства и права Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя».

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

МАМОНТОВ Александр Григорьевич

Официальные оппоненты: РОМАШОВ Роман Анатольевич

доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки РФ, профессор кафедры теории права и правоохранительной деятельности

НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов»

ЛАНГ Пётр Петрович

кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и арбитражного процесса

ФГБОУ ВО «Самарский государственный экономический университет»

Ведущая организация: ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина»

Защита состоится «16» мая 2019 года в 11:00 час. на заседании диссертационного совета Д 203.019.01, созданного на базе ФГКОУ ВО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя», по адресу: 117997, г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 12, учебнолекционный корпус № 2, зал заседаний диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке университета, а также на официальном сайте ФГКОУ ВО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя» (http://www.mosumvd.com).

Автореферат разослан «____» ________ 2019 года.

2

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Вопрос о роли и месте состязательности в юрисдикционном (особенно уголовном) процессе уже много лет остается предметом острых научных полемик и основанием значи-

тельного числа законодательных инициатив. Теоретики права и процессуалисты активно продолжают поиск форм использования состязательных элементов в различных типах юрисдикционных процессов. При этом наиболее дискуссион-

ной является тема состязательного построения процесса на досудебных стади-

ях.

Характер научных споров, законодательных проектов и инициатив прямо указывают на очевидность проблем состязательной организации отдельных форм юрисдикционной деятельности. Важность этой проблемы подтверждена требованием ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации: «Судопроизводст-

во осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». Кроме этого, анализ материалов судебной практики демонстрирует случаи отмены значительного количества судебных решений в связи с нарушением принципа состязательности, а также публикуются сведения о фактах его несоблюдения должностными лицами юрисдикционных органов.

Отдельные процессы, относимые к юрисдикционным, имеют существен-

ные различия по решаемым целям и задачам в механизме правового регулиро-

вания, по составу участников, их интересам, а также средствам, используемым для разрешения правового спора. Данное обстоятельство актуализирует обще-

правовое исследование понятия состязательности, поскольку отраслевые иссле-

дования состязательности хотя и имеют большую научную ценность, но не мо-

гут избежать некоторой односторонности. При этом изучение отраслевых под-

ходов, ограниченных особенностями своих предметов, позволяет говорить о специфичности проявления состязательности в различных типах юрисдикцион-

ного процесса.

3

Другими словами, одной из причин трудностей решения проблем по реа-

лизации состязательности является ее понимание как моноформного феномена,

который должен одинаково проявляться во всех видах юрисдикционных про-

цессов и на всех их стадиях. Однако, в силу сказанного выше это едва ли воз-

можно. Преодоление трудностей по реализации конституционного требования,

по нашим убеждениям, лежит в плоскости теоретико-правового исследования состязания.

Общетеоретическое исследование состязательности в различных типах юрисдикционного процесса актуально также в связи с практической потребно-

стью повышения результативности государственных и иных форм разрешения правовых конфликтов. Проблема эффективности указанного процесса или его отдельной стадии часто связывается с совершенствованием состязательности,

так как её несовершенство или мнимое отсутствие нередко трактуется как

«главный дефект» юрисдикционной деятельности.

Успешность поиска наиболее эффективных способов решения отрасле-

вых проблем в организации процессов по разрешению правовых споров воз-

можна лишь в том случае, если теоретико-правовая наука сформулирует адек-

ватное понятие состязательности как социально-правового феномена и даст прочные научные основания для определения ее общего значения в организа-

ции юрисдикционной сферы в целом и одновременно представит четкую сис-

тему критериев различения форм и содержания состязательности в зависимости от типа и вида рассматриваемого процесса.

Необходимость исследования состязательных элементов в типовых юрисдикционных процессах имеет и явно выраженный легитимный аспект, по-

скольку граждане основывают свое отношение к праву и власти зачастую из опыта разрешения правового спора с участием уполномоченных органов и должностных лиц, осуществляющих юрисдикционную деятельность, и этот опыт формирует общественное правовое сознание и доверие к действующей государственной власти в целом.

4

Таким образом, настоящее общетеоретическое исследование состязатель-

ности представляется актуальным не только с точки зрения развития теорети-

ческих знаний о природе и понятиях права, но и с позиции решения острых проблем практической организации и построения современной процессуальной сферы, а также повышения эффективности и легитимности политико-правовой организации в целом.

Степень научной разработанности темы исследования. Отдельные ас-

пекты осуществления юрисдикционной деятельности изложены в трудах С.С.

Алексеева, В.К. Бабаева, Б.Т. Базылева, В.М. Баранова, Н.В. Витрука, В.М.

Горшенева, П.Е. Недбайло, В.Н. Протасова, Н.Н. Розина, В.А. Рязанского1 и та-

ких зарубежных авторов, как Э. Бредли, Ж.Веделя, М. Дженис и др2.

В современных теоретических исследованиях были предприняты отдель-

ные попытки детально рассмотреть юрисдикционный процесс как понятие об-

щей теории права3. При этом в указанных работах состязательность не высту-

пала центральной идеей в исследовании природы правового назначения юрис-

дикционного процесса.

В трудах современных авторов, например, О.Е. Солдатовой, А.Р. Валие-

вой4, анализируются характерные особенности юрисдикционного процесса, в

которых прослеживаются попытки установить его взаимообусловленность с правовым состязанием. Однако проблематика не получила достаточной разра-

1См., например: Алексеев С.С. Теория государства и права. М., 2001; Витрук Н.В. Законность: понятие, защита, обеспечение // под общ. ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993; Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид. литер-а., 1972; Протасов В.Н. Юридическая процедура. М., 1991; Рязановский В.А. Единство процесса. М.: Городен, 1996; Недбайло П.Е. О юридических гарантиях правильного применения норм советского права // Советское государство и право. № 6.1957.

2См., например:Bradley A. The Social Organization. Harvard Business Review Press, 2011; Georges Vedel. Droit Administratif. Presses Universitaires de France, 1958; Марк Дженис. Европейское право в области прав человека / Пер. с англ. Марк Дженис, Ричард Кэй, Энтони Брэдли. М.: Права человека, 1997.

3См.: Максютин М.В. Юрисдикционный процесс (вопросы общей теории): автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002.

4См., например: Валиева А.Р. Основания дуализма диспозитивности в юрисдикционном процессе // Ученые записки Казанского университета. 2014; Солдатова О.Е. Юрисдикционный процесс как вид юридического процесса // Проблемы современной науки и образования. № 5. 2014.

5

ботанности с позиции раскрытия содержания и возможных форм проявления состязательности.

Большинство работ посвящены изучению состязательности применитель-

но к конкретной отрасли права1. Среди них существенными для настоящего ис-

следования являются труды Т.К. Андреевой, К.Н. Анненкова, Е.В. Васьковско-

го, Г.Л. Вербловского, В.М. Гордона, А.Ю. Егорова, В.А. Кряжкова, А.В.

Долгушина, В.Н. Махова, Д.Г. Тальберга, и др. В работе анализировались идеи зарубежных правоведов: Р.А. Кагана, Г.М. Критцера, У. Бернама и др2., рас-

сматривающих состязательность с учетом особенностей национальных право-

вых систем. Кроме этого, внимания заслуживают труды ученых, затрагиваю-

щих отдельные аспекты состязательности на определенном историческом эта-

пе, например, работы А.Ф. Кони, И.Я. Фойницкого, Т.М. Яблочкова, Е.В. Вась-

ковского, М.А. Чельцова-Бебутова и др3.

Ряд диссертационных исследований в области теории права освещают многообразие проявлений состязательности. Это труды С.А. Мукасеевой, Е.С.

Щегловой, В.А. Катоминой, Н.А. Грешновой, Р.А. Якуповой4. Особое значение

1 См., например: Никитина И.Н. Принцип состязательности и проблемы его реализации в стадии судебного разбирательства: дис. … канд. юрид. наук. М., 2006; Кочеткова Е.А. Состязательность в судебном следствии по уголовным делам: дис. … канд. юрид. наук. Воронеж. 2007; Шишкин С.А. Состязательность в судебном механизме защиты гражданских прав: дис. … канд. юрид. наук. М., 1996; Самсонов В.В. Состязательность в гражданском процессуальном праве: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1999; Зайцев Е.А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства: дис. … канд. юрид. наук. М., 2008.

2 См., например: Андреева Т.К., Зайцева А.Г. Принцип состязательности в новом Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. № 12. 2002; Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Том 2. Права вещные. СПБ., 1895; Вербловский Г.Л. Вопросы русского гражданского права и процесса. М., 1896; Кряжков В.А., Лазарев JI.B. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Уч. пособие. М., 1998; Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Киев,

1889; Kagan R.A. L'Europe devrait-elle s'inquiéter d'un «légalisme contradictoire à l'américaine»? // Droit et Société. № 48. 2001.

3См., например: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. Изд. 3-е. СПб.,

1902.

4См., например: Мукасеева С.А. Принцип состязательности в юридической практике. дис. … канд. юрид. наук. Ярославль, 2006; Щеглова Е.С. Концепция состязательности в российской правовой мысли конца XIX - начала XX веков:дис. … канд. юрид. наук. Владимир, 2007; Катомина В.А. Справедливость и состязательность в российском праве. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2009; Грешнова Н.А. Принцип состязательности в юридическом процессе

6

имеют работы А.Г. Мамонтова, связывающего состязательность с природой права1.

Объектом исследования выступает состязательность как социально-

правовой атрибут разрешения конфликта в рамках юрисдикционной деятельно-

сти государственных органов и их должностных лиц.

Предметом исследования является характер форм и содержания состя-

зательности в базовых типах юрисдикционного процесса.

Теоретической целью исследования является определение общих и осо-

бенных характеристик содержания и форм состязательности в юрисдикцион-

ных процессах различного типа и разработка на их основе положений о воз-

можности использования элементов и средств обеспечения состязания в зави-

симости от типа юрисдикционного процесса.

Практической целью исследования является разработка научно-

обоснованных рекомендаций по определению форм внедрения состязательно-

сти в юрисдикционные механизмы различных типов с целью повышения эф-

фективности их функционирования.

Для достижения указанных целей необходимо решение следующих ис-

следовательских задач:

- уточнить общетеоретическое понятие юрисдикционного процесса, вы-

яснив его сущностные, природные черты;

-выявить основные типологические характеристики различных видов юрисдикционных процессов;

-уяснить смысл и содержание состязательности как социального и право-

вого феномена;

- систематизировать существующие подходы к определению понятия со-

стязательности в современной правовой науке;

- выработать авторское определение понятия состязательности;

России (проблемы теории и практики): дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2015; Якупова Р.А. Состязательность в праве: теоретико-правовое исследование: дис. … канд. юрид. наук. М.,

2011.

1 См.: Мамонтов А.Г. О состязательной природе права // Московский университет МВД РФ имени В.Я. Кикотя. М., 2016.

7

- охарактеризовать условия возникновения, а также основные этапы фор-

мирования механизма состязательности в истории отечественного государства

иправа;

-выявить элементы механизма правовой состязательности;

-определить содержание основных форм состязания в юрисдикционном процессе;

-установить соотношение элементов состязательности в базовых типах юрисдикционного процесса.

Методологическая основа диссертационного исследования. В основе работы лежат, прежде всего, принципы социологической методологии как од-

ной из ключевых для теории государства и права.

К концептуальным идеям, лежащим в основе построения работы, отно-

сятся: идея о состязательности как общеправовом феномене; идея анторпосо-

циологического формирования механизма правового состязания; идея обуслов-

ленности существования юрисдикционной деятельности природными, сущно-

стными чертами правовой состязательности; идея о взаимном характере связей форм и содержания состязательности с типом юрисдикционного процесса.

В исследовании применены общенаучные базовые методы познания.

Формально-логическая методология используется в структуре работы, поня-

тийном аппарате. Выявление видов и типов юрисдикционного процесса и соот-

ветствующих им форм состязательности основывается на системной, социоло-

гической, культурологической и диалектической методологии.

В основе всего исследования также лежит историческая методология, по-

зволяющая показать социально-историческое значение состязательных форм разрешения конфликтов, которая дает ключ к пониманию сущности юрисдик-

ционной деятельности и права в целом. В её пределах организуется познание существующего юрисдикционного процесса и его познание в прошлых формах проявления.

Важную роль в исследовании играют частнонаучные методы, позволяю-

щие выявить состязательные элементы в широком круге правовых явлений, а

8

также проанализировать отдельные процессуальные правоотношения и инсти-

туты на предмет содержания в них состязательных начал.

Теоретическую базу составили работы современных теоретиков права России, а также классические труды зарубежных и отечественных правоведов.

Наиболее значимыми для настоящего исследования в методологическом, миро-

воззренческом плане следует признать работы В.Н. Баландина, P.C. Данилова,

А.В. Долгушина, В.А. Катоминой, П.П. Ланга, В.П. Малахова, А.Г. Мамонтова,

Р.А. Ромашова, В.К. Случевского, М.С. Строговича, В.В. Трофимова, Р.А. Яку-

повой и др1., которые помогают раскрыть отдельные стороны предмета иссле-

дования. Большое значение имеют теоретико-правовые исследования ученых различных исторических периодов. Специфика предмета диссертации обусло-

вила необходимость обращения к результатам отраслевых юридических иссле-

дований, затрагивающих аспекты осуществления юрисдикционной деятельно-

сти в уголовном, гражданском, административном, конституционном праве и соответствующих процессуальных отраслях. Выявить роль юрисдикционного процесса в системе отношений государственно-правового характера, сформи-

ровать представление о рассматриваемых явлениях права помогают исследова-

ния по философии, социологии, труды по теории, истории государства и права2,

философии права3.

1См., например: Баландин B.H. Принципы юридического процесса: дис. … канд. юрид. наук. Самара, 1998; Данилов P.C. Состязательность как форма социального бытия человека: дис. … канд. философ. наук. Саратов, 2007; Долгушин А.В. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности: дис. … канд. юрид. наук. М., 1995; Строгович М.С. О состязательности и процессуальных функциях в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. №2. 1962.

2См., например: Курицын В.М. История отечественного государства и права. 1929-1945 гг. Учеб. пособие. М.: ЮНИТИ, 2016; Михайлова. Н.В. История отечественного государства и права. Учеб. пособие // Михайлова Н.В., Курскова Г.Ю. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2014; Мулукаев Р.С. История отечественного государства и права.: учебник // Мулукаев Р.С., Курицын В.М., Михайлова Н.В. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012; Маилян С.С. Международное гуманитарное право: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. И.И. Котлярова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2012; Малахов В.П., Эриашвили Н.Д. Методологические и мировоззренческие проблемы современной юридической теории. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2011.

3См., например: Малахов В.П.Философия права. Идеи и предположения. М.: ЮНИТИДАНА, 2008; Нерсесянц В.С. Философия права: Учебник для вузов. М.: Издательская группа ИНФРА-М -НОРМА, 1997.

9

Нормативную основу исследования составляют Конституция Россий-

ской Федерации, Федеральные конституционные законы, федеральные законы,

кодифицированные нормативные акты, нормативные правовые акты органов исполнительной власти России (постановления, определения, распоряжения,

указы и т.д.). Также в работе были учтены положения отдельных законодатель-

ных актов зарубежных стран.

Научная новизна диссертации заключается, во-первых, в постановке исследовательской проблемы определения характера форм и содержания состя-

зательных элементов в юрисдиционных процессах различного типа.

Во-вторых, научная новизна состоит в том, что автором проведено теоре-

тико-правовое исследование состязательности на основе ее понимания, как ат-

рибутивной характеристики природы права, что дало возможность сделать вы-

вод о ее наличности в широком круге правовых отношений и специфичности в отдельных видах юрисдикционной деятельности уполномоченных государст-

венных органов и должностных лиц.

В-третьих, обоснована взаимообусловленность права и состязательности в целом, а также механизма правовой состязательности и отдельных типов юрисдикционного процесса.

В-четвертых, установлена тесная взаимосвязь содержания и форм состя-

зательности с направленностью целей и задач конкретного вида юрисдикцион-

ного процесса.

В-пятых, выявлены основные элементы механизма правовой состязатель-

ности, воспроизводимые в каждом из видов, типов юрисдикционного процесса.

В-шестых, определены публично-правовой и частноправовой юрисдик-

ционные процессы, как наделенные состязательным механизмом, но обладаю-

щие специфическими формами проявления состязательности, исходя из целе-

вого назначения рассматриваемого спора.

В-седьмых, разработаны теоретические положения о формах и способах использования состязательных начал в зависимости от типа юрисдикционного процесса.

10