83

процессов, единой целью которых становится обеспечение провозглашенного равенства сторон.

Третий параграф – «Понятие и типы юрисдикционного процесса» – со-

держит анализ тех типов процессуальной деятельности, которые, в отличие от неизменных природных черт состязательности, существующей в рассматривае-

мом процессе, формируются и изменяются под влиянием социального развития

иопыта.

Всовременной правовой среде состязательность становится атрибутив-

ным свойством для любого вида и типа юрисдикционного процесса. Проведен-

ное исследование позволило установить, что характеристика любой юрисдик-

ционной деятельности содержит в себе предварительно определяемые и при-

нимаемые сторонами правила для состязания.

Формирование понятия юрисдикционного процесса было проведено на основе его соотношения с юридическим процессом (процедурой) вообще. Рас-

ширяя границы понятия юрисдикционного процесса от вида юридического процесса, направленного на разрешение споров о праве, до абстрактной науч-

ной дефиниции, стоит отметить, что он выражается в реальных процессуальных отношениях частных лиц и специализированных органов, это способ разреше-

ния любых правовых споров в социально-правовом пространстве посредством участия должностного лица, принимающего решение.

Автором предлагается использование в теории права рассматриваемого понятия для отождествления его с взаимообусловленной совокупностью право-

отношений лиц и государственных (иных) органов, задействованных в процессе разрешения правовых споров и достижения целей их правового урегулирова-

ния.

Исходя из единства процессуальной сферы, существующая на сегодняш-

ний день юрисдикционная деятельность классифицируется по существу рас-

сматриваемого спора. Основные её виды предметно совпадают с отраслями права. Это, прежде всего, административный, уголовный, гражданский, арбит-

ражный и конституционный процессы.

21

В работе делается вывод о том, что их внутреннее содержание во многом предопределено спецификой охраняемых интересов. Публично-правовой тип процесса имеет цель установить и привлечь к юридической ответственности правонарушителей в публичных интересах, оградить население от возможных посягательств и правонарушений, обеспечить поддержание общественной безопасности и порядка, при этом основной целью частноправового процесса выступает разрешение споров между частными субъектами, восстановление их нарушенных прав.

Между собой базовые типы различаются как по целям, так и по принци-

пам организации, составу участников, методу правового регулирования, поэто-

му проявления состязательности не могут быть идентичными.

В своей основе публично-правовой тип процесса имеет императивный метод правового регулирования. Между субъектами (сторонами) построение отношений имеет властно-юридическую природу. Правоотношения тяготеют к вертикальному проявлению юридического характера взаимодействия, так как одним из участников выступает субъект исполнительной власти. Данный тип процесса основывается, прежде всего, на принципе публичности, который означает, что независимо от условий и обстоятельств возникшего спора, ини-

циативного субъекта, желания участников, его рассмотрение будет произведено уполномоченными на то органами с принятием властного решения обязатель-

ного для исполнения. Деятельность государственных органов подчинена уста-

новлению истины, что способствует справедливости итогового решения.

Характеристика частноправового процесса заключена в следующем: в

преобладании диспозитивного метода правового регулирования; в качестве участников частноправовых споров выступают физические и юридические ли-

ца, не являющиеся носителями властных полномочий по отношению друг к другу. Инициатива о рассмотрении спора всегда принадлежит одной из сторон.

Процесс частноинициативного характера, государственные органы и должно-

стные лица не наделены обязанностью возбуждать начало процесса. Для сторон характерна горизонтальная модель построения правовых отношений. В основа-

22

нии процесса данного типа лежат единые принципы: свободы волеизъявления

субъектами своих притязаний, диспозитивности.

Во второй главе – «Формы и содержание состязательности в базовых

типах юрисдикционного процесса» – определяются параметры, по которым необходимо охарактеризовать механизм правовой состязательности в опреде-

ленном типе процесса; задаются критерии к определению пределов использо-

вания состязательных элементов в процессах через анализ фактического и юри-

дического содержания состязательности в пригодных с позиции целесообраз-

ности формах.

В первом параграфе – «Форма и элементы механизма правовой состязательности» – исследуемому явлению дается характеристика с точки зрения его инструментальной основы и внутренней логики, при этом изучается как механизм правовой состязательности в целом, так и каждый из его элемен-

тов в отдельности. Производится анализ свойств, признаков, которые относятся

ккомплексной характеристике указанного механизма.

Вдиссертации состязательный механизм рассматривается как сложная система, способная к продуктивной и результативной работе только во взаимо-

связи и единстве всех его элементов, что является традиционным для россий-

ской юриспруденции.

В юрисдикционном процессе он подчинен закономерной необходимости сопоставления формы и содержания. В работе автор основывается на понятии формы как способа, порядка систематизации состязательных элементов в механизм, обеспечивающий логическую последовательность (стадийность)

движения процесса и возможность достижения его цели. Содержание состязательности представляет собой целостную систему компонентов, все то,

что наполняет форму, из чего она образуется и существует. В юрисдикционном процессе рассматриваются стабильность, качественная определенность содержания состязательности, что объясняется природой и сущностью самого явления. Оно универсально для любого процесса разрешения споров о праве и воплощается в слаженной работе правового состязательного механизма.

23

Проведенное исследование позволило выделить ряд обязательных элементов механизма правовой состязательности. К таким элементам были отнесены: стороны состязания, арбитр, правила состязания, предмет (интерес).

Стороной выступает субъект спорного правоотношения, заявивший свои притязания и имеющий интерес, противопоставленный оппонирующему субъекту, выступающий инициатором данных отношений (либо оспаривающий заявленное притязание), обладающий определенным правовым статусом и возможностью отстаивать свою позицию в ходе юрисдикционного разбирательства. Характеристика стороны тесно связана с понятием правового статуса как законодательно закрепленных признаков субъектов, позволяющих определить их положение относительно друг друга в спорном правоотношении и возникших на этой основе юридических связей. Двойственность характера проявления состязательности раскрывается не только в содержании правовых статусов сторон, но и в фактических и юридических аспектах проявления нормативно-процессуальных средств.

Особое значение имеет установленные законом «правила состязания»,

предполагающие непосредственно регламентацию самого процесса и характер правовых средств по обеспечению сопоставимости условий участия сторон в состязании. Эти правила носят правовой характер, выражаются в процессуаль-

ных документах и процессуальных действиях, направлены на достижение про-

цессуальных целей и решение нормативно закрепленных задач, являются един-

ственно возможным основанием применения средств государственного прину-

ждения. В механизме правовой состязательности нормативно-процессуальные средства призваны выполнять охранительную и регулятивную функции.

Интересы сторон на материальный или иной предмет выступают не только основанием к возникновению спорного отношения, но также являются необходимым элементом функционирования рассматриваемого механизма.

Главная черта предмета спора заключена в его социальной значимости, «способности» быть источником интереса для сторон. Защита нарушенных

24

прав и свобод в юрисдикционном процессе возможна только в отношении конкретных материальных форм выражения.

Содержание состязательности как справедливого способа разрешения социальных конфликтов раскрывается через полномочия арбитра как субъекта юрисдикционной деятельности. Это специфичный участник процесса,

которому в результате невозможности самостоятельного разрешения возникшего спора сторонами были делегированы полномочия по принятию итогового решения. Широкое понимание данного термина позволяет относить к его содержанию любое должностное лицо юрисдикционного органа,

принимающее решение и наделенное достаточными полномочиями.

Реализация механизма правовой состязательности направлена на достижение единой цели процесса - разрешить конфликт. Для того, чтобы стороны считали спор разрешенным, они должны признавать и принимать итоговое решение как справедливое.

Наряду с универсальными средствами и условиями по реализации механизма правовой состязательности можно обнаружить и такие, которые являются характерными лишь для публично-правового или частноправового процесса и выражаются в специфике существующих форм.

Во втором параграфе – «Форма и содержание состязательности в пуб-

лично-правовом типе юрисдикционного процесса» – дается характеристика ме-

ханизма правовой состязательности, функционирующего в сфере разрешения споров публичной направленности.

Комбинация элементов механизма правовой состязательности позволила автору предположить, что в настоящее время в публично-правовом процессе имеется ряд особенных, специфических черт по его реализации.

Существующий публично-правовой тип воплощает в себе состязательное начало как законодательно закрепленную форму построения процесса. Пределы проявления состязательных элементов ограничиваются целевым назначением процесса - обеспечить безопасность общества от противоправных

25

посягательств, установить и привлечь к юридической ответственности виновных лиц, а также поддерживать установленный общественный порядок.

Автором проведено исследование отдельных видов названного типа процесса, каждый из которых обладает особенностями в реализации состязательного механизма.

1. Возможность существования «несимметричной» формы состязательности на предварительном этапе рассмотрения спора способна обеспечить сбалансированность процессуальных положений сторон в уголовном виде процесса. Установление и воссоздание обстоятельств произошедшего события осуществляется посредством реализации государственно-властных полномочий субъектом публичной власти,

противопоставленных в процессе реальному обладанию информацией об обстоятельствах дела обвиняемым (стороной защиты). Широкий круг полномочий юрисдикционного органа компенсируются за счет правовых гарантий обвиняемого (презумпция невиновности, право не свидетельствовать против себя и др.). Формы состязательности ограничены в зависимости от стадии рассмотрения дела, а также правового статуса сторон. Предварительная стадия подчинена цели установления подозреваемого лица, она возникает в связи с необходимостью сформировать сторону процесса. На стадии судебного рассмотрения спора защита и обвинение находятся в положениях, соразмерных для предоставления доказательств, а также уравниваются инициативной возможностью арбитра в истребовании и получении доказательств для исключения преимуществ одной из сторон.

2. Для административного юрисдикционного процесса характерна форма добровольного отказа от реализации стороной юридического содержания состязательности на стадии первоначального рассмотрения спора; сторона может не использовать субъективное право на состязательность, а признать решение уполномоченного субъекта справедливым на этапе выявления факта правонарушения. В случае несогласия стороной с вынесенным решением

26

состязательный механизм реализуется в судебном порядке путем обжалования акта субъекта публичной власти.

3. Состязательность в конституционном процессе возможна только в усеченной форме, в которой, исходя из существа охраняемых отношений,

отсутствует стадия предварительного рассмотрения спора, а также активная коммуникативная деятельность сторон по отстаиванию своих интересов. Это связано с тем, что лицо, обратившиеся в юрисдикционный орган, кроме восстановления своего нарушенного права, одновременно выступает с защитой интересов публичного характера (итоговое решение адресовано большому кругу субъектов). Арбитр наделяется всей полнотой власти по разрешению спора, стороны лишь заявляют себя в процессе и принимают итоговое решение к исполнению.

На основании исследования отдельных видов публично-правового процесса автором делается вывод о единстве рассматриваемого типа процесса в своих организационных основах, что способствует обеспечению баланса публичных и частных интересов посредством применения состязательных форм.

Состязательность в публичном типе юрисдикционной деятельности не равнозначна для сторон и находит свое выражение (проявление) в

ассиметричной правоохранительной (правозащитной) форме, что обусловлено следующими особенностями:

-форма процессуального состязания выражена в противоборстве двух и более сторон при участии арбитра, не имеющего интереса к предмету спора, с

его направляющей ролью в процессе;

-субъективный состав представлен таким образом, что одной из сторон публично-правового процесса выступает субъект публичной власти, носитель властных полномочий;

-стороны процесса имеют и преследуют разные интересы и цели в споре;

27

- стадийный характер рассмотрения споров предполагает, что основанием для их разграничения выступает момент воплощения состязательных моделей в реальные связи, при этом проявление состязательности не идентично;

- инициатива в возбуждении процесса может принадлежать как физиче-

скому лицу, так и государственному органу в случае установления факта пра-

вонарушения в указанной сфере;

-в публично-правовом процессе выделяются предварительная стадия рассмотрения спора специальным субъектом и стадия, реализуемая в судебном порядке;

-нормами материального права предопределена необходимость вертикального характера построения процессуальных правоотношений на предварительных стадиях процесса, что делает возможным достижение сторонами поставленных целей в дальнейшем состязании.

Автором делается вывод о том, что соразмерность состязательности возможна только для обеспечения сторонами доказательств, отстаивания своих позиций, однако в остальных элементах правового статуса стороны приравнены быть не могут. Это объясняется тем, что уравнивание их процессуальных пол-

номочий может привести к неэффективности и безрезультативности юрисдик-

ционной деятельности данного типа, снижению количества и качества споров публично-правового содержания.

В третьем параграфе – «Содержание и форма состязательности в юрисдикционном процессе частноправового типа» – содержится анализ основ-

ных отличительных черт и форм, характеризующих состязательность в частно-

правовом процессе.

Объединение элементов механизма правовой состязательности в указан-

ном юрисдикционном процессе позволяет считать, что организация состязания среди равнозначных (с позиции полномочий и статусов) сторон, преследующих частные интересы, не изменила заложенной в нем на первоначальном этапе за-

рождения юрисдикционного процесса симметричной состязательной формы.

Рассмотренные природные характеристики предопределили современную фор-

28

мализованную модель процесса, которая является для участников наиболее

«удобной», позволяет защитить свои интересы в противостоянии с оппонентом,

где содержание состязательности выражено в реальной равнозначной борьбе сторон по установленным правилам. Это связано с тем, что в содержательном плане для частноправового процесса характерно, что его споры преимущест-

венно преследуют достижение субъектами личных ситуативных целей, а состя-

зательность в публично-правовом процессе ориентирована, прежде всего, на обеспечение достижения социально значимых целей, закрепленных в качестве правовых гарантий.

В ходе исследования проявление состязательности в указанном типе про-

цесса было сведено к правовосстановительной форме. Данное положение раскрывается через целевое назначение процесса по разрешению споров между частными субъектами путем заявления притязаний и отстаивания ими своих интересов. Государственная юрисдикция направлена на восстановление нару-

шенных частных прав, что связано с содержанием материальных норм, опреде-

ляющих специфику процесса, имеющих в большей мере диспозитивный харак-

тер.

В ходе изучения механизма правовой состязательности была отмечена горизонтальной модель (равнозначных возможностей) построения правовых отношений между сторонами. Участвующие в споре субъекты имеют сопоста-

вимые права и обязанности, между ними отсутствуют признаки подчинения,

властных велений, что придает ему окраску однородности.

Автором были изучены основные виды рассматриваемого типа процесса,

а также предложены такие формы проявления состязательных начал, описы-

вающие единство целей и процессуальных действий сторон. Для гражданского вида процесса в разрешении имущественных споров характерна правоустанав-

ливающая и компенсаторная формы состязания, для семейных споров - право-

устанавливающая и правопрекращающая формы.

Анализ единства организационных принципов, направленность процесса на восстановление нарушенного права или установления юридических фактов,

29

позволил сформировать представление о пределах проявления механизма правовой состязательности в арбитражном виде частноправового процесса в правовосстанавливающей форме, характерной для всего типа. Инициатива начинать спор, вовлекать участников, собирать доказательства - соразмерны для сторон.

Состязательность стоит считать такой формой, методом организации процессуальной борьбы сторон, где равенство (реализуемое на практике через единство процессуальных полномочий), независимость суда выступают как условия для внутренней оценки субъектами итогового разрешения спора с позиции справедливости.

Автор подчеркивает то, что осуществляемое государством вмешательство в частноправовую сферу должно иметь место в той мере, в какой оно не влияет на существо частноправовых споров и не лишает стороны их инициатив в процессе. Заявить притязания, получить предмет спора для сторон - значит удовлетворить интерес, отстоять его в споре, получить признание права на его реализацию. Избыточность такого вторжения способна привести к возникновению препятствий для нормального функционирования механизма правовой состязательности в частноправовом процессе.

В заключении диссертации автором отражены итоги исследования, сформулированы основные выводы и предложения, имеющие теоретическое и практическое значение для дальнейшего научного поиска форм и пределов проявления состязательности в правовой среде.

По теме диссертации опубликованы следующие научные работы.

I. В изданиях и журналах, включенных в перечень ведущих рецензи-

руемых научных изданий ВАК Министерства образования и науки Рос-

сийской Федерации:

1. Ефременко Д.О. Юрисдикционный процесс: понятие, природа // Вестник экономической безопасности МВД России. 2016. №3. С. 246-250 (0,6п.л.).

30