57

11

ными процедурами, однако, в современный период имеет тенденцию в сто-

рону упрощения.

3. Вывод о том, что дознание является наиболее «подвижной» частью уголовного судопроизводства, которое в разные годы подвергалось измене-

ниям и дополнениям в зависимости от исторической конъюнктуры, т.е. от совокупности событий, происходящих в стране и их влияния на уголовное судопроизводство (к примеру, этап после Октябрьской революции, предво-

енный, военный и послевоенный этапы).

4. Вывод о том, что с учетом действующей редакции УПК РФ диффе-

ренциацию процессуальной формы производства дознания следует опреде-

лить как обособление из общей системы процессуальных норм, регламенти-

рующих производство дознания в общем порядке, группы норм, устанавли-

вающих особый порядок производства по уголовному делу – упрощенный

(дознание в сокращенной форме) либо усложненный (производство дознания группой дознавателей), который связан с определенными особенностями уголовного дела.

5. Обоснование новой системы досудебного производства с учетом идентичности дознания и предварительного следствия (по порядку произ-

водства и срокам), а именно: самостоятельные формы предварительного рас-

следования - предварительное следствие и дознание в общем порядке (с оп-

тимизацией его процедуры и сокращением сроков производства), а также дознание в виде выполнения неотложных следственных действий по уголов-

ным делам, по которым предварительное следствие обязательно, в порядке,

установленном ст. 157 УПК РФ.

Дознание в сокращенной форме предложено трансформировать в принципиально иное производство, по своей сущности, не являющееся фор-

мой предварительного расследования и представляющее собой отдельное ус-

коренное досудебное производство.

12

6. Предложение по изменению полномочий органа дознания, в соответ-

ствии с которым ч. 2 ст. 40 УПК РФ, целесообразно изложить в следующей редакции:

«На органы дознания возлагается:

1) дознание по уголовным делам, по которым производство предвари-

тельного следствия необязательно, - в порядке, установленном главой 32 на-

стоящего Кодекса;

2)дознание в виде выполнения неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, - в порядке, установленном статьей 157 настоящего Кодекса;

3)осуществление ускоренного досудебного производства в порядке, ус-

тановленном главой 521 разделаXVII1 настоящего Кодекса;

4) осуществление иных полномочий, предусмотренных настоящим Ко-

дексом».

7. Предложения по совершенствованию правового регулирования про-

цедуры производства дознания в общем порядке:

1) ч. 4 ст. 223 УПК РФ изложить в следующей редакции: «В необходи-

мых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы,

срок дознания, предусмотренный частью третьей настоящей статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до трех месяцев»;

2) ч. 1 ст. 2231 УПК РФ изложить в следующей редакции: «1. В случае,

если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе производства дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет пись-

менное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию кото-

рого в течение 3 суток с момента вынесения уведомления о подозрении в со-

вершении преступления вручает подозреваемому и разъясняет ему права,

предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса, о чем делается отметка в

13

уведомлении. После чего дознаватель должен немедленно допросить подоз-

реваемого по существу подозрения»; 3) ч. 3 ст. 225 УПК РФ изложить в следующей редакции: «По ходатай-

ству потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их пред-

ставителей дознаватель знакомит этих лиц с обвинительным актом и мате-

риалами уголовного дела в том же порядке, который установлен частью вто-

рой настоящей статьи для обвиняемого и его защитника. Гражданский истец,

гражданский ответчик или их представители знакомятся с материалами уго-

ловного дела в той части, которая относится к гражданскому иску».

8. Предложение о дополнении УПК РФ нормами о новом ускоренном досудебном производстве с формулировкой текста закона в разделеXVII1

главы 521 УПК РФ.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заклю-

чается в исследовании существующих научных взглядов, дополнении уго-

ловно-процессуальной доктрины новыми обоснованными и апробированны-

ми положениями о понятии, сущности, значении дифференциации процессу-

альной формы производства дознания, в дополнении понятийного материала,

в осмыслении правового регулирования форм производства дознания, что развивает науку уголовного процесса и может являться основой для после-

дующих теоретических исследований.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что полученные результаты и сформулированные на их основе выво-

ды, могут быть использованы: в нормотворческом процессе при совершенст-

вовании уголовно-процессуального закона; при подготовке ведомственных нормативных актов; в практической деятельности дознавателей, начальников подразделений дознания, начальников органов дознания; в учебном процессе высших учебных заведений при преподавании курсов «Уголовно-

процессуальное право (Уголовный процесс)», «Уголовный процесс», «Акту-

альные проблемы уголовно-процессуального права», а также в проведении дальнейших научных исследований.

14

Апробация и внедрение результатов исследования. Отдельные ас-

пекты проведенного исследования и вся работа в целом докладывались на заседаниях кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя и получили одобрение. Основные выводы и пред-

ложения диссертации представлены в 15опубликованных научных статьях, 5

из которых – в изданиях, рекомендованных ВАК при Министерстве образо-

вания и науки Российской Федерации для опубликования основных резуль-

татов диссертационных исследований.

Основные положения прошли апробацию на научно-практических конференциях: VIII Международная научно-практическая конференция «Со-

временное российское законодательство: законотворчество и правопримене-

ние» (М., 2008); Х Международная научно-практическая конференция «Про-

блемы ответственности в современном мире» (М., 2010); Межвузовская на-

учная конференция «Глобализация и суверенитет в России и мире: Социаль-

но-философские, политические, экономические и правовые аспекты» (М.,

2011); Вузовская научно-практическая конференция «20 лет службе дознания органов внутренних дел» (М., 2012); Межведомственный круглый стол

«Процессуальные, организационные и криминалистические проблемы рас-

следования преступлений органами дознания» (М., 2013); Межведомствен-

ный семинар-совещание «Органы дознания в системе МВД России в услови-

ях реформирования уголовно-процессуального законодательства» (М., 2014);

Межведомственная научно-практическая конференция «Актуальные пробле-

мы предварительного следствия и дознания в Российской Федерации» (М.,

2016); Международная научно-практическая конференция «Уголовное судо-

производство: современное состояние и основные направления совершенст-

вования», посвященная 50-летнему юбилею доктора юридических наук, про-

фессора А.В. Гриненко (М., 2016); Международная научно-практическая конференция «Уголовное судопроизводство: современное состояние и стра-

тегия развития (к 15-летию Уголовно-процессуального кодекса Российской

15

Федерации) (М., 2016); II Ежегодная Всероссийская научно-практическая конференция «Уголовное судопроизводство: стратегия развития» (М., 2017).

Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Управления организации дознания Главного управления МВД России по г. Москве; в учебный процесс ФГКОУ ВО «Московский универси-

тет МВД России имени В.Я. Кикотя», ЧОУ ВО «Открытый Институт – Выс-

шая профессиональная школа».

Структура диссертационной работы обусловлена кругом исследуе-

мых проблем и состоит из введения, двух глав, включающих шесть парагра-

фов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного ис-

следования, отражается степень ее научной разработанности и научная но-

визна, определяется объект и предмет, цели и задачи, методологическая ос-

нова, эмпирическая и теоретическая базы исследования, формулируются по-

ложения, выносимые на защиту, указываются сведения об апробации и структуре работы.

Первая глава «Теоретические и правовые основы дифференциации

процессуальной формы производства дознания» включает три параграфа.

В первом параграфе «Понятие, сущность и значение дифференциации процессуальной формы производства дознания» анализируются существую-

щие в научной литературе определения уголовно-процессуальной формы и приводятся основные ее признаки. Подчеркивается, что УПК РФ не содержит определения уголовно-процессуальной формы.

Диссертантом делается вывод о том, что уголовно-процессуальная форма является специфической разновидностью правовой формы государст-

венной деятельности. В связи с чем, отстаивается точка зрения об использо-

вании общеправовых признаков юридической процедуры (ориентирование процедуры (формы) на достижение конкретного результата; наличие опреде-

16

ленных, последовательно сменяющих друг друга этапов деятельности; ие-

рархическое построение; наличие динамики развития) для характеристики уголовно-процессуальной формы. С учетом отмеченного, уголовно-

процессуальная форма предстает как сложная и детально урегулированная процессуальная категория, создающая обязательный порядок производства по уголовному делу, осуществляемый в целях защиты прав и законных инте-

ресов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также в целях за-

щиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения,

ограничения ее прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, ус-

тановленный УПК является обязательным для судов, органов прокуратуры,

органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных уча-

стников уголовного судопроизводства. Из этого положения закона следует единство уголовно-процессуальной формы, что не исключает ее дифферен-

циации.

Диссертант отмечает, что в науке является дискуссионным вопрос о дифференциации процессуальной формы, приводя позиции как сторонников

(Л.Д. Кокорева, Р.Д. Рахунова, А.П. Гуляева, Л.В. Головко, Д.П. Великого и др.), так ее противников (М.С. Строговича, Ц. Каз, Т.З. Зинатуллина), и обос-

новывает вывод о том, что уголовно-процессуальная форма должна быть дифференцирована, поскольку делает более эффективным уголовное судо-

производство, позволяет учитывать особенности уголовного дела.

Современное уголовно-процессуальное законодательство России пре-

дусматривает дифференциацию уголовно-процессуальной формы и регла-

ментирует ряд как усложненных, так и упрощенных производств, отличаю-

щихся от общей формы уголовного судопроизводства. При этом приняты во внимание: 1) необходимость оптимизации уголовного процесса; 2) возраста-

ние за счет такой дифференциации его эффективности.

В диссертации отмечается, что после упразднения протокольной фор-

мы досудебной подготовки материалов наиболее острые дискуссии ведутся

17

относительно модели ускоренного и упрощенного досудебного производст-

ва.

Вопрос об оптимизации порядка предварительного расследования имеет не только теоретическую значимость, но и важное практическое зна-

чение, поскольку связан с не менее актуальной научной и практической про-

блемой – процессуальной экономией. Бесспорно, что все преступления, по которым осуществляется досудебное производство, не должны расследовать-

ся в рамках единой процедуры.

В настоящий момент упрощенными формами предварительного рас-

следования являются дознание в общем порядке и дознание в сокращенной форме, в связи с чем следует констатировать, что законодателем процессу-

альная форма производства дознания дифференцирована.

Проанализировав понятие дознания (п.8 ст.5 УПК РФ), а также полно-

мочия органов дознания (ч. 2 ст. 40 УПК РФ), существующие в научной ли-

тературе позиции ученых, диссертант формулирует авторское определение понятия дознания. Дознание –это форма предварительного расследования,

осуществляемого органом дознания по уголовным делам, по которым произ-

водство предварительного следствия не обязательно, в виде производства дознания в общем порядке, а также в виде производства неотложных следст-

венных действий по уголовным делам, по которым производство предвари-

тельного следствия обязательно, в порядке, установленном статьей 157 УПК РФ.

В связи с этим предлагается часть 2 ст. 40 УПК РФ изложить в сле-

дующей редакции: «На органы дознания возлагается:

1) дознание по уголовным делам, по которым производство предвари-

тельного следствия необязательно, - в порядке, установленном главой 32 на-

стоящего Кодекса; 2) дознание в виде выполнения неотложных следственных действий по

уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, - в порядке, установленном статьей 157 настоящего Кодекса;

18

3) осуществление ускоренного досудебного производства в порядке,

установленном главой 521 настоящего Кодекса;

4) осуществление иных полномочий, предусмотренных настоящим Ко-

дексом».

Обозначенные предложения диссертанта поддерживают и практиче-

ские работники. В ходе проведенного опроса 92,7% из них высказались за совершенствование норм уголовно-процессуального закона, устанавливаю-

щих понятие дознания, полномочия органов дознания, и за регламентацию производств, при которых бы создавались различные по степени сложности процедуры расследования уголовных дел.

Во втором параграфе «Исторические этапы становления и развития института дознания и дифференциации его процессуальной формы» пред-

ставлена авторская периодизация, в которой выделено девять этапов, соот-

ветствующих четырем историческим периодам.

Период первый -дореволюционный (до октября1917 г.) - состоит из двух этапов: первый - зарождение дознания (XIV-XVII в. - принятие Устава уголовного судопроизводства 1864 г.), второй - развитие дознания (1864 г. -

октябрь 1917 г.);

Период второй - советский (октября 1917 г. -1991 г.) включает четыре этапа: третий этап (1917 г. - 1922 г.), четвертый (принятие УПК РСФСР 1922

г. - 1939 г.), пятый (1940 г.- 1958 г.), шестой (принятие Основ уголовного су-

допроизводства Союза ССР и Союзных Республик 1958 г. - 1991 г.);

Период третий - постсоветский (октябрь1991 г. - 2001 г.) - состоит из одного седьмого этапа (разработка Концепции судебной реформы в Россий-

ской Федерации 1991 г. - 2001 г.);

Период четвертый - новейший (2001 г.) – включает два этапа - восьмой

(принятие УПК РФ 2001 г. - март 2013г.) и девятый этап (с марта 2013 г.).

Периоды и этапы развития института дознания и дифференциации его процессуальной формы определены с учетом исторической взаимосвязи тен-

денций развития уголовно-процессуального законодательства и российской

19

государственности. При этом, сделан вывод о том, что дознание является наиболее «подвижной» частью уголовного судопроизводства, которое в раз-

ные годы подвергалось изменениям и дополнениям в зависимости от истори-

ческой конъюнктуры, т.е. от совокупности событий происходящих в стране и их влиянии на уголовное судопроизводство.

Исторический анализ позволил выделить наиболее приемлемую для отечественного уголовного судопроизводства советскую модель производст-

ва дознания, осуществляемого в двух видах – дознание по уголовным делам,

по которым предварительное следствие обязательно, и дознание по уголов-

ным делам, по которым производство предварительного следствия не обяза-

тельно, а также модель ускоренного досудебного производства – протоколь-

ную форму досудебной подготовки материалов.

В третьем параграфе «Зарубежный опыт производства дознания и дифференциации его процессуальной формы» диссертант обращает внимание на то, что в современный период практически в каждом государстве с разви-

той правовой системой в уголовном судопроизводстве предусматривается процедура «полицейского дознания»– ускоренного и упрощенного, позво-

ляющего в краткие сроки осуществлять сбор материалов об обстоятельствах преступления, являющихся основанием для рассмотрения дела в суде. Такие процедуры имеют свои национальные особенности, но их объединяет то, что все они позволяют в достаточно короткие сроки, на основе упрощенных средств доказывания, обеспечить сбор информации о преступлении, лице,

его совершившем, для представления материалов в суд.

Зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, как правило,

четко регламентирует характерные процессуальные особенности производ-

ства дознания, и в частности, его сокращенные формы, устанавливает и оп-

ределяет систему процессуальных гарантий (в частности, в уголовно-

процессуальном законодательстве Франции, Германии, Белоруссии, Казах-

стана и др. стран).

20

В диссертации отмечается, что положительный опыт зарубежных стран

может быть учтен при реформировании современного российского уголовно-

го процесса.

Вторая глава «Уголовно-процессуальные формы производства дознания: проблемы и перспективы их развития» состоит из трех пара-

графов.

В первом параграфе «Проблемы производства дознания в общем по-

рядке» диссертант отмечает, что в целом производство дознания в общем по-

рядке имеет схожий с предварительным следствием порядок производства:

возбуждается уголовное дело и проводятся все необходимые следственные действия и иные процессуальные действия; может быть избрана мера пресе-

чения; по окончании производства составляется итоговый процессуальный документ (обвинительный акт), выполняются процессуальные действия, свя-

занные с ознакомлением заинтересованных участников уголовного процесса с материалами уголовного дела и обвинительным актом и далее уголовное дело направляется прокурору для передачи его в суд; уголовное дело также может быть прекращено.

Несмотря на схожесть процедуры, дознание в общем порядке имеет и ряд присущих ему особенностей. Так, дознание в общем порядке осуществ-

ляется в соответствии с подследственностью, определенной ч. 3 ст. 150 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

УПК РФ допускает возможность проведения дознания и по другим преступ-

лениям небольшой или средней тяжести, но только по письменному указа-

нию прокурора.

Проанализировав сроки дознания, порядок их продления, диссертант предлагает сроки дознания ограничить 30 сутками с возможностью продле-

ния на 30 суток. В необходимых случаях, в том числе связанных с производ-

ством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный ч. 3 ст. 223

УПК РФ, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до трех месяцев. В случае, ес-