57

21

ли в указанный срок дознание не окончено, то дальнейшее расследование де-

ла должно проходить в форме предварительного следствия. Возможной про-

блемой, которая может возникнуть в связи с указанными изменениями, вы-

ступает вероятность затягивания сроков расследования дознавателями с це-

лью передать дело следователю, что, соответственно, приведет к лишней на-

грузке на органы предварительного следствия. В связи с этим предлагается повысить ответственность дознавателя за итоги расследования, а также уси-

лить ведомственный процессуальный контроль и прокурорский надзор.

Вывод диссертанта о необходимости сокращения сроков производства дознания в общем порядке подтверждается результатами изучения 170 уго-

ловных дел. В частности, как показало их исследование основной промежу-

ток времени для производства следственных действий, как правило, состав-

ляет до 30 суток: до 3 суток – 35,3% (60 уголовных дел), до 10 суток – 31,2%

(53 уголовных дела), до 30 суток – 26,5% (45 уголовных дел) и лишь 7,0% (12

уголовных дел) более 30 суток.

Данный вывод поддерживают и практические работники, большинство из которых (93,6%) в ходе их опроса высказались за необходимость рефор-

мирования уголовно-процессуального закона с целью пересмотра сроков производства дознания в общем порядке и их сокращения.

В параграфе исследуется правовые, теоретические и правопримени-

тельные проблемы применения мер пресечения при производстве дознания в общем порядке, производства дознания группой дознавателей.

Диссертант полагает одной из серьезных проблем производства дозна-

ния реализацию процедуры уведомления о подозрении в совершении престу-

пления, установленную ст. 2231 УПК РФ. Мнение автора подтверждают ре-

зультаты опроса практиков, 94,6% из которых указали на необходимость со-

вершенствования процедуры уведомления о подозрении в совершении пре-

ступления, регламентации в УПК РФ срока, в течение которого дознаватель обязан вручить лицу копию такого уведомления.

22

На основе мнений ученых-процессуалистов (В.М. Быкова, А. Давлето-

ва, В.Ю. Мельникова, Ю.П. Якубиной), с учетом правоприменительной прак-

тики, диссертант предлагает ч. 1 ст. 2231 УПК РФ «Уведомление о подозре-

нии в совершении преступления» изложить в следующей редакции:

«1. В случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе производства дознания получены достаточные дан-

ные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, доз-

наватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого в течение 3 суток с момента вынесения уве-

домления о подозрении в совершении преступления вручает подозреваемому и разъясняет ему права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса, о

чем делается отметка в уведомлении. После чего дознаватель должен немед-

ленно допросить подозреваемого по существу подозрения».

На основании исследования порядка окончания дознания с составлени-

ем обвинительного акта сделан вывод о том, что в УПК РФ не предусмотрена процедура ознакомления гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей с материалами уголовного дела и обвинительным актом при окончании дознания, что является явным недостатком закона.

Данный вывод диссертанта подтверждается и результатами опроса практических работников, большинство из которых (83,6%) полагают, что в уголовно-процессуальном законе следует установить процедуру ознакомле-

ния с материалами уголовного дела гражданского истца, гражданского от-

ветчика, их представителей при окончании дознания в общем порядке.

В связи с этим предлагается часть 3 ст. 225 УПК РФ изложить в сле-

дующей редакции: «По ходатайству потерпевшего, гражданского истца, гра-

жданского ответчика и их представителей дознаватель знакомит этих лиц с обвинительным актом и материалами уголовного дела в том же порядке, ко-

торый установлен частью второй настоящей статьи для обвиняемого и его защитника. Гражданский истец, гражданский ответчик или их представители

23

знакомятся с материалами уголовного дела в той части, которая относится к гражданскому иску».

Во втором параграфе «Проблемы производства дознания в сокращен-

ной форме», исследовав специфику данной разновидности дознания, изучив позиции ученых (О.В. Мичурина, А.А. Сумин) и сложившуюся с 2013 г. пра-

воприменительную практику, диссертант отмечает ряд системных недостат-

ков (в том числе проблемы регламентации в УПК РФ оснований и условий производства дознания в сокращенной форме, обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства как со стороны защиты,

так и со стороны обвинения, порядка доказывания, окончания дознания).

К примеру, ст. 2265 УПК РФ предписывает устанавливать ограничен-

ный по сравнению со ст. 73 УПК РФ предмет доказывания. Согласно ч. 1 ст.

2265УПК РФ доказательства по уголовному делу собираются в объеме, дос-

таточном для установления события преступления, характера и размера при-

чиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления, с

учетом особенностей предусмотренных этой статьей. В ч. 2 рассматриваемой статьи установлено, что дознаватель обязан произвести только те следствен-

ные и иные процессуальные действия, непроизводство которых может по-

влечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказа-

тельств. Вместе с тем, ч. 1 ст. 2267 обязывает дознавателя указывать в обви-

нительном постановлении обстоятельства, перечисленные в пп. 1-8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, т.е. те же сведения, что и в обвинительном акте. Для того, что-

бы выполнить это предписание закона при производстве дознания в сокра-

щенной форме необходимо устанавливать все обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые регламентированы ст. 73 УПК РФ.

Отметим, что в соответствии с ч. 3 ст. 2263 УПК РФ подозреваемый,

обвиняемый, потерпевший или его представитель вправе заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолже-

нии производства дознания в общем порядке в любое время до удаления суда в совещательную комнату. Это положение закона также является аргументом

24

установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, регламентиро-

ванных ст. 73 УПК РФ.

Диссертант считает, что производство, предусмотренное главой 321

УПК РФ, не предполагает ни полноценного предварительного расследова-

ния, ни полноценного судебного разбирательства, не вписываясь тем самым ни в один исторический тип досудебного производства России.

Предлагается главу 321 УПК РФ, предусматривающую порядок произ-

водства дознания в сокращенной форме из УПК РФ исключить в связи с ее неэффективностью.

В параграфе третьем «Перспективы развития форм производства дознания» обобщены предложения по совершенствованию УПК РФ.

На основании изучения разработанных учеными и специалистами практических органов (Договорно-правовым департаментом МВД России,

ВНИИ МВД России, Академией управления МВД России) законопроектов упрощенных, ускоренных производств, сделан вывод о необходимости их доработки.

Так, диссертант не поддерживает предложения о ликвидации этапа возбуждения уголовного дела, об отказе от признания лица, пострадавшего от преступления, потерпевшим, от признания лица гражданским истцом,

гражданским ответчиком, наделения лица, совершившего преступление, ста-

тусом подозреваемого, обвиняемого (Академия управления МВД России).

По мнению диссертанта, представляется неэффективной корректировка досудебного производства путем введения, наряду с ныне действующими дознанием в общем порядке и дознанием в сокращенной форме, еще одного производства - протокольной формы расследования (ВНИИ МВД России).

Не решат имеющиеся в производстве дознания проблемы и незначи-

тельные изменения главы 321 УПК РФ «Дознание в сокращенной форме»

(Е.А. Доля, А.П. Кругликов, В.А. Корякин).

Результаты проведенного автором анкетирования дознавателей, на-

чальников органа дознания, начальников подразделений дознания диссертан-

25

том показали, что 94,5 % практических работников считают неэффективны-

ми изменения, внесенные в 2013 г. в УПК РФ (в части дифференциации про-

цессуальной формы дознания) и поддержали мнение о введении в уголовно-

процессуальный закон иной (отличной от ныне действующего дознания в сокращенной форме) упрощенной процессуальной формы.

Учитывая вышеизложенное, диссертантом разработана авторская мо-

дель ускоренного досудебного производства, состоящая в том, чтобы упразд-

нить главу321 УПК РФ «Дознание в сокращенной форме» и ввести в УПК РФ раздел XVII1 в главу 521, где предусмотреть иной порядок ускоренного досу-

дебного производства – протокольную форму досудебной подготовки мате-

риалов.

Сущность такого производства заключается в следующем:

1) может проводиться только в отношении конкретного лица, совер-

шившего преступление по сообщениям о преступлениях, предусмотренных в п. 1 ч.3 ст. 150 УПК РФ, обстоятельства совершения которых очевидны и их доказывание не требует расследования уголовного дела;

2) в порядке, регламентированном ст. 144 УПК РФ, в срок 10 суток, с

возможностью продления этого срока до 5 суток, устанавливаются обстоя-

тельства совершения преступления; 3) данное производство может осуществляться при отсутствии об-

стоятельств, его исключающих;

4) об обстоятельствах совершенного преступления органом дознания,

дознавателем составляется протокол; после чего начальник органа дознания либо дознаватель с согласия начальника органа дознания возбуждает уголов-

ное дело и формулирует обвинение с указанием пункта, части, статьи УК РФ; 5) после возбуждения уголовного дела принимается решение о призна-

нии лица потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком;

6) обвиняемый, его защитник, а также потерпевший, гражданский ис-

тец, гражданскому ответчик, его представитель должны быть ознакомлены с

26

материалами уголовного дела; после чего материалы уголовного дела направляются прокурору;

7) судебное разбирательство таких уголовных дел предлагается производить в общем порядке.

Диссертант полагает, что разработанная модель ускоренного досудебного производства позволит исключить дублирование процессуальных действий, производимых до возбуждения уголовного дела и после его возбуждения, а также позволит обеспечить права и законные интересы заинтересованных участников уголовного судопроизводства.

Взаключении диссертации содержатся итоги исследования, сформулированы основные выводы теоретического характера и приводятся предложения по совершенствованию уголовно-процессуального закона.

Вприложениях представлены обобщенные результаты анкетирования практических сотрудников органов внутренних дел и результаты изученных уголовных дел.

Основные научные результаты диссертации опубликованы в сле-

дующих рецензируемых научных изданиях:

Статьи, опубликованные в рецензируемых научных журналах в из-

даниях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Ми-

нистерстве образования и науки России:

1.Григорьев Д.А. От протокольной формы досудебного производства до сокращенного дознания // Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 2. С. 53-55. – 0,28 п.л.

2.Григорьев Д.А. Ускоренная форма досудебного производства: прошлое и настоящее // Вестник Московского университета МВД России.2016.

№2. С. 119-120. – 0,25 п.л.

27

3. Григорьев Д.А. Дифференциация процессуальной формы производства дознания в некоторых странах Европы с континентальной системой права // Закон и право. 2016. № 5. С. 106-109. – 0,30 п.л.

4.Григорьев Д.А. О дознании полицией по законодательству Российской империи об уголовном судопроизводстве // Право и государство: теория

ипрактика. 2016. № 6 (138). С. 134-136. – 0,28 п.л.

5.Григорьев Д.А., Клещина Е.Н.О некоторых проблемах дифференциации процессуальной формы производства дознания // Вестник Всероссийского института повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации. 2017. № 2. С. 47-52. – 0,30п.л.

Статьи, опубликованные в иных научных изданиях, материалах по

итогам конференций

6. Григорьев Д.А. Некоторые проблемы дифференциации уголовно-

процессуальной формы досудебного производства // Совершенствование деятельности правоохранительных органов в свете новой Конституции российской Федерации. Сборник статей адъюнктов и соискателей. Выпуск 6. Юридический институт МВД России. М., 1995. С. 76-83. – 0,33 п.л.

7. Григорьев Д.А. Нужна ли упрощённая форма досудебного производства? // Досудебное производство: проблемы и перспективы. Материалы межведомственной научно-практической конференции, посвященной 5-

летию принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /Под ред. докт. юрид. наук А.В. Ендольцевой, докт. юрид. наук, проф. О.В. Химичевой. М.: Московский университет МВД России, 2007. 166-170. – 0,30п.л.

8. Григорьев Д.А. О предварительном следствии по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц как об усложненной форме предварительного расследования // Научные труды РАЮН. Вып. 8. В 3-х томах. Т. 3. М.: Издательство «Юрист». 2008. С.536-539. – 0,33 п.л.

28

9. Григорьев Д.А. Ускоренная форма досудебного производства по уголовному делу и права человека // Научные труды РАЮН. Вып. 9. В 3-х томах. Т. 3. М.: Издательство «Юрист». 2009. С.466-469. – 0,33 п.л.

10. Григорьев Д.А. К вопросу о дифференциации процессуальной формы уголовного судопроизводства // Научные труды. Российская академия юридических наук. Вып. 10. В 3-х томах. Т. 3. Москва: Издательство «Юрист». 2010. – С.808 -811. – 0,33 п.л.

11. Григорьев Д.А. О некоторых вопросах дифференциации уголовно-

процессуальной формы досудебного производства // Уголовное, уголовно-

процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство (современное состояние и направления совершенствования): сборник трудов участников Всероссийской научно-практической конференции. Москва, 13-14 апреля 2011 г.М.: Издательство МГОУ, 2011. С. 60-63. – 0,33 п.л.

12. Григорьев Д.А. Упрощение производства по уголовному делу как тенденция развития процессуальной формы уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы социологии, культурологии, экономики и права: Сборник статей. М.: ФГБОУ ВПО «МПГУ», 2011. С. 105-107. – 0,25 пл.

13. Григорьев Д.А. Об ускоренном производстве в уголовном процессе

// Уголовно-процессуальный закон: состояние и направления совершенствования: Материалы межведомственной научно-практической конференции, посвященной 10-летию принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации(16 декабря 2011 г.). М.: Московский университет МВД России. 2012. С. 107 – 110. – 0, 25 п.л.

14. Григорьев Д.А., Клещина Е.Н.Проблемы законодательной регламентации производства дознания //Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов № 23 по материалам Межведомственного семинар-совещания «Органы дознания системы МВД России в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства». – М.: ФГКУ «ВНИИ МВД России», 2014. С. 42-47. – 0,30п.л.

29

15.Григорьев Д.А., Клещина Е.Н.О проблемах производства дознания

всокращенной форме на современном этапе //Уголовное судопроизводство:

современное состояние и основные направления совершенствования: Сбор-

ник материалов Международной научно-практической конференции, посвя-

щенной 50-летнему юбилею доктора юридических наук, профессора А.В.

Гриненко (Москва, 19-20 мая 2016 г.) /Отв. ред. Заслуженный деятель науки РФ, д.ю.н., проф. О.А. Зайцев, д.ю.н.. проф. А.Г. Волеводз. – М.: МГИМО МИД России; МАЭП, 2016. С. 226-230. – 0,20п.л.