57

На правах рукописи Исх. № __________

от ______________

ГРИГОРЬЕВ Дмитрий Александрович

ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ

ПРОИЗВОДСТВА ДОЗНАНИЯ

Специальность 12.00.09 – уголовный процесс

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Москва - 2018

2

Диссертационная работа выполнена на кафедре уголовного процесса ФГКОУ ВО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя».

Научный руководитель: Клещина Елена Николаевна,

доктор юридических наук, доцент

Официальные оппоненты: Качалова Оксана Валентиновна

доктор юридических наук, доцент, заведующая отделом проблем уголовного судопроизводства Федерального государственного бюджетного

образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия»

Жариков Юрий Сергеевич

кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры государственно-правовых и уголовно-правовых дисциплин

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова»

Ведущая организация: Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.В. Лукьянова»

Защита диссертации состоится 28 ноября 2018 г. в 14 часов 00 минут на заседании диссертационного совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук Д 203.019.03, созданного на базе ФГКОУ ВО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя», по адресу: 117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12, зал диссертационного совета.

С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в библиотеке и на сайте (http: //diss.mosu-mvd.com) ФГКОУ ВО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя».

3

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Приоритет-

ным направлением уголовно-процессуальной политики Российской Федера-

ции является формирование такого уголовно-процессуального законодатель-

ства, которое бы создавало условия эффективной деятельности правоохрани-

тельных органов в противодействии преступности и гарантировало охрану прав и свобод личности, интересов общества и государства.

Важнейшим этапом производства по уголовному делу является предва-

рительное расследование. Законодателем на протяжении многих лет пред-

принимались попытки сформировать наиболее рациональные (оптимальные)

его формы. В отечественном уголовном судопроизводстве, как в прошлом,

так и в настоящем таковыми являются дознание и предварительное следст-

вие.

Крайне противоречивым оказался исторический путь этой формы предварительного расследования. Дознание, возникнув в качестве админист-

ративной деятельности, первоначально функционировало вне процессуаль-

ной формы. Согласно Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. дознание по отношению к предварительному следствию являлось вспомогательной деятельностью. В советские времена, особенно в последний его период, доз-

нание заняло почти равноправное место со следствием. Согласно начальной редакции Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) дознание выступало в качестве упрощенной формы предваритель-

ного расследования; в нём имеются черты протокольного производства и дознания по уголовным делам, по которым предварительное следствие не-

обязательно. С последующими изменениями уголовно-процессуального за-

кона дознание стало приобретать всё большее сходство с предварительным следствием.

6

А.П. Кругликов, И.Ф. Крылов, A.В. Ленский, А.Я. Марков, В.А. Михайлов,

О.В. Мичурина, Н.Е. Павлов, А.В. Победкин, М.П. Поляков, И.А. Попов,

А.П. Рыжаков, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, Г.П. Химичева, О.В. Хими-

чева, М.А. Чельцов, А.А. Чувилев, В.Е. Чугунов, B.В. Шимановский, С.П.

Щерба и др.

В последние годы проблемы производства дознания в той или иной ме-

ре рассматривались в диссертационных исследованиях на соискание учёной степени доктора юридических наук: О. В. Мичуриной «Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел» (М., 2008), О.А. Малышевой «Досудебное произ-

водство в российском уголовном процессе: проблемы реализации правового регулирования» (М., 2013); Е.В. Мищенко «Проблемы дифференциации и унификации уголовно-процессуальных форм производств по отдельным ка-

тегориям уголовных дел» (Оренбург, 2014); О.В. Качаловой «Ускоренное производство в российском уголовном процессе» (М., 2016).

Эти проблемы исследовались и в диссертациях на соискание учёной степени кандидата юридических наук, посвященных порядку производства дознания, совершенствованию процессуального положения органов дозна-

ния, проблемам производства дознания в сокращенной форме: М.Р. Галиах-

метова «Процессуальный порядок предварительного расследования в форме дознания» (Ижевск, 2010); А.В. Кищенкова «Упрощённые производства:

проблемы теории, законодательного регулирования и правоприменения»

(Владивосток, 2010); Ю.П. Якубиной «Актуальные вопросы совершенство-

вания форм предварительного расследования», (Хабаровск, 2010); А.В. Бро-

дуленко «Дознание в России и иных странах СНГ: теоретико-правовой ана-

лиз» (Краснодар, 2011); А.В. Руновского «Дифференциация уголовно-

процессуальных форм досудебного производства по делам публичного обви-

нения» (М., 2012); Д.Р. Гимазетдинова «Уголовно-процессуальная форма:

общетеоретический, нормативно-правовой и правоприменительный анализ»

(Ижевск, 2013); М.В. Зотовой «Дознание в сокращённой форме» (М., 2016);

7

А.М.Долгова «Дознание как форма предварительного расследования»

(Краснодар, 2016).

При этом отметим, что в последние годы определилась тенденция изу-

чения в кандидатских диссертациях отдельных аспектов производства дозна-

ния в рамках других процессуальных проблем, к примеру: О.А. Науменко

«Обеспечение прав личности при производстве дознания» (М., 2015); А.Д.

Пестов «Процессуальные полномочия прокурора при производстве дознания в сокращенной форме» (Краснодар, 2016); М.С. Кесаева «Проблемы гармо-

низации уголовно-процессуальных гарантий прав личности и дифференциа-

ции форм досудебного производства по уголовным делам» (Н.Новгород,

2017).

Несмотря на существенный вклад названных ученых в развитие науки уголовного процесса в части разработки теории дознания, проблематика, свя-

занная с дифференциацией процессуальной формы производства дознания,

далеко не исчерпана. Изменения и дополнения, постоянно вносимые в главы

32 и 321 УПК РФ, регулирующие производство дознания в общем порядке и дознание в сокращенной форме, пробелы в законодательстве и трудности в практике его применения, показывают, что дознание как форма предвари-

тельного расследования в современных условиях нуждается в дальнейшем научном осмыслении.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возни-

кающие при производстве дознания в общем порядке и в сокращенной фор-

ме.

Предметом исследования являются нормы международных правовых актов, Конституции Российской Федерации, отечественного и зарубежного уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие производ-

ство дознания, практика их применения, а также положения уголовно-

процессуальной науки о проблемах дифференциации уголовно-

процессуальной формы производства дознания.

Целью диссертационного исследования является формирование тео-

8

ретических основ дифференциации процессуальной формы производства дознания, совершенствование законодательного регулирования обществен-

ных отношений, возникающих при производстве дознания, а также внесение предложений по практическому применению соответствующих норм уголов-

но-процессуального закона.

Указанная цель диссертационного исследования достигалась путем решения следующих задач:

1)Исследованы понятие, сущность и значение дифференциации процессуальной формы производства дознания;

2)осуществлен анализ истории становления и развития института дознания и дифференциации его процессуальной формы;

3)исследован зарубежный опыт производства дознания и диффе-

ренциации его процессуальной формы;

4)выявлены правовые, теоретические и правоприменительные про-

блемы производства дознания в общем порядке и предложены пути их реше-

ния;

5) уточнены особенности и определены проблемы производства дозна-

ния в сокращенной форме;

6)определены перспективы развития форм производства дознания;

7)разработаны научно-обоснованные предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуального закона, регулирующего про-

изводство дознания.

Методологической основой диссертационного исследования явля-

ются положения общенаучного метода познания – материалистической диа-

лектики, а также методы научного познания объективной действительности

(дедукция и индукция, анализ и синтез, логический, историко-правовой,

сравнительно-правовой, статистический, социологический и другие), при помощи которых производилось теоретическая интерпретация используемо-

го материала для формирования выводов и предложений.

9

Теоретической основой диссертации выступают исследования веду-

щих ученых-процессуалистов, таких как А.П. Гуляев, П.А. Лупинская, И.Я.

Фойницкий, И.Л. Петрухин, М.С.Строгович, М.А. Чельцов, М.Л. Якуб. В ра-

боте над диссертацией соискатель опирался на труды современных авторов,

посвященных дознанию: И.М. Алексеева, С.И. Гирько, В.Н. Григорьева, Л.В.

Головко, Б.Я. Гаврилова, Д.П. Великого, Т.З. Зинатуллина, О.В. Качаловой,

Л.Н. Масленниковой, О.В. Мичуриной, Е.В. Мищенко, А.В. Победкина, М.П.

Полякова, А.А. Сумина, В.Т. Томина, О.В. Химичевой.

Нормативно-правовую основу исследования составили нормы меж-

дународных правовых актов, положения Конституции Российской Федера-

ции, отечественного уголовно-процессуального законодательства дореволю-

ционного, советского и современного периодов, нормы уголовно-

процессуальных законов отдельных зарубежных стран.

Эмпирическую основу исследования составили результаты:

- проведенного диссертантом анкетирования в 2006 - 2017 гг. в г. Мо-

скве, Смоленске, Самаре, Московской, Курской, Орловской областях, Рес-

публике Татарстан 110 дознавателей органов внутренних дел, начальников подразделений дознания (начальников отделений дознания территориальных органов МВД России), начальников органов дознания (начальников террито-

риальных органов МВД России и их заместителей, в том числе начальников полиции);

- изучения в 2006 – 2017 гг. материалов 320 уголовных дел (в том числе

170 уголовных дел, расследованных в форме дознания в общем порядке и 150

уголовных дел, расследованных в порядке дознания в сокращенной форме) в

архивах судов г. Москвы, Смоленска, Самары, Московской, Курской, Ор-

ловской областях, Республики Татарстан;

- анализа статистических данных ГИАЦ МВД России, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебного департамента при Верхов-

ном Суде Российской Федерации за период 2002-2018 гг.

10

- исследования других ученых, проводивших изучение проблем произ-

водства дознания в общем порядке и в сокращенной форме.

Научная новизна диссертации определяется теоретическими и право-

выми положениями обосновывающими необходимость более тщательной дифференциации процессуальной формы производства дознания, а также процедур производства дознания в общем порядке и в сокращенной форме.

Наиболее значимые результаты диссертационного исследования, отве-

чающие критерию научной новизны, состоят в следующем: уточнены теоре-

тические понятия «дознание», «дифференциация процессуальной формы производства дознания»; предложен системный подход к дифференциации процессуальной формы досудебного производства; обоснован ряд выводов и рекомендаций по оптимизации процедуры производства дознания в общем порядке; предложена авторская модель ускоренного досудебного производ-

ства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Понимание уголовно-процессуальной формы как специфической разновидности правовой формы государственной деятельности, для которой характерны общеправовые признаки юридической процедуры (ориентирова-

ние процедуры (формы) на достижение конкретного результата; наличие оп-

ределенных, последовательно сменяющих друг друга этапов деятельности;

иерархическое построение; наличие динамики развития). Исходя из этого,

уголовно-процессуальная форма – это сложная и на законодательном уровне детально урегулированная процессуальная категория, создающая обязатель-

ный для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и дознания, порядок производства по уголовному делу, осуществляемый в це-

лях реализации назначения уголовного судопроизводства.

2. Вывод о специфической особенности отечественного уголовного су-

допроизводства, которая, предусматривая дифференциацию уголовно-

процессуальной формы, сохраняет баланс между упрощенными и усложнен-