Газизов В.А для сотрудников правоохранительных органов иностранных государств. Ч

81

тификации лица, а окончательное решение самой идентификационной задачи переносится им на стадию сравнительного исследования.

Эффективность самого сравнительного исследования будет зависеть, главным образом, от качества как исследуемых, так и экспериментальных образцов.

Стадия сравнительного исследования

Сравнительное исследование идентификационных признаков папиллярного узора в исследуемом фрагментарном следе и экспериментальных образцах должно проводиться в несколько этапов.

На первом из них анализируются сопоставляемые общие признаки исследуемых объектов. Необходимо сразу же отметить, что количество таких признаков при фрагментарном отображении папиллярного узора очень ограничено. В данном случае ими будут форма и направление папиллярных линий, ширина (толщина) папиллярных линий и величина промежутков между ними, степень крутизны изгиба папиллярных линий дуговой формы. Указанные общие признаки в зависимости от механизма и условий образования могут подвергаться различным по степени искажения изменениям, и поэтому их идентификационная значимость незначительна.

Наибольшую ценность будут иметь наличие, вид и взаиморасположение деталей строения папиллярного узора. Если эксперту на предварительной стадии исследования не удалось определить часть потока папиллярных линий, которой оставлен исследуемый след,то именно сочетание этих деталей и их взаиморасположение позволят эксперту локализовать аналогичные части потоков папиллярных линий в отпечатках и следах проверяемого лица.

На данном этапе сравнительное исследование проводится способом непосредственного сопоставления идентификационных признаков следа и образцов. При этом могут быть использованы как простейшие оптические приборы, так и компьютерная техника, которая позволяет проводить сравнение по незначительно увеличенным изображениям.

Установление самого факта совпадения ограниченного количества деталей узора по их виду и взаиморасположению при исследовании фрагментарных следов папиллярного узора не является определяющим, так как не позволяет судить об индивидуальности выявленной их совокупности.

82

На втором этапе исследования таких следов каждая совпадающая по виду и взаиморасположению деталь папиллярного узора подвергается тщательному анализу с целью выявления и сравнения микропризнаков, характеризующих данные детали. При этом устанавливается их морфологическое единство, определяется взаимосвязь с другими признаками, а также возможные изменения каждого из этих микропризнаков в отдельности.

Вначале необходимо провести сравнение наиболее устойчивых микропризнаков. Самым устойчивым к разным условиям и механизмам образования фрагментарных следов является положение детали узора относительно самой папиллярной линии или соседних папиллярных линий. В подавляющем большинстве случаев сохраняются симметричность и параллельность расположения деталей, положение асимметрии, наклон отдельных деталей и их направление.

Достаточно адекватно передаются в следах и размерные характеристики деталей узора, такие, как площадь, а также расстояние между деталями, расположенными на одной и той же или соседних папиллярных линиях, которые всегда остаются постоянными.

Незначительному искажению могут подвергаться протяженность отдельных деталей и величина угла схождения и расхождения. Данные искажения наблюдаются только в случаях значительных различий в механизме и условиях образования сравниваемых следов.

Наиболее подвержены искажениям форма и конфигурация деталей узора. При этом общая форма таких деталей, как глазок, фрагмент, крючок, мостик, конечных участков папиллярных линий, при их встречном положении остается постоянной, а конфигурация начала, окончания и отдельных участков папиллярных линий, образующих саму деталь узора, может подвергаться значительным искажениям.

На последующем этапе сравнительного исследования эксперт переходит к анализу и сопоставлению микропризнаков, характеризующих сами папиллярные линии. Чаще всего в исследуемых следах выявляются, анализируются и сопоставляются наиболее выраженные утолщения и утоньшения папиллярной линии. Наиболее устойчивыми остаются их расположение относительно самой папиллярной линии (двусторонние или односторонние), а также местоположение относительно имеющихся деталей узора и их взаиморасположение. Форма и размерные характеристики утолщений и утоньшений папиллярных линий могут подвергаться значительным искажениям.

83

Значительно реже во фрагментарных следах появляется возможность проанализировать и сопоставить изгибы и изломы папиллярных линий. Идентификационную значимость в этом случае приобретают наличие изгиба папиллярных линий и радиус его кривизны в месте расположения фрагментов и точек. Иногда представляется возможность сопоставить местоположение и величину угла излома -па пиллярной линии, а также местоположение и протяженность ее прямолинейных участков.

Сравнительное исследование признаков, характеризующих детали папиллярного узора и сами папиллярные линии, проводится путем сопоставления оценочных данных, полученных в процессе раздельного изучения исследуемого следа и экспериментальных образцов. Известно, что во многих случаях оценка величины и формы отобразившихся в следах микропризнаков производится на глаз, поэтому они должны быть максимально объективными.

На заключительном этапе сравнительного исследования фрагментарных следов эксперт переходит к сопоставлению признаков, характеризующих поры и края папиллярных линий.

Чаще всего удается проанализировать и сопоставить количество пор, их положение относительно продольной осевой папиллярной линии и имеющихся деталей узора, а также взаиморасположение пор, включая их сдвоенность.

Следует иметь в виду, что провести сравнительное пороскопическое исследование вне зависимости от других признаков папиллярного узора практически невозможно. При всем различии формы и размерных характеристик пор отображения их в следах внешне сходны,

и отыскать исследуемую пору на экспериментальных следах среди сотен и тысяч пор вряд ли удастся. Поэтому пороскопия как самостоятельный способ идентификации практически не применяется.

При исследовании фрагментарных следов папиллярных узоров исследование признаков пороскопии приобретает в некоторых случаях большое идентификационное значение. В данных следах после сопоставления деталей папиллярного узора и их признаков необходимо получить увеличенное в15–20 раз изображение соответствующих сравниваемых участков папиллярных линий и по ним приступить к отысканию и сопоставлению совпадающих пор. В первую очередь сопоставляется положение пор относительно совпадающих деталей узора, их взаиморасположение на одной и той же или на соседних па-

84

пиллярных линиях. Затем сравниваются положение пор по отношению к оси симметрии папиллярной линии и величина промежутков между соседними порами. Иногда удается провести сопоставление количества пор на исследуемом отрезке папиллярной линии, а также конфигурацию отдельных пор. Данные, полученные в результате такого исследования пор, в совокупности с указанными выше общими и частными признаками позволяют не только подтвердить индивидуальность фрагментарного следа папиллярного узора, но и успешно провести идентификацию подозреваемого лица.

В целях повышения надежности идентификации по фрагментарным следам папиллярного узора необходимо в процессе сравнения проанализировать возможность использования микрорельефа внешнего контура папиллярных линий, т.е. признаков эджеоскопии. В отличие от пор своеобразный комплекс неровностей на краях папиллярных линий и отдельных деталей в виде выступовуглублений, , а иногда и прямолинейности отдельных участков всегда можно проанализировать в исследуемых объектах. При этом необходимо учитывать, что микропризнаки, характеризующие края папиллярных линий, в процессе следообразования подвержены значительным искажениям, которые обусловлены случайными факторами.

Однако указанные обстоятельства не исключают возможности использования в целях идентификации отдельных наиболее выраженных микропризнаков. Сопоставление таких признаков также следует проводить по увеличенным изображениям соответствующих участков папиллярных линий, начиная с анализа краев папиллярных линий, образующих детали узора. Затем отыскиваются и сопоставляются выступы и углубления на этой же папиллярной линии и соседнихпа пиллярных линиях. Исходной точкой для сравнения микрорельефа краев папиллярных линий может быть отображение пор. Наиболее броские углубления и выступы чаще всего удается сравнить по их последовательности и взаиморасположению, а также по форме и размерам. Немаловажное идентификационное значение в данном случае имеет сопоставление прямолинейных участков на краях папиллярных линий по их положению и размерам.

Выявленные в ходе сравнительного исследования микропризнаки, характеризующие поры и края папиллярных линий, по своей величине и форме сопоставляются и оцениваются только на глаз. Из-за большой

85

зависимости количественных характеристик данных признаков от случайных искажений другая форма оценки просто невозможна.

Оценка результатов исследования

Указанные обстоятельства в значительной степени усложняют процесс оценки выявленных экспертом в ходе сравнительного исследования совпадающих и различающихся признаков. При папилляроскопических исследованиях применение каких-либо точных статистических методов вообще весьма ограничено.

Определенные возможности применения математических методов имеются в оценке идентификационной значимости макропризнаков. В данном случае она определяется не только частотой их встречаемости, но и количеством возможных микропризнаков, которым характеризуется исследуемая деталь узора. С этой точки зрения наибольшую ценность представляет такая деталь узора, как глазок, в которой можно выделить общую ее форму, форму и величину углов схождения и расхождения папиллярных линий, длину и ширину, а следовательно, площадь детали и ее положение относительно самой папиллярной линии и соседних папиллярных линий. Не меньшую идентификационную значимость представляют такие детали, как мостик, крючок, слияния, раздвоения, встречное положение папиллярных линий. Сам факт выделения и анализа в деталях узора микропризнаков значительно повышает их идентификационную значимость.

Отыскание и сопоставление в процессе сравнительного исследования микропризнаков, характеризующих такие, казалось бы, малоценные особенности строения папиллярной линии, как утолщения, утоньшения, изгибы и изломы, в определенной степени повышают их идентификационную значимость.

При этом необходимо учитывать, что идентификационная значимость совпадающих признаков может определяться четкостью отображения признаков в следе, степенью их искажения, полнотой совпадения и устойчивостью признаков. Сама же возможность повышения в процессе сравнительного исследования идентификационной значимости указанных макропризнаков за счет анализа их микропризнаков лежит в основе их оценки и является определяющим фактором при решении идентификационных задач по фрагментарным следам.

В процессе оценки мелкие признаки следует рассматривать в качестве элементов, составных частей макропризнаков.

86

Иногда причины исчезновения одних и появления других микропризнаков в следах оказываются необъяснимыми. Можно лишь предполагать, что какие-то условия следообразования, о которых в момент исследования судить трудно, вызвали совпадения одних и различия других признаков. Данное обстоятельство необходимо учитывать при синтезировании результатов экспертных экспериментов, что, в свою очередь, повышает требования к оценке качества экспериментальных отпечатков и следов.

При их получении эксперт может учесть лишь систематические искажения микропризнаков, которые вызваны установленными им факторами. Случайные искажения микропризнаков не могут быть полностью исключены путем проведения экспертных экспериментов. Отдельные различия в их отображении наблюдаются даже тогда, когда эксперт получает экспериментальные фрагментарные следы папиллярного узора в максимально приближенных условиях, используя тот же следовоспринимающий объект, применяя аналогичные силу и направление нажима, количество следообразующего вещества и т.д. Поэтому при оценке признаков эксперта должны интересовать не столько индивидуальные свойства каждого микропризнака, сколько «суммарный эффект» признаков, отобразившихся в исследуемых следах.

Наконец, оценивая результаты сравнительного исследования, необходимо иметь в виду, что в ряде случаев микропризнаки могут отображать не строение следообразующего объекта, а случайно оказавшиеся между ним и воспринимающей поверхностью микрочастицы.

При этом сама оценка признаков носит субъективный характер, так как ее выводы в значительной степени зависят от опыта и знаний эксперта. Вместе с тем, она основывается на объективных результатах проведенного исследования и объективных научных данных, раскрывающих закономерности образования фрагментарных следов папиллярных узоров, дающих представление об объеме информации, содержащейся в этих следах, а также на влиянии механизма и условий образования данных следов на адекватность отображения признаков в них и других данных, составляющих теоретические основы идентификации человека.

На основе оценки результатов сравнительного исследования эксперт одновременно решает два основных взаимосвязанных вопроса, ответ на которые в обоих случаях зависит от индивидуальности выявленной совокупности признаков. Качественно-количественная

87

оценка совокупности признаков, отобразившихся в следе, в процессе сравнительного исследования с признаками в экспериментальных следах и отпечатках значительно повышает количество совпадающих признаков и идентификационную значимость каждого из макропризнаков. Дальнейшая оценка всей выявленной совокупности признаков может привести эксперта к убеждению в ее индивидуальности и, следовательно, пригодности исследуемого фрагментарного следа для идентификации. Сам факт совпадения индивидуальной совокупности признаков в исследуемом следе и экспериментальных следах позволит сделать вывод о наличии тождества.

Формулируя вывод в категорической положительной форме, эксперт констатирует факт, что задача идентификации конкретного лица по фрагментарному следу папиллярного узора в данном случае - ус пешно разрешена. Однако в процессе исследования данных следов экспертная ситуация может складываться не столь благополучно. В силу ряда объективных, а иногда и субъективных причин решение идентификационной задачи может оказаться весьма затруднительным, и тогда эксперт приходит к выводу о невозможности решения данного вопроса. Среди основных причин, не позволивших эксперту решить идентификационный вопрос, можно выделить следующие:

- качество поступившего фрагментарного следа папиллярного узора не отвечает предъявляемым требованиям: в нем отсутствуют детали папиллярного узора или их количество менее трех, а сами детали и папиллярные линии отобразились нечетко;

-при изучении следа, особенно если он представлен перекопированным на пленку, эксперту не удалось локализовать часть потока папиллярных линий, которой оставлен исследуемый фрагментарный след;

-не представилось возможным с достаточной точностью определить механизм образования данного следа и тем самым получить экспериментальные следы необходимого качества;

-в исследуемом следе содержится незначительный объем папилляроскопической информации либо она не выявлена экспертом в полном объеме;

-подавляющее большинство микропризнаков, характеризующих детали узора и сами папиллярные линии, отобразились в следе со значительными искажениями.

Факт того, что поставленная идентификационная задача экспертом может быть не разрешена, констатируется им еще на стадии ана-

88

литического исследования при решении вопроса о пригодности следа для идентификации. Только в процессе сопоставления исследуемого фрагментарного следа и экспериментальных образцов эксперт может окончательно решить вопрос о возможности либо невозможности идентификации конкретного лица по данному следу.

Невозможность решения вопроса, связанного с идентификацией конкретного подозреваемого лица по таким фрагментарным следам папиллярного узора, не исключает их дальнейшего использования в оперативно-разыскной деятельности и следственной практике.

Таким образом, исследование всех возможных следов кожных узоров (оставленных ладонями; стопами босых ног; фрагментами папиллярных узоров) позволяют расширить возможности получения доказательственной информации о лицах, оставивших следы.

Рассматриваемая в лекции методика исследования указанных следов имеет свои особенности, которые необходимо учитывать эксперту при проведении конкретных дактилоскопических экспертиз.

89

Библиографический список

1. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

2. Приказ МВД России от 29 июня 2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в - эксп криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», «Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, проводимых в экспертнокриминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации»).

3.Грановский Г. Л. Основы трасологии. Особенная часть. М. : ВНИИ МВД СССР, 1974.

4.Руководство по дактилоскопической регистрации. М. : ГИЦ МВД СССР, 1982.

5.Ивашков В. А. Особенности составления заключений эксперта при выполнении дактилоскопических экспертиз. М. : ЭКЦ МВД Рос-

сии, 1999.

6.Эджубов Л. Г. Статистическая дактилоскопия. М., 1999.

7.Папиллярные узоры: идентификация и определение характеристик личности / под ред. Л. Г. Эджубова и Н. Н. Богданова. М., 2002.

8.Самищенко С. С. Современная дактилоскопия: проблемы и тенденции развития. М., 2002.

9.Майлис Н. П. Судебная трасология. М., 2003.

10.Донцова Ю. А., Капитонов Р. Е. Выявление латентных следов рук нингидрином и ДФО в растворах на основе ГФЭ-7100 : методические рекомендации. М. : ЭКЦ МВД России, 2004.