Червонюк В.И. Конституционное право зарубежных стран. Вып. 3. Ч. 1

121

§ 7. Неправильные формы правления. «Дурное» правление

Существование такой разновидности формы правления первоначально обосновано Платоном, выделившим «четыре вида извращенного, или «порочного», государственного устройства: тимократия, когда изменения в государстве обязаны своим происхождением раздорам, возникающим внутри той его части, которая обладает властью; демократия, «когда бедняки, одержав победу, некоторых из своих противников уничтожат, иных изгонят, а остальных уравняют в гражданских правах и в замещении государственных должностей»; олигархия, причина существования которой связана с ненасытной погоней за предполагаемым благом, состоящим якобы в том, что надо быть как можно богаче; тирания, которая «возникает, конечно, не из какого иного строя, как из демократии; иначе говоря, из крайней свободы возникает величайшее и жесточайшее рабство»1.

Аристотель, выделяя три «правильных» образа правления, обращает внимание и на извращенные формы; в представлении мыслителя, извращение монархии есть тирания, извращение аристократии – олигархия, демократия же является извращением политии2.

Представляет интерес и позиция в данном вопросе Полибия, который, следуя аристотелевскому разделению, считает извращением демократии охлократию3.

Среди реально существовавших форм «дурного» правления античные мыслители указывают на «правление тридцати»: Платон обозначает их правление как олигархию4, Аристотель в «Афинской политии» сначала называет правление «тридцати и десяти» тиранией, затем именует его олигархией5.

Данте Алигьери в «Божественной Комедии» (Песнь шестнадцатая) в следующем контексте рассуждает о дурном правлении6:

Ты видишь, что дурное управленье Виной тому, что мир такой плохой, А не природы вашей извращенье.

1Платон. Государство / Антология конституционных учений… С. 325.

2Аристотель. Политика / Антология конституционных учений… С. 327.

3Полибий. Всеобщая история. Т. 2. СПб.: Ювента, 1998.

4Платон. Государство / Собрание сочинений в 4 т. Т. 3 / общ. ред. А. Ф. Лосева и др., авт. вступит. ст. А. Ф. Лосева / пер. с древнегреч. М. : Мысль, 1994. С. 79–420.

5Аристотель. Политика / Сочинения. В 4 т. Т. 4 / пер. с древнегреч. М. : Мысль, 1983. С. 375–644.

6Данте Алигьери. Божественная Комедия / Антология конституционных учений …

122

Вистории конституционных учений и политической практике прошлого «неправильность» формы правления определялась в том числе качеством той или иной ветви власти: в частности, Ш.-Л. Монтескье обратил внимание на «парламентскую тиранию»; в понимании А. Гамильтона, слабая исполнительная власть означает не только слабое, но

и«дурное» правление. Ингредиентами сильной исполнительной власти являются единство, длительность полномочий, должное положение в системе разделения властей и точные полномочия.

Всовременной литературе «дурное» правление, в частности, свя-

зывают с существованием «извращенных» форм президентства, при-

чины появления которых объясняют: 1) родоплеменной структурой общества и господством патриархального типа политической культуры (глава государства отождествляется с вождем племени, объединившим в одном лице все главные политические роли); 2) особым по-

ложением армии, которая из орудия достижения власти превратилась в господствующую социально-политическую силу1.

§8. Идеальная форма правления: иллюзия или реальный проект

Философы, мыслители, государственные деятели издревле задавались по меньшей мере двумя вопросами: какие формы известны применительно к существовавшим и существующим государствам; какая форма государства является идеальной и наилучшим образом приемлема для данного строя и в данное время2.

Как справедливо отмечается, идеальный тип – это такой аналитический конструкт, который служит исследователю в качестве эталона, позволяющего установить как сходные черты, так и отклонения в конкретных исследуемых случаях3. По утверждению М. Вебера, исследовавшего данный феномен, «идеальный тип» создается посредством одностороннего усиления одной или нескольких точек зрения и

1ЗазнаевО. И. Полупрезидентская система: политико-правовой анализ. С. 28.

2История опытным путем апробировала разные структуры, но так и не нашла позитивного государственного устройства. Представляется, что в вечно меняющемся мире идеального типа государства не может быть по определению. А все потому, что развивается не только Природа, но и сам человек, его физические, психические, антропологические, биологические и другие характеристики, и он также претерпевает эволюционные изменения. Меняется мышление, меняется и отношение к структурированию систем управления. Идеал – это то, к чему надо стремиться. Это

иесть развитие, движение, эволюция (Арий Ярослав. Идеальное государство. СПб., 1905).

3Вебер М. Избранные произведения. М. :Прогресс, 1990.

123

соединения множества диффузно и дискретно существующих единичных явлений (в одном случае их может быть больше, в другом – меньше, а кое-где они вообще отсутствуют), которые соответствуют упомянутым, односторонне вычлененным точкам зрения и складываются в единый мысленный образ. В реальной действительности этот мысленный образ в его понятийной чистоте нигде эмпирически не обнаруживается; это утопия». Идеальный тип М. Вебер называет продуктом нашей «фантазии», полученным «посредством мысленного доведения определенных элементов действительности до их полного выражения». А поскольку в полной понятийной чистоте явления либо вообще не встречаются, либо встречаются очень редко, то «каждое не чисто классификационное понятие уводит нас от действительности». Идеальный тип никогда не соответствует конкретной реальности, он всегда хотя бы на шаг отступает от нее1.

М.Вебер утверждает, что идеальный тип соотносится не с исторической действительностью, а лишь с познавательными интересами субъекта, определяющими его содержание, а с другой стороны, чтобы выполнить свою функцию – помочь в понимании индивидуального явления, идеальный тип не может игнорировать действительность. Идеальные типы берутся из самой действительности, путем некоторой ее «деформации»– усиления, выделения, заострения тех элементов, которые исследователю представляются типическими; несмотря на постоянную оговорку, что типическими они представляются только самому исследователю, это отнюдь не означает, что они типические на самом деле. Несмотря на постоянное «установление дистанции», нельзя отделаться от того обстоятельства, что все-таки идеальная конструкция извлечена из самой эмпирической реальности2. Однакоидеальный тип неявляется схемой, под которуюподгоняетсядействительность икотораянавязывается ейизвне.

По М. Веберу, идеальный тип не дает изображения действительности, но представляет необходимые для этого средства выражения. Идеальный тип обладает рядом достоинств. Во-первых, с его помощью можно познать элементы действительности в их своеобразии: «идеально типическое понятие – средство для вынесения правильного суждения о каузальном сведении элементов действительности. Идеальный тип – не «гипотеза», он лишь указывает, в каком направлении должно идти образование гипотез».

По утверждению Л. Козера, идеальные типы позволяют нам строить гипотезы, связывая их с теми условиями, при которых явления

1Вебер М. Избранные произведения. М. :Прогресс, 1990.

2Там же.

124

или события проявились наиболее рельефно1: «Задача исторического исследования состоит в том, чтобы в каждом отдельном случае установить, насколько действительность близка этому мысленному образу или далека от него …». «Чем отчетливее и однозначнее конструированы идеальные типы,– отмечал М. Вебер,– чем дальше они, следовательно, от реальности, тем плодотворнее их роль в разработке терминологии и классификации, а также их эвристическое значение»2. У М. Вебера идеальный тип служит методологическим принципом как социологического, так и исторического познания. Он подчеркивает, что идеально-типичные конструкции должны выполнять подсобную, служебную роль при установлении своеобразия индиви- дуально-исторических явлений3..

Гераклит (530–470 гг. до н. э.), в истории античной мысли зарекомендовавший себя как критик демократии, в своих воззрениях на форму правления исходил из того, что «там, где правит толпа, нет места лучшим». Отстаивая идею правления лучших, он утверждал: «Один для меня – десять тысяч, если он – наилучший»; «и воле одного повиновение – закон»4. Государство, где от правления отстранены аристократы, или благородные (для того времени – это синоним наилучшего), и к власти пришел демос, последователи Гераклита сравнивали с неуправляемым кораблем. Лучшие, по Демокриту (ок. 460– 370 гг. до н. э.), это «не старая знать и не богачи, но все те, кто обладает высокими умственными и нравственными качествами».

Один из величайших мыслителей античности Платон (427–347 гг. до н. э.), анализируя и выявляя «дурные формы государственного устройства и государственной организации общества», в фундаментальном труде «Государство» предлагает свой проект «наилучшего, наиразумнейшего государства и правления»5. Известно, что эта проблема занимала Аристотеля (384–322 гг. до н. э.), согласно воззрениям которого самая правильная форма – полития, где правит большинство в интересах общей пользы; все же остальные формы (систематика форм правления целиком заимствована Аристотелем у Платона, но Аристотель сумел изложить ее в более систематической форме) рассматриваются мыслителем как отклонения от политии. Как лучшая

1Козер Л. А. Мастера социологической мысли. Идеи в историческом и социальном контексте. 2006. М. : Норма, 2006. С.79.

2ВеберМ. Исследования по методологиинаук.Ч. 2.М.:ИНИОН, 1980.С. 61–62.

3Вебер М. Избранные произведения. С. 623–624.

4Там же. С. 222.

5Платон. Государство / Антология конституционных учений …

125

форма правления полития сочетает в себе лучшие стороны олигархии и демократии, являясь своего рода «средней» (смешанной) формой. Отсюда, как считал мыслитель, «государство, состоящее из «средних» людей, будет иметь и наилучший государственный строй»1. Отдавая предпочтение политии как наилучшей форме правления, Аристотель отмечает, что она возможна лишь при условии равномерного распределения среди населения «среднего класса» как наиболее умеренного в своих политических притязаниях и стиле поведения.

Поиск идеальной формы правления занимал мыслителей всех последующих эпох. В частности, средневековый религиозный мыслитель Фома Аквинский (1225–1274) в своих трудах утверждал монархию в качестве лучшей и наиболее естественной формы правления. В его понимании, государь представляет собой коллективную личность народа, его волей приводятся в движение все органы2. Трактат «Монархия» итальянского поэта и мыслителя Данте Алигъери (1265–1321) в значительной мере посвящен разнообразным доказательствам преимуществ монархического правления (книга 1); здесь же представлено учение о всемирной монархии, в которой власть по праву принадлежит римскому императору: «…Император или монарх всего мира стоит в непосредственном отношении к главеВселенной, тоестьк Богу»(книга2)3.

Втрудах Баруха (Бенедикта) Спинозы (1632–1677) наиболее разумной формой правления представлена республика, ибо в ней «меньше всего можно ожидать нелепостей». Демократическое государство «наиболее естественно и наиболее приближается к свободе, которую природа предоставляет каждому, ибо в нем каждый переносит свое естественное

право не на другого, лишив себя на будущее права голоса, но на большую часть всего общества, единицукоторого он составляет»4.

В«Философии права» выдающийся немецкий философ Гегель обосновал в качестве идеальной формы государственной организации общества конституционную монархию прусского государства. Основоположники научного коммунизма К. Маркс и Ф. Энгельс, основываясь на обобщении опыта Французской революции 1848 г., приходят

1Платон, Аристотель. Наука об управлении государством. М.: Эксмо ; СПб : Terra Fantastica, 2003. С. 390.

2Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т. 2. Зарубежная политическая мысль: истоки и эволюция. С. 341.

3ЧервонюкВ. И., КалинскийИ. В., Назарова И. С. Антология конституционных учений. С. 232.

4ЧервонюкВ. И., КалинскийИ. В., Назарова И. С. Антология конституционного права. С. 125.

126

к выводу, что государство в условиях так называемой первой фазы коммунизма (т.е. социализма) по своей форме может соответствовать Парижской Коммуне.

По Дж. Ст. Миллю, форма правления в какой-нибудь данной стране «может быть в пределах известных условий предметом выбора». Рассматривая отличительные принадлежности формы правления, он относил к критериям хорошей формы правления умение поддерживать порядок и повиновение управляемых, а также обеспечение прогресса через «увеличениевсейсуммы всякогорода существующегодобра».

Лучшее правление то, которое более всего ведет к прогрессу, потому что прогресс предполагает порядок, порядок же один не предполагает прогресса, но есть лишь его условие. Политические учреждения должны содействовать духовному развитию народа, воспитать в членах общества различные требуемые качества – нравственные, умственные и активные, т.е. развитие практической деятельности. Другое основное начало хорошего правления, по Миллю, – мера, какой политический механизм способен воспользоваться суммой существующих хороших качеств и сделать их годными настоящим целям, в какой мере форма правления способна организовать умственные, нравственные и деятельные силы, уже существующие, с тем, чтобы с помощью их вести с наибольшим успехом общественное дело1.

В. И. Ленин исходил из того, что единственной формой социалистического государства может быть Республика Советов.

В современной западной литературе существует весьма осторожное отношение к оценке прогрессивности форм правления. Р. Баллами считает, что лишь в 23 государствах выявлена демократия, которая насчитывает не менее полувека своего существования, т.е. сложилась, по крайней мере, вскоре после Второй мировой войны. В них существуют длительные традиции судейской независимости, охраны прав и стабильная правовая система. Из них только три государства имеют сильную судебную систему проверки конституционности, в четырех есть сдерживание большинства в виде сильной верхней палаты парламента2.

1МилльДж. Ст. Размышления о представительном правлении / перепечатка с издания Яковлева. СПб., 1863; Chalidze Publications, USA, 1988.С. 19, 22, 29–31.

2Bellamy R. Political Constitutionalism: a Republican Defence of the Constitutionality of Democracy. New York :Cambridge University Press, 2007. P. 2.

127

Г л а в а V. ЭВОЛЮЦИЯ И ТРАНСФОРМАЦИЯ

(ПРЕОБРАЗОВАНИЕ) ФОРМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННЫХ КОНСТИТУЦИОННЫХ СИСТЕМАХ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН (КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ)

§ 1. Природа эволюции формы правления

Проблема эволюции формы государственного правления относится к числу слабоосвоенных теоретической юриспруденцией и политической наукой. Состояние разработанности проблемы явно не соответствует1 реальным запросам конституционной практики.

Основываясь на семантическом истолковании термина «эволюция»2 (англ. и нем. еvolution, лат. evolutio – развертывание) и социологическом контексте выражаемого им (термином), понятие эволю-

ции власти следует понимать как процесс постепенного непрерывного развития устройства верховной власти, накопления потребности в изменениях организации этой власти и их осуществления, процесс спокойного (или лихорадочного) приведения структур власти в соответствие меняющейся государственно-правовой действительности.

Если эволюция способна обеспечивать и поддерживать социальный прогресс, придавая ему к тому же цивилизованную форму3, очевидно, что сама по себе эволюция устройства власти не предполагает ни коренных поворотов в судьбах власти, ни ее крупных преобразований, ни ее ликвидации. Однако этого могут потребовать новая обстановка, качественные изменения в самом обществе, которое в таком случае не останавливается не только перед радикальным реформированием власти, но и перед ее сменой.

Следовательно, можно полагать, что эволюция формы государственного правления в том числе отражает такие необратимые изменения в структуре и организации верховной власти, которые хотя и отличаются качественными изменениями, тем не менее, сохраняют признаки

1Встречающиеся работы, к сожалению, по своему содержанию не соответствуют заявленной теоретически и практическидействительно значимой теме.

2Российская социологическая энциклопедия / под общ. ред. Г.В. Осипова. М., 1998.

В словаре русского языка С. И. Ожегова понятие «эволюция» объясняется как развитие, процесс постепенного, непрерывного количественного изменения кого- чего-нибудь, подготавливающего качественные изменения (ОжеговС. И. Словарь русского языка. M. : Русский язык, 1988. С. 738).

3Волобуев П. Эволюция или революция? //Родина. – 1990. – № 11. – С. 7.

128

преемственности прежнего устройства государства. Конституционная конструкция организации верховной власти и ее реальное воплощение в конституционной практике могут иметь разную степень расхождения. Как объективный процесс (не лишенный субъективного влияния) эволюция формы государственного правления представляет собой сложноорганизованный процесс приобретения под влиянием множества окружающих факторов нового состояния государственного устройства, отражая при этом такие необратимые изменения в структуре и организации верховной власти, которые, хотя и отличаются качественными изменениями, тем не менее сохраняют признаки преемственности прежнего устройства государства.

Соответственно радикальное преобразование, смена формы правления с одного типа на противоположный, в особенности отличающийся регрессивным характером (например, переход президентской формы правления к суперпрезидентской и т.п.), понятием эволюции не охватываются, хотя и могут быть описаны в других понятиях, в частности, через такие понятия, как трансформация, преобразование, упразднение, разру-

шение и др. Отмеченное указывает, что феномен эволюции формы правления принципиально отличен от радикальной, революционной ее трансформации. Развитие формы правления с этих позиций должно подчиняться общим законам (закономерностям): понятие эволюции включает лишь количественные изменения, противопоставляя их развитию как качественному сдвигу; количественные накопления не должны препятствоватьсохранению упорядоченнойструктурывпространствеивремени.

Эволюция власти отличается множественностью форм проявления, охватывающих как небольшие колебания или отклонения от устоявшихся моделей организации власти, так и значительные, порождающие существенные (с учетом ранее отмеченного – не радикальные) изменения в организации публичной верховной власти. Обращают на себя внимание два крупных направления эволюционных изменений формы правления.

Первое направление указывает на то, что развитие формы правления может осуществляться в ходе конституционных реформ. Следует иметь в виду, что конституции целого ряда государств содержат категорические юридические императивы относительно запрета (юридической невозможности) пересмотра формы правления, включая в свои конституционные тексты так называемые неизменяемые положения. Запрет на радикальную смену формы правления не исключает эволюционных форм ее изменения в процессе текстуальных изменений конституционных установлений, касающихся объема полномо-

129

чий высших органов государства, конституционных сроков осуществления этих полномочий и др.

Второе направление связано с разнообразными формами фактического изменения формы правления. Оно, в частности, может быть связано с реструктуризацией партийной системы, вступлением на пост главы государства или премьер-министра лица, обладающего особой харизмой, большой популярностью и пр.

Значительную роль в процессе фактического преобразования формы правления играют культурологические факторы. Так, в некоторых странах Юго-Восточной Азии на режим правления оказывают сильное влияние стандарты традиционной культуры; к примеру, в Таиланде – это культура политического компромисса и стремление «не допустить «потери лица»; действующая фактическая конституционная презумпция, чтовласть должна представлять интересы всего общества1.

1.1. Феномен мутации формы правления

По своей направленности происходящие в структурной организации власти эволюционные изменения могут быть как позитивного, конструктивного свойства, так и негативного, деструктивного2. Если экстраполировать в область государствоведения полученные в социологии и политической науке оценки деструктивных проявлений власти, то с определенными оговорками к негативным субэволюционным проявлениям формы правления правомерно относить ее мута-

цию, деформацию и деградацию.

Мутация формы правления означает определенные изменения, которые возникают и закрепляются в организации власти в разных странах при одном типе (виде) власти; это происходящие в организации верховной власти, во взаимоотношениях между высшими органами власти изменения, утрата одних свойств, признаков и приобретение других, которые более или менее видоизменяют форму правления, а при определенных обстоятельствах ведут и к утрате ею типологических характеристик. С этой точки зрения мутация – это негативные изменения в структуре высшей власти, полномочиях властных органов государства, постепенное ухудшение деятельности и положения высших институтов власти, снижение их результатов, утрата

1Восток и политика: Политические системы, политические культуры, политические процессы. С. 401.

2Платонов Ю. А. Технология власти. В 2 т. Т. 1. СПб. : Речь, 2010. С. 21–22; Халипов В. Ф. Кратология как система наук о власти : монография. М : Республика, 1999.

130

положительных качеств (узурпация властных полномочий одним органом власти).

Мутации формы правления проявились в конце ХХв. в республиках с сильным авторитарным началом и реальным сосредоточением власти в одних руках, а нередко и с ее наследственной передачей: форма правления номинально республиканская, но, по сути, более близкая к дуалистической или авторитарной монархии, чем к традиционной демократической республике1. Иллюстрацией мутации может служить конструкция неопрезидентской республики, вошедшая в практику конституционализма в конце 80-х – начале 90-х годов ХХв., когда в некоторых президентских и даже суперпрезидентских республиках Латинской Америки (в частности, в Аргентине, Венесуэле и Перу) обозначились отдельные признаки смешанной республики: установление права президента распускать парламент,введениеинститута правительства, котороев этих странах, формально являясь самостоятельным государственным органом, на практике полностью подчиняется президенту и полностью неответственно перед парламентом. По утверждению исследователей, в настоящее время в большинстве стран СНГ, в том числе и в России, существует такженеопрезидентскаяреспублика2.

В определенном смысле мутации подвергнута форма правления Объединенных Арабских Эмиратов, где конституционно глава государства – монарх – именуется президентом; институт президентства в этой стране, таким образом, завуалировал абсолютную монархическую власть. По утверждению Н. А. Сахарова, примерами практической устойчивости такого рода политического феномена может служить большинство стран афро-азиатской модели президентства3.

§ 2. Эволюция и преобразование формы правления

Переход от прежнего строя к новому, совершаемый путем коренных социальных преобразований, как правило, неизбежно приводит к видоизменению формы правления. Преобразование – это «крупное изменение, перемена»4. Соответственно преобразование формы правления есть содержательное ее развитие, трансформация отдельных ее

1Андреева Г. Н. Конституционное право зарубежных стран : учебник. 2-е изд., перераб. М. : Норма, 2009. С. 346.

2Паречина С. Г. Институт президентства: история и современность / под общ. ред. Е. В. Матусевича. Минск : ИСПИ, 2003.

3Сахаров Н. А. Институт президентства всовременном мире. М., 1994. С. 3, 23.

4Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000слов и фразеологических выражений. М., 2003. С. 584.