Шалайкин Р.Н. Защита права собственности и ограниченных вещных прав

ществом без какого-либо правового основания либо по порочному основанию»1. Незаконным владением следует считать не только самовольного захватчика (например, похитившего вещь, присвоившего находку), но и то лицо, которому он передал вещь к моменту предъявления иска (продал, сдал в аренду, подарил и т.д.). «В силу статьи 301 ГК РФ истец должен доказать, что он является собственником имущества, по поводу которого возник спор, а ответчик – незаконным владельцем этого имущества»2, который предполагается законным, пока не будет доказано обратное.

Условия удовлетворения виндикационного иска содержатся в ст. 302 ГК РФ.

Вримском праве пределы виндикационного иска не ограничивались. Собственник всегда имел право виндицировать свою вещь в соответствии с принципом: «где я нахожу свою вещь, там ее и виндицирую».

Противоположный подход был выработан правом ряда средневековых городов (главным образом германских). Там собственник был лишен права истребовать свою вещь, если ее продал неуправомоченный отчуждатель. «Приобретатель получал защиту в соответствии с принципом «рука должна обеспечивать руку». Эти города жили торговлей и смысл этого изъятия состоял в том, чтобы защитить клиентуру местных купцов, приезжавших за покупками в город. Если приезжий купил вещь у лица, открыто торговавшего на городском рынке, то он мог не беспокоиться о том, что потом вдруг объявившийся собственник эту вещь

унего виндицирует. На поверхности это выглядит как защита приобретателя. Однако, в конечном счете, этот подход обеспечивает экономические интересы прежде всего торговых посредников, а также других продавцов товаров, так как содействует сбыту, а следовательно, ускорению оборота капитала. Следует отметить, ст. 301 ГК никаких ограничений виндикации не устанавливает. Наравне с этим ст. 302 ГК в противоречие вышеуказанной предусматривает, что при наличии некоторых условий собственник не вправе истребовать вещь из незаконного владения чужого лица. По мнению А.А. Рубанова, это результат механического заимствования текста ст. 301 ГК из ГК 1964 г. (ст. 151), не предусматривающего никаких оговорок, т.к. государство имело неограниченное право истребовать свое имущество. Таким образом, следует признать виндикацию любого имущества ограниченной3.

Вслучаях, когда имущество находится в фактическом обладании лица, завладевшего им путем противозаконных действий, например, в руках похитителя или лица, присвоившего находку, необходимость удовлетворения виндикационного иска не вызывает никаких сомнений. И это объяснимо, поскольку «тот, кто действовал недобросовестно, заслуживает морального упрека и применения к нему юридической санкции, и у него нет, конечно, никаких оснований рассчитывать на какую бы то ни было поддержку закона»4.

1Гражданское право России: курс лекций. Ч. 1 / под ред. О.Н. Садикова. - М., 2001. С. 233.

2Шуршалова Н.А. О судебно-арбитражной практике по делам о защите права собственности // Юридический мир. 1997. № 6-7.

3Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: научно-практический комментарий / отв. ред. Т.Е. Абовой. А.Ю. Кабалкин. В.П. Мозолин. - М., 2004. С. 482.

4Советское гражданское право / под ред. О.С. Иоффе. - М., 1968. С. 467.

11

Не столь очевидным будет решение данного вопроса в той ситуации, когда вещь оказывается во владении третьего лица, например, лица, купившего ее у неуправомоченного отчуждателя. Охраняемые законом интересы собственника (титульного владельца) вещи сталкиваются с заслуживающими внимания интересами фактического владельца, действия которого в субъективном плане зачастую безупречны. Защите чьих интересов следует отдать предпочтение? Действующее гражданское законодательство, опираясь на правовой опыт мировой цивилизации, устанавливает следующие три условия удовлетворения виндикационного иска:

1. Истребование имущества у недобросовестного приобретателя.

Приобретатель имущества признается недобросовестным, если он знал или мог знать, что приобретает вещь у лица, не имевшего права на ее отчуждение.

Для признания приобретателя недобросовестным недостаточно простой неосмотрительности, а требуется умысел или грубая неосторожность.

При разграничении простой и грубой неосторожности суду следует учитывать фактические обстоятельства каждого конкретного случая, принимая во внимание как обстановку и условия приобретения вещи (т.е. объективные обстоятельства), так и субъективные свойства самого приобретателя – его жизненный опыт, юридическую грамотность и т.п. По мнению Ю.К. Толстого, при этом «решающее значение имеют объективные критерии, т.е. конкретная обстановка приобретения вещи и условия, на которых вещь была приобретена. Необходимо, однако, подчеркнуть, что действующий субъект должен рассматриваться в единстве с той конкретной обстановкой, в которой ему пришлось действовать. Конкретная обстановка принимается во внимание при оценке поведения лица не сама по себе, а лишь в той мере, в какой она оказала или могла оказать влияние на сознание и волю действующего субъекта»1. Суд должен опираться на презумпцию добросовестности приобретателя, т.е. приобретатель признается добросовестным до тех пор, пока его недобросовестность не будет доказана. У недобросовестного приобретателя вещь изымается во всех случаях.

В соответствии со статьей 302 ГК владелец признается добросовестным, если приобретая вещь, он не знал и не мог знать, что приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать.

Вопрос об истребовании вещи у добросовестного приобретателя решается в зависимости от того, как приобретена вещь – возмездно или безвозмездно.

2. Истребование имущества у добросовестного безвозмездного приобретателя.

Согласно ч. 2 ст. 302 ГК РФ при безвозмездном приобретении имущества от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

«Нередко указанное правило закона истолковывается в литературе и на практике в том смысле, что вещь может быть изъята собственником у любого

1 Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. -

Л., 1955. С. 122.

12

безвозмездного приобретателя, например, у одаряемого, к которому вещь поступила от добросовестного возмездного приобретателя, с чем, конечно, нельзя согласиться. По сути дела, такое расширительное толкование закона лишает добросовестных возмездных приобретателей, ставших собственниками имущества, права дарить имущество, передавать его по наследству и т.д., т.е. вводит не основанные на законе ограничения права собственности. Сторонники этой точки зрения не учитывают того, что правило ч. 2 ст. 302 ГК рассчитано на случаи, когда отчуждатель не управомочен на отчуждение вещи. Если же сам отчуждатель стал собственником вещи, уже не имеет значения, на каких условиях он передает вещь третьему»1.

В ситуации, когда безвозмездный приобретатель имущества от лица, не имевшего права на его отчуждение, реализует это имущество путем возмездной сделки, было бы неправильным использовать буквальное толкование ч. 2 ст. 302 ГК РФ, правило которой гласит, что если имущество перешло от неуправомоченного отчуждателя безвозмездно, то, независимо от его последующей судьбы, оно может быть виндицировано во всех случаях. Такое толкование противоречит истинному смыслу закона. Применив буквальное толкование вышеуказанной статьи, мы лишим добросовестного возмездного приобретателя имущества, прошедшего через руки безвозмездного приобретателя, который ничем, по существу, не отличается от добросовестного возмездного приобретателя, приобретшего имущество непосредственно от неуправомоченного отчуждателя, какой бы то ни было защиты. Поэтому следует согласиться с мнением А.П. Сергеева и признать, что ч. 2 ст. 302 ГК РФ применима лишь в случае, когда безвозмездный приобретатель от неуправомоченного отчуждателя выступает в качестве ответчика по иску.

3. Истребование имущества от добросовестного возмездного приобретателя.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае:

а) когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение;

б) либо похищено у того или другого; в) либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Когда имущество приобретено владельцем добросовестно и возмездно, законодатель ставит возможность его истребования в зависимость от характера выбытия имущества из владения собственника (титульного владельца). Собственник вправе истребовать имущество от такого приобретателя только тогда, когда имущество выбыло из владения собственника (титульного владельца) помимо его воли. Статья 302 ГК РФ предусматривает не только утерю или хищение как основание для защиты интересов собственника путем виндикации, но и другие случаи, хотя закон их не перечисляет. Судебные органы при рас-

1 Гражданское право. Ч. 1 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М., 2006. С. 471.

13

смотрении конкретных дел должны учитывать имевшие место факты и сделать выводы об условиях и причинах выбытия вещи из владения собственника. Должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как пожар, наводнение и другие стихийные явления, в связи с которыми вещь выбывает из владения фактически помимо его воли. По крайней мере «закон имеет в виду такие условия, которые нельзя поставить собственнику в упрек»1. При безупречном поведении собственника и добросовестности владельца закон отдает предпочтение интересам собственника, сохраняя за добросовестным приобретателем право на возмещение убытков, причиненных ему отчуждением вещи за счет лица, у которого он эту вещь приобрел. Если же в поведении собственника явная небрежность, то вещь остается у добросовестного приобретателя, поскольку его невозможно упрекнуть в допущении какой-либо неосмотрительности, причем собственник не лишается права требовать возмещения убытков, причиненных стороной в договоре, по вине которой вещь выбыла из обладания собственника.

Вопрос решается иначе, когда имущество выходит из владения собственника по его воле. Если собственник вручает свое имущество нанимателю, а тот, злоупотребляя доверием собственника, продаст имущество третьему добросовестному приобретателю, виндикационный иск собственника к такому лицу удовлетворению не подлежит. «При таких обстоятельствах добросовестный приобретатель не должен нести ущерба из-за ошибки собственника в выборе контрагента. За собственником признается лишь право обратиться с требованием о возмещении убытков с лица, которому он доверил вещь»2. В данном случае закон защищает интересы добросовестного возмездного приобретателя имущества, который на основе сложного юридического состава становится собственником приобретенного имущества.

4. Расчеты при возврате имущества.

При рассмотрении дел по виндикационным искам нередко приходится решать вопрос о судьбе доходов, извлеченных из имущества во время незаконного владения им, и о возмещении расходов, произведенных незаконным владельцем.

Правила производства таких расчетов закреплены ст. 303 ГК РФ и сводятся к следующему.

Прежде всего, закон и здесь проводит различие между добросовестным и недобросовестным владельцами. Недобросовестный владелец обязан возвратить или возместить собственнику все доходы, которые он извлек или должен был извлечь за все время незаконного владения. В отличие от него добросовестный владелец имущества несет подобную обязанность лишь с того момента, когда он узнал о неправомерности своего владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Применяя данную норму, следует

1Гражданское право. Ч. 1 / под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. - М.,

1998. С. 307.

2Советское гражданское право. Т. 1 / под ред. Ю.Х. Калмыкова, В.А. Тархова. - Саратов, 1991. С. 342.

14

иметь в виду, что:

–во-первых, под «доходами» здесь понимаются как денежные, так и натуральные доходы (т.е. деньги, плоды, продукция и иное имущество);

–во-вторых, речь в данном случае идет лишь о тех доходах и плодах, которые извлечены (лицо получило их) или, по крайней мере, должны быть извлечены незаконным владельцем из имущества (т.е. могли иметь место), если бы лицо ими воспользовалось. Например, был урожай яблок, но пользователь сада не воспользовался плодами. Указанное обстоятельство, как и сам размер таких доходов, должны быть обоснованы собственником истребуемой вещи. В расчет не должны приниматься доходы, которые владелец теоретически мог, но не должен был извлечь из имущества (например, путем сдачи вещи в аренду).

В свою очередь, незаконный владелец имущества, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника компенсации произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с какого собственнику причитаются доходы от имущества.

В действующем Гражданском праве под «необходимыми расходами» понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п.

Наряду с расчетами по доходам и необходимым расходам законодателем решается вопрос и о судьбе произведенных владельцем улучшений вещи. Под улучшениями понимаются такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный, полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п. (Например, улучшением можно назвать ремонт помещения, укомплектование автомобиля чехлами для сидений, установку дополнительных стоп-сигналов и т.п.).

Судьба улучшений зависит опять же от добросовестности незаконного владельца. Когда улучшения произведены добросовестным владельцем, ему предоставляется право либо оставить их за собой, если они могут быть отделены без повреждения вещи, либо потребовать от собственника возмещения произведенных на улучшения затрат в пределах увеличения стоимости вещи, если их отделение от вещи невозможно. По смыслу закона добросовестный владелец имеет также право потребовать возмещения затрат на улучшения вещи и в случае, когда их отделение от вещи возможно, но эти улучшения в случае изъятия вещи не представляют для владельца самостоятельного интереса.

Гражданским кодексом не определяются права недобросовестного владельца на произведенные им улучшения. Их можно вывести посредством толкования и применения аналогии закона. В юридической литературе предлагается этот вопрос решить следующим образом. Недобросовестный владелец имеет право оставить за собой отделимые улучшения вещи, но не вправе требовать компенсации затрат на те улучшения, которые не могут быть отделены1.

1 Гражданское право: учебник. Ч. 1. Изд. 3-е / под ред. А.П.Сергеева, Ю.К. Толстого. - М., 2006. С. 76.

15

От улучшений вещи следует отличать так называемые расходы на роскошь, под которыми обычно понимаются произвольные издержки владельца вещи, связанные, в частности, с ее украшением или оснащением вещи какимилибо дорогостоящими безделушками. В отличие от затрат на улучшения, подобные издержки, если отделить соответствующие приращения от вещи невозможно, возмещению не подлежат даже тогда, когда они произведены добросовестным владельцем. Если же их отделение от вещи не грозит последней существенным ухудшением, незаконный владелец имущества, как добросовестный, так и недобросовестный, может сделать это при условии, что собственник не согласится возместить издержки в пределах увеличения стоимости вещи. Следует отметить, что изложенное правило прямо в законе не установлено, но вытекает из его смысла.

Итак, обозначим основные черты виндикационного иска:

1.Иск должен исходить от собственника (титульного, а также давностного владельца) с требованием о возврате имущества из незаконного владения.

2.Собственник (титульный, а также давностный владелец) лишен фактического господства над своим имуществом.

3.Истребованию подлежит индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

4.Требование направлено к незаконному владельцу (лицу, не имеющему правового основания удерживать вещь), у которого фактически находится вещь.

5.Обращение с иском возможно в течение срока исковой давности (трех

лет).

1.3. Иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения

Нарушение права собственности не всегда бывает связано с лишением владельца принадлежащей ему вещи.

Оно может быть также выражено в совершении действий, которые, не затрагивая владения, препятствуют нормальному осуществлению других правомочий собственника – права пользования и распоряжения. К примеру, указанные обстоятельства возникают, когда части здания, хозяйственного комплекса находятся в собственности нескольких лиц и один из собственников своими действиями, в пределах принадлежащей ему части объекта, делает невозможным для других собственников доступ в принадлежащие им части или их нормальную эксплуатацию (ограничение подхода, подъезда и т.д.)1.

Для того чтобы добиться прекращения незаконных действий, защитить свои интересы собственник вправе предъявить негаторный иск, существующий на протяжении длительного периода развития права – от времен древнего Рима до наших дней.

Негаторный иск (actio negotoria), наряду с виндикационным, был важ-

1 Савкин С.Ф. Споры, возникающие из правоотношений собственности и аренды (судебноарбитражная практика) // Государство и право. 1997. С. 69.

16

нейшим средством защиты права собственности в Риме. В то время как виндикационный иск давал собственнику возможность возвратить свою вещь из чужого незаконного владения, негаторный иск предоставлялся собственнику для защиты его права от всяких нарушений со стороны третьих лиц и в первую очередь сервитутного права.

ВДревнем Риме негаторным (отрицающим) назывался иск, который предоставлялся собственнику в тех случаях, когда он, не утрачивая владения своею вещью, встречал какие-нибудь помехи или стеснения. «Таким образом, этот иск принадлежал владеющему собственнику и был направлен против всяких серьезных и реальных посягательств с чьей-либо стороны на его собственность

ввиде присвоения права сервитутного или сходного пользования (прохода или проезда через участок, пристройке к его стене своих сооружений). Собственник отрицал за ответчиком такое право (почему иск и называется негаторным)»1.

Таким образом, исторические истоки учения о негаторном иске восходят, как и в большинстве цивилистических институтов, к римскому праву.

Всоответствии с действующим кодексом (Ст. 304 ГК РФ) формула негаторного иска выглядит следующим образом: «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

Указание в статье 304 ГК РФ «хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения» убеждает в том, что собственник вправе предъявить иск об устранении всяких нарушений его права к нарушителю не только тогда, когда он владеет вещью, но и тогда, когда его владение нарушено. Здесь не должен ставиться вопрос об изъятии вещи, собственник требует только устранения иных нарушений. Если собственник выдвигает требование об истребовании имущества – налицо виндикационный иск.

Высший Арбитражный Суд указывает, что собственник вправе предъявить негаторный иск только в случае, если нарушение прав собственника не повлекло прекращения владения имуществом.

Так, в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью с иском об устранении нарушения права собственности на нежилое помещение, не связанного с лишением владения.

Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что спорное нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. Указанное помещение соприкасается с помещением, арендуемым акционерным обществом. Акционерное общество установило металлическую дверь, которая на день рассмотрения спора замурована, чем закрыла доступ в помещение обществу с ограниченной ответственностью.

Арбитражный суд исследовал представленные истцом доказательства, подтверждающие, что вход в помещение возможен только из помещения акционерного общества.

Всоответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Феде-

1 Римское частное право / под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перстерского. - М., 1997. С. 201.

17

рации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поэтому в данной ситуации арбитражный суд иск удовлетворил, обязав ответчика устранить имеющее место препятствие в пользовании нежилым помещением обществом с ограниченной ответственностью1.

Условия предъявления негаторного иска.

Негаторный иск, как и виндикационное требование, относится к числу вещно-правовых средств защиты права собственности.

Он предъявляется лишь тогда:

а) когда собственник и третье лицо не состоят между собой в обязательственных или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи;

б) когда совершенное правонарушение не привело к прекращению субъективного права собственности.

Таким образом негаторный иск представляет собою внедоговорное требование собственника (или титульного владельца) к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Правом на негаторный иск обладают собственник, а также титульный владелец (ст. 305 ГК).

В отношении предъявления негаторного иска титульными владельцами в юридической науке нет единства мнений. Одни ученые считают, что указанные иски нельзя назвать негаторными. Объясняя это тем, что содержание иска собственника шире, чем у титульного владельца (собственнику могут чиниться препятствия в распоряжении имуществом, а в отношении титульного владельца подобные нарушения, как правило, исключены, поскольку последнему в большинстве случаев не предоставляется правомочие распоряжения переданным ему собственником имуществом)2.

Статья 305 ГК РФ устанавливает расширение круга лиц, пользующихся негаторной защитой, таким образом, обеспечивая гарантию прав и охраняемых законом интересов как собственников, так и титульных владельцев. Владелецнесобственник, как известно, связан договорными отношениями не только с собственником, но и вещными отношениями с третьими лицами по поводу находящегося у него имущества. И если его лишить возможности обращения в суд с негаторным иском, то при нарушении, в частности, его права пользования чужим имуществом, он остается беззащитным. Поэтому титульный владелец нуждается в негаторной защите. Собственник, в свою очередь, передавая свое имущество другому лицу, заинтересован в том, чтобы его имущество в необходимых случаях получило правовую защиту. Но у титульного владельца нет средств, при помощи которых он мог бы защитить имущество от наруше-

1Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (приложение к информационному письму ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. № 13) // Вестник ВАС РФ. 1997.

2Самойлова М.В. Понятие, осуществление и защита права личной собственности. - Калинин, 1978. С. 80.

18

ний со стороны третьих лиц. Эти средства он получает от собственника одновременно с имуществом. Совершая действия, направленные на защиту права собственности, в том числе и путем предъявления иска об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, титульный владелец добивается восстановления не только своих прав, но и прав собственника.

Владеющий собственник или обладатель иных вещных прав предъявляет доказательство своих прав собственности или иных вещных прав, и нарушение их ответчиком в результате совершения им незаконных действий, следствием которых является ограничение его правомочий (пользования или распоряжения).

Как показывает практика, суды обоснованно отказывают в удовлетворении исковых требований истцам, у которых отсутствуют какие-либо права на имущество1.

Вкачестве ответчика выступает лицо, которое своим противоправным поведением создаст препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности (права титульного владения).

Требования собственников и притязания титульных владельцев имеют не только общие признаки, но и различие. Требования первых опираются на право собственности, а вторых – на иной титул и ограничены сроком. Право титульного владельца защищается как в интересах собственника, так и в интересах самого титульного владельца. Защита направлена против нарушений, препятствующих титульному владельцу осуществлению права пользования и распоряжения, а также соответствующих обязанностей, возложенных на него по договору и закону. Наконец, иск, квалифицируемый по статье 305 ГК РФ, может быть предъявлен против третьих лиц, нарушающих права титульного владельца, и против самого собственника.

Предметом негаторного иска по ст. 304 ГК является требование истца об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения.

Эти нарушения могут вызвать определенные убытки в имуществе собственника. Поэтому наряду с предъявлением иска об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, собственник может потребовать возмещение понесенных в результате правонарушений убытков. Это требование связано с негаторным иском собственника, однако не входит в предмет последнего и образует предмет иска о возмещении вреда.

Вконечном счете, предмет негаторного иска зависит от характера правонарушения. Если в результате неправомерного поведения собственник лишается возможности пользоваться или распоряжаться имуществом, то его требование сводится к устранению последствий, вызванных данным нарушением. При этом суд обязывает ответчика в определенный срок своими силами и средствами устранить созданные им помехи, т.е. восстанавливает положение, существовавшее до нарушения права, а в необходимых случаях, помимо этого, взыскивает убытки. Когда ответчик не выполняет возложенные на него судом обязанности, истец вправе выполнить работы за свой счет с взысканием понесен-

1 См., напр.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 12.09.95. 4829/95 (см.: Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. - М., 1998. С. 210).

19

ных расходов с ответчика через суд.

Чаще всего третьи лица своим противоправным действием или бездействием создают собственнику препятствия в осуществлении правомочия пользования. Например, пользование строением может быть затруднено неправомерным огораживанием земельного участка, ростом дерева, посаженного в непосредственной близости от строения, складированием материалов или топлива, загромоздивших проезд к нему и т.п. С помощью негаторного иска собственник может добиваться прекращения подобных действий, а также устранения нарушителем своими силами и средствами созданных им помех.

Примером может служить дело, рассмотренное Заволжским районным судом города Твери, по иску Р.А. Петровой к Н.И. Русакову об устранении нарушений, связанных с пользованием 1/2 части жилого дома.

Истцу и ответчику по делу принадлежит 1/2 часть жилого дома каждому на праве собственности. Дом находится в аварийном состоянии. Требуется срочный ремонт, произвести его без доступа на территорию участка ответчика не представляется возможным.

Ответчик не допускает истца на свой земельный участок для проведения ремонта. В связи с чем истец требует обязать ответчика допустить ее к ремонту соприкасающейся с ее частью дома аварийного объекта.

Суд, рассмотрев все материалы дела, постановил иск удовлетворить и обязать ответчика допустить истца к земельному участку.

Возможны случаи создания препятствий и в осуществлении правомочия распоряжения. Так, если при аресте имущества должника в опись случайно попали вещи, принадлежащие другим лицам, эти лица лишаются возможности распоряжаться своим имуществом ввиду возложенных на него ограничений. Средством защиты здесь выступает так называемый иск об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), который с точки зрения своей ма- териально-правовой сущности является чаще всего негаторным иском1. Негаторную природу будет иметь и требование предприятия о снятии ограничений с его имущества, наложенных финансовыми, налоговыми и иными аналогичными органами.

На практике широкое распространение негаторные иски получили в сфере акционерного права. В частности, если акционер становится владельцем акций, т.е. является легитимным собственником, но должностные лица не вносят акционера в реестр акционерного общества, собственник лишается возможности осуществлять свои правомочия собственника в полной мере. При этом, оставаясь собственником акций как объектом материального мира, он не осуществляет вытекающие из возможности их обладания права. В подобного рода ситуациях собственником может быть предъявлен негаторный иск2.

1В том случае, если указанное имущество изымается из владения собственника или титульного владельца, указанный иск по своей юридической природе будет виндикационным.

2См., напр.: Дело № 493/9б по иску производственного объединения «Электоросвязьизоляция» к АООТ «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» и ТОО «Регион-Ф» об устранении нарушений прав собственника путем обязания внести его в реестр акционеров (Скворцов О.Ю. Защита права собственности и судебно-арбитражная практика. - М., 1997).

20