Министерство образования и науки РФ Федеральное государственное бюджетное образовательное

учреждение высшего профессионального образования «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)»

П. В. Ополев

ЛОГИКА НАУЧНОЙ АРГУМЕНТАЦИИ

Учебное пособие

Омск

СибАДИ

2014

УДК 161 (519.4)

ББК 87.4 О-61

Рецензенты:

д-р филос. наук, проф. В. П. Плосконосова (Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия);

д-р филос. наук, проф. П. Л. Зайцев (Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского);

канд. филос. наук, доц. А. Ш. Руди (Омский государственный университет путей сообщения)

Работа одобрена редакционно-издательским советом ФГБОУ ВПО «СибАДИ» в качестве учебного пособия.

Ополев, П. В.

О-61 Логика научной аргументации : учебное пособие / П. В. Ополев. –

Омск : СибАДИ, 2014. – 106 с.

ISBN 978-5-93204-726-2

Предназначено в качестве дополнительного средства обучения для подготовки бакалавров всех форм обучения по дисциплине «Логика» и магистрантов по дисциплинам «Логика и методология науки», «Методология научного творчества», «Философия науки и техники». Кроме того, может быть полезно аспирантам для повышения качества аргументации в диссертационных исследованиях и публичных выступлениях.

Содержит лекционный курс, контрольные задания, методические рекомендации, список рекомендуемой литературы, вариант итогового тестирования к зачету, словарь основных терминов.

УДК 161 (519.4)

ББК 87.4

3

ВВЕДЕНИЕ

Логическая культура является частью общей культуры человека, от которой зависит не только качество образования, но и весь интеллектуальный потенциал современного общества. Условием формирования профессионала в любой области знания является овладение логической культурой, системой навыков мышления, умением аргументированно рассуждать. В обыденной жизни важно уметь отстаивать свою точку зрения, находить выход из сложных жизненных ситуаций. Тем не менее именно в рамках научной деятельности необходимость в аргументации составляет условие возможности развития и существования научной рациональности, характерной чертой которой, как известно, является доказательность − приведение убедительных или достаточных оснований, в силу которых должна быть принята та или иная теория.

Современные исследования по логике неоднородны. Они включают символическую логику, философскую логику и многообразные неклассические логики. В качестве самостоятельной области исследования можно выделить логику науки, которую можно также называть логикой научного познания. Теория аргументации является неотъемлемой частью современной логики. Теория аргументации также сформирована на базе логической семантики, но тем не менее к ней не сводится. Задача теории аргументации более содержательна и состоит в том, чтобы не только описать, систематизировать и обосновать различные способы рассуждений, но и быть источником осмысления интеллектуальных операций, познавательных процедур и методов научного познания, лежащих в основании современной науки.

Аргументация является разновидностью человеческой деятельности. Как и всякому виду деятельности, аргументации необходимо обучаться, изучая образцы и правила, согласно которым она протекает, формируя представления о корректных и некорректных приемах аргументации. Развитие научной аргументации способствует выработке особых форм мыслительной деятельности в науке, стимулирующих научное творчество и повышающих качество научного исследования. Кроме того, знание основ теории аргументации и специфики научной аргументации существенно повышает уровень логической культуры молодых ученых, развивает умение обмениваться получаемыми научными

4

результатами, способствует плодотворной коммуникации между научными и профессиональными сообществами, повышает качество диссертационных работ и публичных выступлений магистрантов и аспирантов.

Цель данного учебного пособия − формирование у студентов, магистрантов и аспирантов культуры научной аргументации: сознательного отношения к речи, умения не только понимать речь другого, но и аргументированно выстраивать свою речь. Для достижения этой цели необходимо иметь знания об основах современной теории аргументации, ее понятийно-категориальном аппарате, особенностях и ключевых принципах научной аргументации.

КУРС ЛЕКЦИЙ И КОНТРОЛЬНЫЕ ЗАДАНИЯ

Тема 1. ТЕОРИЯ АРГУМЕНТАЦИИ В РАЗЛИЧНЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ПЕРИОДЫ

Тематическое содержание

1.Особенности становления теории аргументации.

2.Теория аргументации в эпохи Средневековья и Возрождения.

3.Становление научной аргументации.

Основные понятия: апории, диалектика, маевтика, парадокс, полис, риторика, софисты, схоластика.

1. Исследования аргументации имеют давнюю историю и восходят к риторической традиции Древней Греции, хотя известно, что о мастерстве публичного выступления знали в Египте, Ассирии и Вавилоне. Ключевые принципы аргументации были известны также в Древней Индии и Древнем Китае.

Предпосылкой к необходимости разработки принципов аргументативной деятельности в рамках культуры Древней Греции послужило становление к V в. до н. э. особого строя − рабовладельческой демократии. Гласность, участие в общественных делах рассматривались там как неотъемлемый атрибут полисного устройства. Каждый гражданин города-полиса мог принимать участие

5

в решении социально-политических проблем, обращаясь с выступлением непосредственно к Народному собранию. Свободный гражданин Афин объективно, в силу демократической организации политической власти, был наделен той степенью свободы, которая позволяла ему использовать силу слова при решении как личных, так

игосударственных дел. Свободный гражданин мог выступить в роли обвинителя или помочь подсудимому защититься. В такой ситуации в выгодном положении находился тот, кто мог пламенной речью привлечь народ на свою сторону или выставить оппонента в неприглядном свете. Умение быть красноречивым и убедительным оратором становится необходимым практически каждому человеку, ищущему общественного признания.

ВV в. до н.э. появились софисты – платные учителя мудрости. Обладая развитой культурой мышления, практическим опытом подготовки и произнесения речей, софисты обучали своих подопечных не только умению мыслить и говорить, но ключевым принципам аргументации. При обучении они использовали такие приемы, как наблюдение за выступлениями наиболее опытных ораторов, анализ удач и поражений, организация словесных баталий. Заслуга софистов в том, что они проводили практические занятия по подготовке молодежи к жизни и деятельности в качестве профессиональных риторов, а также в том, что разработали основы теории красноречия и аргументации. Добиться убедительности, как считали софисты, можно искусно составленной речью, тщательно подобранными аргументами, для чего следует использовать различные приемы: выбирать оптимальную длину речи и фразы, заботиться о благозвучии, пользоваться специальной лексикой, украшать речь, используя, например, метафору, антитезу, аллегорию

ит. п.

Софисты считали, что дар красноречия и аргументации не дается человеку при рождении, а приобретается в учении и труде («поэтами рождаются, ораторами становятся»). При обучении основное внимание уделяли логическим парадоксам, апориям, искусству составления речей, искусству спора, упражняли память, а также изучали литературу, историю, для того чтобы иметь обширный материал, способствующий победе в споре. Речи учителей-софистов − Горгия, автора одного из первых учебников красноречия, Продика, Протагора и других − являются образцовыми и в наше время.

Недостатком софистической школы следует считать самую её

6

основную задачу, сформулированную одним из известнейших софистов, Протагором, следующим образом: наихудший аргумент необходимо представить как наилучший путём хитроумных уловок в речи, в рассуждении, заботясь не об истине, а об успехе в споре или о практической выгоде.

Анализируя тексты античных авторов, мы можем наблюдать сосуществование еще только зарождающихся дисциплин: логики, теории аргументации, риторики и герменевтики. Это отчетливо проявляется в диалогическом подходе Сократа и его ученика

Платона. Сократ (470−399 гг. до н.э.) за пренебрежение истиной подверг критике школу софистов. Сократ не только строил свою преподавательскую деятельность на устном слове, но создал метод, позволяющий обоюдными интеллектуальными усилиями добиваться истины, т. е. «маевтику». Искусство Сократа состояло в умении так организовать беседу, чтобы она в конечном итоге привела учеников к нахождению истины. Системой вопросов и ответов Сократ заставлял их убедиться в том, что даже непреложная на первый взгляд истина требует глубокого осмысления.

Мысли Сократа записал его ученик Платон (427−347 гг. до н.э.). По мнению Платона, подлинное красноречие основано на знании истины, которую надо постичь и составить о ней мнение. Внушить мнение другим людям можно только тогда, когда узнаешь душу человека. Платон также известен тем, что основал Академию, в которой проблемам аргументации, риторике отводилось особое место. Искусство быть убедительным считалось царицей всех наук, а овладение ею – высшей степенью образованности.

Теоретическую основу под теорию аргументации попытался подвести Аристотель. Аристотелевская силлогистика возникает во многом из потребностей аргументации и ораторского искусства. В античной риторике доказательства строились либо прямо и непосредственно − как ссылка на факты, примеры, либо как вывод из аргументов. В этом последнем случае многое зависело от оратора, его умения, склонности к софизмам и уловкам, т. е. его этической позиции. Вопрос состоял в том, можно ли решить проблему убеждения независимо от этих субъективных факторов? Аристотелевская силлогистика и является теоретическим решением этой проблемы.

Силлогизмы Аристотеля – это не доказательства. Не выводы, а предложения, которые являются истинными в силу своей формы, но

7

именно в силу этого же они и являются убедительными. Таким образом, область исследования аристотелевской силлогистики не только научные рассуждения, но и ораторское искусство. Первая в истории европейской цивилизации строгая логическая теория имела своей целью теоретически осмыслить здравый смысл, выраженный в естественном языке. Возможно, именно эти черты сделали учение Аристотеля практически нестареющим и широко используемым, в частности для построения аргументации, и в настоящее время.

Античный Рим развил многие приемы и методы аргументации. Главное внимание в этот период уделяется публичным дискуссиям государственных деятелей и судебным разбирательствам. Вершиной развития ораторского искусства Древнего Рима считается творчество Марка Туллия Цицерона (106−43 гг. до н.э.). Взгляды на риторическую науку Цицерон изложил в книгах «Об ораторе», где представлен образ идеального оратора-философа, «Брут, или О знаменитых ораторах» – история красноречия, «Оратор», в которой рассматриваются вопросы стиля речи и пути достижения успеха выступления. В трактатах разработана программа подготовки настоящего оратора, обладающего глубоким знанием предмета и усвоившего теорию красноречия. По М. Т. Цицерону, начинать обучение надо с усвоения «общеизвестных и избитых правил», к которым относятся знания о цели выступления и задачах оратора, общих местах, родах красноречия, композиции речи, средствах её украшения и т. д. Подчёркивая значение практики для становления оратора, М. Т. Цицерон считал, что чем больше жизненных ситуаций пройдёт оратор, тем больше будет развиваться его мастерство.

Наследие Цицерона развил Марк Фабий Квинтилиан. Юлий Цезарь был не теоретик, а практик аргументации. Благодаря ему в моду вошел особый стиль ораторского искусства – аттицизм, который считался «истинно римским»: холодным, мужественным, суровым. Суть этого стиля состояла в том, что оратор невозмутимо и высокопарно произносил речь, не обращая внимания на реакцию аудитории.

В то же время в самом отношении к теории аргументации на различных этапах развития европейской культуры наблюдались значительные колебания. Исключительный интерес к риторике и логике аргументации в Средние века сменился почти полным

забвением в XVIII−XIX вв., когда исследования аргументации стали рассматриваться как схоластические упражнения. Если в Средние

8

века широко обсуждались самые разнообразные аргументационные приемы, то в Новое время, с ростом авторитета научного знания, риторика и ее средства стали рассматриваться как способ обмана, а изучение риторических приемов с точки зрения научной этики стало выглядеть как своего рода «потворство злу». В результате проблемы аргументации получали чисто логическое обоснование в качестве системы утверждений, предназначенных для оправдания или опровержения какого-то мнения (в том числе и научных фактов).

Применение риторики и теории аргументации, в том числе и весьма злонамеренное ее использование в целях разного рода демагогии, не только не прекратилось, но и приобрело, в особенности в идеологии фашизма, поистине чудовищные размеры. В значительной мере эти социальные обстоятельства, общий поворот научного сообщества к изучению человека, социальных процессов и человеческого мышления, а также развитие парадигмы когнитивных исследований создали совершенно новые стимулы и обстоятельства для изучения аргументации.

Внастоящее время наряду с логическим подходом к аргументации сформировался когнитивный подход. Следует отметить существенное отличие когнитивного подхода к аргументации от традиционно-логического подхода. В логической традиции аргументацию связывают с истинностью. Аргумент − это демонстрация истинности логического вывода. В когнитивном подходе аргумент − это прежде всего текст, изменяющий модель мира реципиента таким образом, чтобы повлиять на процесс принятия им решения. Когнитивная теория аргументации предполагает в качестве предварительного условия определенную разработку модели когнитивной системы человека, то есть изучение средств конструирования и изменения «моделей мира» в когнитивной системе. Соответственно изменяются как способы изучения аргументации, так и цели этого изучения.

Врамках когнитивного подхода, на наш взгляд, необходимо различать два смысла, которые может иметь понятие «теория аргументации». Первый − дескриптивная теория аргументации, использующая разнообразные логические средства и методы представления знаний для описания реально протекающих процессов аргументации. Основой дескриптивной теории аргументации должно быть изучение естественно-языковых текстов, описывающих аргументационный диалог. Второй − нормативная теория

9

аргументации, предписывающая наиболее эффективные средства убеждения в соответствии с ситуацией. Под ситуацией здесь имеется в виду не только внешняя ситуация общения, но и особенности когнитивной системы, а также состояние сознания реципиента.

2. Развитие аргументации в Средние века связано с возникновением в Европе университетов. Университеты в средневековой Европе возникают в результате сочетания экспансии монастырей и расширения власти Римской церкви в концеXII−XIII вв. По мере усиления конкуренции среди монастырских школ сеть учителей выделялась в самостоятельные специализированные организации, часть из которых была преобразована в университеты, которые специализировались на теологии, а также на подготовительных предметах к ней. Вскоре университеты становятся подлинными центрами интеллектуальной жизни, причем творчество в сфере абстрактных идей достигает в них наибольших высот как раз в «подготовительных» предметах – логике, философии и естественных науках. Европейский университет являлся самоуправляемой корпорацией с признанными привилегиями и правовой автономией по отношению к местной власти. Большинство университетов представляли собой гильдии преподавателей, которые отстаивали свое право присуждать ряд последовательных степеней на основе внутренней автономии.

Во всех средневековых университетах двумя основными методами обучения были лекция и диспут. Наиболее интересной формой были диспуты – своего рода диалектические поединки, проходившие под председательством одного или нескольких преподавателей.

В то же время из преподавания постепенно исчезает искусство «красноречия», столь значительно развившееся в римский период, особенно в трудах Цицерона. Изящная словесность все больше заменяется логикой. В целом практика аргументации является важной составляющей университетского образования того времени – и не только философского, но и богословского. Это время глобальных споров: Абеляра и Бернарда Клервоского, реалистов и номиналистов, францисканцев и доминиканцев, скотистов и томистов. В этих спорах развивалась философская и теологическая мысль.

10

3. Эпоха Возрождения освободила ораторское искусство от схоластических пут и способствовала его дальнейшему развитию. Большое влияние на искусство слова оказали вожди реформации (Мартин Лютер в Германии, Жак Кальвин во Франции, Ульрих Цвингли в Швейцарии), а также руководители крестьянских войн (Гильом Каль во Франции, Джон Болл и Уот Тайлер в Англии, Ян Гус и Ян Жижка в Чехии, Томас Мюнцер в Германии и др.).

Светский характер приобретает судебное красноречие. Значительно усиливается авторитет римского права. Громадное влияние и авторитет приобретает Цицерон, ставший для судебных деятелей идеалом, к которому надо стремиться. Появляются труды по теории судебного красноречия, например «Диалог об ораторах» Луазеля.

Начинает развиваться торговое, парламентское, военное красноречие. Значительно расширяется круг проблем, которые стали предметом ораторских речей. Это вопросы политики, права, экономики, нравственности, религии. Начиная с эпохи Возрождения, доминантой всех европейских национальных элементов развития теории аргументации и риторики является ее «литературизация». В дальнейшем ораторское искусство становится неотъемлемой частью культуры Нового времени.

После некоторого упадка интереса к логико-аргументативным исследованиям в эпоху Возрождения обращение к ним вновь происходит в Новое время: это и критика заблуждений человеческого разума Ф. Бэкона в совокупности с разработанным им индуктивным методом, и грамматика и логика Пор-Рояля во Франции, и учение о методе Р. Декарта. Выдающимся немецким философом Г.В.Лейбницем высказывается идея создания «универсального языка», в котором можно было бы ясно и недвусмысленно выразить все философские понятия; большое значение для теории аргументации имеет рассмотрение им природы законов логики, особенно впервые введенный в научный оборот закон достаточного основания.

В середине ХХ в. начинается становление теории аргументации как самостоятельной дисциплины. Во многом это связано с возникновением новых подходов к анализу языка как коммуникативного процесса, ориентированных в большей степени не на классическую формальную логику, а на теорию аргументации, которую иногда называют «неформальной» или «информальной» логикой. Эта так называемая «новая риторика»,

11

разработаная Х. Перельманом и Л. Олбрехт-Тытекой, теория речевых актов Д. Остина и Д. Серля, теория коммуникативного действия Ю. Хабермаса, прагма-диалектическая теория аргументации амстердамской школы. Значительное влияние на развитие теории аргументации оказывают также семиотика, аналитическая философия, герменевтика.

Контрольные задания

1. Заполните таблицу по истории аргументации:

логических парадоксов (на выбор). Постарайтесь передать их смысл своими словами.

3. Ознакомьтесь с работой Л. Кэрола «Логическая игра».

Тема 2. ЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ТЕОРИИ АРГУМЕНТАЦИИ

Тематическое содержание

1. Аргументация и процесс формирования убеждений. Правила аргументации.

2.Доказательство. Структура доказательства: тезис, аргументы, демонстрация. Виды доказательств.

3.Понятие опровержения. Способы опровержения.

Основные понятия: алогизм, антитезис, аргумент, аргументация, аудитория, демонстрация, диалог, дискуссия, доказательство.

1. Аргументация является разновидностью человеческой деятельности. Как и всякая деятельность, аргументация требует руководства с помощью определенных правил и образцов. В основании аргументации лежит логическая семантика, но сам процесс

12

аргументации к ней не сводится. Аргументация будет некорректной, если не соблюдать базовые требования, относящиеся к человеческой коммуникации и моральным качествам аргументирующего. При этом граница между корректной и некорректной аргументацией может быть весьма тонкой. Тем не менее наиболее значимым в процессе аргументации остается соответствие формально-логическим критериям доказательности.

Аргументация представляет собой речевое действие, которое включает в себя систему утверждений, предназначенных для оправдания или опровержения какого-то мнения. Наиболее значимыми чертами аргументации являются:

аргументация выражена в языке;

аргументация является целенаправленной деятельностью;

аргументация всегда осуществляется по отношению к определенной аудитории;

условием возможности аргументации является диалог, что предполагает двусторонний обмен доводами;

аргументация предполагает принципиальную готовность участников принимать и оспаривать выдвигаемые аргументы.

Аргументация предполагает наличие доказательства, однако не сводится к нему. Доказательство – логическая основа аргументации. При этом для аргументации требуется наряду с доказательством еще

иубеждающее воздействие. Вынуждающий, необходимый характер доказательства, его безличность составляют главное отличие доказательства от аргументации. Аргументация имеет невынуждающий характер, ее правильность не может быть установлена механическим путем. Сравнивая результаты аргументации и доказательства, иногда говорят: «Доказал, но не убедил».

В этом смысле аргументация всегда диалогична и шире логического доказательства (которое по преимуществу безлично и монологично), поскольку аргументация ассимилирует не только «технику мышления» (искусство логической организации мысли), но

и«технику убеждения» (искусство согласования мыслей, чувств и воль собеседников). То есть можно сказать, что в аргументации не меньшую роль, чем способы рассуждения, играют психологические, эмоциональные и волевые действия. Кроме них заметное влияние на убеждение оказывают нравственные установки личности, ее социальные ориентации, индивидуальные привычки, склонности и т.п.

13

В аргументации выделяют следующие уровни:

1.Информационный – уровень содержания сообщения, направленного адресату; та информация, прежде всего, о фактах, событиях, явлениях, состояниях, которую стремятся довести до его сведения.

2.Логический – уровень «организации» сообщения, его построение (последовательность и взаимная непротиворечивость аргументов, их организация в логически приемлемый вывод, системная связность).

3. Коммуникативно-риторический − совокупность приемов и способов убеждения (в частности, формы и стили речевого и эмоционального воздействия).

4.Аксиологический – те системы ценностей (общекультурных, научных, групповых), которых придерживаются аргументатор и реципиент и которые обусловливают подбор аргументов и способов аргументации.

5.Этический – уровень «практической философии», применения нравственных установок личности на практике, в ходе коммуникативного диалога, нравственная приемлемость или неприемлемость определенных аргументов и техник ведения спора, дискуссии.

6.Эстетический – уровень художественного вкуса, эстетики общения, построение диалога как интеллектуальной игры.

Доказательство связано с аргументацией, но они не тождественны. Аргументация – способ рассуждения, включающий доказательство и опровержение, в процессе которого создается убеждение в истинности тезиса и ложности антитезиса как у самого доказывающего, так и у оппонентов (аргументация шире доказательства). Доказательство можно определить по-разному. Вопервых, доказательство − это совокупность логических приемов обоснования истинности тезиса (при этом убедить не значит доказать). Во-вторых, доказательство − это логическая дедуктивная связь принятых аргументов и выводимого из них тезиса.

В структуре доказательства выделяют три ключевых элемента: тезис, аргументы, демонстрация. Тезис – это суждение, истинность которого надо доказать в процессе аргументации. Аргументы – это те

истинные суждения, которые используются в процессе доказательства тезиса. Демонстрация – это форма доказательства,

доказательства является установление истинности тезиса, то целью аргументации − еще и обоснование целесообразности принятия этого тезиса.

Виды аргументов:

Удостоверенные единичные факты (опора на фактический

материал).

Определение как аргумент доказательства (на основе знаний определений и правил их составления).

Ссылка на аксиомы. Аксиома – это суждения, которые принимаются в качестве аргументов без их доказательства.

Ранее доказанные законы науки и теории как аргумент доказательства.

Правила аргументации:

•Аргументы должны быть истинны и непротиворечивы.

•Аргументы должны быть достаточно обоснованны.

•Аргументы должны быть суждениями, истинность которых не зависит от тезиса.

•Аргументация, в ходе которой из описаний логически выводятся оценки, а из оценок описания, является заведомо некорректной («принцип Юма»).

2. Доказательство – это логическая операция обоснования истинности утверждений с помощью фактов и других истинных связанных с ним суждений. Формальная ошибка в доказательстве имеет место тогда, когда умозаключение не опирается на логический закон и заключение не вытекает из принятых посылок. Доказательства по форме делятся на прямые и косвенные.

Прямое доказательство – истинность тезиса, непосредственно обосновывается аргументами (в форме простых или сложных силлогизмов). Непрямое доказательство – это доказательство, в котором истинность выдвинутого тезиса обосновывается путем доказательства ложности антитезиса. Доказательство от противного (апагогическое) осуществляется путем установления ложности противоречащего тезису суждения. Разделительное доказательство – истинность тезиса, устанавливается путем последовательного доказательства ложности всех членов разделительного суждения, кроме одного.

По отношению к тезису выделяют следующие правила доказательного рассуждения:

15

Тезис должен быть логически определенным, ясным и точным (свободным от двусмысленности).

Тезис должен оставаться тождественным.

Можно выделить ряд ошибок относительно доказываемого тезиса:

Подмена тезиса или нарушение закона тождества.

Довод к человеку или публике.

Переход в другой род.

Среди ошибок в основаниях доказательства выделяют:

•Ложность оснований или попытка обоснования тезиса с помощью ложных аргументов.

•Предвосхищение оснований.

•«Порочный круг». Тезис обосновывают аргументами, а аргументы обосновывают этим же тезисом. Справедливость доказываемого положения обосновывается посредством этого же положения, высказанного в несколько иной форме. К примеру, отвечая на вопрос: «Почему мы видим через стекло?», некорректно отвечать: «Потому, что оно прозрачно». Назвать вещество прозрачным эквивалентно тому, что сказать о том, что через него можно видеть.

Правило по отношению к форме обоснования тезиса (демонстрации): тезис должен быть заключением, следующим из аргументов по общим правилам умозаключения.

Выделяют следующие ошибки в форме доказательства:

 Мнимое следование. Отсутствие логической связи, словесная видимость доказательства.

 Нарушение правил умозаключений.

Среди типичных случаев нарушения демонстрации безотносительно к видам употребляемых умозаключений выделяют:

 Логический переход от узкой области к более широкой. В аргументах, например, описывают свойства определенного вида явлений, а в тезисе неосновательно говорится о свойствах всего рода явлений, хотя известно, что не все признаки вида являются родовыми.

 Переход от сказанного с условием к сказанному безусловно. Оратор выставляет аргументы, которые считаются истинными при известных условиях, т. е. выражает их в форме условных суждений. Например, B. признается истинным, если будет установлена истинность A. В процессе же аргументации об этой условности забывают и приходят к выводу, что принятые аргументы с

16

необходимостью обосновывают тезис, который формулируется в безусловной форме. В принципе же условные аргументы могут с необходимостью обосновывать лишь условно принимаемый тезис.

 Переход от сказанного в определенном отношении к сказанному безотносительно к чему бы то ни было. Так, мнимым будет следование в том случае, если, опираясь на проблематичные, пусть даже весьма вероятные, доводы, пытаются обосновать достоверный тезис.

3.Разновидностью доказательства является опровержение. В опровержении доказывается не истинность, а ложность какого-то положения или устанавливается неправильность того или иного доказательства.

Опровергаемое утверждение называется тезисом опровержения,

асуждения, на основе которых опровергается тезис, называются аргументами опровержения. Опровержение, как уже было сказано, имеет своей целью установить истинность или ложность какого-то положения или несостоятельность определенного доказательства. Первое осуществляется посредством установления истинности положения, противоречащего опровергаемому.

Опровержение отличается от подтверждения своим отношением к выдвинутому тезису. Поэтому опровержение является как бы зеркальным отображением подтверждения тезиса. Избегая повтора, ограничимся анализом методов основных видов опровержения.

1.Прямое опровержение тезиса:

а) опровержение тезиса путем лишения основания. Это достигается:

разрушением выставленного основания фактами, новыми положениями, законами науки (фактическое лишение основания);

через демонстрацию отсутствия необходимой связи между данным тезисом и выдвинутым основанием (логическое лишение основания). Успешное использование данного способа опровержения предполагает четкое представление о правилах и ошибках соответствующих умозаключений − дедукции, индукции или аналогии, в форме которых протекает обоснование тезиса;

б) опровержение тезиса через опровержение вывода. Это достигается в соответствии с логическим правилом отрицающего модуса условно-категорического умозаключения, когда рассуждение направлено от отрицания следствия к отрицанию основания.

17

2. Косвенное опровержение тезиса:

а) апагогическое опровержение тезиса. Выдвигается антитезис и доказывается любым из методов подтверждения его истинность. Тезис, таким образом, опровергается косвенным путем через подтверждение антитезиса;

б) разделительное опровержение тезиса. Оно строится по схеме: Либо А, либо В, либо С есть Р

___________А есть Р___________

Следовательно, ни В, ни С не есть Р Рассмотренные методы основных видов опровержения тезиса

применяются не только самостоятельно, но и в сочетании друг с другом.

Убеждающая сила рассуждения во многом определяется также рациональным сочетанием подтверждения и опровержения, способствующим достижению в каждом конкретном случае несомненных, объективно-истинных результатов. При этом необходимо иметь в виду, что деление доказательств на прямые и косвенные в логике не совпадает с делением доказательств на прямые и косвенные в уголовном процессе. Совпадает здесь только терминология.

Контрольные задания

1.Постройте прямое и косвенное доказательства тезиса, используя в качестве демонстрации дедукцию, а затем индукцию.

1.М. Ломоносов был всесторонне развитым человеком.

2.В этом журнале публикуются разнообразные статьи.

3.Современная молодежь мало читает классической художественной литературы.

4.Всякая наука заслуживает уважения.

5.Любви все возрасты покорны.

6.У многих молодых людей нет возможности учиться в вузе.

7.Экологическое состояние городов плачевно.

8.Современная молодежь много развлекается.

9.Россияне стали жить лучше.

10.Некоторые бюрократы честные люди.

2. Постройте прямое и косвенное опровержения тезисов.

1. Никогда не возникают проблемы с позвоночником у студентов.

18

2.Все кошки черные.

3.Все люди лгуны.

4.Все люди боятся признавать свои ошибки.

5.Некоторые депутаты имеют мизерную зарплату.

6.Сократ был основателем логики.

7.Все люди честные.

8.Грипп не представляет опасности для жизни.

9.Все врачи – классные специалисты.

10.Все студенты – серьезные люди.

11.Все умные люди – богатые.

3.Порассуждайте над уловками и особенностями следующих софизмов, парадоксов и антиномий.

1.Одна песчинка не есть куча песка. Если n песчинок не есть

куча песка, то и (n+1) песчинка – тоже не куча. Следовательно, никакое число песчинок не образует кучу песка.

2.Сидящий встал. Кто встал, тот стоит. Следовательно, сидящий стоит.

3.То, что ты не терял, ты имеешь. Рога ты не терял, следовательно, ты их имеешь.

4.Лекарство, принимаемое больным, есть добро. Чем больше делать добра, тем лучше. Значит, лекарств нужно принимать как можно больше.

5.Равен ли полный стакан пустому? Да. Проведем рассуждение. Пусть имеется стакан, наполненный водой до половины. Тогда можно сказать, что стакан, наполовину полный, равен стакану, наполовину пустому. Увеличивая обе части равенства вдвое, получим, что стакан полный равен стакану пустому. Кто докажет, что неверно?

6.Дилемма крокодила. Крокодил украл ребенка; он обещал отцу вернуть ребенка, если отец угадает – вернет ему крокодил ребенка или нет. Что должен сделать крокодил, если отец скажет, что крокодил не вернет ему ребенка?

7.Всадник не может сойти с лошади. Если он сойдёт с лошади, то это будет уже не всадник. Следовательно, не всадник, а пеший сошёл с лошади.

4.Определите, какие ошибки допускаются в следующих рассуждениях:

1.Если бы не было времени, то не было бы ни одного дня. Если

19

стояла ночь, было бы время. Следовательно, если бы не было времени, то оно бы было.

2. – Кто такой ветеринар?

–Человек, который лечит животных.

–Но человек – это ведь животное. Мы же говорим: человек – разумное животное. Таким образом, животное лечит животное. Значит, животное лечит само себя. Не кажется ли вам это бессмысленным?

3. В одном старом китайском анекдоте речь идет о том, что люди, не являющиеся ровесниками в этом году, в следующем могут оказаться ровесниками.

Родилась в семье девочка. Приятель пришел к отцу и стал сватать девочку за мальчика, которому было всего два года. Отец рассердился и сказал:

–Моей девочке всего год, а мальчишке уже два. Когда ей будет двадцать лет, ему будет уже сорок. Зачем мне выдавать свою дочь за старого жениха?

Его слова услышала жена и возразила:

–Сейчас нашей дочке один год, а в будущем ей будет два, и они станут ровесниками.

4. Собрались однажды несколько человек и заспорили, какая часть человеческого тела самая почетная. Один высказал предположение, что глаза, второй − что сердце, третий − что мозг, одним словом, каждый говорил иное и приводил свои доводы.

Один сказал: «А по-моему, самая почетная часть та, на которой мы сидим». Все сочли это мнение нелепым, но он прибавил: «В народе говорят: кто садится первым, тому и почета всего больше. А почетное право принадлежит названной мною части».

5. Что является естественным, то является хорошим. Делать ошибки естественно. Значит, делать ошибки хорошо.

6. Чем больше сыра, тем больше в нем дырок. Ч ем больше в сыре дырок, тем сыра меньше. Следовательно, чем больше сыра, тем меньше сыра.

5. Произведите письменную оценку аргументации текста на основании следующих критериев:

1.Оценка достоверности посылок.

2.Установление оснований посылок.

3.Оценка силы доводов.

4.Оценка силы возражений.

5.Оценка точки зрения (тезиса).

20

«Конечно, смертная казнь непоправима, но этот упрек можно высказать в адрес всех суровых наказаний, связанных с лишением свободы; содержание в пенитенциарном учреждении может окончательно расстроить здоровье заключенного; и, во всяком случае, никакое вознаграждение, сколь угодно значительное, не может уравновесить проведенных на свободе лет, которых человек был незаслуженно лишен. Истина заключается в том, что смертную казнь можно применять только с полным основанием; в случае малейшего сомнения ее следует избегать.

То, что она несправедлива, − ложное мнение. Этот упрек основывается на мысли, что возможно и необходимо выстроить точное соответствие между злом, которое причинило правонарушение, и страданием, вытекающим из кары. У правосудия вовсе нет притязаний на точность этого соответствия. Если бы было иначе, нужно было бы, как до революции, установить разновидности смертной казни, то есть добавить к лишению жизни некоторые предварительные пытки. Это было бы недопустимо. Смертная казнь в нашем нынешнем законодательстве образует потолок, выше которого идти невозможно.

Нам представляется совершенно не доказанной мысль о ее бесполезности или даже вредности. Ставят на вид громадное количество закоренелых преступников, которые прежде чем совершить свои злодеяния присутствовали при смертных казнях. В этом усматривают доказательство, что смертная казнь их не устрашила. Без сомнения, это так. Но число тех, кто испытал испуг от смертной казни, вероятно, выше. Добавляют − и этот довод более значим − что в тех странах, где смертная казнь была упразднена, согласно статистическим данным эта мера не повлекла за собой роста числа тяжких преступлений. Но статистические данные нуждаются в должной интерпретации. В тех странах, где смертная казнь была отменена законодательно, этому предшествовало ее практическое упразднение, что представляло собой длительный процесс, так что законодательное упразднение высшей меры наказания прошло практически незамеченным и не оказало никакого влияния на тяжкие преступления. Более того, отмена смертной казни осуществлялась в эпохи снижения преступности, и чаще всего − под счастливым влиянием улучшения политических, экономических и социальных условий жизни в стране. Снижение после реформы продолжается под влиянием тех же факторов, которые вызвали такой же процесс ранее.

21

Таким образом, никак нельзя считать установленным, что с точки зрения устрашения смертная казнь не имеет никакой ценности, в то время как очевидно, что с точки зрения устранения преступника она более действенна, нежели все другие виды наказаний».1

Тема 3. ЛОГИКА НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ

Тематическое содержание

1.Эмпирический и теоретический уровни научного познания.

2.Общелогические методы научного исследования: анализ, синтез, абстрагирование.

3.Научное обобщение и его виды. Дедукция, индукция и традукция.

Основные понятия: абстрагирование, анализ, дедукция, индукция, обобщение, синтез, теория, традукция, эмпирия.

1. Научное познание имеет системный характер и сложную структуру. Элементами научного познания могут выступать: субъект познания, его объект (предмет), методы и средства.

Вструктуре научного познания принято выделять эмпирический

итеоретический уровни познания. Они различаются по:

1)гносеологической направленности: на эмпирическом уровне познание ориентировано на изучение явлений и поверхностных связей между ними; на теоретическом этапе познания главной гносеологической задачей является раскрытие причин и сущностных связей между явлениями;

2)познавательным задачам: на эмпирическом уровне − описание явлений, а на теоретическом − объяснение явлений;

3)по характеру научных результатов: основной формой знания, получаемого на эмпирическом уровне, является научный факт и совокупность эмпирических обобщений; на теоретическом уровне получаемое знание фиксируется в форме законов, принципов и научных теорий, в которых раскрывается сущность изучаемых явлений;

1 Блок-Мишель, Ж. Смертная казнь во Франции / Ж. Блок-Мишель, А. Кёстлер, А. Камю // Размышления о смертной казни. − М., 2003. − С. 228−229.

22

4) по методам получения знаний: на эмпирическом уровне − наблюдение, эксперимент, сравнение, индуктивное обобщение; на теоретическом уровне − анализ и синтез, идеализация, индукция и дедукция, аналогия, гипотеза и др.

Эмпирический и теоретический уровни познания взаимосвязаны, граница между ними условна и подвижна. Отличия эмпирического и теоретического уровней познания определяются предметом, средствами и методами исследования. Кроме эмпирического и теоретического в последнее время выделяют еще один, третий уровень знания, метатеоретический. Он находится над теоретическим знанием и выступает в качестве предпосылки теоретической деятельности в науке.

Теоретический уровень научного познания характеризуется преобладанием рациональных форм мышления − понятий, теорий, законов. Здесь применяется система таких абстракций, как понятия, законы, категории, принципы.

Теория строится аксиоматическим или гипотетико-дедуктивным методом. При аксиоматическом построении сначала задается набор исходных положений, не требующих доказательства. В исходный базис теории, построенной гипотетико-дедуктивным методом, входит гипотеза, из которой выводятся утверждения об эмпирических фактах.

2. Общелогические методы применяются как на эмпирическом, так и на теоретическом уровне научного исследования, составляют условие возможности научного познания. К общелогическим методам научного исследования относятся такие операции, как анализ, синтез, индукция, дедукция и аналогия.

Анализ дает возможность исследователю проникать в сущность изучаемого явления путем расчленения его на составляющие элементы и выявлять главное, существенное. Анализ как логическая операция входит составной частью во всякое научное исследование и обычно образует его первую стадию, когда исследователь переходит от нерасчлененного описания изучаемого объекта к выявлению его строения, состава, а также его свойств, связей.

Синтез − это не произвольное, эклектическое соединение частей, элементов целого, а диалектическое целое с выделением сущности. Результатом синтеза является совершенно новое образование, свойства которого не есть только внешнее соединение

23

этих компонентов, но также результат их внутренней взаимосвязи и взаимозависимости.

Анализ фиксирует в основном то специфическое, что отличает части друг от друга. Синтез же вскрывает то существенное общее, что связывает части в единое целое. Исследователь мысленно расчленяет предмет на составные части для того, чтобы сначала обнаружить сами эти части, узнать, из чего состоит целое, а затем рассмотреть его как состоящий из этих частей, уже обследованных в отдельности. Анализ и синтез находятся в диалектическом единстве: наше мышление столь же аналитично, сколь и синтетично.

В зависимости от характера исследования объекта и глубины проникновения в его сущность применяют различные виды анализа и синтеза:

1.Прямой или эмпирический анализ и синтез применяется, как правило, на стадии поверхностного ознакомления с объектом. Этот вид анализа и синтеза дает возможность познать явления изучаемого объекта.

2.Элементарно-теоретический анализ и синтез широко используется как мощное орудие познания сущности исследуемого явления. Результатом применения такого анализа и синтеза является установление причинно-следственных связей, выявление различных закономерностей.

3.Структурно-генетический анализ и синтез позволяет наиболее глубоко приникнуть в сущность изучаемого объекта. Этот вид анализа и синтеза требует вычленения в сложном явлении таких элементов, которые представляют самое главное, существенное и оказывают решающее влияние на все остальные стороны изучаемого объекта.

Методы анализа и синтеза в процессе научного исследования функционируют в неразрывной связи с методом абстрагирования.

Абстрагирование (от лат. abstractio − отвлечение) − это общело-

гический метод научного познания, представляющий собой мысленное отвлечение от несущественных свойств, связей, отношений изучаемых предметов с одновременным мысленным выделением существенных, интересующих исследователя сторон, свойств, связей этих предметов. Суть его состоит в том, что вещь, свойство или отношение мысленно выделяются и одновременно отвлекаются от других вещей, свойств, отношений и рассматриваются как бы в «чистом виде».

24

3. Научное обобщение − это не просто мысленное выделение и синтезирование сходных признаков, а проникновение в сущность вещи: усмотрение единого в многообразном, общего в единичном, закономерного в случайном, а также объединение предметов по сходным свойствам или связям в однородные группы, классы. Научное обобщение может осуществляться посредством дедукции, индукции и традукции.

В дедуктивных умозаключениях связи между посылками и заключением представляют собой формально-логические законы, в силу чего при истинных посылках заключение всегда оказывается истинным.

Дедуктивное умозаключение – это такая форма абстрактного мышления, в которой мысль развивается от знания большей степени общности к знанию меньшей степени общности, а заключение, вытекающее из посылок, с логической необходимостью носит достоверный характер. Объективной основой дедуктивных умозаключений является единство общего и единичного в реальных процессах, предметах окружающего мира.

Процедура дедукции имеет место в том случае, когда информация посылок содержит (часто в неявной форме) информацию, выраженную в заключении. Дедуктивное умозаключение является способом извлечения этой информации и представления ее в явной форме.

Правила дедуктивного вывода определяются характером посылок, которые могут быть простыми или сложными суждениями, а также их количеством. В зависимости от количества используемых посылок, из которых строится вывод, дедуктивные умозаключения бывают непосредственные и опосредованные.

Индукция как вывод относится к классу индуктивных умозаключений; впоследствии она разделилась на индукцию формальную и материальную – оба этих вида обозначают любой вывод, посылки которого имеют менее общий характер, чем заключение. Их различие в том, что первая (формальная) не учитывает специфики содержания посылок (обыденное, философское, конкретно-научное и др.), а вторая (материальная) учитывает, что имеет существенное значение.

В зависимости от избранного основания выделяют индукцию полную и неполную. Под полной индукцией понимается такое умозаключение, в котором общее заключение обо всех элементах

25

класса делается на основании рассмотрения каждого элемента этого класса. При этом заключение будет достоверным, поэтому полная индукция часто применяется в математических и в других строгих доказательствах, но для ее использования необходимо выполнить следующие условия:

точно знать число предметов и явлений, подлежащих рассмотрению;

убедиться, что признак принадлежит каждому элементу этого класса.

В случае неполной индукции мы рассматриваем не все случаи изучаемого явления, а заключение делаем для всех. Один из видов неполной индукции – научная индукция – имеет очень большое значение, так как позволяет формулировать общие суждения.

По способам обоснования заключения неполная индукция делится на три вида.

Первый вид индукции – это индукция через простое перечисление (популярная индукция): на основании повторяемости одного и того же признака у ряда однородных предметов и отсутствии противоречащего случая делается общее заключение, что все предметы этого рода обладают данным признаком. Наблюдаемые предметы выбираются случайно, без всякой системы. Характерная в данном случае ошибка – поспешное обобщение.

Второй вид индукции – это индукция через анализ и отбор фактов. Здесь изучаются планомерно отобранные, наиболее типичные предметы (разнообразные по времени, способу получения, существования и другим условиям), чтобы исключить случайность обобщений.

Условия повышения степени вероятности выводов следующие:

количество исследованных экземпляров данного класса должно быть достаточно большим;

элементы класса должны быть отобраны планомерно и быть более разнообразными;

изучаемый признак, по которому классифицируются объекты, должен быть типичным для всех его элементов;

изучаемый признак должен быть существенным для предметов рассматриваемого класса.

Третий вид индукции – это научная индукция, умозаключение: на основании познания необходимых признаков или необходимой связи части предметов класса делается общее заключение обо всех

26

предметах этого класса. Научная индукция, так же как и полная, дает достоверное заключение, и эта достоверность (а не вероятность) объясняется наличием причинной связи.

Методы научной индукции – это методы установления причинных связей между явлениями. Это довольно простые и часто применяемые в повседневной практике методы. Впервые они были описаны английским философом Ф. Бэконом, а затем систематизированы и усовершенствованы другим английским ученым Дж. Миллем.

Существует пять методов научной индукции:

1.Метод сходства состоит в том, что если два и более случаев, каждый из которых вызывает исследуемое явление, имеют какое-либо одно-единственное общее обстоятельство, то это общее обстоятельство является, вероятно, причиной искомого явления.

2.Метод различия – метод, основанный на сравнении двух случаев, в одном из которых исследуемое явление наступает, а в другом не наступает и при этом первый случай отличается от второго только одним обстоятельством; вероятно, именно это обстоятельство является причиной исследуемого явления.

3.Объединенный метод сходства и различия представляет собой комбинацию первых двух методов, когда путем анализа множества случаев обнаруживают в них как сходное, так и различное.

4.Метод сопутствующих изменений используется при анализе сходных случаев, когда изменение одного обстоятельства всякий раз сопровождается изменением другого обстоятельства. На этом основании делается вывод о причинной связи между двумя меняющимися обстоятельствами.

5.Метод остатков связан с установлением причины, вызывающей определенную часть сложного следствия, когда причины остальных частей этого следствия уже установлены.

Традукция – это умозаключение от выясненного частного сходства между предметами к более глубокому и разностороннему сходству между ними; это умозаключение о принадлежности предмету определенного признака (свойства, отношения) на основе его сходства в существенных признаках с другим предметом; это приписывание предмету свойства или перенос на него отношений, присущих другому предмету. Традуктивное умозаключение строится по принципу: предметы, сходные в нескольких свойствах, сходны и в данном свойстве.

27

Аналогия так же, как дедукция и индукция, неразрывно входит в единый мыслительный процесс. Она тесно связана с ними и не может существовать без непрерывного взаимного дополнения и взаимодействия с другими умозаключениями.

Традукция выступает как своеобразная модель явления, как правило, не имея непосредственной связи с ним (макет, чертеж, символ, машина). Например, электронная вычислительная машина является в известной мере аналогом нервной системы человека.

В зависимости от характера информации, переносимой с одного предмета на другой, аналогия делится на два вида: аналогию свойств и аналогию отношений.

Аналогия свойств – такая, в которой рассматриваются два единичных предмета или два множества (класса) однородных предметов, а переносимыми признаками являются свойства этих предметов. Аналогия отношений – такая, в которой признаками, переносимыми с одного предмета на другой, являются не свойства, а отношения.

По степени вероятности заключений аналогия подразделяется на строгую, нестрогую и ложную.

Строгая аналогия основана на твердом знании того, что признаки сравниваемых предметов находятся в необходимой зависимости. Нестрогая аналогия основана на отсутствии твердого знания о том, что признаки сравниваемых предметов находятся в необходимой связи. Она дает не достоверное, а лишь вероятное заключение. В отличие от строгой аналогии переносимый признак не находится в прямой зависимости от других известных признаков. Для повышения вероятности умозаключения необходимо выполнить ряд условий:

Число общих признаков у сравниваемых предметов должно быть возможно большим.

Сходные признаки должны быть существенными.

Общие признаки должны быть, по возможности, более разнородными. Аналогия тем более состоятельна, чем больше удается установить разнообразных сходных признаков, связанных с переносимым свойством.

Переносимый признак должен быть того же типа, что и сходные признаки, то есть тесно связан с ними.

Необходимо учитывать количество и существенность пунктов различия.

28

Ложная аналогия получается при нарушении вышеперечисленных правил, то есть при сопоставлении свойств и отношений, взаимосвязь которых не имеет реального основания в действительности.

По характеру связи между переносимыми признаками аналогия делится на условную и безусловную. Условная аналогия – такое умозаключение, когда определенно не установлена связь между общими признаками сопоставляемых предметов и тем признаком, который присваивается исследуемому предмету по аналогии. Безусловная аналогия – такое умозаключение, когда точно и определенно установлена связь между общими признаками сопоставляемых предметов и тем признаком, который присваивается исследуемому предмету по аналогии.

Аналогия довольно широко применяется как в обыденнобытовых условиях, так и в научно-практической деятельности.

Аналогия в познании выполняет следующие функции:

Эвристическая функция аналогии заключается в том, что она часто наводит нас на догадки, стимулирует воображение, подталкивает к неожиданным ассоциациям, представлениям.

Гносеологическая функция означает, что традукция является эффективным средством познания.

Объясняющая функция аналогии проявляется в том, что традукция иногда оказывается удобным средством раскрытия содержания сложных явлений путем их сравнения с общедоступными

ипонятными явлениями.

Доказательная функция аналогии означает, что традуктивные умозаключения могут использоваться в качестве аргументов при обосновании выдвинутых положений.

Прогностическая функция аналогии свидетельствует о том, что традукция на основании вероятностных умозаключений позволяет предвидеть развитие событий, осуществляет опережающее отражение действительности.

Научная аналогия сложнее и имеет больше оснований. Именно её исследуют многие ученые. Не систематизируя этих методов, отметим только следующее. Необходимо осознать единство и различие подобий, сходств, аналогий, гомоморфизма, изоморфизма, мимикрий и т. п. На этой основе действуют математические методы экстраполяции, аналоговые системы и т. п.

Аналогия есть средство движения к истине – метод косвенного

29

доказательства. Его основа – перенос одних свойств ввиду общности других свойств. Аналогия даёт гипотетическое знание, как и дедукция. Повышение доказательной природы аналогии как метода познания предполагает системное объяснение не только данного, но и остальных методов познания. С этой целью следует интегрировать объяснение индукции, дедукции и традукции в качестве трёх главных направлений научного поиска и системно отобразить каждую из них.

Традуктивная форма аналогии предполагает определённые правила выявления познанных и непознанных свойств сравниваемых объектов. Традукция предполагает построение исторических, генетических, гомологических, эволюционных и т. п. рядов форм объекта в качестве основы их сопоставления и переноса свойств с одних на другие. Задача традукции состоит в том, чтобы генетически вывести различные формы объектов. Такие ряды форм объектов повышают рациональность переноса свойств объектов и делают это более обоснованно по сравнению с простой аналогией. Аналогия

принципиально различных объектов. Традукция выявляет подобие во многом одинаковых, сходных форм объекта. Традукция возможна только в меру выявления существенного сходства свойств сопоставимых форм объекта. При этом традукция не обязательно использует развитие объектов в качестве основы (принципа) их познания. Её основой может быть исторический ряд форм объекта.

Традукция есть более развитая форма аналогии. В свою очередь традукция может существовать в простой, «чистой» форме, но может проявляться и в более сложной форме – в диалектическом мышлении. Диалектическое мышление как высшая форма традукции имеет общее со своим генетическим предшественником, но и отличается от него. Диалектическое мышление и аналогично и традуктивно. Своё же

Диалектическое мышление становится действительным только в меру обработки понимания объектов на основе их развития. Диалектическое мышление возможно только посредством восприятия строго определённых приёмов познания объектов на основе их развития. Только в таком случае создаётся возможность разложить содержание понятий в порядке возникновения свойств объектов (их кумуляции), акцентируя не только сущность, но и специфичность форм объектов. Содержание понятия есть система свойств объекта.

Диалектическое мышление позволяет упорядочивать эти свойства объекта соответственно развитию самого объекта. Традукция – форма переноса одних свойств на основе одинаковости других свойств объекта. В таком случае отражают развитие объекта во времени. Традукция представляет фактически зачаточное, стихийное диалектическое мышление. Сознательное диалектическое мышление предполагает обучение приёмам моделирования объектов на основе их развития.

Контрольные задания

1. Какой метод научной индукции применен в рассуждениях? Запишите схему вывода.

1.На складе работали Иванов, Петров и Сидоров. Систематически обнаруживались недостачи. Иванов уволился. Недостачи прекратились. Предположили, что Иванов – вор.

2.На складе работали Иванов, Петров и Сидоров. Систематически обнаруживались недостачи. Позже на складе работали Иванов, Яковлев и Павлов. Недостачи продолжались. Предположили, что кражи совершает Иванов.

3.В преступлении подозреваются Иванов, Петров и Сидоров. У Иванова и Сидорова имелось алиби. Предположили, что в преступлении виновен Петров.

4.Если под колокол воздушного насоса поместить живое существо, например мышь, то оно выживет. Если же оставить те же условия, но выкачать воздух, – погибнет.

5.Если удлинить маятник, то его движение замедлится, удлинить еще – движение замедлится еще более.

6.На месте убийства были обнаружены следы ног Иванова и Петрова, которые сознались в совершении убийства и утверждали, что совершили его одни. Однако отпечатки пальцев на ноже, которым было совершено убийство, не принадлежали ни Иванову, ни Петрову.

31

Было сделано заключение, что в убийстве участвовал еще один человек. Им оказался Федоров.

7. Вместе с посевом растений в почву внесли органическое удобрение. Урожай оказался низким. На следующий год количество этого же удобрения увеличили. Урожай повысился. Вновь увеличили количество этого удобрения. Урожай повысился. Сделали заключение, что урожай находится в прямой зависимости от применения этого удобрения.

2.Придумайте примеры традуктивных умозаключений с использованием строгой, нестрогой и ложной аналогии. Для повышения вероятности умозаключения проверьте, выполнены ли необходимые условия традукции.

3.Приведите примеры использования аналогии в обыденнобытовых условиях и в научном познании.

4.Постройте нестрогую и строгую аналогию применительно

ксвоей специальности.

5.Что такое моделирование? Какие виды моделирования существуют? Приведите примеры научного моделирования в истории науки. Объясните, какую роль моделирование занимает в процессе научной аргументации.

Тема 4. ОСНОВЫ НАУЧНОЙ АРГУМЕНТАЦИИ

Тематическое содержание

1.Эмпирическая аргументация.

2.Теоретическая аргументация.

3.Методологическая аргументация.

4.Контекстуальная аргументация.

Основные понятия: верификация, иллюстрация, контекстуальная аргументация, методологическая аргументация, обоснование, образец, пример, принципы научной аргументации, теоретическая аргументация, теоретический факт, фальсификация, эмпирическая аргументация, эмпирический факт.

1. Все многообразные виды аргументации в науке можно разделить на эмпирические и теоретические. Эмпирическая аргументация в качестве обоснования использует ссылки на опыт, в то время как теоретическая аргументация опирается на рассуждения

32

(зачастую дедуктивные) и не пользуется непосредственно ссылками на опыт. Эмпирический и теоретический уровни научного познания, собственно как и эмпирическая и теоретическая аргументация, диалектически взаимосвязаны.

Ядром эмпирической аргументации является такой способ эмпирического обоснования знания, как подтверждение или верификация. Подтверждение бывает прямым, связанным с непосредственным наблюдением, и косвенным, когда осуществляется подтверждение логических следствий обосновываемого утверждения, а не прямое подтверждение самого утверждения.

Непосредственное наблюдение как разновидность верификационной практики и аргументации в науке сопряжено с рядом трудностей. Дело в том, что, по мысли некоторых философов и методологов науки, такого явления, как «чистый опыт» – опыт, получаемый в результате наблюдения (или эксперимента), попросту не существует. Тем не менее в истории философии и науки широкое распространение получили воззрения эмпиризма и сенсуализма, согласно которым чувственные данные являются единственно надёжным источником для всякого знания. Представители идеалистического эмпиризма (Дж. Беркли, Д. Юм) ограничивали опыт совокупностью ощущений, отрицая, что в основе любого опыта лежит объективная реальность. Материалистический эмпиризм и сенсуализм (Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Дж. Локк, Д. Дидро) исходят из того, что источником опыта является материальный мир. В противоположность эмпиризму представители рационализма (Р. Декарт, Б. Спиноза,

постижению истины непосредственно, минуя чувственноэмпирический уровень познания.

Наука не представляет собой совокупность обобщенных наблюдений, поскольку сами наблюдения копить нельзя, также наука не может рассматриваться как простая кодификация фактов, поскольку каждый результат наблюдения и описания содержит в себе

избирательно. В современной «Философии науки» достаточно давно осознано то обстоятельство, что опыт обладает существенной зависимостью от концептуального каркаса, предшествовавшего наблюдению. Иначе говоря, безпредпосылочного наблюдения в науке попросту не существует. Как замечает А. Эйнштейн, «только теория решает, что наблюдать».2

Обычно эмпирическое подтверждение является индуктивным подтверждением, а эмпирическая аргументация имеет форму индуктивного умозаключения:

S1 есть P1

S2 есть P1

S3 есть P1

S4 есть P1 Sn есть P1

Эмпирические данные могут использоваться в ходе аргументации в качестве примеров, иллюстраций и образцов. В качестве примера факт делает возможным обобщение, в качестве иллюстрации подкрепляет уже установленное общее положение, в качестве образца побуждает к подражанию.

Пример – это факт или частный случай, используемый в качестве отправного пункта для последующего обобщения и для подкрепления сделанного обобщения:

Если всякое S есть P, то S1 есть P, S2 есть P

S1 есть P, S2 есть P

Все S есть P

Цель примера – подвести к формулировке общего утверждения и в какой-то мере быть доводом в поддержку обобщения. Умение привести пример само по себе еще не означает истинности доказываемого положения, но тем не менее способствует ей. Неудачный пример ставит под сомнение то общее положение, которое он призван подкрепить.

Корректный пример должен соответствовать ряду критериев:

1. Быть ясным и неоспоримым. Необходимо помнить, что различные познавательные ситуации могут накладывать свои требования на необходимые примеры. Кроме того, здесь необходимо

2 Цит. по: Гейзенберг, В. Квантовая механика и беседа с Эйнштейном / В. Гейзенберг. − Природа. – 1972. − № 5. − С. 87.

34

учитывать уровень подготовки аудитории. Тем не менее пример должен быть однозначным.

2.Пример должен подбираться и формулироваться таким образом, чтобы он побуждал перейти от единичного или частного к общему, а не от частного опять к частному.

3.Пример должен представлять собой логически и физически возможное явление.

4.Психологические исследования подтверждают, что для усвоения какого-то общего утверждения или правила необходимы не только позитивные, но и негативные (противоречащие) примеры.

5.Порядок изложения примеров не особо существенен для аргументации с помощью примеров. Тем не менее необходимо учитывать, что примеры могут обладать разной силой или по-разному влиять на аудиторию. Примеры, уместные в рамках одной аудитории, могут оказаться совершенно неуместными в другой.

6.Пример не должен быть «размазанным», излишне детализированным, многословным, так как в этом случае он отвлекает от мысли автора. Не следует навязывать смысл примера.

7.Примеры следует модифицировать по мере приведения новых примеров, уточнения условий применения, налагаемых ограничений, языкового и прагматического контекста. Тем не менее необходимо понимать, что пример способствует аргументации, но не подменяет её.

Иллюстрация – это факт или частный случай, призванный укрепить убежденность слушающего в правильности уже известного и принятого общего положения. Если пример подталкивает мысль к новому обобщению и подкрепляет это обобщение, то иллюстрация демонстрирует известное обобщение с помощью особых выразительных средств, усиливает эффект присутствия от сделанного обобщения в сознании слушающих. Пример обращен к способности аудитории рационально подойти к исследуемому вопросу, в то время как иллюстрация воздействует на воображение слушателя. Задача иллюстрации – способствовать пониманию общего положения, при помощи неоспоримого случая вызвать своеобразный эмоциональный отклик у аудитории. Неадекватная иллюстрация может вызвать комический эффект и расценивается скорее как негативная характеристика того, кто ее применяет, свидетельствующая о непонимании им общего принципа или о его неумении подобрать удачную иллюстрацию.

35

Выбор иллюстрации подчиняется следующим критериям:

иллюстрация может не быть неоспоримым фактом, ее задача другая – воздействовать на воображение, эмоциональное состояние слушателя;

в иллюстрации допустимо использование конкретных деталей, задерживающих внимание, так как ее цель – создать (усилить) эффект присутствия, конкретизируя с помощью частного случая абстрактное правило.

В качестве иллюстрации могут выступать неоспоримый случай, призванный облегчить понимание правила, и сравнение. Даже умышленно неадекватная иллюстрация, выступающая как ирония, может быть эффективной. Хорошим примером иллюстрации является также к месту подобранная притча.

В целом, используя примеры и иллюстрации, можно руководствоваться правилом Аристотеля: в начале (аргументации) необходимо привести много примеров, а в конце достаточно и одного (это уже будет иллюстрация).

Факты как образцы используются для аргументации в области оценочных утверждений (нормы, клятвы, обещания, рекомендации и т. д.). Отличие примера от образца состоит в том, что пример представляет собой описание, в то время как образец является оценкой и ссылается на идеал или устанавливает определенный стандарт.

Особенности эмпирической аргументации (пример, иллюстрации и образец) могут отличаться в зависимости от специфики объекта научного исследования. Естественные, технические и социально-гуманитарные науки привносят свои особенности в понимание эмпирической аргументации при сохранении общих положений.

2. Общие утверждения, собственно как и научные законы, не могут быть обоснованы чисто эмпирически, поскольку они требуют теоретического обоснования, опирающегося на рассуждения. В отличие от эмпирической аргументации способы теоретической аргументации чрезвычайно многообразны и внутренне разнородны. При этом необходимо понимать, что в науке ни одно доказательство (даже в математике) не обладает абсолютной убедительностью. Можно говорить только об относительной уверенности в правильности доказываемого положения.

36

Теоретическая аргументация выстраивается с помощью дедуктивного обоснования. Дедуктивное обоснование − это рассуждение, в котором некоторое рассуждение логически следует из других рассуждений. Дедуктивная аргументация – это выведение обосновываемого положения из иных, ранее принятых утверждений. Теоретическая аргументация в науке имеет ряд особенностей, которые необходимо учитывать при обосновании какого-либо положения. Кроме того, необходимо помнить о том, что не все положения можно (и нужно) обосновывать, существуют границы обоснования, связанные не только с особенностями познавательного процесса и особенностями объекта исследования.

Обоснование в науке всегда имеет системный характер, что также делает аргументацию системной. Сущность системной аргументации состоит в том, что обоснование утверждения происходит путем включения его в качестве составного элемента в уже обоснованную систему утверждения (в рамках научной аргументации − в теорию). Аргумент всегда существует в контексте системы существующих утверждений, которые и придают силу аргументации. Иначе говоря, в процессе выбора стратегии теоретической аргументации необходимо помнить, что аргументы, приводимые в поддержку какого-либо утверждения, существенным образом зависят от связей последнего с той системой утверждений или практикой, в рамках которой оно используется. А. А. Ивин предлагает выделять 5 типов утверждений, по-разному относящихся к практике их употребления3:

1.Утверждения, требующие сомнения в рамках конкретной практики.

2.Утверждения, сомнения в которых возможны, но не вполне разумны (к примеру, результаты надежных измерений).

3.Утверждения, не подлежащие сомнению и проверке в данном контексте под угрозой разрушения этого контекста.

4.Утверждения, представляющие собой стандарты оценки иных утверждений и поэтому не проверяемых в рамках данной практики, однако допускающих проверку в других контекстах.

5.Методологические утверждения, не проверяемые в рамках любой практики.

3 Ивин, А.А. Основы теории аргументации / А.А. Ивин. − М., 1997. − С. 69.

37

Еще одним способом теоретического обоснования является анализ утверждения с точки зрения возможности его эмпирического подтверждения и опровержения. Если ссылка на опыт в качестве способа теоретического обоснования не вызывает сомнений, то принцип фальсификации – опровержения − требует пояснения. Как известно, идею принципиальной опровержимости теории как критерий её научности отстаивал К. Поппер. Доводы К. Поппера в пользу этого утверждения таковы:

1. Легко получить подтверждение почти для каждой теории, если мы ищем для нее подтверждение.

2. Подтверждения должны приниматься во внимание только в том случае, если они являются результатом «рискованных предсказаний».

3. «Хорошая научная теория» запрещает появление определенных событий. Чем больше теория запрещает, тем она

лучше4.. Теория, принципиально не опровержимая никаким мыслимым событием, не является научной.

5. Каждая настоящая проверка теории является попыткой её фальсифицировать, то есть опровергнуть.4

При всем при этом необходимо помнить, что фальсифицируемость той или иной теории не является свидетельством её истинности либо возможности её успешного применения.

Обоснованное утверждение также должно находиться в согласии с фактическим материалом, на базе которого и для объяснения которого оно выдвинуто. Оно должно соответствовать имеющимся в рассматриваемой области законам, принципам, теориям. С одной стороны, истории науки наглядно демонстрируют нам, что новая теория зачастую вступает в противоречие с раннее существующими моделями действительности, радикально порывает с традицией. С другой стороны, новое положение всегда должно соответствовать некоторым наиболее общим принципам, сложившимся в практике научных исследований. Среди этих принципов можно выделить:

1. Принцип простоты. При объяснении изучаемых явлений не должно быть много независимых допущений, а те, что используются, должны быть по возможности наиболее простыми. Здесь необходимо

4 Поппер, К. Наука: предположения и опровержения / К. Поппер // Предположения и опровержения: рост научного знания. − М.: АСТ, 2004. − С. 68−69.

38

помнить об эпистемологическом принципе, названном «бритва Оккама»: «Не умножать сущности сверх необходимости».

2.Принцип консерватизма. Рекомендуется избегать неопределенных новаций и стараться объяснять новые явления с помощью известных законов.

3.Принцип универсальности. Предполагается проверка выдвинутого положения на приложение его к классу явлений, более широкому, чем тот, на основе которого оно было первоначально сформулировано.

4.Принцип логичности. Выдвигаемое положение должно соответствовать формально-логическим закономерностям.

5.Принцип красоты. Данный принцип выражает эстетическое измерение научного знания и научной аргументации. Не все эстетические формы науки исследованы. Традиционно принцип красоты раскрывают с помощью указания на нахождение таких пропорций в исследуемом объекте или такое их полагание в будущем проекте, которые вызывают эстетическое восприятие (принцип

«золотого сечения»), сведение сложных связей явлений к различным комбинациям составляющих их простых связей и однотипных элементов (физическая концепция атомизма, аксиоматическое

построение научной теории и т. д.), поиск гармонии между изменением явлений и существованием разного рода констант.5

3. Метод представляет собой систему предписаний, рекомендаций, образцов, указывающих на то, как сделать что-либо. Любой метод является не только своеобразным итогом и выводом из предшествующей практики, но и, по сути, описанием этой практики. Методологическая аргументация – это обоснование отдельного утверждения или целостной концепции путем ссылки на определенный метод, с помощью которого получено обосновываемое утверждение или отстаиваемая концепция.

Методологическая аргументация в зависимости от исторической эпохи по-разному раскрывает свое значение. Существенное значение методологической аргументации придавалось в Новое время, когда считалось, что именно методологическая гарантия, а не соответствие фактам как таковое сообщает суждению его обоснованность. В

5 Лебедев, С.А. Философия науки: терминологический словарь / С.А. Лебедев. − М.: Академический Проект, 2011. − С. 139.

39

истории философии и науки можно выделить три наиболее общих подхода к проблеме методологической аргументации:

1.Классический методологизм исходит из того, что существуют универсальные, значимые всегда и везде правила и методы научного исследования.

2.Контекстуальный методологизм рассматривает контекст как ключевую детерминанту, определяющую правила и способы научного исследования.

3.Любой метод (даже самый надежный и убедительный) имеет свои границы применимости.

Традиции методологизма традиционно противопоставляют «методологический анархизм» П. Фейерабенда. По мысли П. Фейерабенда, разделение науки и не науки не только искусственно, но и вредно для развития познания. Для развития познания важно получать определенные содержательные результаты, а не следовать одному определенному стандарту, превращая его в фетиш. «Все методологические предписания, – утверждает П. Фейерабенд, –

имеют свои пределы, и единственным “правилом”, которое сохраняется, является правило “все дозволено”».6

Фальсификация как процедура включает два этапа. Первый этап предполагает установление истинности условной связи «если А, то В», где В является эмпирически проверяемым следствием. Второй этап начинается с установления истинности «неверно В», т. е. ложности В. Неуспех фальсификации означает неудачу в установлении ложности В. Итог этой неудачи – вероятностное суждение: «Возможно, что является истинным А, т. е. В». Таким образом, неуспех фальсификации представляет собой индуктивное рассуждение, имеющее схему

Если верно, что если А, то В, и неверно не-В, то А

Если А, то В, и В, то А

4. Научная аргументация должна учитывать свою аудиторию, не упускать из виду то обстоятельство, что доказать и убедить – это не всегда одно и то же. Аудитория бывает гораздо более восприимчива к ссылкам на традицию (в том числе и научную традицию), чем к ссылкам на чистый эксперимент. В зависимости от того, на какую

6 Фейерабенд, П. Избранные труды по методологии науки / П. Фейерабенд. – М.,

1986. – С. 81−83.

40

аудиторию распространяется воздействие аргументации, все способы аргументации можно разделить на универсальные и контекстуальные.

Универсальная аргументация оказывается применимой в любой аудитории (эмпирическая и теоретическая аргументации). Контекстуальная аргументация – это аргументация, которая обнаруживает свою эффективность только в рамках определенной аудитории, которая формирует своеобразный контекст протекания аргументации. Тем не менее граница между универсальной и контекстуальной аргументациями относительна: любой аргумент всегда обретает силу не сам по себе, а только благодаря аудитории.

Существует множество контекстуальных аргументов, каждый из которых раскрывается в зависимости от аудитории:

1.Аргумент к традиции представляет собой наиболее мощный инструмент воздействия на аудиторию. Один и тот же аргумент, выражающий одно и то же отношение между понятиями, но взятый в различные исторические периоды, может произвести совершенно

разное впечатление. Совершенно верно подмечает П. Фейерабенд: «У каждой традиции имеются свои способы привлечения сторонников».7

2.Аргумент к авторитету предполагает ссылку на мнение (или действие) другого лица, зарекомендовавшего себя в этой области знания. Так же, как и в случае с аргументом к традиции, необходимо учитывать, что для разных исторических периодов, разных аудиторий, разных областей знания авторитеты могут существенно различаться.

3.Аргумент к интуиции представляет собой ссылку на непосредственную очевидность выдвигаемого положения.

4.Аргумент к вере направлен не только к способности аудитории рационально мыслить, но и к её способности иметь искренние, глубокие эмоционально насыщенные убеждения в справедливости какого-либо положения или концепции.

5.Аргумент к здравому смыслу состоит в том, что он обращен с целью поддержки выдвигаемого положения на уровне способности аудитории к повседневной практической деятельности.

6.Аргумент ко вкусу и моде. Аргументация ко вкусу – это обращение к чувству вкуса, имеющегося у аудитории, способному

склонить к принятию выдвинутого положения. Аргумент к моде

7 Фейерабенд, П. Избранные труды по методологии науки / П. Фейерабенд. – М.,

1986. – С. 494.

41

является частным случаем аргумента ко вкусу и представляет собой ссылку на согласие выдвинутого положения с господствующей в данный период модой.

Контрольные задания

1.Приведите пример эмпирической аргументации в истории науки и техники.

2.Объясните, почему в науке нельзя «копить» наблюдения.

3.Поясните, что такое научный факт. Приведите пример.

4.Укажите, как могут использоваться факты в ходе аргументации в качестве примеров, иллюстраций и образцов.

5.Приведите пример теоретической аргументации в истории науки и техники.

6.Назовите базовые принципы теоретической аргументации.

7.Используйте принцип фальсификации для обоснования научного утверждения из профиля своей специальности.

8.Поясните, в чем состоит значимость в ходе аргументации контекстуальных аргументов. Приведите примеры.

Тема 5. ПРАВИЛА И ОШИБКИ НАУЧНОЙ АРГУМЕНТАЦИИ

Тематическое содержание

1.Проблемы аргументации в научном познании: термины и «языковые ловушки».

2.Спор как частный случай научной аргументации: дискуссия, полемика, эклектика, софистика.

3.Тактика научной дискуссии.

Основные понятия: дискуссия, интерсубъективность, лингвистический идеализм, лингвистический редукционизм, лингвистический холизм, междисциплинарность, научная дискуссия, объективность, оппонент, полемика, приемы аргументации, проппонент, софистика, спор, тезис «Дюгема−Куайна», термин, терминология, трансдисциплинарность, эклектика.

42

1. Проблемы аргументации тесным образом связаны с научным познанием. В настоящее время можно считать преодоленным предрассудок, будто бы применение логических методов к анализу получаемого знания есть специфическая черта философии позитивизма. Логика рассуждения, введения и использования понятий является не только способом существования научного знания, но и достаточно эвристическим средством получения научного результата. Кроме того, развитие логики способствует научной аргументации, переосмыслению понятия «истина», необходимости уточнения определений ряда понятий, выработанных теорией познания и используемых в науке.

Исторически сложилось так, что первоначально под термином «аргументация» понималась процедура логико-математического доказательства, как она проявлялась в математическом и логическом знании. При этом математика рассматривалась как специальный язык, а логика – как язык-посредник между естественными и специальными языками. Логико-математическое доказательство как одна из форм аргументации строго рационально, монологично, некоммуникативно преследует цель продемонстрировать установление формальной истины. Эта форма аргументации отражает познавательное отношение человека к природе или к объективно существующим отношениям в обществе, понимаемом как вторая природа.

Именно в рамках естественно-научного познания, которое опирается на доказательство, истинность выступает и как цель познания, и как критерий адекватности познания. В качестве теоретической основы теории формально-логической аргументации выступает формальная логика, которая со времен древнегреческих мыслителей в течение многих веков была общепринятым инструментом логического мышления и лишь в XX в. подверглась разноплановой и плодотворной реконструкции и реинтерпретации.

Сначала Пифагор, а впоследствии Р. Луллий, Г.В. Лейбниц настойчиво искали разные способы математизации логики, будь то арифметизация логического вывода или же представление его по образцу алгебраического вычисления. Они сближали математику с логикой, математизируя логику. Подобная «машинизация» логических вычислений привела в результате к изобретению Ч. Бэббиджем «аналитической машины», которая в свою очередь превосходила устройство ЭВМ.

43

Современная математизированная логика восходит к трудам Дж. Буля, в которых логическая наука обрела свой символический язык, правила обращения с его выражениями. С этого момента логика потеряла былую значимость в качестве естественно-языкового средства.

Ярким примером чисто логического подхода к аргументации в науке является подход Б. Больцано. По его мысли, научное изложение должно соответствовать ряду требований:

1)легкости восприятия содержания излагаемой науки;

2)способствовать быстрому отыскиванию её отдельных положений;

3)наилучшему запоминанию её основного содержания;

4)целесообразности использования науки в практической деятельности;

5)вырабатывать у аудитории убежденность в истинности положений науки;

6)способствовать доказательности положений науки.

Логика способствует формализации научного знания, позволяет избегать логических ошибок. Задача формализации научного знания отчасти решается логикой науки, что способствует выработке многообразных терминов, которые выражают особенности конкретной лексической системы языка отдельной научной области. Тем не менее мы полагаем, что не нужно стремиться к созданию статичного научного языка, выраженного в строгой научной терминологии. Терминологическая и логическая «стерильность» науки уводит нас от реальности, порождая псевдофилософские проблемы. В качестве примера абсолютизации роли языка в научном познании можно привести «лингвистический идеализм» – определение истины формулируется только относительно заданного языка. Необходимо понимать, что терминология не только является следствием парадигмальных установок науки, но источником её формирования и переосмысления.

Выработка терминологического аппарата неизбежно сталкивается с трудностями, среди которых особое значение имеют так называемые «языковые ловушки» и, как следствие, нарушение логических требований к формализации научного знания. При этом мы полагаем, что существование «языковых» и «логических ловушек» отражает динамику развития научного знания. При этом необходимо избегать как «лингвистического холизма» (У. Куайн), так

44

и «лингвистического редукционизма», опирающегося на преувеличение значимости информационно-коммуникационных средств, превращающихся в ряде концепций в основные детерминирующие факторы бытия знания (герменевтика, структурализм).

Язык науки обладает рядом свойств, отличающих его от естественного языка. Каждая предметная область формирует свой терминологический инструментарий. Что же такое термин? Буквально понятие «термин» с латинского означает «предел», «граница». В наиболее обобщенном виде «термин» – это слово или словосочетание, указывающее на какое-либо понятие, но в рамках определенной специальной области. В качестве специфических особенностей термина Ю. В. Сложеникина предлагает выделять: соотнесенность с понятием, однозначность, экспрессивную нейтральность, системность, вариативность.8 Терминологическая вариативность оказывается обусловленной не только спецификой научной области, но и уровнем компетентности носителей научного знания, характером используемых методологических приемов. Термин представляет собой динамическую реальность, которая способствует раскрытию диалектики между объективизмом и субъективизмом в научной аргументации.

В отличие от других понятий термины существуют вне контекста, но в рамках конкретной терминологической системы. Выработка унифицированной терминологии способствует научной аргументации, достижению объективности в науках. Объективность – это одно из существенных свойств науки, отличающих её от других форм духовной деятельности. В первом приближении объективность подчеркивает убежденность в общезначимости какого-то представления или мнения, того обстоятельства, что какие-то внешние связи и отношения раскрываются в сознании субъекта в том виде, как они есть на самом деле. Понятие «объективность» имеет несколько аспектов своего выражения: онтологический, гносеологический, аксиологический и логико-семантический.

Онтологический аспект объективности подчеркивает существование классов и свойств вещей окружающей действительности. Гносеологический аспект объективности исходит

8Сложеникина, Ю. В. Термин: семантическое, формальное, функциональное варьирование: монография / Ю.В. Сложеникина. – Самара: Изд-во СГПУ, 2005. – 288 с.

45

из признания за человеческими знаниями их самостоятельности и независимости. Аксиологический аспект объективности исходит из принципиальной возможности передачи полученного знания о внешней реальности другому субъекту посредством коммуникации, в процессе передачи оно испытывает не только индивидуальное воздействие носителя знания, но и культурное воздействие. Здесь объективное знание превращается в интерсубъективное – соотнесенное с субъектом как носителем знания и субъектом отдельной культуры. Логико-семантический аспект объективности требует выработки общезначимого научного языка – терминологической системы.

Терминология содействует достижению объективности, способствует осознанию диалектической связи между объективным и субъективным. На онтологическом уровне терминология призвана отражать не только объективные особенности обозначаемой действительности, но предполагает возможность коммуникации между субъектами. На гносеологическом уровне терминология характеризует как уровень развития знания, так и индивидуальную научную и языковую компетенцию носителя. В рамках аксиологического аспекта терминология предстает как социально обусловленная данность. Иначе говоря, любой термин неизбежно отражает языковые и культурные особенности. Здесь осуществляется связь науки с обширным «фоновым знанием», что раскрывается в тезисе «Дюгема–Куайна» (теория связана с обширным полем «фонового знания», которое оказывает существенное воздействие на её содержание).

Терминология сохраняет связь с естественным языком, что иной раз способствует разнообразным заблуждениям. К примеру, термин «чувствительность прибора» лежит в основании «приборного идеализма» в логике научного познания. Необходимо понимать, что подведение под определенный термин не соответствующего ему понятия порождает «языковые ловушки». Так, использование термина «механизм» может вводить нас в заблуждение. Применительно к человеческой психике техническая терминология приводит к ряду заблуждений, которые всё же не столь бесполезны, как кажется.

«Языковые ловушки» также имеют онтологический, гносеологический и ценностный аспекты. В рамках онтологического уровня «языковые ловушки» либо отражают объективное

46

несоответствие применяемого термина к конкретной ситуации или фрагменту действительности, либо нарушают требование формальнологической однозначности. Познавательный аспект «языковой ловушки» либо отражает двусмысленность, либо незнание приемлемого аналога для данной познавательной ситуации. Ценностный аспект «языковых ловушек» фиксирует недостаточный уровень компетентности субъекта познания, отсутствие в социокультурном пространстве необходимого термина. Кроме того, здесь необходимо учитывать герменевтическую проблему перевода, несводимость значения одного термина, представленного в разных языках. Все вышеназванные аспекты не существуют изолированно, дополняют и взаимно обуславливают друг друга.

Термины способствуют формализации получаемого знания. В рамках современного междисциплинарного и трансдисциплинарного знания терминология формируется по аналогии. К примеру, многие термины кибернетики формировались по аналогии с живыми организмами. Антропоморфные термины активно используются в научной практике. Мы достаточно часто можем слышать выражения: «машина работает», «усталость металла», «механизм работы сердца» и т. д. Появление новых междисциплинарных областей стимулирует поиск новых и переосмысление старых терминов.

Некоторые термины могут выполнять роль системообразующих в научной картине мира, при этом имея скрытые антропоморфные значения. К примеру, в рамках научной рациональности в качестве такового можно признать термин «сила». Если обратить внимание на семантические свойства данного понятия, то мы обнаружим, что спектр его значений достаточно разнообразен. С одной стороны, сила

–это совокупность объективных характеристик: способность

совершать работу, выдерживать нагрузки и количественная мера механического взаимодействия объектов. С другой стороны, сила – это действующий субъективный фактор. В результате возникает не только скрытое семантическое и логическое противоречие, но и противоречие онтологическое.

Существует опасность «лингвистического идеализма», которая была описана А. Тарским. С одной стороны, определение истины действительно вынуждено отражать характер используемого языка. С другой стороны, очевидно, что сам характер получаемого знания

экспериментальной базы может оказаться теоретическим, а относительно другой – эмпирическим».9 Иначе говоря, «языковые ловушки» не представляют собой изолированную часть логики науки и логики научной аргументации.

Подводя итоги, можно сказать следующее. Если «языковые ловушки» связаны с тотальным искажением объективной действительности, то они недопустимы. При этом необходимо понимать, что логическая и семантическая стерильность для науки губительна. Это объясняется рядом обстоятельств. Во-первых, «языковые ловушки» существуют объективно как неотъемлемая часть науки. Во-вторых, каждый научный термин потенциально несет в себе возможность некорректного употребления. Термины имеют множество форм репрезентаций, при этом «языковые ловушки» стимулируют развитие междисциплинарного знания, делают науку полифоничной, когда термины приобретают различное звучание в разных контекстах. В-третьих, термины выражают социокультурную обусловленность науки, порождены самой природой объективности, составляют условие возможности развития науки. «Языковых ловушек» необходимо избегать на уровне конкретного эмпирического факта, конкретной теории, но на уровне метаязыка логическая и терминологическая стерильность уводит нас от реальности научной практики, порождая очередную форму позитивизма.

2. Спор представляет собой столкновение противоречащих друг другу утверждений, в ходе которого стороны приводят аргументы в поддержку своих утверждений и критику несовпадающих представлений другой стороны. Спор является частным случаем аргументации, её наиболее острой и напряженной формой. Сущностной характеристикой любого спора является наличие несовместимых представлений об одном и том же объекте. Это обуславливает структуру спора, в которой всегда должен быть проппонент, оппонент и некоторое утверждение, которое обосновывается или опровергается.

Также среди признаков спора принято выделять:

1. На тезис проппонента оппонент отвечает противоположным утверждением.

9Карпович, В.Н. Репрезентация, объективность научного знания и логика науки

/В.Н. Карпович // Вестник НГУ. Серия Философия. – 2010. – №2, т. 8. – С. 20.

48

2.Проппонент и оппонент выдвигают доводы в поддержку своих позиций.

3.Каждый из спорящих подвергает критике позицию противной стороны.

Если же какой-нибудь из вышеназванных признаков отсутствует, то нет и спора как особого вида аргументации.

Искусство ведения спора называется эристикой. Эристика как самостоятельный объект изучения восходит к древнегреческой культуре и разделяется на диалектику и софистику. В различные исторические периоды изменялись акценты в понимании сущности спора и способов его протекания. Тем не менее можно говорить о ряде наиболее общих требований к спору как частному случаю аргументации:

1.Всякий спор должен иметь свой предмет, свою тему. Беспредметный спор не может закончиться ни достижением истины, ни победой над соперником.

2.Тема спора должна быть ясна каждому из его участников.

3.Тема спора не должна подменяться другой.

4.Спор имеет место только при наличии несовместимых представлений об одном и том же объекте, явлении и т. д. Кроме того, в споре нет необходимости создавать видимость единомыслия и единодушия. Критика − важнейшее требование к спору. При этом также необходимо помнить, что критика должна быть направлена на аргументы, а не на личность аргументирующего.

5.Любой спор предполагает исходную общность в позиции обеих сторон.

6.Успешное ведение спора предполагает знание логики, но к ним не сводится. Спор − это не формально-логическая операция, а продукт творческой деятельности человека.

7.В процессе спора не следует бояться признавать свои ошибки. Доводы, используемые в споре, могут быть как корректными,

так и некорректными. При всем при этом провести чёткую и однозначную границу между корректными и некорректными приемами ведения спора бывает достаточно затруднительно. Для того чтобы быть полноправным участником спора (во всех разновидностях), необходимо иметь представления о некорректных приемах ведения спора и в полной мере владеть арсеналом корректных способов его протекания. Необходимо помнить, что «спор − это не соревнование чистых интеллектов, а состязание,

49

затрагивающее все стороны человеческой души».10 Среди корректных приемов ведения спора выделяют:

1.Умение захватить инициативу, вести спор согласно своему сценарию.

2.В любом споре «нападение − лучшая защита».

3.Можно стараться отвлекать внимание противника от той мысли, которую хотят провести без критики.

4.Стараться возложить бремя доказательства контраргумента на самого противника.

5.Стараться концентрироваться на наиболее слабых сторонах аргументов.

6.Можно опровергать утверждения противника с помощью его же доводов, озвученных ранее.

7.В случае невозможности подобрать убедительный контраргумент можно воспользоваться приемом, который называется «оттягивание возражения».

8.В ходе спора не рекомендуется с самого начала занимать жесткую позицию, не спешить твердо и недвусмысленно изложить её.

9.Если позволяет возможность, также допустимо взять слово в самом конце спора. Обладая представлениями обо всех используемых ранее аргументах оппонента, можно их опровергнуть, лишая его возможности развернутого ответа.

Некорректных приемов спора значительно больше. Большая их часть направлена не на аргументы оппонента, а на создание особого

психологического эффекта. Эти некорректные приемы можно разделить на «грубые» и «мягкие». К так называемым «грубым» или «механическим» приемам относят:

1.Использование насилия и власти («аргумент от палки») как ключевого аргумента в поддержку своих утверждений.

2.Противнику вовсе не дают возможности говорить. Оппонент,

кпримеру, может повышать голос, говорить вместе с проппонентом или вовсе начинать кричать.

3.Организация «хора» полуслушателей, полуучастников спора, которые всячески восхваляют доводы одной стороны и демонстрируют скептическое (а иногда и вовсе презрительное) отношение к доводам другой стороны.

10 Ивин, А.А. Основы теории аргументации / А.А. Ивин. − М., 1997. − С. 324.

50

4. Попытка вывести противника из себя. Заставить оппонента перейти на личности. В результате эмоционального «взрыва» аргументируемый тезис как бы отходит на второй план.

К «мягким» приемам можно отнести те, которые в большей степени направлены на сами аргументы в поддержку своих утверждений и критику несовпадающих представлений другой стороны:

1.Доводы, аргументирующие к тайным мыслям и невыраженным побуждениям другой стороны в споре, поиск не самих аргументов, а тех скрытых мотивов, которые сподвигли оппонента отстаивать (или опровергать) то или иное утверждение. Впрочем, если таких мотивов у вас не находится, то ничего не мешает вам эти мотивы придумать.

2.Использование ложных или недоказанных аргументов в надежде на то, что противная сторона этого не заметит. Такие речевые конструкции, как «всем известно», «совершенно очевидно», «доказано» и т. д., могут вполне успешно вводить в заблуждение неподготовленного противника (или даже целую аудиторию). В конце концов слушателям как бы оставляется одна-единственная альтернатива: упрекать себя за незнание того, что давно известно любому образованному человеку.

3.Намеренное запутывание или сбивание с толку. К примеру, мысли специально выражаются в запутанной форме, аргументация удлиняется, одна мысль сменяется другой без всякой логической связи. Увеличение темпа речи, забрасывание противника не связанными друг с другом аргументами также оказывают необходимый эффект.

Все многообразие споров можно классифицировать по характеру его конечной цели и используемым приемам. Целью спора может быть обнаружение истины или достижение победы над противником. Если целью спора является получение адекватного представления о той или иной действительности (к примеру, её описание), то это можно назвать спором об истине. Если целью спора является достижение победы над соперником, то это всегда спор о ценностях. Тем не менее в науке достаточно часто бывает, что спор об истине постепенно переходит в спор о ценностях.

На основании вышесказанного можно дать развернутую классификацию разновидностей споров:

1.Дискуссия – спор, направленный на достижение истины и

51

использующий только корректные приемы спора. Дискуссия – одна из важнейших форм коммуникации, метод решения спорных вопросов и вместе с тем своеобразный способ познания. Она позволяет лучше понять то, что не является вполне ясным и не нашло еще убедительного обоснования. Для плодотворной научной дискуссии необходима определенная культура мышления. Дискуссия представляет собой серию утверждений, по очереди высказываемых участниками. Утверждения должны относиться к одному и тому же предмету или теме, чтобы обеспечить обсуждению необходимую связность. Задачей дискуссии является достижение консенсуса участников спора относительно определенного тезиса. Даже если истина или же согласие в полной мере оказываются не достигнутыми, дискуссия позволяет существенно конкретизировать предмет спора. Единственным приоритетом в научной дискуссии может быть только истина.

2.Полемика – спор, направленный на победу над противником и использующий только корректные приемы. Целью полемики является убеждение оппонента в своей собственной правоте, утверждение своей собственной точки зрения на ту или иную проблему.

3.Эклектика – спор, имеющий своей целью достижение истины, но использующий для этого некорректные приемы.

4.Софистика – спор, имеющий своей целью достижение победы над противником с использованием некорректных приемов.

3. Для эффективного осуществления аргументации необходимо иметь представления о стратегии аргументации и владеть соответствующими тактическими приемами. Стратегия аргументации представляет собой наиболее очевидные принципы аргументации, приведение одних высказываний для обоснования или подкрепления других. Тактика аргументации предполагает поиск и отбор аргументов или доводов, наиболее убедительных с точки зрения обсуждаемой темы и аудитории.

Настоящая научная дискуссия (научный диалог) требует выполнения определённых правил. Во-первых, перед тем как вступить в научную дискуссию, чётко и ясно определите тезис (или антитезис) дискуссии. Во-вторых, помните, что все высказывания должны быть по существу обсуждаемого материала. В-третьих, ваши утверждения не должны быть голословными, а всегда должны опираться на ряд примеров. В-четвертых, необходимо критично

52

относиться как к своим собственным тезисам, так и к тезисам оппонента (а не к самому оппоненту).

Можно выделить ряд тактических приемов ведения аргументации в научной дискуссии, некоторые из которых повторяют

ираскрывают общие принципы спора как частной разновидности аргументации. К наиболее значимым тактическим приемам можно отнести:

1.Осведомление. Задача осведомления – выяснить, как противник понимает спорный тезис, одинаково ли вы понимаете используемые слова и понятия, имеется ли «общая почва» для ведения спора, т. е. есть ли общие предпосылки спора, факты, мысли

иидеи, которые одинаково принимаются обеими сторонами.

2.Тезис должен подходить противнику. Выдвигая тезис, нужно учитывать интеллектуальный, культурный, образовательный уровни противника, словом, то, что мы назвали культурной парадигмой. Это выясняется при осведомлении. Спор без общности предпосылок имеет мало шансов оказаться сколько-нибудь эффективным.

3.Характер аргумента должен определяться целью спора. Поиск

иотбор аргументов должен вестись с точки зрения обсуждаемой темы.

4.Способ изложения доказательства должен соответствовать уровню противника и аудитории.

5.Аргумент должен быть отработан, но не «размазан». Ошибочно считать, что чем больше аргументов, тем лучше. Слабых доводов лучше не приводить, они размывают эффект от удачных, сильных доводов. При необходимости на них можно сослаться, подчеркивая, что им не придается особого значения.

6.Умение слушать аргументы противника. Надо убедиться, что аргументы противника истинны и что они действительно противоречат вашему мнению. Также можно использовать прием оборачивания аргумента противника в свою пользу, в поддержку своей мысли («Я с вами полностью согласен. Это лишний раз подтверждает мою мысль, что…»). Наиболее мощное воздействие оказывает прием, называемый «возвратный удар», т. е. использование довода противника против него самого. Этот прием используется, когда обнаруживается, что аргумент противника несовместим с другими его аргументами или с его тезисом.

7.Охват спора. Суть этого подхода к спору составляет умение постоянно мысленно «видеть» общую картину спора, критически

53

оценивать, что уже сделано, что предстоит сделать, каково положение на данный момент.

Контрольные задания

1.Приведите примеры некорректного использования терминов в вашей специальности.

2.Проанализируйте высказывания. Согласны ли вы с ними? Постройте доказательства и опровержения данных утверждений:

1.Быть опровергнутым − этого опасаться нечего; опасаться

следует другого − быть непонятым. (И. Кант)

2.Верно определяйте слова, и вы освободите мир от половины недоразумений. (Рене Декарт)

3.Весомый аргумент в споре может стать оружием и для соперника. (Марсель Пруст)

4.В любом споре мы защищаем не свою точку зрения, а свое «Я». (Поль Валери)

5.В мире существует всего лишь один способ выиграть спор − избежать его. (Д. Карнеги)

6.Воздержись от спора: спор есть самое невыгодное условие для убеждения. (Ювенал)

7.Всё портится; вот лучший аргумент в пользу прогресса. (Автор в розыске)

8.В спорах рождается истина, в спорах же она и умирает. (Теткоракс)

9.В споре часто побеждает дерзость и красноречие, а не истина. (Менандр)

10.Вы можете победить в споре, но потерять друга. (Джон

Леббок)

11.Давайте согласимся иметь разногласия. (Р. Стивенсон)

12.Джентльмены не спорят, они обмениваются мнениями; и этого вполне достаточно. (Теткоракс)

13.Дискуссия − средство убедить других в их ошибках. (Амброз

Бирс)

14.Дискуссия − это обмен знаниями, спор − обмен невежеством. (Роберт Куиллен)

15.Если вы хотите завоевать человека, позвольте ему победить себя в споре. (Б. Дизраэли)

54

16.Если договоришься сам с собой, то есть надежда на взаимопонимание и с окружающими. (Антонио Миро)

17.Если люди долго спорят, то это доказывает, что то, о чём они спорят, неясно для них самих. (Вольтер)

18.Если не могут атаковать мысль, атакуют мыслителя. (Поль

Валери)

19.Если не можете убедить − сбейте с толку. (Гарри Трумэн)

20.Если визави во всём соглашается с вами, значит, ваши мысли ему не интересы. (Теткоракс)

21.Заставив человека замолчать, вы еще не убедили. (Джон

Морли)

22.Кто слишком усердно убеждает, тот никого не убедит. (Шамфор)

23.Люди познаются в споре и в пути. (Герберт)

24.Незнание − не довод, невежество − не аргумент. (Б. Спиноза)

3.Попытайтесь ответить на вопросы: «К какому виду

относится спор?», «Можно ли достичь в нем победы?», «Какие конкретные аргументы используются и какие из них относятся к некорректным?».

Петрунин, еще молодой человек, направлен в институт, чтобы помочь разрешить возникшие разногласия. Его представляет собравшимся директор института, профессор Ратайчак.

«Стоило ученым войти, задвигать стульями, усесться удобнее, принять свои привычные позы и, главное, оглядеть кабинет и разместившихся в нем коллег, как сразу возникла некая аура, какое-то грозное биополе. В воздухе было что-то опасное...

–Ну что ж, дорогие друзья, приступим, – приветливо сказал Ратайчак. – Это вот товарищ Петрунин. Прошу вас его любить и жаловать. Очень надеюсь, его участие будет полезным и плодотворным.

–Уже успели сориентировать? – спросил с места ученый с проседью и окладистой бородой.

–На недостойные намеки не отвечаю, – сказал директор.

–Не отвечать – это вы умеете, – бросил с места другой ученый, сутуловатый, желтолицый, с быстро бегающими красноватыми глазками.

–Я попрошу соблюдать порядок, – сказал с достоинством Ратайчак. – Как известно, в коллективе сложилась ситуация весьма деликатная...

55

–О деликатности лучше не надо! – крикнул разгневанный бородач. – Эва куда загнул – деликатная...

–Виноват, не учел аудитории, – ответил Ратайчак не без яда. – Речь идет о том, что профессор Скурский обвиняет профессора

Чердакова в заимствовании...

– В заимствовании?! – завопил желтолицый, по-видимому, это и был Скурский. – Он не заимствовал, а спер!..

− Что происходит? – терялся Петрунин. – Что это они говорят?

–Низкий поклеп! – сказал бородач. Петрунин понял, что это и был Чердаков.

–Скажите, какое высокое сердце, – издевательски усмехнулся Скурский, – какие мы не от мира сего... А пытаться присвоить материалы, собранные твоим коллегой, да при этом заинтересовать директора...

–Ну, Маврикий Петрович, – сказал Ратайчак, – за такие слова когда-то к барьеру...

–Отродясь у вас не было никаких барьеров, – крикнул Скурский, – как и у вашего выкормыша...

–И вы смеете – о чужих материалах? – Чердаков патетически воздел руки. – Всю жизнь на вас, как на плантатора, горбатятся молодые люди, а вы еще имеете наглость...

–Это мои ученики! Уж разберемся без вашей помощи, как я формирую ученых, – Скурский испепелил его взглядом. – А переманивать да обольщать – так поступают только растлители! Мазурики на худой конец...

–Я прошу занести в протокол, – сказал Чердаков, сжав кулаки, – что здесь при полнейшем попустительстве руководителя института

травят заслуженного специалиста...

–Ну, то, что вы заслужили, – всем ясно... Заслуженный специалист, как вам нравится? – спросил Скурский с почти натуральным хохотом. – Пишет собственную фамилию по крайней мере с двумя ошибками!

–Ложь, – сказал Чердаков. – Передержка и ложь. Но лучше плохо писать фамилию, чем хорошо – на других доносы!

–Уж этот жанр здесь процветает, – горько сказал толстяк с одышкой, как выяснилось, профессор Кайлов.

Его с готовностью поддержал Герасим Александрович Холкин, розовый, лысоватый мужчина:

56

–Вот именно! Сдают не листаж, а анонимки. С превышением

плана!

–Боже мой... – прошептал Петрунин.

–Позвольте, – вскочил худощавый ученый со звучной фамилией Недобоков, человек резких изогнутых линий, казалось, он движется на шарнирах. – Я анонимок не пишу, всегда говорю, как известно, все прямо...

–На воре шапка горит, – сказал Чердаков.

–В воровстве здесь винят не меня, а вас, – живо парировал Недобоков. – Я возвращаюсь к своей мысли. Пусть сам я не пишу анонимок, но я понимаю тех несчастных, которые вынуждены скрывать свое имя, ибо знают чугунную и беспощадную руку нашего, как говорится, шефа.

–Была б у меня рука чугунная, – с горечью возразил Ратайчак, – ты бы недолго здесь хулиганил. Давно бы вылетел по сокращению!

–Слышали? – воззвал Недобоков, громко хрустя всеми суставами. – Вот он ответ на честную гласность! Грязный неприкрытый шантаж!

–Не стоило б говорить о грязи тому, кто еще не пропустил ни одной сотрудницы моложе пятидесяти, – укоризненно сказал Ратайчак. – Сначала надо бы стать почище.

–Вот, вот! – огрызнулся человек на шарнирах. – Как же! Чистота – ваш конек! Недаром содержали уборщицу.

– Клоака, – кивнул одобрительно Скурский, – в подобной

безнравственной атмосфере стесняться, разумеется, нечего...

–Морали читает, – махнул рукой Чердаков, презрительно озирая Скурского, – лучше бы сказал про свою законную, про Зойку. Из какого расчета ты помалкивал, когда она здесь хороводилась?

–Клевета! – почему-то одновременно воскликнули и Ратайчак,

иКайлов, и розовый лысоватый Холкин.

Шумно задвигался и Недобоков – от возмущения он не мог говорить. Казалось, что все его шурупы разом вылезли из пазов.

–Вот видите, товарищ Петрунин, какие облыжные обвинения, –

сдушевной болью сказал директор. – Поверите, не сразу найдешься...

Как прикажете все это квалифицировать?

Но Петрунин ничего не ответил. Голова подозрительно горела, на щеках выступили алые пятна, в горле была зловещая сухость, намертво сковавшая речь. Перед глазами его мелькали страшные смутные видения». (Л. Г. Зорин «Полемисты»)

57

Тема 6. ЛОГИКА АРГУМЕНТАЦИИ В НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ

Тематическое содержание

1.Научное исследование и проблема творчества.

2.Этапы научного исследования.

3.Объяснение и научная аргументации.

4.Понимание и научная аргументации.

5.Проблемные ситуации в науке и аргументация.

Основные понятия: модели творчества, научное исследование, номологическое объяснение, объяснение, понимание, предсказание, проблема, проблемная ситуация, продуктивное творчество, репродуктивное творчество, «схема Гемпеля−Оппенгейма», творчество, экспланандум, эксплананс.

1. Традиционно творчество определяется как некоторая деятельность, направленная на создание качественно новых материальных и духовных ценностей. С таким определением в общем можно согласиться, если учесть ряд обстоятельств.

Во-первых, в данном случае акцент делается на характеристику лишь результатов творчества, а не на сам творческий процесс. Во-вторых, далеко не все, что обладает новизной, может быть отнесено к творчеству. Новое должно обладать целесообразностью. Наконец, в-третьих, истории науки известны случаи, когда в ре зультате творчества создавалось новое, но оно при существующих в то время общественных условиях не было затребовано обществом и не получило практического применения.

Если учесть вышеприведенные обстоятельства и акцентировать внимание на динамике самого процесса творчества, то, по-нашему мнению, сущность творчества более точно и глубоко отражает следующее определение творчества: «Творчество − это целенаправленное взаимодействие репродуктивного и продуктивного, в ходе которого субъект реализует присущие ему творческие потенции».11 Репродуктивное творчество − это воспроизведение достигнутых ранее

11 Овчинников, В.Ф. Структура человеческой деятельности / В.Ф. Овчинников // Ежегодник ФО СССР. − М., 1984. − С. 149.

58

результатов в свете решения новых творческих задач. Например, мы посредством печати воспроизводим литературные произведения писателей и поэтов прошлых эпох, сопровождая их сегодняшними комментариями. Продуктивное творчество − это не воспроизведение, а произведение, т. е. создание нового. Продуктивное характеризуется новообразованием, имеющим культурно-общественную значимость. Продуктивное в творчестве − это мера изменения в направлении вектора эволюции общественного прогресса.

Продуктивное и репродуктивное в мышлении и практической деятельности находятся во взаимной связи. Творчество и есть ме ханизм деятельной связи продуктивного и репродуктивного. Творчество как сущностная характеристика человеческой деятельности анализируется в различных аспектах. Так, М. Г. Ярошевский выделяет три аспекта анализа творчества − логический, социальный и психологический, В. Ф. Овчинников − онтологический, социальный и психологический. При этом в он тологическом аспекте творчество понимается не как вид деятельности, а как его качественное состояние, выражающее степень созидательных способностей человека, в со ци- ально-историческом − как диа лектическое сочетание репродуктивных и продуктивных действий, в логико-гносеологическом − как продуктивное и репродуктивное в знании, соотношение воспроизводства

исоздания нового.

Впсихологии мышления есть несколько моделей творческой деятельности:

1. Лабиринтная модель утверждает, что переход от исходных данных задачи к ее ре шению лежит через лабиринт возможных альтернативных путей. Решение каждой творческой задачи сводится к целенаправленному поиску в ла биринте альтернативных путей с оценкой успеха после каждого шага.

2.Ассоциативная модель имеет основой своей метапроцедуры предположение о том, что решение неизвестной задачи так или иначе основывается на уже решенных задачах, чем-то похожих на ту, которую надо решить. Для этого надо обратиться к памяти, проделать ассоциативный поиск.

3. Модельная гипотеза утверждает, что мозг че ловека содержит модель проблемной ситуации, в которой ему надо принять решение. Для решения используются метапроцедуры, оперирующие с совокупностью знаний из той проблемной области, к которой принадлежит данная проблемная ситуация. Основными метапроцедурами становят-

59

ся представление знаний, рассуждения, поиск релевантной (связанной с данной проблемной ситуацией) информации в совокупности имеющихся знаний, их пополнение и корректировка.

Изучая психологию творчества, психологическая наука разработала структурно-уровневую концепцию психологического механизма творчества. Эта концепция основывается на законе преобразования этапов развития системы в структурные уровни ее организации. Согласно этому закону, «функциональные ступени решения творческой задачи умственно развитыми людьми оказались подобными этапам онтогенеза ребенка».12

Выделяются следующие этапы творческого процесса:

1)перенос неадекватного для стоящей задачи ранее выработанного решения;

2)осмысление неудачной попытки решения, преобразование представления об условиях задачи;

3)приложение широкого круга научных знаний, выработка гипотетических программ решения;

4)интуитивное решение задачи;

5)вербализация интуитивного решения;

6)формализация вербализованного решения.

2. Для успеха научного исследования его необходимо правильно организовать, спланировать и выполнять в определенной последовательности. Эти планы и последовательность действий зависят от вида, объекта и целей научного исследования. Так, если оно проводится на технические темы, то вначале разрабатывается основной предплановый документ − технико-экономическое обоснование, а затем осуществляются теоретические и экспериментальные исследования, составляется научно-технический отчет и результаты работы внедряются в производство.

В обобщенном смысле научно-исследовательская деятельность включает в себя ряд последовательных этапов:

1)подготовительный;

2)проведение теоретических и эмпирических исследований;

3)работа над рукописью и её оформление;

4)внедрение результатов научного исследования.

12Пономарев, Я.А. Психология творчества / Я.А. Пономарев. – М.: Наука, 1976.

–С. 79.

60

Этапы научно-исследовательской работы в технических науках имеют ряд особенностей. К примеру, инженерная деятельность определяется решением возникших технических проблем, которые появляются при отсутствии технических средств для решения стоящих перед обществом задач. В процессе инженерной деятельности осуществляется переход от общественных технических потребностей и знаний о технике к созданию техники и технологии. Элементами такого процесса, в совокупности образующих структуру инженерной деятельности, являются определенные потребности, выработка и принятие решения, подготовка производства, регулирование производства, удовлетворение потребностей. Таким образом, можно выделить следующие этапы инженерной деятельности:

1.Первый этап − критическое осмысление существующего положения вещей на базе экспериментальных материалов и логических рассуждений, формирование проблемной ситуации. Результатом этого является формулировка конкретной технической задачи.

2.Второй этап − этап «рождения» и «вынашивания» новой технической идеи как результата скачка в новое качество при реализации поиска решения определенной технической задачи. Это еще не техническое изобретение и не идеальная модель нового, но уже выход за рамки непосредственно данного. С этой целью применяется набор методов поиска нового. При этом рациональные методы, составляющие логическую основу процесса, не исключают действия фантазии и интуиции при рождении технической идеи.

3.Третий этап − этап разработки воображаемой реальности идеальной модели как результата схематизации новой технической идеи, как структурной и функциональной схемы будущего технического объекта. В идеальной модели выражается активная созидательная деятельность субъекта, учитывается необходимость ее последующей материализации, строится будущий объект не в чувственно воспринимаемой форме. На этом этапе протекает процесс обоснования, продумывания и создания образца будущего технического объекта.

4.Четвертый этап − этап конструирования, перехода от мысленного построения к реальным разработкам. Результаты конструирования выражаются в эскизном и техническом проектах, в рабочих чертежах или модельно-макетном воплощении. Начинается

61

разрешение противоречий между материальным и идеальным, теорией и практикой. Происходит движение от изобретения в форме идеальной модели или патента до рабочих чертежей или спецификаций и далее до действующих моделей, экспериментальных или производственных образцов.

5. Пятый этап − этап воплощения изобретения в новом техническом объекте. Этот этап складывается из ряда стадий. На начальной его стадии создается экспериментальный образец, который позволяет на основе данных экспериментов сделать доработку и доводку конструкторско-технологических разработок. Затем для испытаний артефактов в промышленных условиях создается промышленный образец. И, наконец, новая техника и технология запускается в серийное или массовое производство.

3. Объяснение и понимание являются двумя универсальными составляющими духовной культуры. В науке объяснение и понимание представляют собой универсальные операции мышления, определяющие характер научного исследования и взаимно дополняющие друг друга. Долгое время они противопоставлялись друг другу. К примеру, сторонники неопозитивистской модели научного знания считали, что главная функция науки состоит в получении объяснений. Сторонники философской герменевтики ограничивали сферу объяснения естественными науками и в качестве основной задачи гуманитарных наук рассматривали понимание.

Понимание и объяснение тесно связаны между собой. Понять объект – значит сделать его своим, знакомым. Иначе говоря, в своей обычной жизни человек часто прибегает к объяснениям и пониманиям и интуитивно знает, что собой представляют эти феномены человеческой активности. Однако одной интуиции часто не хватает, когда речь идет о научных формах объяснения и понимания.

Объяснение настолько широко представлено в науке, что порой создается впечатление, что это явление выступает неотъемлемым атрибутом научного знания и научной деятельности. И, конечно, любой ученый просто обязан знать, что такое объяснение и какие виды объяснений существуют в научно-исследовательской практике. Тем более, что способность к объяснению составляет одно из ключевых особенностей аргументации.

62

Объяснение является научным тогда и только тогда, когда объяснение осуществляется подведением под закон. Можно выделить две разновидности объяснения. Объяснение первого типа носит название номологического, имеет дедуктивный характер и предполагает подведение объясняемого явления под известное общее положение (к примеру, в форме закона природы или общества). Данный вид объяснения получил наиболее широкое представление в культуре научных исследований. Объяснение второго типа опирается на дедуктивные и индуктивные утверждения о каузальной (причинной) связи.

Идея, что объяснение – это подведение объясняемого явления под научный закон, стала складываться еще в XIX в. и встречается в работах О. Конта, А. Пуанкаре и других. Четкую формулировку модели научного объяснения в современной методологии науки обычно связывают с именами К. Поппера и К. Гемпеля. По мысли К. Поппера, дать причинное объяснение некоторого события – значит подвести его под один или несколько универсальных законов.

Объяснение какого-то явления − это рассуждение, посылки которого содержат информацию, достаточную для выведения из её описания рассматриваемого явления. Наиболее развитая форма объяснения − это дедуктивно-номологическое объяснение, которое имеет следующую схему:

Для всякого объекта верно, что если он имеет свойство S, то он имеет свойство P (эксплананс).

Данный объект А имеет свойство S (эксплананс).

Следовательно, A имеет свойство P (экспланандум). Поскольку логическая специфика этого вида объяснения

наиболее полно была представлена К. Гемпелем и П. Оппенгеймом, постольку эта модель объяснения получила название «схема Гемпеля − Оппенгейма», или «объяснение посредством охватывающего закона».

Эта модель объяснения должна удовлетворять следующим четырем требованиям:

1)заключение, описывающее объясняемое явление (экспланандум), должно логически вытекать из посылок;

2)в числе посылок должно содержаться хотя бы одно общее положение, необходимое для выведения заключения;

3)посылки должны иметь определенное эмпирическое содержание, они должны в принципе подтверждаться экспериментом или опытом;

4)посылки (эксплананс) должны быть истинными.

63

Внауке встречаются различные виды номологических объяснений. В зависимости от методов конструирования объяснительных схем объяснения могут быть дедуктивными и индуктивными.

Дедуктивные номологические объяснения имеют логическую форму силлогизма, и то положение, которое требуется объяснить (экспланандум), с логической необходимостью выводится из посылок (эксплананс). Индуктивные номологические объяснения имеют логическую форму индуктивных умозаключений и в них используемое для объяснения общее положение носит вероятностностатистический характер. Также и экспланандум носит вероятностный характер.

С понятием номологического объяснения (иногда называемого «сильным») непосредственно связано понятие предсказания. Предсказание − это выведение описания нового положения из установленного общего положения и соответствующих начальных условий. Объяснение и предсказание имеют одинаковую логическую схему, но отличаются лишь временной направленностью: объяснение направлено в прошлое (ретросказание), а предсказание − в будущее (где зачастую речь идет об еще не известном факте). При предсказании сначала устанавливается общее положение, из него выводится описание предсказываемого явления и ищется его подтверждение. Успешные объяснение и предсказание − необходимые условия истинности независимо от проверяемой теории. При всем при этом объяснительная и предсказывающая сила той или иной теории не является достаточным условием для её истинности.

Воснову другой типологии номологических объяснений может быть положена специфика связей, которые могут быть причинноследственными, функциональными, структурными, субстратными, формальными, содержательными и другими. Отсюда можно вести речь о различных видах номологических объяснений.

Конечно, наибольшее распространение как в науке, так и в человеческой повседневной жизни получили причинно-следственные (каузальные) номологические объяснения. В объяснении этого вида ответить на вопрос «почему произошло данное событие» − значит указать причину, породившую это событие.

Нередко для того, чтобы объяснить какое-либо явление, событие, ученые апеллируют не к причинам, а к следствию, которое это явление или событие порождает или может породить. Такого рода

64

объяснения называются функциональными номологическими объяснениями. Функциональные объяснения широко распространены

вфизиологии, кибернетике, социологии. В этих науках ученый для объяснения действий часто обращается к функциям. Особо можно выделить структурные номологические объяснения, смысл которых заключается в том, что человек для объяснения действий объекта апеллирует не к причине, а к структуре, к внутреннему строению объекта. Иногда для объяснения какого-либо явления исследователь апеллирует как к структуре объекта, так и к его функциям. В таком случае мы имеем другой вид объяснения, так называемое структурнофункциональное номологическое объяснение.

Не всегда объяснение носит ярко выраженный номологический характер. В социальных и гуманитарных науках для объяснения каких-либо действий человека, его поступков ученый может апеллировать не к закону, а к мотивам поступков, к намерениям человека, к его целям. Телеологические, или интенциональные, объяснения указывают на интенцию (стремление) субъекта действия, на цель, которую преследовал индивид, осуществляющий то или иное действие, на намерения участников исторических событий.

Таким образом, объяснение является главной, основной функцией науки и формируется как ответ на вопрос «почему». Объяснение всегда строится путем подведения экспланандума под эксплананс, являющимся знанием более широкой степени общности, нежели экспланандум. При этом характерной особенностью объяснения является то, что эксплананс носит характер законов или закономерностей (номических связей), поэтому научные объяснения – это всегда объяснения номологические.

Подводя итог, можно сказать, что номологические объяснения представлены двумя видами – явными и неявными. Номологические объяснения, в которых экплананс или эксплананты выражают номические связи в эксплицитной форме, называются явными номологическими объяснениями. Явные номологические объяснения,

всвою очередь, имеют следующие подвиды – каузальные, функциональные, структурные, субстратные и другие. В основу подобной классификации положен признак специфики номических связей.

Номологические объяснения, в которых эксплананс или эксплананты не содержат в явной форме номических связей, но которые имплицитно в них содержатся или исследователь неявно на

65

них опирается, называются неявными номологическими объяснениями. Наибольшее распространение неявные номологические объяснения нашли в социально-гуманитарных науках, в которых функционируют два основных вида – рациональные и интенциональные объяснения.

4. Понимание связано с усвоением нового содержания и включением его в систему устоявшихся идей и представлений. Достаточно часто понимание рассматривается только как процесс усвоения некоторого смысла. Тем не менее это не совсем так, так как вполне успешно можно понимать неживую природу. Существует «сильное» понимание, опирающееся на общую оценку (образец) и являющееся дедуктивным рассуждением, и «слабое» понимание, которое существует в форме индуктивного рассуждения. В основе любой разновидности понимания лежит оценка на основе некоторого образца, стандарта или правила. Если объяснить значит вывести из имеющихся общих истин, то понять значит вывести из принятых общих ценностей.

С XIX в. в науке начинают формироваться мировоззренческая и методологическая установки отказа социально-гуманитарным наукам в функции объяснения, которая заменяется функцией понимания. Это привело методологию к особой проблемной ситуации и формированию методологической дихотомии «объяснение – понимание».

Подобную методологическую дихотомию первым ввел немецкий историк и философ И. Г. Дройзен. Методологическая дистинкция, предложенная Дройзеном, первоначально имела форму трихотомии – философский метод, физический метод и исторический метод. Цели этих методов заключались соответственно в том, чтобы узнать, объяснить и понять. Затем эта трихотомия принимает форму дихотомии – объяснения и понимания.

Понимание, несомненно, является наиболее характерной особенностью человеческого мира, который обычно называют миром культуры. Поэтому специфику понимания необходимо однозначно связывать со спецификой культуры. Мир культуры – это мир ценностей, традиций, норм, оценок, нравственных законов. Культура так или иначе является созданием человечества, человек формирует культуру, вкладывая в ее предметы какие-нибудь смыслы. Смыслы

66

являются продуктом целесообразной и целенаправленной человеческой деятельности.

Г. И. Рузавин выделяет следующие виды пониманий.

1.Понимание, возникающее в процессе языковой коммуникации, происходящей в диалоге. Результат понимания или непонимания здесь зависит от того, какие значения вкладывает собеседник в свои слова.

2.Понимание, связанное с переводом с одного языка на другой.

3.Понимание, связанное с интерпретацией текстов, произведений художественной литературы и искусства, а также поступков и действий людей в различных ситуациях.

Если в гуманитарном знании процедуры истолкования кажутся обычными, то в естественных и технических науках они кажутся не столь очевидными. Некоторые исследователи вовсе отрицали необходимость в естественных (и, как следствии, технических) науках такой познавательной процедуры, как понимание. Другие рассматривали понимание как следствие математического описания того или иного явления. Мы поняли нечто только в том случае, если представили соответствующие математические расчеты. Тем не менее, как полагает А. А. Ивин, «... понимание природы является оценкой её явлений с точки зрения того, что должно в ней происходить, т. е. с позиции устоявшихся, хорошо обоснованных,

опирающихся на прошлый опыт представлениях о "нормальном" или "естественном" ходе вещей».13

Понимание того или иного природного явления означает подведение его под стандартное представление о том, что происходит

вприроде. Проблема понимания природы выходит на первый план в момент кризиса научной рациональности, когда происходит кажущееся нарушение «естественного хода вещей» (аномальные с точки зрения теории явления), а сложившиеся стандартные представления о том, что происходит в природе, разрушаются.

5.Традиционно считается, что научная аргументация всегда начинается с постановки проблемы. Постановка и анализ проблем –

13 Ивин, А.А. Основы теории аргументации / А.А. Ивин. − М., 1997. − С. 259.

67

центральный пункт аргументации. Неправильно понятая проблема способна сделать бесполезной всю последующую аргументацию.

Классическая схема научного исследования предполагает постепенный переход от осознания проблемы к пониманию того метода, на основании которого проблема будет решаться. Кульминацией научного исследования считается само решение поставленной проблемы. Тем не менее по-настоящему сформулировать проблему часто важнее и труднее, чем решить её. А. А. Ивин подмечает: «Проблема формулируется и уточняется по мере исследования, идущего без четкого плана и ясно выраженной цели. Окончание исследования оказывается одновременно и формулировкой самой решаемой в нем задачи»14.

Действительно, понятие «проблема» является одним из центральных в теории аргументации. Наиболее широкое определение проблемы предполагает указание на некоторую ситуацию неопределенности (практическую или теоретическую), которая не имеет соответствующего обстоятельствам решения и оттого заставляет исследователя задуматься. Необходимо помнить, что любой тезис в аргументации содержит в себе как саму проблему, так и один из вариантов её решения. Именно проблема обуславливает как значение тезиса аргументации, так и сам её характер.

Формула научного исследования «проблема – исследование – решение» оказывается весьма ограниченной. Дело в том, что в науке нередки ситуации, когда проблема формулируется одновременно с решением или же в полной мере раскрывается только после её решения. Бывает даже так, что попытки сформулировать проблему часто важнее и труднее, чем потом решить её.

Каждая проблема накладывает свой отпечаток на аргументацию. Аргументация, в свою очередь, позволяет обозначить наиболее значимые аспекты проблемы. С одной стороны, проблемные ситуации различаются от одной исторической эпохи к другой. С другой стороны, каждая историческая эпоха обладает определенной чувствительностью к тем или иным проблемам.

Проблемные ситуации поддаются классификации. Остановим внимание на той классификации проблем, которая раскрывает

14 Там же. − С. 285.

68

специфику организации аргументации к той или иной проблемной ситуации (таблица).

Все проблемы можно разделить на две большие группы: явные и неявные. Явные проблемы характеризуются тем, что формулировка видимого затруднения лежит на поверхности и не представляет сложности. Самый простой вид явных проблем можно назвать показательными задачами, которые выполняют дидактическую функцию. Вторая разновидность явных проблем носит характер типовой задачи с открытым решением, но известным методом. Третья познавательная ситуация связана с проблемами-головоломками. Они не столько изобретаются или открываются самим исследователем, сколько навязываются ему сложившейся и ставшей уже довольно жесткой теорией и звучат так, как если бы они были сформулированы не им самим, а кем-то другим. Более важно, однако, то, что все эти проблемы являются в принципе разрешимыми, причем круг поиска их решения ограничен, а главные линии поиска в основе своей ясны еще до начала исследования. По мысли Т. Куна, «проблема, классифицируемая как головоломка, должна быть охарактеризована не только тем, что она имеет гарантированное решение. Должны существовать также правила, которые ограничивают как природу приемлемых решений, так и те шаги, посредством которых достигаются эти решения».15

Наиболее значимыми проблемными ситуациями, относящимися к явным проблемам, являются такие ситуации, в которых есть готовая проблема, но нет очевидного (в настоящее время) метода её решения

15 Кун, Т. Структура научных революций / Т. Кун.– М.: АСТ: Ермак, 2003. − С. 61.

69

и, как следствие, конечного результата. Об этих проблемных ситуациях мы будем говорить в дальнейшем более подробно, поскольку они составляют творческую основу научной работы ученого в любой области знания.

Неявные проблемы изучены в меньшей степени, чем явные, их эвристические возможности еще предстоит обосновать. Здесь можно выделить: проблемные ситуации, в которых проблемы еще только предстоит сформулировать; проблемные ситуации, в которых методы еще не обрели сферу своего применения; проблемные ситуации, в которых происходит скрытая от самого исследователя подмена проблемы. Нередки в истории науки и случаи, когда ученый сталкивается с уже существующим решением какой-либо проблемной ситуации, но методы и собственно сущность проблемы ускользают от исследователя. В конце концов, природа человеческого творчества такова, что она не нуждается ни в каких заранее сформулированных проблемах и методах. Научный поиск, выступающий как самоценность, сам становится проблемной ситуацией.

Подводя итоги, можно сказать, что каждая проблемная ситуация требует своих стратегий аргументации. Неправильно понятая проблема, метод, не соответствующий проблемной ситуации, подмена проблемы в процессе решения − всё это существенно влияет на последующую аргументацию.

Контрольные задания

1. Проанализируйте следующее высказывание: «Те, кто решают проблему, и те, кто ее формулирует, должны обладать совершенно разными характеристиками. Поисками решений проблемы занимаются люди со склонностью к точным наукам. Они умеют находить сходство между предметами, кажущимися разными, все систематизировать и сводить к общим законам, а затем делать выводы. Их заботит немедленный результат для проверки эффективности решения. А формулировкой проблем занимаются люди, склонные к искусству и творчеству. Им дано находить отличия между предметами, кажущимися одинаковыми. Они вдаются в подробности и углубляются в дебри. Их волнуют в первую очередь последствия». Согласны ли вы с этим утверждением?

70

2.Приведите пример в истории науки и техники реализации различных моделей творческой деятельности.

3.Постройте дедуктивно-номологическое объяснение любого явления из профиля вашей специальности.

4.Приведите пример реализации понимания и объяснения в естественных и технических науках.

5.Проанализируйте особенности явных и неявных проблем,

атакже разновидности проблемных ситуаций. Найдите пример каждой проблемной ситуации в истории науки и техники.

Тема 7. ПРОБЛЕМЫ АРГУМЕНТАЦИИ В ДИССЕРТАЦИОННЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ

Тематическое содержание

1.Общая характеристика научного стиля.

2.Понятийный аппарат в диссертационных исследованиях.

3.Требования к гипотезе в диссертационных исследованиях.

4.Типичные ошибки в диссертационных исследованиях.

Основные понятия: автореферат, актуальность, гипотеза, диссертация, научный диалог, научный жанр, научный монолог, научный стиль, новизна, объект исследования, предмет исследования, проблема, рабочая гипотеза, статистические гипотезы, текст, цель исследования, эмпирические гипотезы.

1. Науку характеризует интеллектуально-понятийный образ мышления, что существенно отражается на её содержании и получает выражение в языковой форме научных произведений. Содержанием научных произведений являются идеи и факты, законы и категории, открытые учеными. Современными формами научных текстов являются монографии, статьи, доклады, сообщения, рецензии, описания (очерки), рефераты, авторефераты, тезисы докладов и сообщений, отчеты о научно-исследовательской работе, диссертации.

Научный стиль принадлежит к числу книжных стилей русского литературного языка, обладающих общими условиями функционирования и схожими языковыми особенностями, среди которых:

1) предварительное обдумывание высказывания;

71

2) преимущественно монологический характер речи;

3)строгий отбор языковых средств;

4) стремление к нормированной речи.

Научно-техническая революция середины ХХ в. вызвала «информационный взрыв» научных публикаций. Это обусловило необходимость до минимума сокращать объем статей, сообщений, докладов, публикуемых в периодических изданиях. Увеличилось издание тезисов и кратких сообщений. Уменьшение объема научного текста потребовало выработки особых приемов устранения в нем избыточности − приемов компрессии текста.

Выделилась в самостоятельный вид научных произведений научно-информационная литература. Ее содержанием является переработка первичных научных публикаций или обзоров. Получают распространение научно-справочные издания. Кроме собственно научных текстов, написанных специалистами и рассчитанных на специалистов, существуют научно-популярные и научно-учебные произведения. Научно-популярные произведения пишутся не только специалистами в данной области, но и журналистами, писателями; они рассчитаны на распространение знаний среди широких слоев населения.

Научный стиль отражает те особенности научного познания и научного мышления, которые находят отражение в языковой форме, т.е. в определенном отборе и организации языкового материала. Цель научного произведения − доказать истинность выдвинутой гипотезы. Поэтому все языковые средства в научном тексте направлены на реализацию двух задач: информативной и воздействующей. В отличие от публицистического стиля сила воздействия научного текста непосредственно зависит от того, насколько доказательны аргументы, приводимые автором, насколько логично, ясно и точно изложено содержание в научном тексте.

Возникновение и развитие научного стиля связано с развитием разных областей научного знания, разных сфер деятельности человека. На первых порах стиль научного изложения был близок к стилю художественного повествования.

Научный стиль имеет ряд общих черт, проявляющихся независимо от характера самих наук (естественных, точных, гуманитарных) и различий между жанрами высказывания (монография, научная статья, доклад, учебник и т. д.), что дает возможность говорить о специфике стиля в целом. Вместе с тем

72

вполне естественно, что, например, тексты по физике, химии, математике заметно отличаются по характеру изложения от текстов по филологии или истории.

Характерной чертой стиля научных работ является их насыщенность терминами, в частности интернациональными. Стиль научных работ определяется в конечном счете их содержанием и целями научного сообщения – по возможности точно и полно объяснить факты окружающей нас действительности, показать причинно-следственные связи между явлениями, выявить закономерности исторического развития и т. д.

Научный стиль характеризуется рядом существенных признаков:

1.Предметность. Предметность научного стиля выражается в том, что он требует строгого соответствия поставленной проблеме и характеру используемого научного жанра.

2.Логическая последовательность изложения. Логичность научного стиля достигается упорядоченной системой связей между частями высказывания, стремлением авторов к точности, сжатости, однозначности выражения при сохранении насыщенности содержания. Для связи частей текста используются специальные средства (слова, словосочетания и предложения), указывающие на последовательность развития мыслей (вначале, потом, затем, прежде всего, предварительно и др.), на связь предыдущей и последующей информации (как указывалось, как уже говорилось, как отмечалось, рассмотренный и др.), на причинно-следственые отношения (но, поэтому, благодаря этому, следовательно, в связи с тем, что, вследствие этого и др.), на переход к новой теме (рассмотрим теперь…, перейдем к рассмотрению … и др.), на близость, тождественность предметов, обстоятельств, признаков (он, тот же, такой, так, тут, здесь и др.).

3.Доказательность. Доказательность научного стиля выражается в том, что он старается придерживаться ключевых принципов доказательного мышления и правил аргументации.

4.Ясность. Ясность как качество научной речи предполагает понятность, доступность. Поэтому собственно научные, научноучебные и научно-популярные тексты отличаются как по отбору материала, так и по способу его языкового оформления.

5.Точность научного стиля предполагает однозначность понимания, отсутствие расхождения между означаемым и

73

означающим. Поэтому в научных текстах, как правило, отсутствуют образные, экспрессивные средства. Жесткие требования точности, предъявляемые к научному тексту, делают почти затруднительным использование в нем образных средств языка – метафор, эпитетов, художественных сравнений, пословиц и т. п. Однако такие средства могут проникать в научные произведения, т. к. научный стиль стремится не только к точности, но и к убедительности, доказательности. Образные средства во многих случаях необходимы

идля реализации требования ясности, доходчивости изложения.

6.Стремление к ограниченному использованию авторского «я»

иобъективность − это не дань этикету, а проявление отвлеченнообобщенной стилевой черты научной речи, отражающей форму мышления.

Научные тексты оформляются в виде отдельных законченных произведений, структура которых подчинена законам жанра. Жанровое разнообразие научного стиля соответственно отражается на отборе и функционировании языковых единиц. При этом одни жанры замкнутые, более стандартные (например, рецензия), другие допускают варьирование в зависимости от того, какую конкретную цель преследует данное произведение, для какой аудитории предназначается и т. п. Так, например, журнальная статья может содержать описательный материал, носить полемический характер, заключать обзор литературы. Статьи-обзоры также могут быть различными в зависимости от объема материала, задач и т. п.

Современные научные произведения представлены главным образом в форме монолога. Монологическая форма в наибольшей степени соответствует содержанию и задачам научных произведений. В научной речи представлены все три основных типа монолога: описание, повествование и рассуждение. Кроме этих трех типов, характерных и для других книжных стилей, некоторые авторы, например М.Н. Кожина, выделяют четвертый тип, характерный только для научной речи – критико-полемический. Это такой способ изложения, который направлен на оценку различных точек зрения и отстаивание своей. Монолог – главная, но не единственная форма научного стиля.

Научный диалог по сравнению с монологом имеет ряд преимуществ:

1) он позволяет оперативно обмениваться суждениями по тем вопросам, по которым в науке нет однозначного решения;

74

2) дает возможность свободно переходить от изложения одной мысли к другой, даже без видимых связей между ними.

Исследователи современного научного стиля выделяют несколько видов научного диалога: 1) интеллектуальная беседа; 2) научная дискуссия; 3) монография, построенная по схеме диалога; 4) элементы диалога в монологическом повествовании.

Научный диалог по некоторым показателям сближается с разговорным, чему способствует не только его построение, но и условия, в которых он используется: устное, контактное общение. Влияние разговорного стиля на научный диалог особенно ощутимо в области синтаксиса: неполные предложения, повторы, подхваты и др. Менее заметно это влияние на лексическом и морфологическом уровнях, однако и здесь оно неизбежно возникает.

2. Композиционно научный текст следует классической структуре аргументации: постановка проблемы (первоначальная формулировка тезиса в виде вероятностного предположения или точки зрения в названии работы и во введении) – выдвижение аргументов в пользу данного тезиса и демонстрация доказательств (в основной части) – утверждение тезиса (в заключении).

В рамках диссертационного исследования аргументация раскрывается более содержательно через специфический понятийный аппарат диссертации. Понятийный аппарат научного исследования раскрывается через представления об актуальности исследования, его цели, проблеме, объекте, предмете, гипотезе, задаче, методике, новизне, практической значимости.

Актуальность темы исследования − это степень ее важности в данный момент и в данной ситуации для решения данных проблемы, вопроса или задачи. Освещение актуальности не должно быть многословным. Начинать ее характеристику издалека нет необходимости. Для кандидатской диссертации достаточно в пределах одной-двух страниц, для дипломной работы − одной, для курсовой работы − полстраницы машинописного текста.

Можно назвать два основных направления характеристики актуальности. Первое направление связано с неизученностью или малоизученостью выбранной темы. В данном случае исследование актуально именно потому, что определенные аспекты темы изучены не в полной мере и проведенное исследование направлено на преодоление этого пробела. Второе направление характеристики

75

актуальности связано с возможностью решения определенной практической задачи на основе полученных в исследовании данных. Одно из этих направлений либо то и другое вместе обычно фигурируют при характеристике этого элемента понятийного аппарата научного исследования.

Цель научного исследования − это то, что мы хотим получить при проведении исследования, некоторый образ будущего. Цель научного исследования по возможности должна быть одной и соответствовать некоторой общей научной задаче и не подменяться частной практической ценностью.

Проблема − это теоретический или фактический вопрос, требующий разрешения. Проблема является основой всей работы. Следовательно, нужно четко, ясно, корректно сформулировать проблему. Формулировка проблемы научного исследования − это, по сути, кристаллизация замысла научной работы. Зачастую проблему часто отождествляют с вопросом. Тем не менее необходимо помнить, что, с одной стороны, каждая проблема − это вопрос, но с другой − не каждый вопрос − это проблема.

Объект исследования − это процесс или явление, порождающее проблемную ситуацию. При проведении исследовательской работы существует несколько вариантов определения объекта и предмета исследования. В рамках диссертационного исследования зачастую объект и предмет исследования соотносятся между собой как целое и часть, общее и частное. При таком определении связи между ними предмет − это то, что находится в границах объекта. Именно предмет исследования определяет тему исследования.

Гипотеза − это предположение, выдвигаемое для объяснения какого-либо явления, которое не подтверждено и не опровергнуто. Гипотеза представляет собой предполагаемое решение проблемы. Гипотеза задает ключевое направление научного поиска. Она является основным методологическим инструментом, организующим весь процесс исследования и определяющим круг задач научного исследования. Задачи научного исследования − это те исследовательские действия, которые необходимо выполнить для достижения поставленной в работе цели, решения проблемы или для проверки сформулированной гипотезы исследования. Задачи должны быть направлены на раскрытие проблемы и отражаться в структуре самой работы.

76

Как уже отмечалось, целью проведения исследования является получение нового для общества знания. Следует отметить, что, когда речь идет о курсовой или дипломной работе, это требование сохраняется, но не является столь категоричным. Для этих научных работ новизна результатов может иметь субъективный характер, определяться не по отношению к обществу, а по отношению к исследователю. В этом случае проведенная работа может представлять собой моделирование известных в науке (обществе) решений. Когда же речь идет о кандидатской диссертации, требование получения нового знания для общества является обязательным.

Новизну диссертационного, дипломного или курсового исследования могут составить:

1.Изучение всем известного на уровне здравого смысла явления

спомощью специальных научных методов и превращение его благодаря этому в обоснованный научно установленный факт.

2.Изучение уже известного в науке явления на новом экспериментальном материале.

3.Переход от качественного описания известных в науке фактов к их точно определяемой количественной характеристике.

4.Изучение известного в науке явления более совершенными (или другими) методами.

5.Сравнительный анализ результатов эффективности использования различных методов к одному и тому же явлению.

Любое диссертационное исследование должно завершаться выяснением практической значимости. Целесообразно выделить два основных направления характеристики практической значимости научного исследования. Первое связано с полученными в нем данными, второе − с используемой методикой. Практическая значимость результатов исследования может заключаться в возможности: решения на их основе той или иной практической задачи; проведения дальнейших научных исследований; использования полученных данных в процессе подготовки тех или иных специалистов.

3.Поскольку гипотеза определяет главное направление научного поиска, остановим внимание на базовых принципах её оформления в диссертационных исследованиях. Гипотеза − это предположение о фактах, связях, принципах функционирования и развития психических явлений, не имеющих эмпирического или

77

логического обоснования или обоснованных недостаточно.

Гипотеза сама по себе не может быть истинной или ложной, поскольку утверждение, содержащееся в ней, носит проблематичный характер. О гипотезе можно говорить лишь как о корректной или некорректной по отношению к предмету исследования. В результате исследования гипотеза может и не подтвердиться, что также может составлять результат научного исследования.

По масштабу применения гипотезы разделяют на:

1.Рабочая гипотеза. Отражает основное содержание исследования, которое выводится из общих знаний и теорий и служит

вкачестве руководства для более глубоких размышлений.

2.Эмпирические гипотезы − конкретизация общих для данного исследования гипотез. Эти гипотезы являются частными следствиями рабочей гипотезы.

3.Статистические гипотезы – гипотезы, сформулированные в терминах математической статистики. Служат для организации сравнения и обработки полученных данных.

Отличаясь от простого предположения, гипотеза должна соответствовать ряду методологических требований:

1.Требование логической простоты предполагает, что гипотеза не должна содержать в себе ничего лишнего.

2.Гипотеза не должна содержать понятий, которые не уточнены.

3.Требование логической непротиворечивости предполагает,

что:

 во-первых, гипотеза есть система суждений, где ни одно из них не является формально-логическим отрицанием другого;

 во-вторых, она не противоречит всем имеющимся достоверным фактам;

 в-третьих, соответствует установленным и устоявшимся в науке законам.

4.Требование вероятности гласит, что основное предположение гипотезы должно иметь высокую степень возможности ее реализации.

5.Требование широты применения необходимо для того, чтобы из гипотезы можно было бы выводить не только те явления, для объяснения которых она предназначена, но и возможно более широкий класс других явлений.

6.Гипотеза в той или иной степени прогнозирует дальнейшее развитие научной теории.

78

7.Требование научной новизны также предполагает, что гипотеза должна раскрывать преемственную связь предшествующих знаний с новыми.

8.Требования верификации и фальсификации означают, что любая гипотеза может быть проверена и опровергнута.

Опираясь на эти требования, можно сформулировать ряд практических рекомендаций для описания гипотезы исследования. Во-первых, гипотеза должна быть логически непротиворечивой и не должна включать в себя слишком много предположений. Во-вторых,

вгипотезу нельзя включать понятия и категории, не являющиеся однозначными. В-третьих, при формулировке гипотезы следует избегать ценностных суждений. В-четвертых, гипотеза должна соответствовать фактам, быть принципиально проверяемой. В-пятых, гипотеза должна сохранять преемственность (в рамках определенных пределов) с уже имеющимся знанием.

4.Диссертация − это квалификационная работа на присуждение академической учёной степени или квалификации магистра, которая имеет чёткую структуру и множество формальных требований. С точки зрения практики научной аргументации в диссертационных исследованиях можно выделить ряд наиболее существенных ошибок:

1.Название диссертации не отражает её научного содержания (решаемой научной задачи или проблемы) или не соответствует теме диссертации.

2.В названии диссертации или формулировке цели

диссертационного исследования содержится словосочетание, практически не упоминаемое в тексте диссертации.

3.Обоснована лишь прагматическая актуальность

диссертации (актуальность чисто прагматической задачи или проблемы). Актуальность научного исследования в контексте существующих достижений науки и техники оказывается упущенной.

4.Общая цель диссертационного исследования, конкретные достижения проведенной научной работы оказываются слабо выраженными или выраженными общими формулировками.

5.Отсутствие формализованной постановки общей научной задачи, решение которой содержится в диссертации (в форме гипотезы, проблемы, цели и т. д.).

6.Подмена формулировки общей научной задачи изложением прагматической (не носящей научный смысл, чисто практической)

79

задачи (или проблемы) или перечнем названий частных научных задач диссертационного исследования. Необходимо помнить, что решение частных научных задач должно соответствовать формулировке общей научной задачи.

7.Отсутствие во введении описания новых научных положений.

8.Подмена наиболее существенного научного положения, выдвигаемого для защиты, а также вывода по разделу диссертации общеизвестным или очевидным утверждением.

9.Окончательно оформляемые название, содержание диссертации, цель, краткая формулировка общей научной задачи диссертационного исследования, выводы по разделу диссертации и выдвигаемые для защиты результаты характеризуются слишком общими, далёкими от конкретности понятиями, такими, как «научнометодический подход» и «научно-методический аппарат», подходящими лишь для предварительных формулировок, либо содержат несовпадающие (или даже противоречивые) ключевые слова.

10.Отсутствие в первом разделе диссертации выводов о состоянии разработки научно-методического аппарата в рассматриваемой предметной области и актуальности решаемой научной задачи.

11.Подмена признаков новизны характеристикой значимости достигнутого научного результата.

12.Подмена оценки научной значимости изложением чисто прагматической значимости.

13.Подмена выводов по разделам диссертации перечислением полученных по ходу диссертационного исследования результатов.

14.Отсутствие чётких постановок частных задач исследования в основных разделах и приложениях диссертации.

15.Отсутствие чёткого методологического инструментария и описания того, почему выбраны именно эти методы, а не какие-то иные.

16.Отсутствие или недостаточная критика существующих решений (если таковые имеются) представленной в диссертации проблемы.

17.Отсутствие критической оценки предложенных автором новых решений по сравнению с известными решениями.

80

18.Отсутствие оценки (обычно помещаемой в последнем разделе диссертации) степени достижения сформулированной цели диссертационного исследования.

19.Наличие необоснованных выводов. Выводы не соответствуют принципам научной аргументации: оказываются необоснованными, в них отсутствует логическая связь между аргументами, полученные результаты не находят своего отражения в структуре диссертации.

20.Ложная новизна, когда предлагаемые решения сравниваются лишь с теми известными, которые не содержат признаков новизны, на которые претендует соискатель, при этом совершенно не замечаются те из известных научных публикаций, которые содержат решения, ставящие под сомнение или даже вовсе отвергающие новизну предлагаемого соискателем.

Контрольные задания

1.Приведите несколько примеров из истории науки, когда ложная гипотеза эффективно объясняла некоторые явление действительности.

2.Используя знания о классической композиционной структуре научного текста, попробуйте сформулировать понятийный аппарат научного исследования (актуальность исследования, его цель, проблему, объект, предмет, гипотезу, задачу, методики, новизну, практическую значимость) из своей области научного знания.

3.Проверьте полученный результат на предмет наиболее типичных ошибок с точки зрения практики научной аргументации в диссертационных исследованиях.

4.Подумайте о том, что составляет специфику вашей научной специальности.

5.Проанализируйте авторефераты научных работ по своей специальности.

81

Тема 8. АРГУМЕНТАЦИЯ И ПУБЛИЧНАЯ ЗАЩИТА ДИССЕРТАЦИИ

Тематическое содержание

1.Аргументация в публичном выступлении.

2.Качества научной речи.

3.Публичная защита диссертации.

Основные понятия: диспозиция, защита диссертации, инвенция, меморио, научная речь, публичное выступление, элокуция.

1. Публичная речь – это основа ораторского искусства, которая требует от оратора знания основ теории аргументации. Публичная речь – сложный вид работы, поэтому готовиться к выступлению следует тщательно и заранее. Публичная речь не исключает импровизации, но может быть успешной и эффектной только в том случае, если ей предшествует тщательная подготовка, обдуманная последовательность всех этапов работы.

Античный риторический канон выделял 5 этапов подготовки и произнесения речи:

1)инвенция, или «нахождение», «изобретение». На этом этапе собирают и систематизируют необходимый для будущей речи материал;

2)диспозиция, или «расположение». Автор будущей речи обдумывает материал, структурирует его, связывает детали, готовит комментарии к материалу;

3)элокуция, или «словесное оформление мысли». В этой части осуществляется первая редакция ключевых слов, стилистическое оформление главной части, формулирование выступления и заключения, окончательная редакция текста;

4)меморио, «запоминание». На этом этапе необходимо мысленно освоить написанный текст, может быть, даже выучить его наизусть и попробовать освоить риторически, то есть выделить места, где необходимы паузы, модуляции голоса, невербальная поддержка текста и другие проявления индивидуального ораторского стиля;

5)акция, или «произнесение». Предполагает выступление с подготовленным ранее выступлением.

82

Для того чтобы выступление было ярким и запоминающимся, нужно следовать некоторым правилам воздействия устной речи на слушателя:

1)выступающий должен сам всесторонне овладеть темой, четко представлять свои задачи и суть вопроса;

2)он должен быть убежден в своей правоте и постараться убедить в ней слушателя. Очень важно, чтобы лектор не сомневался в своих ответах;

3)нужно продемонстрировать личную заинтересованность в процессе, в теме, в раскрытии таковой и внимание к аудитории;

4)старайтесь психологически воздействовать на публику. Люди должны разделить ваш творческий поиск, пойти за вами;

5)необходим план вашего выступления: в виде тезисов, записей или конспекта, чтобы речь звучала интересно и логично;

6)правильное поведение во время выступления. Сюда входят как внешний вид оратора, так и его культура речи и тактичность поведения с возможными оппонентами;

7)к этим правилам можно причислить хорошее знание языка науки и умение пользоваться этим знанием.

Публичное выступление также допускает чтение по заранее приготовленному тексту, но зачастую это демонстрирует неумение автора выступать публично. Убедительнее и доходчивее звучит речь произносимая, а не зачитываемая с листа. Хотя следует отметить, что на официальных заседаниях, собраниях, где речь идет о цифрах и точных данных, нужно именно читать по подготовленному материалу, так как приблизительность здесь недопустима.

Большое значение при произнесении речи имеют произношение, ударение и интонации. Речь не должна быть слишком быстрой, пестрить слишком сложными словами или словами на иностранном языке. Слушатели должны ощущать внимание с вашей стороны, должна присутствовать обратная связь с аудиторией. Следует делать небольшие паузы и обсуждения по ходу выступления, чтобы понять, как публика реагирует на содержание. Но все это возможно при полном овладении материалом. Речь выступающего должна быть культурной вне зависимости от темы.

Грамотность является основой любого публичного выступления. Отсюда вытекает необходимость тщательной подготовки такового, неоднократность правки. Выступление не должно быть растянутым, а должно содержать четко обозначенную мысль, идею автора в

83

развернутом виде. Неточности, штампы, отсутствие логики делают самую интересную тему провальной. Автору можно посоветовать хорошо продумать содержание, критически оценить свою возможность подать материал. Этот вопрос включает в себя не только громкость и ясность речи, но и умение быстро осмыслить то, что вам предстоит передать слушателю.

Между слушателями и оратором должен появиться психологический контакт. Особый интерес представляют паузы, сопровождающие эмоциональную речь. Они передают чувства, охватывающие говорящего. Хотя слишком длинные паузы в речи оратора скорее всего свидетельствуют не о раздумье, а о плохом знании предмета.

2. Качествами, определяющими культуру научной речи, являются точность, ясность и краткость. Смысловая точность − одно из главных условий, обеспечивающих научную и практическую ценность заключенной в тексте диссертационной работы информации. Действительно, неправильно выбранное слово может существенно исказить смысл написанного, дать возможность двоякого толкования той или иной фразы, придать всему тексту нежелательную тональность.

Между тем авторы выступлений не всегда добиваются точности словоупотребления, небрежно отбирая слова, которые часто искажают высказанную мысль. Отсюда различного рода лексические ошибки, лишающие научную речь точности и ясности. Дурная привычка − пересыпать свою речь канцелярскими словами или книжной лексикой. Часто этому сопутствует и элементарное незнание смысла слова. Нередко даже исконно русские слова употребляются неточно, вопреки их значению. Очень часто точность нарушается в результате синонимии терминов. Терминов-синонимов в одном высказывании быть не должно.

В научной речи для обозначения новых понятий нередко создаются новые слова от иностранных по словообразовательным моделям русского языка. В результате появляются такие неуклюжие слова, как «шлюзовать» (от «шлюз»), «штабелировать» (от «штабель»), «кабелизировать» или «каблировать» (от «кабель»).

Нельзя также признать за норму образование от двух русских слов нового слова на иностранный манер (сейчас это особенно модно), например: вместо русского понятного всем слова

84

«штабелеукладчик» можно часто услышать «штабилер» и даже «штабилятор». Еще хуже, когда такие новые слова являются не совсем благозвучными, например, использование вместо понятного слова «сортировочная машина» − «сортиратор». Такие слова точности выражения мысли не прибавляют. Снижает точность сообщаемой информации проникновение в научную речь просторечных и жаргонных слов цехового обихода, которые употребляются вместо соответствующих терминов.

Точность научной речи обусловлена не только целенаправленным выбором слов и выражений, не менее важен выбор грамматических конструкций, предполагающий точное следование нормам связи слов во фразе. Возможность по-разному объяснять слова в словосочетаниях порождает двусмысленность.

Другое необходимое качество научной речи − ее ясность. Ясность − это умение писать доступно и доходчиво. Практика показывает, что особенно много неясностей возникает там, где авторы вместо точных количественных значений употребляют слова и словосочетания с неопределенным или слишком обобщенным значением. К примеру, обороты «известным образом» или «специальным устройством» нередко указывают, что автор в первом случае не знает, каким образом, а во втором − какое именно устройство.

Во многих случаях нарушение ясности изложения вызывается стремлением отдельных авторов придать своему труду видимость научности. Отсюда и совершенно ненужное наукообразие, когда простым всем хорошо знакомым предметам дают усложненные названия. Самое обычное понятие, обозначаемое общеизвестным словом, у таких авторов вдруг выступает под сугубо научнотехническим наименованием.

Нередко доступность и доходчивость называют простотой. Простота изложения способствует тому, что научный текст (в том числе и текст диссертации) читается легко, т. е. когда мысли ее автора воспринимаются без затруднений. Однако нельзя отождествлять простоту и примитивность. Нельзя также путать простоту с общедоступностью научного языка. Популяризация здесь оправдана лишь в тех случаях, когда научная работа предназначена для массового читателя. Главное при языково-стилистическом оформлении текста диссертационных работ в том, чтобы его содержание по форме своего изложения было доступно тому кругу ученых, на которых такие работы рассчитаны.

85

Краткость − третье необходимое и обязательное качество научной речи, более всего определяющее ее культуру. Реализация этого качества означает умение избежать ненужных повторов, излишней детализации и словесного мусора. Каждое слово и выражение служат здесь той цели, которую можно сформулировать следующим образом: как можно не только точнее, но и короче донести суть дела. Поэтому слова и словосочетания, не несущие никакой смысловой нагрузки, должны быть полностью исключены из текста диссертации.

Чтобы избежать многословия, необходимо прежде всего бороться с плеоназмами, когда в текст вкрапливаются слова, ненужные по смыслу. Такие слова в диссертации свидетельствуют не только о языковой небрежности ее автора, но и часто указывают на нечеткость представления о предмете речи или о том, что он просто не понимает точного смысла заимствованного из чужого языка слова. Так появляются сочетания типа: интервал перерыва, внутренний интерьер, габаритные размеры и пр. К речевой избыточности следует отнести и употребление без надобности иностранных слов, которые дублируют русские слова и тем самым неоправданно усложняют высказывание.

Неправильное или параллельное употребление иноязычной лексики ведет, как правило, к ненужным повторениям, например: «промышленная индустрия» (в слове «индустрия» уже заключено понятие «промышленная»), «форсировать строительство ускоренными темпами» («форсировать» и означает «вести ускоренными темпами»), «потерпеть полное фиаско» («фиаско» и есть «полное поражение»). Другая разновидность многословия − тавтология, т. е. повторение того же самого другими словами. Многие диссертации буквально переполнены повторениями одинаковых или близких по значению слов, например: «в августе месяце», «схематический план», «пять человек шахтеров», «семь штук трансформаторов» и т. п. Помимо лексических форм многословия в диссертациях нередки и стилистические недочеты речевой избыточности, среди которых преобладают канцеляризмы, засоряющие язык, придавая ему казенный оттенок.

3. Защита диссертации происходит публично. Такая защита должна носить характер научной дискуссии и проходить в обстановке высокой требовательности, принципиальности и соблюдения научной

86

этики, при этом обстоятельному анализу должны подвергаться достоверность и обоснованность всех выводов и рекомендаций научного и практического характера, содержащихся в диссертации.

Поскольку не только содержание текста доклада, но и характер его прочтения (или пересказа) и уверенность ответов на задаваемые вопросы в значительной мере определяют оценку защиты, имеет смысл сообщить некоторые правила публичного выступления.

Особенно важно, чтобы речь соискателя была ясной, грамматически точной, уверенной, что делает ее понятной и убедительной. Это вовсе не значит, что доклад готовится в какой-то упрощенной форме, учитывая, что состав диссертационной комиссии представлен учеными различных специальностей, которые иногда весьма далеки от тематики защищаемой диссертации. Наоборот, соискатель должен поставить себе задачу сделать доклад строго научным, хорошо аргументированным по содержанию. Тогда он будет понятен широкой аудитории специалистов.

Речь соискателя должна быть не только ясной для понимания и уверенной, но и выразительной, которая зависит от темпа, громкости и интонации. Если он говорит торопливо, проглатывая окончания слов или очень тихо и невнятно, то качество выступления от этого резко снижается. Спокойная, неторопливая манера изложения всегда импонирует слушателям.

Совершенно недопустимо нарушение так называемых норм литературного произношения, в частности употребление неправильных ударений в словах.

Можно дать несколько простых советов, помогающих соискателю читать текст своего доклада:

1) все цифры в тексте записывайте только прописью, чтобы не пришлось считать нули;

2)подчеркивайте выделяемые слова;

3)оставляйте большие поля при печатании, чтобы можно было дополнить речь своими замечаниями;

4)повторяйте существительные, избегая местоимений;

5)используйте простые слова и простые утвердительные предложения;

6)не перегружайте текст подчиненными предложениями;

7)не перегружайте текст иноязычной лексикой.

Следует учесть и такой вопрос, как выбор одежды, позы при выступлении с докладом, а также жестов, манер и других внешних

87

форм поведения. Необходимо делать смысловые паузы, подчеркивая тем самым наиболее важные места в вашей работе. Все это важно для соискателя. Известная элегантность, аккуратность, подтянутость в одежде (не подчеркивающая франтовства) способствует благоприятному впечатлению и расположению к нему со стороны членов диссертационного совета, а также всех присутствующих на защите.

Соискатель делает свой доклад стоя на трибуне, обращая внимание при помощи указки на какие-либо объекты, изображаемые на плакатах или рисунках. В нужных случаях он сходит с трибуны, чтобы написать какие-либо формулы на доске, объяснить особенности экспоната или в других случаях. Неприглядное впечатление оставляет тот, кто во время выступления прохаживается возле стола с членами диссертационного совета.

Контрольные задания

1. Возьмите небольшую статью из газеты (можно из научного журнала вашего научного профиля) и перескажите ее, стараясь передать все детали. После этого попробуйте передать смысл прочитанной работы собственными словами.

2.Самостоятельно подготовьте ряд тезисов к публичному выступлению по профилю вашей научной специальности. Постарайтесь пересказать основное содержание ваших тезисов перед аудиторией. Придумайте и расскажите аудитории примеры

ииллюстрации, подробно раскрывающие содержание ваших тезисов. По завершении выступления разберите основные ошибки и недочеты.

3.Подготовьте и выступите с презентацией (на 5−10 минут) какого-либо вопроса (проблемы) из профиля вашей специальности. По завершении разберите основные ошибки и недочеты в содержании озвученного материала, выступления и оформления презентации.

4.Подумайте над тем, какие выразительные средства допустимо использовать в публичном выступлении, а какие недопустимо. Приведите примеры. Можно ли обойтись в научной речи без метафор?

88

ВАРИАНТ ИТОГОВОГО ТЕСТИРОВАНИЯ К ЗАЧЕТУ

1.Как называется рассуждение, устанавливающее истинность какого-либо утверждения путем приведения рассуждений, истинность которых уже доказана?

а) умозаключением; б) высказыванием; в) убеждением; г) доказательством.

2.Что используется в том случае, когда число известных свойств предмета невелико?

а) полная индукция; б) строгая индукция; в) неполная индукция; г) дедукция.

3.Что является специализированным способом доказательства в теориях физико-математических наук?

а) полная индукция; б) математическая индукция;

в) семантическая дедукция; г) дедукция.

4.Как называется доказательство, в котором тезис выводится из аргументов по правилам дедуктивных умозаключений?

а) от противного; б) прямым; в) косвенным;

г) исчерпывающим.

5.Как называется логическая форма, направленная на разрушение доказательства путем установления ложности или необоснованности ранее выдвинутого тезиса?

а) отрицанием; б) контраргументацией;

в) доказательством от противного; г) опровержением.

6.Как называется логическая структура из опровергающих документов?

а) опровержением; б) аргументацией;

89

в) доказательством; г) демонстрацией.

7.Что является формой критики тезиса, суть которой заключается в том, что устанавливается ложность следствий, вытекающих из тезиса?

а) прямое доказательство; б) сведение к абсурду; в) опровержение фактами; г) критика аргументов.

8.Какие существуют виды критики аргументов?

а) прямое доказательство ложности аргументов; б) косвенное доказательство ложности аргументов; в) опровержение фактами; г) показ нарушения закона достаточного основания.

9.Какие существуют способы опровержения? а) критика основания; б) критика аргументов; в) критика демонстрации; г) критика тезиса.

10.Какие существуют правила доказательных утверждений? а) определение качества тезиса; б) определение количества тезиса; в) уяснение количества тезиса; г) уяснение качества тезиса.

11.Суть какой ошибки состоит в том, что в качестве аргументов берутся не истинные, а ложные суждения, которые выдаются за истинные?

а) ложность оснований; б) ошибка основания;

в) предвосхищение оснований; г) ложность аргументов.

12.Какая логическая ошибка возникает в том случае, когда

тезис обосновывается аргументом, а аргумент − этим же тезисом? а) порочный круг; б) омонология;

в) ошибка ложных аргументов; г) тавтология.

13. Какая форма познания доминирует на начальных этапах познания?

90

а) дедукция; б) умозаключение; в) индукция; г) аналогия.

14. Какие существуют способы компенсации дефицита опытных знаний?

а) раскрепощение творческой фантазии; б) упор на интуицию; в) апелляция к вере;

г) ставка на логическую последовательность анализа.

15. Как человеку позволяет познавать комплексы явлений объективного мира их широкая автономность?

а) скачкообразно; б) стихийно; в) поэтапно; г) интуитивно.

16. В чем диалектика играет особо важную роль? а) в осмыслении доказательства; б) в осмыслении дедукции;

в) в предварительном осмыслении сложных понятий; г) в осмыслении индукции.

17. По причине каких исходных установок людей логическая дедукция становится рассадником «смутного мышления»?

а) их недостатка; б) их противоречивости; в) их ложности; г) их негибкости.

18.Как формальная логика исследует человеческое мышление? а) в первичной фазе; б) в высшей фазе;

в) в предварительной фазе; г) в полном объеме.

19.Какая фаза познания объекта является исходной?

а) наглядно-действенная; б) абстрактная;

в) чувственно-созерцательная; г) понятийная.

20. Какова вторая основная фаза познавательного цикла? а) наглядно-действенная;

91

б) чувственно-созерцательная; в) понятийная; г) эмпирико-аналитическая.

21.Какова третья основная фаза познавательного цикла? а) эмпирико-аналитическая; б) теоретико-синтетическая; в) наглядно-действенная; г) чувственно-созерцательная.

22.Что выступает в роли средства контроля и коррекции логической дедукции?

а) анализ; б) опыт; в) синтез;

г) индукция.

23.Каковы реальные интеллектуальные диалоги?

а) они синтетичны; б) они существенно линейны; в) они интегративны;

г) они существенно нелинейны.

24.Как называется субъект, который намерен в чем-то убедить другого субъекта?

а) адресантом; б) оппонентом; в) адресатом; г) пропонентом.

25.Как называется субъект, которому адресуются аргументы?

а) адресантом; б) оппонентом; в) пропонентом; г) адресатом.

26. Какие существуют формы интеллектуальных диалогов? а) спор; б) полемика;

в) доказательство; г) дискуссия.

27. Как называется логически связанная система утверждений? а) обоснованием; б) тезисом; в) доводом;

92

г) опровержением.

28. Для чего предназначаются доводы? а) для аргументации; б) для аргументов; в) для демонстрации;

г) для поддержки тезисов аргументации.

29.Какой может быть аргументация за пределами науки? а) наукообразной; б) научной; в) ненаучной;

г) наукоподражательной.

30.Какие существуют виды аргументации?

а) содержательная; б) контекстуальная; в) формальная; г) универсальная.

31.Какой может быть универсальная аргументация? а) содержательной; б) теоретической; в) эмпирической; г) формальной.

32.Какого рода подтверждение является основным подвидом эмпирической аргументации?

а) прямое опытное; б) опосредованное; в) косвенное опытное; г) непосредственное.

33.Какими являются эмпирические знания по сравнению с теоретическими?

а) обоснованными; б) опосредованными; в) верифицируемыми; г) непосредственными.

34.В чем состоит сила прямой эмпирической аргументации?

а) в ее максимальной логической простоте; б) в ее непосредственности; в) в ее максимальной научной простоте; г) в ее наглядности.

93

35.Что используется в диалогах как эмпирический аргумент? а) демонстрация; б) пример; в) обоснование;

г) иллюстрация.

36.Обеспечение возможности чего является важным способом теоретических обоснований?

а) их опытных подтверждений; б) их теоретических опровержений;

в) их теоретических подтверждений; г) их опытных опровержений.

37.Как называется возможность опытной проверки теоретической концепции?

а) аргументацией; б) верификацией; в) эмпиризацией; г) доказательством.

38.Что является наиболее типичными примерами эклектической аргументации?

а) алогичность; б) ошибки в определениях понятий;

в) бездоказательность; г) использование бессодержательных понятий-пустышек.

39.Чему традиционно противопоставлялся здравый смысл?

а) философскому подходу; б) вере; в) научному подходу;

г) интуиции.

40. Какие феномены участников диалога можно отнести к важнейшим факторам внелогического характера?

а) их ценностные ориентиры; б) их убеждения; в) их установки; г) их веру.

41. С чем прямо связаны ценности? а) с идеалами; б) с интересами; в) с установками; г) с убеждениями.

94

42. Каким понятием обозначается теоретическая защита? а) обоснование; б) апологетика; в) аргументация; г) дидактика.

43. Чем всегда являются проблемы?

а) достаточно сложными комплексами ответов; б) достаточно сложными комплексами вопросов; в) комплексами феноменов; г) комплексами ноуменов.

44.Какая ситуация называется проблемной? а) которая находится в авангарде науки; б) которая находится в центре исследований; в) которая пока не имеет решения; г) которая является предметом науки.

45.Какие существуют виды проблем?

а) парадоксальные; б) неявные; в) явные;

г) разрешимые.

46.Что является древнейшей формой диалога? а) дискуссия; б) аргументация; в) спор; г) диспут.

47.Какие подходы различают в спорах?

а) традиционный; б) эвристический; в) аналитический;

г) спор как поиск истины.

48. С чем в значительной степени связаны нелогические аспекты споров?

а) с уловками; б) с установками; в) с верой; г) с софизмами.

49. Кто сформулировал формально-логические законы: а) Аристотель; б) Платон;

в) Ф. Бэкон.

95

МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ К САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЕ

Изучение основ логики научной аргументации требует активизации самостоятельной работы студентов. Самостоятельная работа – это планируемая работа студентов, выполняемая по заданию

ипри методическом руководстве преподавателя, но без его непосредственного участия.

Основная задача организации самостоятельной работы заключается в создании условий развития интеллектуальной инициативы и мышления. Основным принципом организации самостоятельной работы должен стать перевод бакалавров на индивидуальную работу с переходом от формального пассивного выполнения определенных заданий к познавательной активности при решении поставленных проблемных вопросов и задач.

Вкачестве контроля самостоятельной работы по курсу «Логика

итеория аргументации» могут использоваться следующие формы:

индивидуальные беседы и консультации с преподавателем;

проверка рефератов и письменных докладов;

коллоквиумы;

тестирование;

проверка знаний на промежуточном этапе;

реферирование источников, монографий и статей;

выборочная проверка заданий;

разработка заданий, создание поисковых ситуаций.

Указания к работе над рефератом

Слово «реферат» происходит от латинского refero, что означает «пересказывать, воспроизводить, докладывать, сообщать». Под рефератом понимается краткое изложение, обзор материала по какойто проблеме. Рефератом также называют краткий доклад с обзором существующих готовых материалов по какой-либо проблеме. Референтом называют человека, который готовит обобщение большого объема информации с целью сэкономить время на ее осмысление и подготовку решения.

Рефераты могут различаться по форме и содержанию, но общее у них то, что они содержат краткое, обобщенное изложение информации по интересующей проблеме. Реферат является

96

самостоятельным научно-теоретическим исследованием. Работа над рефератом включает выбор темы, поиск и конспектирование литературы, анализ конспектов, составление окончательного плана, написание и оформление реферата.

Выбор темы может быть обусловлен как интересом к ней, так и ее смысловым соответствием теме диссертации. При конспектировании следует сопровождать выписки ссылкой на первоисточники. Работа над конспектами включает расположение материала в определенной смысловой последовательности, его анализ и оценку, формулирование собственных суждений; обязательно должна быть отражена связь с современностью.

Окончательный план фиксирует логическую последовательность в изложении главных моментов темы по принципу движения мысли от общего содержания к особенному, более конкретному.

Написание реферата

План содержит введение, основную часть, заключение.

Работа начинается с титульного листа, на котором указываются: название академии; название подразделения; название кафедры; название темы и учебной дисциплины, по которой пишется реферат; фамилия, имя, отчество автора реферата; фамилия, имя, отчество, ученая степень и звание руководителя; год. На первой странице работы приводится оглавление (с указанием страниц структурных частей, глав, параграфов), которое является планом работы. В тексте реферата все цитаты, цифровые данные обязательно должны сопровождаться сноской с указанием источника с полными выходными данными.

Во введении (2–3 страницы) отмечается актуальность темы, делается обзор литературы, раскрываются мотивы выбора темы и задачи работы.

Основная часть (10–15 страниц) включает изложение содержания темы, анализ и оценку различных точек зрения, обоснование позиции самого автора, связь с современностью и по возможности с проблемами научной аргументации.

Заключение (2–3 страницы) содержит главные выводы из изложенного. Далее приводится список литературы.

97

Требования к реферату

Главное требование к любому реферату – это самостоятельность его написания. Далее следуют соответствие содержания реферата его теме; полнота раскрытия темы согласно задачам, поставленным во введении; логичность плана; обоснование темы, критика различных точек зрения; логичность, последовательность и ясность изложения; аккуратность оформления.

Общий объем реферата – 15−20 страниц машинописного текста через 1,5 интервала, кегль 14.

Список рекомендованной литературы

1.Ануфриев, А.Ф. Научное исследование. Курсовые, дипломные и диссертационные работы / А.Ф. Ануфриев. − М. : Ось-89, 2004.

2.Герасимова, И.А. Введение в теорию и практику аргументации / И.А. Герасимова. − М., 2007.

3.Гусев, Д.А. Логика и теория научной аргументации : учеб. пособие / Д.А. Гусев, Э.Р. Гатиатулина. – М. : Изд-во ЧОУВО «МУ им. С.Ю. Витте», 2014.

4.Денисов, С.Ф. История и философия науки : учеб. пособие. Ч. 1. Наука и

ееинституциональная специфика / С.Ф. Денисов. – Омск : Изд-во ОмГПУ, 2007.

5.Демина, Л.А. Теория аргументации / Л.А. Демина. − М., 2009.

6.Ивин, А.А. Основы теории аргументации / А.А. Ивин. – М. : Вла-

дос, 1997.

7.Ивлев, Ю.В. Теория и практика аргументации / Ю.В. Ивлев. − М., 2011.

8.Коэн, М. Введение в логику и научный метод / М. Коэн, Э. Нагель ; пер. с англ. К. С. Куслия. – Челябинск : Социум, 2010.

9.Ополев, П.В. Логика и теория аргументации : учеб. пособие / П. В. Опо-

лев. – Омск : СибАДИ, 2013.

10.Основы научной речи : учеб. пособие для студ. нефилол. высш. учеб. заведений / Н.А. Буре, М.В. Быстрых, С.А. Вишнякова и др. ; под ред. В.В. Химика, Л.Б. Волковой. − СПб. : Филологический факультет СПбГУ ; М. : Издательский центр «Академия», 2003.

11.Поварнин, С.И. Искусство спора. О теории и практике спора / С. И. По-

варнин. − М., 2009.

12.Родос, В.Б. Правила дискуссии и уловки спора / В.Б. Родос. − М., 2008.

13.Рузавин, Г.И. Логика и аргументация : учеб. пособие для вузов / Г.И. Рузавин. − М. : Культура и спорт : ЮНИТИ, 1997.

14.Сопер, П. Основы искусства речи / П. Сопер. − Ростов н/Д, 2007.

98

СЛОВАРЬ ОСНОВНЫХТЕРМИНОВ

Абстрагирование – мысленное выделение, вычленение некоторых элементов конкретного множества и отвлечение их от прочих элементов данного множества.

Автореферат диссертации – научное издание в виде брошюры, содержащее составленный автором реферат проведенного им исследования, представляемого на соискание ученой степени.

Алогизм – ход мысли, нарушающий какие-то законы и правила логики и поэтому всегда содержащий в себе логическую ошибку. Если ошибка допущена непреднамеренно, то перед нами паралогизм; если же ошибка допущена с определенной целью, то мы столкнулись с софизмом.

Амфиболия – логическая ошибка, в основе которой лежит двусмысленность языковых выражений.

Анализ – операция мысленного или реального расчленения целого (вещи, свойства, процесса или отношения между предметами) на составные части, выполняемая в процессе познания или предметно-практической деятельности человека.

Аналогия, умозаключение по аналогии – это вывод о принадлежности определенного признака исследуемому единичному объекту (предмету, событию, отношению или классу) на основе его сходства в существенных чертах с другим уже известным единичным объектом.

Антитезис – суждение, противоречащее тезису некоторого построенного доказательства.

Апория – трудноразрешимая проблема, связанная с противоречием между данными опыта и их мысленным анализом.

Аргумент – суждение (или совокупность взаимосвязанных суждений), посредством которого обосновывается истинность к.-л. другого суждения (или теории).

Аргументация – приведение доводов или аргументов с намерением вызвать или усилить сочувствие другой стороны к выдвинутому положению; совокупность таких доводов. Цель А. – принятие выдвигаемых положений аудиторией.

Аспект – угол зрения, под которым рассматривается объект (предмет) исследования.

«Бритва Оккама» – методологический принцип, сформулированный англ. философом и логиком У. Оккамом и требующий ус-

99

транения из науки всех понятий, не являющихся интуитивно очевидными и не поддающихся проверке в опыте: «Сущности не следует умножать без необходимости».

Верификация – понятие, используемое в логике и методологии научного познания для обозначения процесса установления истинности научных утверждений посредством их эмпирической проверки. Проверка заключается в соотнесении утверждения с реальным положением дел с помощью наблюдения, измерения или эксперимента.

Вопрос – предложение, выражающее недостаток информации о к.-л. объекте, обладающее особой формой и требующее ответа, объяснения. В языке В. выражается в вопросительном предложении.

Гипотеза – положение, выдвигаемое в качестве предварительного, условного объяснения некоторого явления или группы явлений; предположение о существовании некоторого явления.

Дедукция – переход от посылок к заключению, опирающийся на логический закон, в силу чего заключение с логической необходимостью следует из принятых посылок.

Дискуссия – обсуждение к.-л. вопроса или группы связанных вопросов компетентными лицами с намерением достичь взаимоприемлемого решения.

Диссертация – научное произведение, выполненное в форме рукописи, научного доклада, опубликованной монографии или учебника. Служит в качестве квалификационной работы, призванной показать научно-практический уровень исследования, представленного на соискание ученой степени.

Жанры научного стиля речи – конкретные разновидности научных текстов, различающиеся по функциям и структуре, например, научная статья, монография, обзор, рецензия.

Жанры учебно-научного стиля речи – конкретные разно-

видности учебно-научных текстов, например, доклад, реферат, конспект, ответ.

Идея – определяющее положение в системе взглядов, теорий и

т. п.

Индукция – умозаключение, в котором связь посылок и заключения не опирается на логический закон, в силу чего заключение вытекает из принятых посылок не с логической необходимостью, а только с некоторой вероятностью.

100

Исследовательская специальность (часто именуемая как направление исследования) – устойчиво сформировавшаяся сфера исследований, включающая определенное количество исследовательских проблем из одной научной дисциплины, включая область ее применения.

Исследовательское задание – элементарно организованный комплекс исследовательских действий, когда сроки исполнения устанавливаются с достаточной степенью точности. Исследовательское задание имеет значение только в границах определенной исследовательской темы.

Категория – предельно общее фундаментальное понятие, отражающее наиболее существенные, закономерные связи и отношения реальной действительности и познания.

Классификация – многоступенчатое, разветвленное деление логического объема понятия. Результатом К. является система соподчиненных понятий: делимое понятие является родом, новые понятия – видами, видами видов (подвидами) и т. д.

Ключевое слово – слово или словосочетание, наиболее полно и специфично характеризующее содержание научного документа или его части.

Концепция – система взглядов на что-либо, основная мысль, когда определяются цели и задачи исследования и указываются пути его ведения.

Конъюнктура – создавшееся положение в какой-либо области общественной жизни.

Краткое сообщение – научный документ, содержащий сжатое изложение результатов (иногда предварительных), полученных в итоге научно-исследовательской или опытно-конструкторской работы. Назначение такого документа – оперативно сообщить о результатах выполненной работы на любом ее этапе.

Логичность научного изложения – свойство текста,

состоящее в том, что между частями высказывания имеется упорядоченная система связей, изложение ведется непротиворечиво и последовательно, что достигается использованием особых синтаксических конструкций и типичных средств межфразовой связи.

Метод – совокупность приемов и операций познания и практического преобразования действительности, способ достижения определенных результатов в познании и практике.

101

Метод исследования – способ применения старого знания для получения нового знания. Является орудием получения научных фактов.

Методология научного познания – учение о принципах,

формах и способах научно-исследовательской деятельности. Мышление – активный процесс отражения объективного мира

в понятиях, суждениях, научных теориях, гипотезах и т. п., имеющий опосредованный, обобщенный характер, связанный с решением нетривиальных задач.

Научная дисциплина – раздел науки, который на данном уровне ее развития, в данное время освоен и внедрен в учебный процесс высшей школы.

Научная тема – задача научного характера, требующая проведения научного исследования. Является основным планово-от- четным показателем научно-исследовательской работы.

Научная теория – система абстрактных понятий и утверждений, которая представляет собой не непосредственное, а идеализированное отображение действительности.

Научное исследование – целенаправленное познание, результаты которого выступают в виде системы понятий, законов и теорий.

Научное познание – исследование, которое характеризуется своими особыми целями, а главное – методами получения и проверки новых знаний.

Научно-техническое направление научно-исследова-

тельской работы – самостоятельная техническая задача, обеспечивающая в дальнейшем решение проблемы.

Научный доклад – научный документ, содержащий изложение результатов научно-исследовательской или опытно-кон- структорской работы, опубликованной в печати или прочитанной в аудитории.

Научный отчет – научный документ, содержащий подробное описание методики, хода исследования (разработки), результаты, а также выводы, полученные в итоге научно-исследовательской или опытно-конструкторской работы. Назначение этого документа – исчерпывающе осветить выполненную работу по ее завершении или за определенный промежуток времени.

Научный факт – событие или явление, которое является основанием для заключения или подтверждения. Является элементом, составляющим основу научного знания.

102

Обзор – научный документ, содержащий систематизированные научные данные по какой-либо теме, полученные в итоге анализа первоисточников. Знакомит с современным состоянием научной проблемы и перспективами ее развития.

Обобщенность научного изложения – свойство научных текстов, состоящее в том, что почти каждое слово выступает как обозначение общего понятия или абстрактного предмета. Отвлеченно-обобщенный характер речи проявляется в отборе лексического материала и особых синтаксических конструкций.

Объект исследования – процесс или явление, порождающее проблемную ситуацию и избранное для изучения.

Объективность научного изложения – свойство текста,

которое проявляется в изложении, анализе разных точек зрения на проблему, в сосредоточенности на предмете высказывания и отсутствии субъективного при передаче содержания, в безличности языкового выражения.

Парадигма – совокупность теоретических и методологических положений, принятых научным сообществом на известном этапе развития науки и используемых в качестве образца, модели, стандарта для научного исследования.

Парадокс – в широком смысле: утверждение, резко расходящееся с общепринятыми, устоявшимися мнениями, отрицание того, что представляется «безусловно правильным»; в более узком смысле: два противоположных утверждения, для каждого из которых имеются убедительные аргументы.

Понятие – форма мышления, в которой отражаются общие и притом существенные свойства предметов, явлений. Каждый предмет, каждое явление имеют много различных свойств, признаков, но только некоторые признаки являются существенными.

Предмет исследования – все то, что находится в границах объекта исследования в определенном аспекте рассмотрения.

Принцип – основное, исходное положение какой-либо теории, учения, науки.

Причинная связь – физически необходимая связь между явлениями, при которой за одним из них всякий раз следует другое. Первое явление называется причиной, второе – действием или следствием.

103

Проблема – крупное обобщенное множество сформулированных научных вопросов, которые охватывают область будущих исследований. Различают следующие виды проблем:

Синтез – соединение различных элементов, сторон предмета в единое целое (систему), которое осуществляется как в практической деятельности, так и в процессе познания.

Стиль речи научный – один из функциональных стилей русского литературного языка, обслуживающий сферу науки.

Тавтология – в обычном языке: повторение того, что уже было сказано.

Тезис – один из элементов доказательства; положение, истинность которого обосновывается в доказательстве.

Теория – учение, система идей или принципов. Совокупность обобщенных положений, образующих науку или ее раздел. Она выступает как форма синтетического знания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы.

Термин – 1) в самом широком смысле: слово или словосочетание естественного языка, обозначающее предмет (реальный или абстрактный); 2) в науке: слово или словосочетание, используемое для обозначения предметов в пределах той или иной науки, научной теории.

Точность научного изложения – свойство научного текста,

которое достигается использованием однозначных выражений, терминов, слов с ясной лексико-семантической сочетаемостью.

Умозаключение – мыслительная операция, посредством которой из некоторого количества заданных суждений выводится иное суждение, определенным образом связанное с исходным.

Факт – 1) синоним понятий «истина», «событие», «результат»; нечто реальное, в противоположность вымышленному; конкретное, единичное, в о тличие от абстрактного и общего; 2) в логике и методологии научного познания: особого рода предложения, фиксирующие эмпирическое знание. Как форма эмпирического знания Ф. противопоставляется теории или гипотезе.

Фальсификация – процедура, устанавливающая ложность теории или гипотезы в результате эмпирической проверки.

Формула изобретения – описание изобретения, составленное по утвержденной форме и содержащее краткое изложение его сущности.

104

Формула открытия – описание открытия, составленное по утвержденной форме и содержащее исчерпывающее изложение сущности открытия.

Эвристика – совокупность приемов и методов, облегчающих и упрощающих решение познавательных, конструктивных, практических задач.

Эристика – искусство ведения спора. Эристику следует отличать от софистики, в отличие от последней она строится не на ошибках и подменах, а на убеждении других в своей правоте. Аристотель эристикой называл искусство спора нечестными средствами. Эристическая аргументация направлена на то, чтобы доказать правоту спорящего вне зависимости от его истинной правоты.

105

Учебное издание

Павел Валерьевич Ополев

ЛОГИКА НАУЧНОЙ АРГУМЕНТАЦИИ

Учебное пособие

* * *

Редактор И. Г. Кузнецова

* * *

Подписано к печати 16.10.2014

Формат 60 × 90 1/16. Бумага писчая Оперативный способ печати Гарнитура Times New Roman, Cambria Усл. п. л. 6,75

Тираж 50 экз. Заказ №

* * *

РИО ИПЦ СибАДИ 644080, г. Омск, ул. 2-я Поселковая, 1

Отпечатано в отделе ОП ИПЦ СибАДИ 644080, г. Омск, пр. Мира, 5