sovremennye-kontseptsii-obschestva-filosofskiy-analiz

ванное на развитии крупного промышленного производства, формирующее соответствующие модели рынка, науки и культуры. Для индустриального общества характерна ориентация людей на постоянно возрастающие объемы производства, потребления, знания. Идеи роста и прогресса являются «ядром» индустриального мифа, или идеологии. Существенную роль в социальной организации индустриального общества играет понятие (и метафора) «машины». Следствием реализации представлений о машине оказывается экстенсивное развитие производства, а также «механизация» общественных связей, отношений человека с природой. Индустриальное общество стимулирует развитие гражданского общества и правового государства. Гражданское общество фиксирует, как общественную необходимость, свободу личности распоряжаться своими силами и способностями. Границы развития индустриального общества выявляются по мере обнаружения пределов экстенсивно ориентированного производства.

Всвязи с научно-технической революцией и автоматизацией производства некоторые философы обратили внимание на роль техники в обществе. Действительно, наука и техника начали вторгаться буквально во все сферы жизни, коренным образом трансформируя образование [5, 6, 7]. Происходит автоматизация производственных процессов, все большее применение получает электронно-вычислительная техника.

Вконце прошлого века получают широкое распространение различные варианты постиндустриального общества: информационного (Е. Масуда, Дж. Нейсби), сверхиндустриального (А. Тоффлер), технотронного (З. Бжезинский). Их суть состоит в том, что решающим фактором общественного социального развития [8] в новых условиях становятся производство, распределение и потребление информации. Так, если в индустриальном обществе главную роль в его воспроизводстве играли вещественные и энергетические компоненты, то теперь определяющим ресурсом становится информация, ее объемы и качество. Затрагивая все стороны общественной жизни, информационные процессы формируют принципиально новую основу всей системы жизнедеятельности, ее контроля и совершенствования [9].

Всвязи с этим в настоящее время остро стоят вопросы дальнейшего развития общественно-исторической теории и практики постиндустриального образования применительно к реалиям настоящего времени [9, 10, 11, 12]. Становление информационно-технологической цивилизации и глобальные трансформации [13, 14] на этой основе в современном обществе определили необходимость нового уровня их философско-методологического осмысления, что нашло свое отражение в формировании социальной философии как теоретической модели развития нового общества [15].

Сторонниками монистического подхода к объяснению хода общественного развития в философии истории являются не все ученые. Некоторые отвергают как идеалистический монизм (детерминанта общества – духовный

фактор), так и материалистический (детерминанта общества – материальный фактор, экономика), выдвигая плюралистический подход, в основе которого мнение, что нет односторонней детерминации общественного развития и социально-гуманитарного знания [16]. Ни экономика, ни политика, ни философия, ни религия не играют какой-то решающей роли. Надо исходить из того, что все факторы равнозначны и одинаково влияют на общественное развитие. Эта позиция в философии истории получила название теории факторов (М. Вебер, Р. Арон). Теория факторов отрицает единую основу истории и общества и признает действие множества различных равноправных факторов: экономика, мораль, религия, техника, культура. Сторонники этого направления считают основной задачей социальной науки простое описание национальных, технических, культурных процессов в их взаимодействии, не выделяя и не абсолютизируя ни один из них. В историческом процессе то одни, то другие факторы оказываются активнее других и выступают в качестве решающей стороны общественного процесса. Таким решающим фактором может быть и экономика, и мораль, и право, и религия, и вообще любой вид деятельности людей.

Многофакторный подход, теория факторов составляют сущность так называемого цивилизационного подхода к историческому процессу, который противопоставляется формационному подходу. Цивилизационный подход объясняет общественное развитие как постоянную смену цивилизаций – особого состояния культуры общества [17, 18], возникающего с появлением первых крупных общественных разделений труда, каждая из которых обладает собственной спецификой, уникальностью духовной, социальной и материальной жизни. Формационная концепция в определенный период развития общества использует термин «общественно-экономическая формация», если его понимать не в узком смысле, как определенную экономическую эпоху, а в более широком, как эпоху с определенным качественным состоянием общества. В широком смысле слова можно сказать, что общест- венно-экономическая формация – это целостное общество определенного качественного состояния, существующего на определенном этапе развития; с определенным способом производства, с определенной структурой экономической, политической, духовной, социально-классовой и семейно-быто- вой сфер жизни.

Через совокупную деятельность миллионов людей многих поколений проявляется содержание и направленность социальных процессов, которые реализуются как единый цивилизационный процесс развития человечества [19].

Состояние общества как целостной системы, общесоциологические законы его функционирования и развития, а также взаимодействие его с природой и миром в целом, изучает раздел философии – социальная философия [20]. Законы общественного развития, как и законы природы, являются объективными, но в отличие от последних реализуются только через деятельность

людей [21]. Поэтому изучение общественных законов предполагает включение в их содержание субъективного фактора, который определяет механизм и форму их реализации.

Список литературы:

1.Болховской А.Л., Говердовская Е.В., Ивченко А.В. Образование в глобализирующемся мире: философский взгляд // Экономические и гуманитарные исследования регионов. – 2013. – № 5. – С. 80-85.

2.Колосова О.Ю. Техника и социотехноприродные перспективы человечества // Гуманитарные и социально-экономические науки. – 2011. – № 3. – С. 2-5.

3.Колосова О.Ю. Информационное общество: социально-экономичес- кий аспект // Сборники конференций НИЦ «Социосфера». – 2012. – № 17. – С. 55-57.

4.Kolosova O.Y. About individualization in contemporary education // European Journal of Natural History. – 2010. – № 1. – С. 24-25.

5.Несмеянов Е.Е., Руденко А.М. О культурфилософском потенциале трехтомника «Лекции и доклады членов российской академии наук в СПБГУП (1993-2003)» в контексте научной мысли современности // Гуманитарные и социальные науки. – 2014. – № 1. – С. 223-233.

6.Говердовская Е.В. Особенности проектирования образовательного пространства высшей школы в поликультурном регионе// Экономические и гуманитарные исследования регионов. – 2014. – № 4. – С. 7-10.

7.Говердовская Е.В., Димидова М.А., Телицына И.В. Формирование профессиональной успешности преподавателя как средство оптимизации воспитательного процесса // Экономические и гуманитарные исследования регионов. – 2014. – № 3. – С. 15-19.

8.Ерохин А.М., Ерохин Д.А. Проблема «профессиональная культура ученого» в контексте социологического знания // Наука. Инновации. Технологии. – 2011. – № 5-1. – С. 167-176.

9.Кириллова Л.С. Компетентностный подход в подготовке бакалавров социальной работы // Вестник Северо-Кавказского федерального университета. – 2009. – № 4. – С. 104-108.

10.Лобейко Ю.А. Роль акмеологического подхода и рефлексивной педагогики в профессиональном становлении будущего учителя // Вестник Се- веро-Кавказского гуманитарного института. – 2013. – № 1 (5). – С. 204-211.

11.Лобейко Ю.А. Проблема адаптации в условиях современной высшей школы // Экономические и гуманитарные исследования регионов. – 2014. –

№3. – С. 23-25.

12.Лобейко Ю.А. Роль акмеологического подхода и рефлексивной педагогики в профессиональном становлении будущего учителя // Вестник Се- веро-Кавказского гуманитарного института. – 2013. – № 1 (5). – С. 204-211.

13.Авдеев Е.А., Бакланов И.С. Социокультурная идентификация: формирование социокультурных ориентиров личности в условиях глобализации // Актуальные вопросы общественных наук: социология, политология, философия, история. – 2013. – № 32. – С. 26-32.

14.Авдеев Е.А., Бакланов И.С. Информатизация и глобализация: изменения роли знаний в современном обществе // Сборники конференций НИЦ Социосфера. – 2014. – № 1. – С. 110-112.

15.Микеева О.А. Анализ методологии и направлений исследований современной социальной реальности // Социально-гуманитарные знания. – 2009. – № 9. – С. 241.

16.Несмеянов Е.Е., Матяш Т.П. Науки о духе и природе в неклассической философии: критерии различия и проблема статуса // Гуманитарные и социально-экономические науки. – 2008. – № 3. – С. 16-20.

17.Камалова О.Н. Эстетическое освоение действительности в контексте философских идей Шеллинга // Гуманитарные и социально-экономические науки. – 2008. – № 1. – С. 67-69.

18.Камалова О.Н. «Созерцание» в философско-культурологических построениях И. Ильина // Гуманитарные и социально-экономические науки. –

2012. – № 6. – С. 29-31.

19.Бакланов И.С., Душина Т.В., Микеева О.А. Человек этнический: проблема этнической идентичности // Вопросы социальной теории. – 2010. – Т. 4. – С. 396-408.

20.Бакланова О.А., Душина Т.В. Методологические основания современных концепций общественного развития // Вестник Северо-Кавказского федерального университета. – 2011. – № 2. – С. 152-154.

21.Матяш Т.П., Матяш Д.В., Несмеянов Е.Е. Актуальны ли мысли Аристотеля о «хорошем» обществе»? // Гуманитарные и социально-экономичес- кие науки. – 2012. – № 3. – С. 11-18.

ЭВОЛЮЦИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ: ПУТИ И ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ ФАКТОРЫ

© Колосова О.Ю.

Ставропольский филиал Краснодарского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Ставрополь

На Земле сложились специфические природные условия, породившие социальную форму движения. Процесс происхождения человека,

Профессор кафедры Социально-экономических и гуманитарных дисциплин, доктор философских наук, доцент.