Нарушения избирательных прав
Общие нарушения. Создание территориальной избирательной комиссией Краснокамского района препятствий для полноценной деятельности кандидатов на должность главы района
На все запросы кандидатов Белослудцевой Н.Е., Сороки Д.В., Трофимова А.В., Мейлуса О.И. и их представителей о предоставлении тех или иных документов территориальная избирательная комиссия требовала письменного заявления и выдавала документы не раньше, чем на следующий день или через сутки (иногда на ответ уходило и 5 дней). В то же время все просьбы представителя кандидата Крестьянникова Ю.Ю. выполнялись на основании устных запросов и незамедлительно.
По словам кандидата Мейлуса О.И., с момента обнаружения недействительных подписей у кандидата Крестьянникова Ю.Ю. «информация о принятии решений ТИКа Краснокамского муниципального района и Краевой избирательной комиссии перешла в разряд секретных. На получение информации требовалось подать заявление или запрос. Вопрос решался в течение 5-ти дней. После чего в течение 5-ти дней я получал ответы. Подать жалобу в суд на действие избирательных комиссий и Крестьянникова не было возможности, поскольку документы выдавались по истечении 10-ти дневного срока».
Ряд кандидатов (Белослудцева Н.Е., Мейлус О.И. и другие) и назначенные ими члены ТИК с правом совещательного голоса часто не извещались о заседаниях комиссии либо извещались по телефону за 20-30 минут до начала заседания комиссии. Например, заседание ТИК 13.10.2012 г., на котором было принято решение о дополнительной проверке подписных листов кандидата Крестьянникова Ю.Ю. и о его регистрации, вообще прошло втайне от других кандидатов, об этом решении они узнали лишь на следующий день.
Повестка заседаний ТИК часто сообщалась указанным кандидатам и членам комиссии с правом совещательного голоса не в полном объеме либо сообщалась некорректно (без указания отдельных вопросов, таких как, например: дополнительная проверка подписей, жеребьевка подписей, регистрация и т.д.). В результате многие важные для кандидатов решения комиссия принимала без участия их и их представителей.
ТИК Краснокамского района максимально возможным образом затягивала многие процедуры. Так, например, 10 октября 2012 года, в день сдачи подписных листов кандидатами Белослудцевой Н.Е., Мейлусом О.И., Махнёвым В.Ю., Бламыковым В.Ю., выборка подписей для проверки не производилась, поскольку системный администратор ТИК уехал в Пермь, в краевую избирательную комиссию.
Первый отказ Белослудцевой Н.Е. в регистрации в качестве кандидата на должность главы Краснокамского муниципального района.
7 октября 2012 года территориальная избирательная комиссия Краснокамского муниципального района отказала Белослудцевой Н.Е. в регистрации в качестве кандидата с формулировкой «отсутствие среди документов, представленных для регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Законом для регистрации кандидата». ТИК посчитала, что Белослудцева Н.Е. не представила первый финансовый отчет, но отчет был представлен в полном объеме в пределах срока, установленного Законом «О выборах должностных лиц муниципальных образований в Пермском крае» (не позднее, чем за 45 дней до голосования), и за 4 дня до заседания ТИК, на котором решался вопрос о ее регистрации. Несмотря на это, ТИК Краснокамского района имеющийся в её распоряжении документ признала отсутствующим.
Дело в том, что в этом же Законе есть норма о том, что первый финансовый отчёт предоставляется «одновременно с представлением в соответствующую избирательную комиссию документов, необходимых для регистрации кандидата». А поскольку Наталья Белослудцева предоставила первый финансовый отчёт хоть и в положенный по закону срок, но несколько позже основного пакета документов – этим и воспользовалась ТИК Краснокамского района, чтобы отказать кандидату в регистрации.
Таким образом, гражданину отказали в регистрации в качестве кандидата на должность главы района только потому, что он подал первый финансовый отчёт вовремя, но не одновременно с остальными документами. И это при том, что закон позволяет кандидату «не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, … вносить уточнения и дополнения в документы», предоставленные для регистрации (т.е. фактически один вариант документа заменять другим). Определяющим является наличие в комиссии всего пакета документов не позднее чем за 45 дней до дня голосования и за день до назначения заседания комиссии по регистрации данного кандидата. Более того, перечень оснований для отказа в регистрации является исчерпывающим и в нем нет такого основания как «неодновременность подачи документов» или «нарушение срока предоставления первого финансового отчета» (хотя нарушения срока не было, т.к. срок установлен не позднее чем за 45 дней до голосования, т.е. не позднее 10.10.2012 г.).
Фактически в случае с Белослудцевой отказ в регистрации был осуществлен даже не из-за «отсутствия конкретного документа», как указано в решении ТИК, а из-за того, что документ был подан не одновременно с другими. «Отсутствие» доказывалось через «неодновременность» - логический и правовой абсурд.
Но самым неприятным в этой ситуации стал тот факт, что последующие Краснокамский городской и Пермский краевой суды подтвердили это абсолютно надуманное, «крючкотворское» решение территориальной избирательной комиссии Краснокамского муниципального района.
Препятствие Белослудцевой Н.Е. в повторной регистрации в качестве кандидата на должность главы Краснокамского муниципального района.
Сразу же после вынесения решения ТИК об отказе в регистрации Белослудцева Н.Е. попыталась выдвинуться повторно. Но ТИК приняла заявление на выдвижение только на следующий день - 08.10.12 г., сославшись на необходимость подготовки письменного решения об отказе в регистрации кандидата. Данный повод для оттягивания принятия заявления был очевидно надуманным и по сути незаконным. Закон не содержит каких-либо дополнительных условий для повторного выдвижения кандидата.
Последний день приёма подписей и других документов для регистрации кандидатов – 10.10.2012 г. После отказа в регистрации у Белослудцевой Н.Е. оставалось только три дня для повторного сбора подписей в свою поддержку. Отказ ТИК принять от Белослудцевой Н.Е. заявление на повторное выдвижение 07.10.2012 г. означал сокращение времени на повторный сбор подписей с трёх до двух дней.
После повторного выдвижения 08.10.2012 г. Белослудцевой Н.Е. было дважды отказано в выдаче разрешения на открытие специального избирательного счета. Первый раз председатель ТИК Капитонова Л.Н. посчитала, что необходимо сначала закрыть прежний специальный счет, а после предоставления Белослудцевой Н.Е. документов о закрытии счета председатель ТИК посчитала, что кандидат, которому отказано в регистрации, обязан сначала представить итоговый финансовый отчет и только потом ему могут выдать разрешение на открытие специального счета. И это при том, что отсутствие специального счёта – это невозможность оплатить изготовление подписных листов, а значит, невозможность собирать подписи в поддержку кандидата.
Требование от кандидата окончательного финансового отчёта сразу же после отказа в регистрации также незаконно, т.к., в соответствии с законом, кандидат предоставляет в избирательную комиссию итоговый финансовый отчет не позднее, чем через 30 дней после официального опубликования общих результатов выборов. Никаких сроков предоставления отчёта специально для незарегистрированных кандидатов закон не предполагает.
В результате, после выполнения Белослудцевой всех этих надуманных требований, разрешение на открытие счёта было получено, изготовление подписных листов было оплачено, подписи избирателей были собраны и повторно сданы, как и остальные документы на регистрацию.
При сдаче документов на регистрацию, в последний день окончания срока для подачи документов, председатель ТИК в выданном подтверждении не указала, что приняла у кандидата Белослудцевой Н.Е. справку об остатке денежных средств на специальном счете, без которой первый финансовый отчет считается не поданным.
После того, как кандидат указала на это, председатель ТИК рукописно внесла эту информацию в подтверждение. Следует отметить, что подтверждение выдается в печатном виде, и ни у кого из кандидатов председатель ТИК не «забывала» указать этот необходимый для регистрации документ.
Повторный отказ Белослудцевой Н.Е. в регистрации в качестве кандидата на должность главы Краснокамского муниципального района.
Белослудцева Н.Е., не желая, чтобы с ее подписными листами производилась какая-либо работа, до начала процедуры официальной проверки, после приема подписных листов председателем ТИК, запечатала свои подписные листы в почтовый конверт и наклеила на конверт пломбу. Однако, на следующее утро (11.10.2012 г.) конверт с подписными листами Белослудцевой Н.Е. был вскрыт. Обеспечение неприкосновенности подписных листов кандидата до начала процедуры официальной проверки – одна из дополнительных гарантий законности проверки подписных листов, тогда как умышленное вскрытие следует расценивать как возможность манипуляций с подписными листами во время нахождения их в ТИК до времени официальной публичной проверки.
Официальная «случайная выборка» подписных листов Белослудцевой Н.Е. была произведена через день после вскрытия опечатанных листов - 12.10.2012 года. Тогда как по закону подписные листы отбираются для проверки посредством случайной выборки (жребия), сразу после окончания приема подписных листов. Сама же проверка была назначена только через 5 дней после «случайной выборки» - 17.10.2012 года. Это дает основания полагать, что ТИК тянула время, чтобы сократить сроки для возможного обжалования её решений.
После сдачи подписных листов в ТИК, как в первый, так и во второй раз, подписные листы с персональными данными избирателей были кем-то скопированы (то есть ТИК Краснокамского района непосредственно нарушала закон о персональных данных или попустительствовала такому нарушению), и с ними вплоть до 12.10.2012 года ходили по городу неустановленные лица и оказывали давление на избирателей, предлагая им отозвать свою подпись или сделать заявление о том, что подпись отбиралась у них на рабочем месте. Тогда как закон прямо запрещает копирование подписных листов, работу с ними вне помещения ТИК и опрос избирателей. Несмотря на это, председатель ТИК Капитонова Л.Н. лично проводила опрос отдельных избирателей с целью выяснить, ставили ли они в подписных листах Белослудцевой Н.Е. свою подпись.
Представители избирательного штаба Белослудцевой Н.Е. также сообщали о том, что заместитель главы Краснокамского района Сергей Ложкин просил муниципальных служащих, подписавшихся в поддержку кандидата Натальи Белослудцевой, признать свои подписи недействительными.
При проверке подписных листов ТИК посчитала недействительной одну из подписей в связи с указанием неверного адреса избирателя. При этом ТИК руководствовалась справкой УФМС. В паспорте избирателя было указано, что он проживает по адресу: «переулок Строителей» (тот же адрес указан и на доме, в котором проживает избиратель), что соответствует информации в подписном листе, однако ТИК посчитала подпись недействительной, т.к., согласно данным УФМС, правильно будет «улица», а не «переулок». ТИК проигнорировала тот очевидный факт, что сборщик подписей работает с паспортом избирателя и указывает паспортные данные избирателя. Базы данных УФМС у сборщика подписей нет и быть не может.
Как и при первом выдвижении, в ходе проверки подписных листов Белослудцевой Н.Е. ТИК не смогла найти количества ошибок, достаточного для отказа в регистрации. По результатам проверки подписных листов Белослудцевой Н.Е. только 4 подписи из отобранных на проверку были признаны ТИК недействительными (по закону допускается не более 10% недействительных подписей из выборки – в данном случае более 5 подписей).
На следующий после проверки день было назначено заседание ТИК с повесткой о регистрации Белослудцевой Н.Е. Однако в назначенный для регистрации день председатель ТИК Капитонова Л.Н. сообщила, что днем ранее комиссия, после подписания итогового протокола проверки, приняла решение назначить «дополнительного эксперта» специально для подписных листов Белослудцевой. Этот дополнительный эксперт (подполковник полиции Полоухин С.В.) вечером увез подписные листы Белослудцевой из помещения ТИК (на что не имел права) в местный отдел полиции и к утру появилась справка о том, что пять цифровых записей (дата, которую проставляет избиратель в листе) выполнены одной рукой. В итоге у кандидата Белослудцевой Н.Е. появилось 9 «недействительных подписей».
Принцип равенства кандидатов – основной принцип проведения выборов всех уровней. ТИК проверяла подписные листы одних кандидатов-самовыдвиженцев по одной методике, а подписные листы Белослудцевой Н.Е. проверялись с особым пристрастием уже по другой, наспех сочинённой «методике» и уже после составления итогового протокола проверки подписных листов.
В этой ситуации особенно стоит указать на странную роль некоего Дмитрия Полозкова, члена ТИК Краснокамского муниципального района с правом совещательного голоса от кандидата Крестьяникова Ю.Ю. По мнению многих участников краснокамской избирательной кампании и ряда экспертов, Плозков Д.В. по сути руководил деятельностью ТИК Краснокамского района, по крайней мере, в вопросах обеспечения регистрации Крестьянникова Ю.Ю. и снятия кандидатов-конкурентов. Вот как описана его деятельность в этом конкретном случае на портале «URA.Ru»: «Теперь выясняется, что Полозков проявляет недюжинное рвение в изучении подписей, представленных в ТИК и.о. замглавы района Натальей Белослудцевой, которая в случае получения кандидатского удостоверения станет основным противником Крестьянникова на выборах. Сначала Полозков привлек к изучению подписей Белослудцевой почерковедов, но они не усмотрели в подписных листах признаков подделки. Тогда, как сообщают источники «URA.Ru», представитель Крестьянникова настоял на изучении подлинности подписей конкурента на специальном оборудовании. С этой целью подписи были отправлены в отдел полиции» (http://www.ura.ru/content/perm/17-10-2012/news/1052148759.html).
Биографическая справка.
Дмитрий Полозков был привлечен к уголовной ответственности в декабре 2007 года по статье 292 УК РФ «Служебный подлог». По версии следствия, Полозков, занимавший должность секретаря избирательной комиссии Пермского края, путем замены первого листа внес в постановление комиссии от 13 августа 2007 года заведомо ложные сведения о том, что гражданин Грабосинский, содержащийся под стражей за совершение преступления, является членом территориальной избирательной комиссии Чернушинского муниципального района от ЛДПР. Фактически же членом указанной комиссии был утвержден другой человек. Полозков внёс измененную информацию на сайт избирательной комиссии края и предоставил эту информацию в ответе на официальный запрос следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю, что привело к освобождению Грабосинского из-под ареста.
В 2008 году Полозков был признан судом виновным и приговорен к штрафу в 60 тыс. рублей. Однако уже в марте 2009 года экс-секретарь Краевой избирательной комиссии принимал участие в выборах главы Куединского района в качестве члена местной ТИК с правом совещательного голоса от кандидата «Единой России».
Сегодня Полозков Д.В. - один из известных в Пермском крае «чистильщиков кандидатов». Как правило, его используют кандидаты от «Единой России» для административно-судебной «зачистки» кандидатов-конкурентов.
До заседания комиссии ни сама Белослудцева Н.Е., ни ее представители не были извещены о том, что происходила повторная проверка подписных листов, им никто не вручал ведомость проверки, хотя ТИК уже знала, что последствием второй проверки будет повторный отказ в регистрации.
Также 18.10.2012 г. на заседании ТИК, посвящённом регистрации Белослудцевой Н.Е., члены комиссии, которые днем ранее видели паспорт избирателя с указанием адреса «переулок Строителей» сообщили, что паспорта они не видели (об этом заявили, как минимум, председатель комиссии Капитонова Л.Н. и член комиссии Кондакова Т.П.).
Препятствия со стороны ТИК деятельности представителей Белослудцевой Н. Е.
Члену комиссии с правом совещательного голоса, назначенного Белослудцевой Н.Е., не выдавались копии документов, связанных с регистрацией кандидата Крестьянникова Ю.Ю., с мотивировкой, что члену комиссии с правом совещательного голоса с данными документами ознакомляться не положено. Лишь только после письменного запроса члена ТИК с правом совещательного голоса и его указания на недопустимость нарушения закона документы через сутки были выданы.
Не выдавая своевременно документы по регистрации кандидата Крестьянникова Ю.Ю., территориальная избирательная комиссия препятствовала кандидату Белослудцевой Н.Е. в подаче заявления в суд об обжаловании регистрации Крестьянникова, т.к. после отказа в регистрации кандидат перестает быть кандидатом, полномочия «члена комиссии с совещательным голосом» прекращаются и право на обращение в суд теряется.
В отношении члена ТИК с правом совещательного голоса от Белослудцевой Н.Е. территориальная избирательная комиссия Краснокамского района регулярно нарушала принцип гласности и открытости в работе ТИК: член комиссии от Белослудцевой Н.Е. не извещался о заседаниях комиссии либо извещался по телефону за 20-30 минут до начала заседания комиссии, что часто не позволяло ему принять участие в заседании; повестка заседаний сообщалась не в полном объеме либо сообщалась некорректно - без указания части обсуждаемых вопросов, например, связанных с регистрацией кандидата Крестьянникова Ю.Ю.; во время заседания ТИК член комиссии с правом совещательного голоса от Белослудцевой Н.Е. фактически лишался права голоса, и в резкой неуважительной форме со стороны председателя ТИК его деятельность блокировалась.
Тогда как, согласно закону, член комиссии с правом решающего голоса и член комиссии с правом совещательного голоса равны в целом ряде прав. Так, член комиссии с правом совещательного голоса:
а) заблаговременно извещается о заседаниях соответствующей комиссии;
б) вправе выступать на заседании комиссии, вносить предложения по вопросам, отнесенным к компетенции соответствующей комиссии, и требовать проведения по данным вопросам голосования;
в) вправе задавать другим участникам заседания комиссии вопросы в соответствии с повесткой дня и получать на них ответы по существу.
Создание территориальной избирательной комиссией и краевой избирательной комиссией особых условий для регистрации кандидата Крестьянникова Ю.Ю.
11 октября 2012 года при проверке подписей, собранных за Крестьянникова Ю.Ю., в отобранных для проверки подписных листах ТИК Краснокамского района обнаружила 2 подписных листа, «шапка» которых была оформлена за кандидата Марию Буевскую. То есть кандидат Крестьянников Ю.Ю. предоставил в ТИК собственноручно заверенные подписные листы с подписями, собранными за другого кандидата. В результате 8 подписей, обнаруженные на этих листах, были включены в итоговый протокол как подписи, признанные недействительными.
На 10 часов 14 октября 2012 года было назначено заседание ТИК Краснокамского района с вопросом о регистрации Крестьянникова Ю.Ю. в качестве кандидата. Учитывая, что у кандидата Крестьянникова Ю.Ю. было обнаружено 8 недействительных подписей, что составило 14,04% недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки (согласно пп. «г» п. 25 ст.38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, одним из оснований для отказа в регистрации кандидата является выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки), единственно возможным решением ТИК Краснокамского района в этой ситуации было бы решение об отказе Крестьянникову Ю.Ю. в регистрации в качестве кандидата на должность главы.
После выявления территориальной избирательной комиссией 8-ми недостоверных подписей за кандидата Крестьянникова Ю.Ю. протокол проверки подписных листов не был выдан представителю кандидата Крестьянникова Ю.Ю. Волковой, так как она покинула ТИК.
14 октября 2012 года пришедшие на назначенное ранее заседание территориальной избирательной комиссии кандидаты и члены комиссии с правом совещательного голоса обнаружили, что ТИК Краснокамского района в этот день не работает. Как выяснилось впоследствии, накануне вечером, в субботу, по указанию Пермской краевой избирательной комиссии, подписные листы Крестьянникова Ю.Ю., оформленные с нарушением, были исключены из числа представленных в комиссию подписных листов. После этого ТИК Краснокамского района провела дополнительную проверку подписных листов кандидата Крестьянникова Ю.Ю. и, естественно, обнаружила, что недействительных подписей нет. В тот же день вечером ТИК Краснокамского района единогласно зарегистрировала Крестьянникова Ю.Ю. в качестве кандидата на должность главы.
Следует отметить, что ни в федеральном, ни в местном избирательном законодательстве нет норм, предусматривающих дополнительную проверку подписных листов на выборах должностных лиц местного самоуправления и позволяющих по каким-либо причинам исключать «ошибочно оформленные» подписные листы из общего объёма сданных кандидатом подписей (тем более, что верность и полнота собранных подписей собственноручно была заверена кандидатом Крестьянниковым Ю.Ю.). Также законодательство не предусматривает права ТИК давать оценку подписным листам кандидата и исключать какие-либо листы из представленных им.
«Информация территориальной избирательной комиссии Краснокамского муниципального района
В связи с большим количеством обращений представителей средств массовой информации по поводу ситуации, связанной с проверкой документов, представленных Крестьянниковым Ю.Ю. для регистрации кандидатом на должность главы Краснокамского муниципального района, территориальная избирательная комиссия Краснокамского муниципального района сообщает:
11 октября 2012 года Рабочая группа по проверке подписей в ходе работы сделала вывод о признании 8 (из 57 проверяемых) подписей избирателей недействительными на основании пункта 8 части 7 статьи 32 Закона Пермского края «О выборах должностных лиц муниципальных образований в Пермском крае», а именно: «не соответствуют действительности сведения о кандидате». Данный вывод был сделан членами рабочей группы в связи с тем, что указанные подписи поставлены в подписных листах, оформленных в поддержку выдвижения кандидата на должность главы Краснокамского муниципального района Буевской М.В., а не кандидата Крестьянникова Ю.Ю.
По итогам указанной проверки кандидат Крестьянников Ю.Ю. обратился с заявлением в Избирательную комиссию Пермского края. Краевая комиссия пришла к выводу, что подписи, которые рабочая группа территориальной комиссии признала недействительными, в соответствии с действующим законодательством не должны были учитываться при приеме документов на регистрацию кандидата Крестьянникова Ю.Ю. и не подлежали в принципе какой-либо проверке, в связи с тем, что эти подписи были отданы в поддержку выдвижения иного кандидата.
13 октября 2012 года территориальная избирательная комиссия Краснокамского муниципального района, в строгом соответствии с законом рассмотрела на своем заседании заявление Крестьянникова Ю.Ю. и провела проверку других 8-ми подписей избирателей, отобранных путем случайной выборки (жребия), уже из числа общего массива подписей, поданных за кандидата Ю.Ю. Крестьянникова (за исключением уже проверенных). Поскольку при проверке, не было выявлено в указанных подписях каких-либо нарушений законодательства о выборах (все 100% проверенных подписей являются действительными и достоверными), избирательная комиссия Краснокамского муниципального района в соответствии с частями 1 и 4 статьи 33 Закона Пермского края «О выборах должностных лиц муниципальных образований в Пермском крае» единогласно приняла решение о регистрации Крестьянникова Юрия Юрьевича кандидатом на должность главы Краснокамского муниципального района.
Капитонова Л.Н. Председатель ТИК Краснокамского муниципального района»
(http://permkrai.izbirkom.ru/isp/sx/art/1000759/cp/1/br/931911.html)
По мнению «председателя избирательной комиссии Пермского края Тамары Сайдаковой, ТИК Краснокамского района не должна была принимать подписи от Юрия Крестьянникова, если среди них были недействительные… По словам г-жи Сайдаковой, формально подписи, полученные в поддержку другого кандидата, не являются не подлинными. «Если какой-то кандидат не согласен с решением ТИК, он может обратится в суд, и у нас появится судебная практика в решении подобных вопросов», - отметила г-жа Сайдакова» (http://www.business-class.su/news.php?id=32861).
Очевидно, что ТИК Краснокамского района и избирательная комиссия Пермского края ради спасения регистрации кандидата Крестьянникова Ю.Ю. решили действовать любыми доступными им способами, даже в обход закона.
Для спасения была придумана хитроумная схема: избирательная комиссия Пермского края подготовила на основании заявления Крестьянникова Ю.Ю. инструкцию для ТИК Краснокамского района (в виде Постановления «О рассмотрении заявления Крестьянникова Ю.Ю.»), в которой был описан способ, как исключить выявленные у кандидата Крестьянникова Ю.Ю. недействительные подписи и провести не предусмотренную законом дополнительную проверку для того, чтобы покрыть недостачу достоверных подписей, необходимых для регистрации.
В обоснование возможности проведения дополнительной проверки избирательная комиссия Пермского края по аналогии (через Методические рекомендации Центральной избирательной комиссии (ЦИК) РФ, утвержденные постановлением ЦИК РФ от 13.06.2012 г. № 128/986-6) сослалась на Федеральный закон №19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации». Следует отметить, что это единственный закон, который предусматривает процедуру проведения дополнительной проверки при проверке подписей, ни одним из законов, регулирующим проведение выборов главы Краснокамского района, процедура дополнительной проверки не предусмотрена.
В обоснование возможности исключения всех недействительных подписей из дополнительной проверки избирательная комиссия Пермского края обвинила ТИК Краснокамского района в том, что это по её вине в проверку попали недействительные подписи. По мнению избирательной комиссии Пермского края, еще при приеме подписных листов ТИК должна была проверить все подписи и исключить недействительные подписи, не подлежащие проверке, из числа проверяемых. Что постфактум и сделала Краснокамская ТИК – недействительные подписи исключила из подписей Юрия Крестьянникова, а самого Крестьянникова наконец зарегистрировала кандидатом на должность главы Краснокамского муниципального района.
И опять Краснокамский городской суд подтвердил в своём решении эту нелепую и незаконную схему.
Основные исполнители указанных нарушений и участники кампании по «протаскиванию» Крестьянникова Ю.Ю. в кандидаты на должность главы Краснокамского муниципального района
Изложенные выше факты позволяют говорить о том, что в ходе избирательной кампании по выборам главы Краснокамского муниципального района (как минимум, на этапе регистрации кандидатов) действовала своего рода «неформальная группа административной поддержки кандидата Крестьянникова», в которую входили высшие чиновники районного и краевого уровня, представители правоохранительных органов и члены территориальной и краевой избирательных комиссий. Цели этой группы очевидны: во-первых, любой ценой обеспечить регистрацию Крестьянникова Ю.Ю. в качестве кандидата на выборах главы Краснокамского муниципального района; во-вторых, не допустить регистрации наиболее перспективных конкурентов Крестьянникова. В эту «неформальную группу административной поддержки» предположительно входили:
Куранов Г.В., руководитель Администрации губернатора Пермского края (по мнению многих участников краснокамской избирательной кампании и ряда экспертов, координировал всю работу «группы административной поддержки» «официального кандидата» Крестьянникова и «зачистке» «несогласованных кандидатов»).
Неганов С.В., председатель Департамента внутренней политики Администрации губернатора Пермского края (ассистировал Куранову Г.В.).
Вагин И.С., заместитель руководителя Администрации губернатора Пермского края, отвечающий за взаимодействие с правоохранительными органами (осуществлял связь «группы административной поддержки кандидата Крестьянникова» с районными и краевыми правоохранительными органами).
Капитонова Л.Н., председатель Территориальной избирательной комиссии Краснокамского муниципального района («главный исполнитель» в «группе административной поддержки кандидата Крестьянникова»).
Сайдакова Т.Н., председатель Избирательной комиссии Пермского края (обеспечивала решения избирательной комиссии Пермского края в пользу Крестьянникова Ю.Ю.).
Полозков Д.В., член ТИК Краснокамского муниципального района с правом совещательного голоса от кандидата Крестьяникова Ю.Ю. (по мнению многих участников краснокамской избирательной кампании и ряда экспертов, непосредственно руководил деятельностью ТИК Краснокамского района в вопросах обеспечения регистрации Крестьянникова Ю.Ю. и снятия кандидатов-конкурентов).
Ложкин С.В., заместитель главы Краснокамского муниципального района (оказывал /возможно организовывал/ давление на избирателей, поставивших свою подпись в поддержку Белослудцевой Н.Е.).
Судьи, подтверждавшие своими решениями регистрацию кандидата Крестьянникова Ю.Ю. и/или нерегистрацию кандидата Белослудцевой Н.Е.
Теплоухова И.М., судья Краснокамского городского суда.
Харитонова Е.Б., судья Краснокамского городского суда.
Бузмакова О.В., судья Пермского краевого суда.
Воронина Е.И., судья Пермского краевого суда.
Валуева Л.Б., судья Пермского краевого суда.
Члены Избирательной комиссии Пермского края (принимали непосредственное участие в решающих заседаниях ТИК Краснокамского муниципального района, обеспечивали принятие решений в пользу Крестьянникова Ю.Ю.):
Любарская Т.В.
Пономарёв С.В.
Смертин А.Н.
Члены Территориальной избирательной комиссии Краснокамского муниципального района:
Александрова В.Т.
Артемьева Н.В.
Залогин В.П.
Кипяткова О.В.
Михалев А.С.
Кондакова Т.П.
Сокур Н.И.
Неясна роль губернатора Пермского края Виктора Басаргина в краснокамских событиях. Безусловно, Юрий Крестьянников является кандидатом губернатора. Вопрос в том, насколько губернатор был в курсе тех одиозных и авантюрных «мер», которыми его подчинённые продвигали «согласованного кандидата» и тем самым дискредитировали, в том числе, и губернатора? Был ли он в неведении или попустительствовал происходящему на краснокамских выборах? Однозначного ответа пока нет, поскольку Виктор Басаргин лично не фигурировал в краснокамских предвыборных делах, кроме предварительных и вполне респектабельных переговоров со всеми возможными претендентами на пост главы Краснокамского района. Если при этом учесть, что во «внутренних делах» новому губернатору приходится опираться на противоречивую «коалицию» из сторонников Олега Чиркунова и Юрия Трутнева, то в принципе возможно всё.
Так или иначе новый губернатор Пермского края Виктор Басаргин либо лично причастен к творящемуся в Краснокамске, либо его подставили его же подчинённые, что свидетельствует о явных проблемах в кадровой политике губернатора. В любом случае Виктор Басаргин несёт свою долю ответственности за то, что происходит на выборах главы Краснокамского муниципального района.
Выводы
Территориальная избирательная комиссия Краснокамского муниципального района на этапе сбора подписей и регистрации кандидатов-самовыдвиженцев неоднократно нарушала основополагающие принципы избирательного процесса: «законность», «равенство кандидатов», «гласность и открытость».
В ходе кампании по выборам главы Краснокамского муниципального района избирательная комиссия Пермского края и территориальная избирательная комиссия Краснокамского муниципального района по сути встали на путь максимального благоприятствования одному кандидату (Крестьянникову Ю.Ю.) и создания препятствий для деятельности других кандидатов.
В ходе этой избирательной кампании, на основе круговой поруки сформировалась своего рода «неформальная группа административной поддержки кандидата Крестьянникова», состоящая из высших чиновников районного и краевого уровня, представителей правоохранительных органов, членов территориальной и краевой избирательных комиссий и политтехнологов и поставившая своей целью на первом этапе кампании - любой ценой обеспечить регистрацию кандидата Крестьянникова Ю.Ю. и не допустить регистрации его основных конкурентов. Двойные стандарты, пренебрежение и манипуляции с правовыми нормами стали основными инструментами в достижении этой цели.
«Неформальная группа административной поддержки кандидата Крестьянникова» действовала на границах правового поля, время от времени их переходя то в одну, то в другую сторону, используя Закон как ширму и как инструмент легитимации незаконных по сути решений.
Своими солидарными действиями в поддержку конкретного кандидата, на этапе сбора подписей и регистрации, представители различных пермских властей по сути профанировали конкуренцию на выборах главы Краснокамского муниципального района, лишили избирателей полноценного выбора и в очередной раз подорвали их веру в честность российских выборов.
На сегодня выборы главы Краснокамского муниципального района нельзя считать реально конкурентными, свободными и равными.