Павлинов И.Я. Номенклатура в систематике. История, теория, практика

—невсегдатривиальнаязадача.Необходимосправлятьсяссоответ- ствующимистатьямиирекомендациями,атакжесПриложениями кодексов,касающимисяподобныхлингвистическихвопросов.Крометого,полезнымимогутбытьсловаринаучныхтаксономических названий, частью уже упоминавшиеся во Введении (Brown, 1954; Забинкова,Кирпичников,1957;Горностаевидр.,1974;Stearn,1985;

Кирпичников, 1998; Hawksworth, 2010; Short, George, 2013).

5.4. Отвержение, сохранение, синонимизация названий

Наряду со стандартным решением номенклатурных задач на основе ключевых принципов (прежде всего приоритета), иногда возникаютситуации,требующиеприостановлениядействиятаких принципов в отношении тех или иных названий для обеспечения стабильности«списочной»номенклатуры.Дляэтогопринимаются специальныеadhoc(т.е.длякаждогоконкретногослучая)решения, касающиесяотверженияилисохраненияранеевведённыхназваний. В некоторых случаях для этого требуется использование особых полномочий официальных номенклатурных органов.

В последнем случае для решения номенклатурной задачи отвержения или сохранения конкретного названия следует направлять соответствующее предложение (обращение) с надлежащей аргументацией в профильный номенклатурный журнал, где оно обсуждаетсяизатемпоступаетнаофициальноерассмотрение.Эта задача выходит за рамки типовых и здесь не разбирается.

Отвержение. Для исключения названия из научного оборота с целью предотвращения его использования как валидного (корректного) используется процедура отвержения (изъятия), после которой названию присваивается статус отвергнутого (nomen rejiciendum).Обычноэтотноменклатурныйактсвязансвведением нового замещающего названия.

Основным кандидатом на отвержение является всякое изначальнонепригодное(незаконное)название,котороебыловведенов

оборотвнарушениеправилоперациональногоопределениятаксона и/или опубликования (обнародования). При обнаружении такого названияегоотвержениепроисходитавтоматическиврамкахтаксо- номическойревизиибезобращенийвкакие-либономенклатурные комиссии или комитеты.

Для того, чтобы заключение о непригодности (незаконности) названия было само по себе корректным, необходимо принимать вовнимание,чторазнымпериодамфункционированияпредметных кодексовсоответствуютразныеусловияпригодности(законности), включаяразныеусловияпризнанияопубликования(обнародования) эффективным или валидным. В связи с этим при решении данной номенклатурной задачи необходимо прежде всего внимательно ознакомитьсястемистатьямисоответствующегокодекса,которые указывают даты введения или снятия того или иного ограничения,

сучётом того, что одни из них проактивны, другие ретроактивны. Так, в зоологической номенклатуре обязательное проактивное требованиеуказыватьтипдлявновьописываемоготаксонагруппы рода и вида действует с 1931 г., для таксона группы семейства —

с1999 г.; запрет на инфраподвидовые названия введён в 1960 г., причём он ретроактивен. В ботанической номенклатуре такими «критическими» датами, с которыми необходимо справляться при оценкепригодностиранеепредложенныхназваний,являются1935, 1953и1958гг.;вчастности,обязательноепроактивноетребование указывать тип вновь описываемого таксона родовой группы действует начиная с 1958 г.

Другим типовым вариантом отвержения названия является исключение из научного оборота младшего омонима; в данном случае процедура также чаще всего происходит по стандартному алгоритму.Преждечемприниматьрешениеотом,являютсяилинет названия омонимами, следует внимательно ознакомиться с грамматическимииорфографическимиправилами,которыевключены в соответствующие предметные кодексы. Последние различаются строгостью критериев омонимии: в зоологии они мягче, чем в ботанике и бактериологии. Так, различие родовых названий по одной–двум буквам в зоологии не всегда означает их омонимию, тогдакаквботаникеонисчитаются«затрудняющими»названиями и приравнены к омонимам: примерами служат уже упоминавши-

еся Charonia и Charronia или Pica и Picus (зоол.), Asterostemma и Astrostemma (бот.). Однако в видовой группе этимологически совпадающие названия с изменчивым написанием всегда считаются омонимами (например, sulphureus и sulfureus). Решение задачи, связаннойсрассмотрениемомонимии,отличаетсяотпредставлен-

нойвпредыдущемразделетем,чтонеобязательносопровождается введением нового замещающего названия.

Отвержениевалидного(корректного)названиядляобеспечения стабильности общепринятого перечня используемых валидных (корректных)названийчащевсегобываетпоследующимпричинам.

Одна из них — возрождение давно не использовавшегося названия. В зоологической номенклатуре для такого случая принимается дополнительное ограничительное условие: если вновь обнаруженноеназвание,котороестаршеобщепринятогоподате,не использовалосьвкачествевалидногоболее100лет,ономожетбыть объявленозабытым (nomenoblitum)врамкахвполнерутиннойтаксономическойревизииинеиспользоватьсядалеевкачествевалидного. В ботанике действует не столь формальная рекомендация не использоватьназвания«вопрекиустоявшейсятрадиции».Следует иметьввиду,чторешениеэтойзадачитребуеттщательногоанализа литературы и серьёзного обоснования, а иногда и использования полномочий регулирующих номенклатурных органов.

Другая причина — объединение таксонов, при котором в силу всё того же принципа приоритета широко известное название должно быть заменено в статусе валидного (корректного) редко упомившимся названием и перейти в категорию младшего синонима. Для решения этой задачи, отчасти схожей с только что рассмотренной,такженеобходимаприостановкадействияуказанного принципа,чащевсегосиспользованиемполномочийофициальных номенклатурныхорганов.Вслучаеположительногорешенияредко упоминаемое название может быть официально отвергнуто и изъято из научного оборота.

Сохранение. Противоположностью отвержению является сохранение (консервирование) названия, если его неиспользование согласно стандартным требованиям может привести к изменению общепринятой «списочной» номенклатуры. Обычно в такой ситуацииречьидётонаделениимладшегоомонима/синонимастатусом валидного (корректного) названия.

Решение о сохранении названия связано с приостановлением действия выше указанных основных принципов, что опять-таки требует использования полномочий соответствующего международного номенклатурного органа (комиссии, комитета).

Названию,врезультатеэтогономенклатурногоактавведённому воборотвкачествевалидного(корректного),присваиваетсястатус

сохранённого(законсервированного)(nomenconservandum)илиза-

щищённого (nomen protectum).

Синонимизацияназванийдлянекотороготаксонаврамкахпроводимой таксономической ревизии — вполне рутинная и потому чаще всего типовая задача. Как отмечено выше, приводимая синонимика позволяет более чётко очертить состав таксона, принятый

вданной классификации, через указание названий включённых в него ранее описанных форм. Таким образом, по сути эта задача является скорее классификационной, чем сугубо именовательной, и потому действующими кодексами напрямую не регулируется; однако в «Канонах Линнея» ей посвящён особый раздел.

Основная цель решения этой задачи — составление списка синонимов для некоторого таксона согласно его составу, принятому

вданной классификации. Она сводится к следующим основным шагам: а) определение состава таксона, т. е. входящих в него подтаксоноводнойснимранговойгруппы;б)нахождениевлитературе синонимичных названий, которые связаны с этим таксоном и с отнесёнными к нему подтаксонами; в) выяснение номенклатурного статуса этих синонимов (пригодность, старшинство, возможные изменения статуса и т. п.); г) выбор старшего синонима в качестве валидного (корректного) названия таксона; в) составление списка младшихсинонимоввнекоторомвыбранномпорядке(податеопубликования,поалфавитуидр.).Решениеэтойзадачисущественно облегчается тем, что всякое таксономическое исследование чаще всего начинается не с «нуля»: в ранее опубликованных ревизиях обычно уже присутствуют списки синонимов, так что речь идёт главным образом об их уточнении.

Дляповышенияинформативностисинонимыследуетприводить с авторством и датой их опубликования, с библиографическими ссылками на последние, при необходимости с комментариями по их номенклатурному статусу.

Синонимика бывают двух категорий. Список собственно синонимов включает только уникальные названия в их исходном значении. Кроме того, можно указывать те названия (комбинации названий),подкоторымитаксонфигурируетвразныхклассифика-

циях: это так называемые использованные названия (хрезонимы). В результате список синонимов (в широком смысле), кроме чисто классификационной,можетсодержатьисторическуюинформацию, в самом сжатом виде предоставляя сведения об истории изучения таксона.

5.5. Сохранение типового материала

При описании нового таксона видовой группы (вид, подвид, в ботанике также разновидность, форма), согласно действующим номенклатурным кодексам, требуется фиксация типового материала. При его отсутствии первоописание считается номенклатурно несостоятельным, а новое название непригодным.

Если таксон описывается на основании некоторой выборки, включающей несколько экземпляров, не обязательно в первоописании всю её объявлять типовым материалом. Этот последний долженвключатькакминимумодинтиповойэкземпляр(образец), которыйобъявляетсяголотипом.Вдобавлениекнемувпервоописанииможетбытьобозначенонесколькопаратиповилиизотипов; для видов с выраженными половыми различиями в дополнение к голотипу может быть обозначен аллотип (экземпляр противоположногопола).Длявидовсвыраженнымивозрастнымиразличиямивкачествеединоготипафиксируетсягапантотип,включающий разные возрастные стадии.

При выборе кандидатов на включение в типовой материал следуетисходитьизтого,чтонанёмдолжныбытьдоступныпризнаки, указанные в диагнозе вновь описываемого таксона. В противном случае повторное обращение к этому материалу в последующей таксономической ревизии утрачивает смысл.

Типовой материал должен быть не только фиксирован в номенклатурном смысле в первоописании, но и сохранён для последующих исследований. Таково одно из требований (впрочем, носящеерекомендательныйхарактер)всехдействующихкодексов. Этоозначает,чтотакойматериалдолженбыть«музеефицирован», т. е. фиксирован в коллекционном смысле. Эта процедура, выше обозначенная в качестве одной из номенклатурных задач, подразумевает: а) перевод типового материала в форму, пригодную для долгосрочного хранения, б) надлежащее маркирование и этике-

тирования, в) депонирование в некотором хранилище, способном обеспечить сохранность этого материала.

Форма препаровки типового материала определяется морфобиологическими особенностями организма, который относится к вновьописываемомутаксону,итолькочтоуказаннымусловиемдоступностипризнаков.Вобщемслучаеэтотматериалдолженбыть пригодендлядолговременногохранениявнекоторыхстандартных условиях, обеспечивающих его неизменность в отношении указанных в первоописании признаков. Для большинства животных

ирастений в таком качестве чаще всего фигурируют высушенные остатки (дериваты) организма; для небольших животных — те же остатки или тотальные препараты, фиксированные в соответствующей жидкости; для особо мелких животных, растений и микроорганизмов—микропрепараты.Крометого,вслучаемикро- организмов считается важным сохранение типового материала в форме штамма — живой культуры клеток. Наконец, в последнее времяпопулярностьприобретаюткриопрепараты—глубокозамо- роженные фрагменты организмов или клеточные культуры. Имея в виду современные тенденции развития систематики, желательно, чтобы в типовом материале были представлены фрагменты, делающие возможным исследования как «классического» толка, так и генетические.

Следует обратить внимание на то, что прижизненные фотографии живых объектов, которые не сохранены в какой-либо post mortemформе,делающейихпригоднымидлядолгосрочногохранения,неследуетиспользоватьвкачестветиповогоматериала.Однако если ключевым признаком нового таксона являются особенности окраски и есть вероятность того, что они могут быть утрачены в post mortem форме, следует зафиксировать цветное изображение экземпляра (образца) и считать его частью типового материала.

Типовой материал должен быть надлежащим образом маркированавторомпервоописаниятаксона.Наэтикетке,сопровождающей этот материал (экземпляр, образец, микропрепарат, штамм

ит. п.), какую бы форму она не имела, должны быть указаны: названиеновоготаксона,номенклатурныйстатустиповогоэкземпляра(образца и т.п.), минимальныесведенияобусловиях сбора (место, дата и т. п.). Такая этикетка гарантирует аутентичность

типового материала и позволяет в последующем при необходимости опознать его.

Все действующие номенклатурные кодексы настоятельно рекомендуют или даже требуют обеспечивать сохранение типового материала в каком-либо официально признанном естественнонаучном учреждении-депозитарии. На этом основании во многих престижных журналах указание места хранения типового материала фигурирует в числе условий публикации статьи, содержащей описаниеновогоилификсациютипадляранееописанноготаксона.

Причинаданнойрекомендации,еслиеёрассматриватьвобщем контексте, достаточно очевидна. Научная деятельность по исходномуусловиюпредполагаетвозможностьнезависимойэкспертной проверки результатов, получаемых в ходе того или иного конкретного исследования. В физике или химии контрольная проверка чаще всего основывается на воспроизведении предшествующего эксперимента в соответствующих стандартных условиях согласно стандартному протоколу. В систематике, в основе которой лежит (занебольшимчисломисключений)сравнительныйанализданных, ключевымусловиемпроверкиявляетсявозможностьповторногоисследованияисходныхданных.Сэтойточкизренияколлекционные предметы(музейныеэкземпляры,гербарныеобразцы,микропрепараты,штаммыит.п.),долгосрочнохранимыевстандартныхусловиях,могутрассматриватьсякаксвоеобразныйаналогстандартных «физикалистских» экспериментов (Павлинов, 2008).

Соответственно, одной из важных норм профессиональной этики всякого биолога-систематика является (или во всяком случае должно быть) обеспечение возможности последующего исследования «своих» данных другими специалистами. Для этого названныеданныедолжны«музеефицироваться»—превращаться вколлекционныепредметы,долгосрочнохранимыессоблюдением определённых норм и правил в стандартных условиях, которые предоставляются специализированными депозитариями.

Здесь важно подчеркнуть, что ценность всякой музейной, гербарной или иной коллекции, долгосрочно хранимой в стандартных условиях, заключается в том, что входящие в её состав коллекционные предметы представляют собой именно исходные данные

—определённымобразомфиксированныеорганизмы,ихсовокуп-

ности или их фрагменты, штаммы (живые культуры), препараты и т.п. Эти предметы являются источником первичной информации оборганизмах,репрезентациейкоторыхонислужат.Приэтом,очевидно, чем менее модифицирован организм в процессе подготовке к длительному хранению в депозитарии, тем больше такой инфор- мациисодержитколлекционныйпредмет.Вэтом—фундаменталь- ное отличие натурных коллекционных предметов от их разного рода описаний и изображений: последние также репрезентируют организм, но содержащаяся в них информация является вторичной и весьма ограниченной в отношении возможности перепроверки.

Например,хранящийсявдепозитариизамороженныйблокткани является коллекционным предметом, содержащим потенциально извлекаемую первичную информацию о ДНК/РНК. В отличие от этого,полученныйизэтогоблокарасшифрованныйиразмещённый в ГенБанке сиквенс ДНК/РНК содержит вторичную информацию, полученную в результате применения некоторой методики. Понятно, что последующее совершенствование методики позволит по-новомупровестимолекулярно-генетическийанализ,используя сохранённый коллекционный предмет, но не позволит изменить ранее полученную расшифровку сиквенса.

Всё сказанное в полной мере относится к типовому материалу, регламентированное надлежащее депонирование которого выше было обозначено как специфическая номенклатурная задача. Она является «типовой» в том смысле, что подразумевает вполне стандартные способы её решения.

При выборе места депонирования типового материала необходиморуководствоватьсяследующимиосновнымикритериями.Это должнобытьучреждение,специализирующеесянадолгосрочного храненииколлекционныхпредметов,—естественнонаучныймузей, гербарийиликакой-либоцентрдляхраненияштаммовмикроорга- низмов.Такоеучреждениедолжнорасполагатьдостаточноразвитой инфраструктуройиминимальнозависетьотвозможныхизменений политико-экономической конъюнктуры, что служит некой гарантией того, что депонированный материал действительно будет сохранён.Наконец,онодолжнобытьдостаточнолегкодоступным для специалистов, чтобы обеспечить возможность последующего изучения типового материала.

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ: ЧТО ДАЛЬШЕ?

Развитие таксономической номенклатуры (в её общем понимании) пока так и не завершилось решением двух основных задач, которыедекларировалиеёразработчикиначинаясXVIIв.ивплоть доновейшеговремени,—обеспечениеуниверсальностиистабиль- ности профессионального языка биологической систематики.

Разработка сводов номенклатурных норм и правил как в традиционномвомногомпрагматическомрусле,такинаразныхконцептуальных основах, указывает на то, что язык систематики активно меняетсявследзаизменениемсодержаниясамойсистематикииеё онто-эпистемологического «окружения». Такого рода изменения обеспечивают приведение языка описания таксономического разнообразия организмов в соответствие доминирующим на том или ином этапе развития систематики представлениям о структуре этого разнообразия. Таким образом, как уже было отмечено выше, подобная динамика языка систематики неизбежна

На данное обстоятельство обращали внимание авторы важнейшихноменклатурныхпроектовнапротяжениидвухпоследнихстолетий.Всеониподчёркиваливомногомпреходящий(«локальный») характер всякой частной номенклатурной системы.

И тем не менее, в этой динамике присутствуют и весьма заметные элементы структурной стабильности. Их позволяет выявить наложение «эмпирической» картины исторического развития таксономической номенклатуры (см. гл. 3) на попытку анализа её логическойструктуры(см.гл.4).Оказывается,чтономенклатурные системы, предлагаемые в разное время, так или иначе воспроизводят несколько общих схем, модифицируя их применительно к какой-либо базовой таксономической теории (Павлинов, 2014).

Действительно, сохранение рангозависимых правил в традиционных кодексах есть ни что иное как воспроизводство прежней

эссенциалистскойноменклатурывновойноминалистической«оболочке». С другой стороны, безранговые иерархические системы фенетиков и кладистов фактически воспроизводят родовидовую схемусхоластов.Предложениеразработчиков«Филокодекса»обозначать только клады — по сути то же, что предложение Линнея именовать только «достоверные» роды: в обоих версиях речь идёт о неких «истинных» группах, пусть и по-разному понимаемых. Наконец, современные предложения в области рационально-логи- ческогоязыкасистематики,вроденумериклатуры,вкакой-томере воспроизводят идеи рационалистов XVII–XVIII вв.

Из всего этого складывается впечатление, что «пространство логических возможностей» для ключевых концепций, оформляющих таксономическую номенклатуру, близко к исчерпанию, а её развитие отчасти напоминает хождение по кругу (Moore, 2005; Павлинов, 2014). В этом, как можно полагать, проявляется достаточно консервативный характер профессионального языка систематики, что, в свою очередь, является следствием «здоровой консервативности»самóйэтойнаучнойдисциплины.Однаизключевых причин подобной консервативности, по-видимому, кроется в особенностях «качественной» структуры таксономического разнообразия,которойможетбытьадекватналишьвполнеопределённая «классификационная» структура языка его описания. Важную часть этого языка составляет традиционно (но, наверное, едва ли случайно) сложившаяся «линнеевская» номенклатурная система, которой, как и всякой системе, противопоказаны чересчур резкие преобразования.

Действительно, авторитетнейшие номенклатуристы XIX в., которые писали о неизбежности номенклатурных реформ, вместе с тем подчёркивали потребность в некоторой устойчивой фундаментальной основе для нормального функционирования языка таксономических описаний. В таком качестве они рассматривали и развивали «линнеевскую» номенклатуру. Этот общий тренд сочетания «революционных» идей и «консервативных» решений продолжился в ХХ в. Весьма показательным примером здесь может служить научная судьба уже упоминавшегося английского микробиолога П. Снита, наиболее известного в качестве одного из идеологов численной фенетики. В 60-е–70-е гг., увлечённый