doktorov_bz_ottsy_osnovateli_istoriia_izucheniia_obshchestve

Глава вторая. Предыстория

В 1928 году опросные карточки «The Digest» получили 18 млн. владельцев телефонов и автомобилей: ответы респондентов вывели

влидеры республиканца Г. Гувера (Herbert Clark Hoover, 1874– 1964) — 63,2%. Он победил с меньшим числом голосов (58,2%), тем не менее журнал вновь доказал состоятельность своих прогнозов.

Более того, в 1924 году были верно предсказаны итоги голосования во всех штатах, за исключением Кентукки и Оклахомы. Через четыре года прогнозы оказались неверными лишь для четырех штатов.

Журнал сообщал (3 сентября 1932г.): «На двадцати миллионах конвертов вручную написаны адреса. Двадцать миллионов опросных бюллетеней отпечатаны. Двадцать миллионов писем подготовлены, сложены и вложены в конверты». Статья завершалась словами: «Вновь «The Digest» запускает огромную опросную машину, которая достигла результатов «мистической точности»

в1924 и 1928 годах»69.

Классическое исследование методики и результатов опросов «The Literary Digest», проведенное в 1930 году В. Уиллкоксом70, показало, что возврат почтовых карточек был невысоким (от 9,1% в 1922 году до 23,8% — в 1930-м) и финальная выборка явно не репрезентировала население страны. Тем не менее журнал не менял своей технологии зондажей.

Прогноз 1932 года вошел в историю как фантастический по точности. 5 ноября 1932 года журнал сообщал, что губернатор Рузвельт набрал 55,99% голосов и заручился поддержкой 474 выборщиков71. Официальная статистика показала: 57,4% голосов и 472 выборщика.

Примечания

1Gale H. From Competition to Cooperation: An Individual Psychological Development // Harlow S. Gale Papers University of Minnesota Papers Collection. No. 725. Folder 9. No date; Kuna D.P. Harlow S. Gale: First Experiments in Advertising Psychology. The Psychology of Advertising, 1896–1916. Ph.D. Dissertation (Unpublished). University of New Hampshire. 1976. (Материалы были любезно предоставлены мне К. Клинкенберг, сотрудником архива Университета Миннесоты.)

2MacCorquodale K. Some History of Minnesota Psychology. (Запись выступления, сделанного для студентов отделения психологии Университета Миннесоты, 25 сентября 1976 г. Материал был любезно представлен мне профессором Д.П. Кэмбелом, отделение психологии, Университет Миннесоты.)

Примечания

3 Kuna D.P. Op. cit. P. 106.

4Sandage S.H. Walter Dill Scott // The Journal of Marketing. 1961. Vol. 25. No. 5. P. 74-75.

5Jacobson J.Z. Scott of Northwestern. The Life Story of a Pioneer in Psychology and Education. Chapter 5: The Birth of Business Psychology. Chicago: Louis Mariano, 1951. http://www3.pei.sympatico.ca/

scotts/bio-w-d-scott-book05.html 6 Ibid.

7 Ibid.

8Mahin J.L. Advertising, Selling the Consumer. Garden City, New York: Doubleday, Page & Company for the Associated Advertising Clubs of the World, 1914; Mahin J.L. Advertising and Salesmanship. Garden City, New York: Doubleday, Page & Company for the International Business Institute, 1925.

9Scott W.D. The Theory of Advertising: A Simple Exposition of the Principles of Psychology in Their Relation to Successful Advertising. Boston: Small, Maynard & Company, 1903.

10Scott W.D. The Psychology of Advertising: A Simple Exposition of the Principles of Psychology in Their Relation to Successful Advertising. Boston: Small, Maynard & Company, 1908.

11Ibid. P. 2.

12Письмо К.Б. Леонарда (сотрудника архива библиотеки СевероЗападного университета) Б. Докторову от 13 марта 2001 г.

13Phillips D. Halftone Technology, Mass Photography and the Social Transformation of American Print Culture, 1880–1920. Chapter 2: The Ten-Cent Magazine Revolution. http://dphillips.web.wesleyan. edu/halftone/chap2.html

14Ibid.

15Ibid.

16Parlin Charles Coolidge // Biographical Dictionary of American Business Leaders / Ed. by J.N. Ingham. London: Greenwood Press, 1983. P. 1052-1054; Charles Coolige Parlin // The Journal of Marketing. 1956. Vol. 21. No. 1 (July).

17Ward D.B. Tracking the Culture of Consumption: Curtis Publishing Company, Charles Coolidge Parlin, and the Origins of Market Research, 1911–1930. (Ph.D. Mass Communication, 1996).

18Jones D.G.B., Shaw E.H. A History of Marketing Thought. P. 45. http://www.nuigalway.ie/faculties_departments/marketing/Noticeboard/ATorres/Jones & Shaw Ch02 copy.pdf

19The Collected Works of C.C. Parlin / Ed. by H. Assael. New York: Arno Press, 1978.

20Charles Coolidge Parlin Award. http://64.233.167.104/ search?q=cache:TB4dfWNTBF8J:ecommerce.ama.org/events/cfps/ Parlin04%2520Call.pdf++%22Parlin+award%22&hl=ru

21Starch D. Look Ahead to Life. How to Be a Fine Person. New York: Vantage Press, 1973. P. 196.

22Starch, Daniel // Current Biography. Yearbook, 1963. New York: The H.W. Wilson Company, 1963. P. 393-395.

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

38

39

40

41

42

43

33

45

46

47

Starch D. Fifty Years of Consumer Psychology // Starch D. Measuring Advertising Readership and Results. New York: McGraw-Hills, Inc., 1966. P. 258.

ny, 1938; Link H.C. The Rediscovery of Morals. New York: E.P. Dutton & Company, Inc., 1947; Link H.C. The Way to Security. Garden City, NY: Doubleday, 1951.

Hollander S. Book Review of Locating Consensus for Democracy. http://www.publicinterestpolling.com/pollster.htm

Selden J. http://www.encyclopedia.com/articles/11663.html

Yepsen D. Straw Polls Have Played Role in Political History // Des Moines Register. 1999. August 9. http://www.dmregister.com/news/ stories/c4789004/8617041.html

Ibid.

Frankovic K.A. Election Polls. The Perils of Interpretation // Media Studies Journal. 2000. Vol. 14. No. 1. P. 104-109.

Smith T. The First Straw? A Study of the Origins of Election Polls // Public Opinion Quarterly. 1990. Vol. 54. No. 1. P. 21-36.

Gallup G., Rae S.F. The Pulse of Democracy: The Public-Opinion Poll and How It Works. New York: Simon and Schuster, 1940. P. 35.

Ibid. P. 35.

The Complete Results of American Residential Elections from 1789 to 1996. http://gi.grolier.com/presidents/results/restable.html

Smith T. Op. cit. P. 30.

Kernell S. Life before Polls: Ohio Politicians Predict the 1828 Presidential Vote // Political Science & Politics. 2000. Vol. 33. No. 3 (September). P. 569-574.

Письмо С. Кернелла Б. Докторову от 3 сентября 2002 г.

Herbst S. Numbered Voices. How Opinion Polling Has Shaped American Politics. Chicago: University of Chicago Press, 1995. P. 76. Gallup G., Rae S.F. The Pulse of Democracy… P. 35.

Hamilton J.M. A Primer on Polls. http://www.kellogg.nwu.edu/faculty/weber/Accenture/A_Primer_on_Polls.htm

Robinson C.E. Straw Votes: A Study of Political Prediction. New York: Columbia University Press, 1932. P. 50-51.

Graybar L.J. Funk, Isaak Kauffman // American National Biography. Vol. 8. Oxford, 1999. P. 575.

Peterson T. Magazines in the Twentieth Century. Urbana: University of Illinois Press, 1994. P. 12.

Ibid. P. 63.

Funk, Wilfred (John) // The National Cyclopedia of American Biography: Vol. 52. New York: James T. White and Company, 1970. P. 307. Gallup G., Rae S.F. The Pulse of Democracy… P. 38.

Turning up for «The Digest’s» Presidential Poll // The Literary Digest. 1932. September 3.

Willcox W.F. An Attempt to Measure Public Opinion about Repealing the Eighteenth Amendment // Journal of the American Statistical Association. 1931. Vol. XXVI. No. 175. P. 243-261.

Roosevelt Bags 41 States out of 48 // The Literary Digest. 1932. November 5.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ

НАЧАЛО ИСТОРИИ

Гэллап и Кэнтрил, будучи профессиональными психологами

иопытными преподавателями, безусловно, были знакомы с тем, что сделали их предшественники и старшие современники для понимания природы общественного мнения. Кроссли и Роупер пришли к зондажам мнений непосредственно от практики изучения рынка и осваивали теорию опросов, уже приобретя широкую известность как аналитики электоральных установок.

Среди тех, кто оказал влияние на становление гэллаповской технологии измерения общественного мнения и развитие практики регулярных опросов населения, авторы историко-методологи- ческих исследований называют лорда Брайса, Уолтера Липпмана

иеще нескольких социальных философов и психологов, разрабатывавших различные аспекты феноменологии общественного мнения. Это верно, и все же предстоит еще многое сделать, чтобы воссоздать процесс теоретических поисков в данной предметной области и очертить пространство, которое охватывали, точнее, начинали очерчивать исследования. Очевидно, будут восстановлены забытые и открыты новые имена ученых, сделавших первые шаги в разработке теории общественного мнения. В заголовке своей статьи «Провал памяти?»1 М. Корзи четко отразил современные представления научного сообщества о том, как и кем формировалось первичное знание о природе общественного мнения.

Нет смысла в этой книге ставить задачу ликвидации указанного провала; мне хотелось бы лишь обозначить общую ситуацию в области изучения общественного мнения, непосредственно предшествующую практике регулярных опросов. Они являются важнейшей составляющей начального периода истории рассматриваемого направления социальных исследований. В главу включены также краткие биографические очерки об Эмиле Хурье, Поле Черингтоне и Клоде Робинсоне, во многом определивших формирование современной опросной технологии. Их творчество не только значимая часть прошлого, но и предмет тщательного анализа для тех, кто задумывается о путях развития исследований общественного мнения в XXI веке.

Общественное мнение: начало теоретического осмысления

Общественное мнение: начало теоретического осмысления

Начнем с упоминания важного методолого-науковедческого факта, не нашедшего освещения в специальной литературе: история соломенных опросов и современная история анализа общественного мнения имеют примерно одинаковую временную глубину, но стартовали они в разных культурах. Местом рождения соломенных опросов являются США, но первенство теоретического освоения феномена общественного мнения принадлежит европейцам. Классическими признаны работы Алексиса де Токвиля (Alexis de Tocqueville, 1805–1859) и Джеймса Брайса (см. ниже); вместе с тем есть работы не столь известные, но увидевшие свет еще раньше. Одна из них — книга английского политика и историка Уильяма Макиннона (William Alexander Mackinnon, 1789– 1870) о возникновении и динамике общественного мнения в Англии и в других странах. Опубликованная в 1828 году, она не стала лишь достоянием прошлого; через полтора века, в 1971 году, книга была переиздана. Кроме того, в 1849 году Макиннон опубликовал работу по истории цивилизации и становлению общественного мнения2.

Английские научные тексты начала XIX века сложно переводить на русский язык: слова и понятия, использовавшиеся почти два столетия назад, в наше время приобрели иной смысл. С этой оговоркой основную дефиницию Макиннона можно передать следующим образом: общественное мнение — это распространенная и принятая почти всеми членами некой общности реакция, установка на нечто важное, которая ранее была присуща наиболее информированным, наиболее образованным и наиболее честным членам этой общности3.

Отсчет современной истории изучения общественного мнения в США вполне оправданно начинают с классической книги Уолтера Липпмана (Walter Lippmann, 1889–1974) «Public Opinion» («Общественное мнение»), увидевшей свет в 1922 году4. В 1971 году в документе, обосновывавшем присуждение Липпману высшей награды профессионального сообщества исследователей общественного мнения, он был назван отцом-основателем данной профессии. Прежде всего это связывалось с его вкладом в теорию общественного мнения и ценностью его многолетних наблюдений за процессами развития демократии5.

Глава третья. Начало истории

Для исторического анализа важны причины написания Липпманом его книги, его путь к построению теории стереотипов, факторы, обусловившие его понимание механизмов воздействия на сознание населения, обстоятельства, повлиявшие на его видение американской демократии. Многое из этого рассмотрено в обширной литературе о деятельности и наследии Липпмана — журналиста, политического аналитика и социального философа6. Подводя итоги этих изысканий, С. Хербст (Susan Herbst) выделила три краеугольных положения, которые Липпман последовательно развивал в своей книге. Первое: обычные граждане недостаточно информированы, подготовлены для продуктивного участия в дискуссиях по вопросам политики. Второе: стереотипы мышления блокируют восприятие мира и фактически делают невозможным объективное видение политики непрофессионалами. Третье: журналисты не несут ответственности за предоставление гражданам того объема информации, который необходим в условиях демократии7.

Безусловно, книга Липпмана и в начале XXI века не потеряла своего значения, с ее освоения начинают путь в познание политики и общественного мнения все новые поколения исследователей. Вместе с тем ее центральные положения и выводы сейчас видятся не столь однозначно, как это представлялось автору и многим его последователям. Изменилась политика — в ее формировании значительная роль принадлежит общественному мнению. Иным стало общество — много более образованным и политически активным. Произошли кардинальные изменения во всей системе информирования населения: Липпман мог наблюдать лишь политику газет и поведение соответствующей читательской аудитории; его выводы не распространимы даже на масс-коммуникационную реальность второй половины прошлого века. И самое главное — прошедшие семь десятилетий, несмотря на существование множества проблем в изучении мнений населения и наличие разных точек зрения на место общественного мнения в совокупности социальных отношений, доказали ограниченность липпмановской трактовки возможности и целесообразности его изучения.

Сомнения Липпмана были полезны, поскольку они способствовали развитию представлений о природе общественного мнения, заставляли политиков искать новые средства демократизации общества и стимулировали поиск журналистами их роли в меняющемся социально-политическом пространстве. Но, думается, его пессимизм не мог дать импульса к развитию практики опросов. Скорее

Общественное мнение: начало теоретического осмысления

всего, именно поэтому Брайс с его верой в силу общественного мнения оказался много ближе Гэллапу, чем Липпман. Мне представляются очень точными слова Лео Богарта (Leo Bogart, род. 1922), одного из классиков маркетинговых исследований и изучения общественного мнения, сказанные полстолетия назад: «Мир общественного мнения в его современном понимании начался с опросов Гэллапа в середине 1930-х, и сегодня уже нельзя вернуться к той интерпретации общественного мнения, которая давалась Токвилем

иДжефферсоном и даже Уолтером Липпманом в 1922 году»8.

Кначалу 1930-х годов в США вышло значительное число работ по общественному мнению, и их анализ мог бы стать предметом самостоятельного исследования. Они позволяют сделать заключение о множественности существовавших подходов к изучению природы общественного мнения и о видении самого этого соци- ально-психологического феномена.

Одним из наиболее ценных источников информации по рассматриваемой теме является хрестоматия по общественному мнению9, вышедшая в 1928 году под редакцией Уильяма Грейвса (William Brooke Graves, 1899–1973). Грейвс окончил Корнеллский университет (Cornell University) и получил докторскую степень по политическим наукам в Пенсильванском университете (University of Pennsylvania)10.

Долгие годы он работал в Библиотеке конгресса, курируя литературу по территориальному управлению, был профессором политических наук и опубликовал ряд книг по федерализму

исмежным вопросам11. Импульсом к созданию хрестоматии стала дискуссия, состоявшаяся в 1925 году на ежегодной конференции Американской ассоциации политических наук (American Political Science Association).

Подчеркивая важность измерения общественного мнения и признавая возможность сделать это в будущем, участники форума, прежде всего, отмечали необходимость определения сути того, что должно измеряться. Книга объемом почти в 1300 страниц включает свыше сотни статей нескольких десятков авторов; ее структура (34 главы), по замыслу редактора, представляет основные «сгущения» проблематики, которую в начале XX века исследователи природы общественного мнения считали важной.

В первую очередь, анализировалось зарождение общественного мнения в ходе обсуждения членами социума важнейших социальных, политических и нравственных проблем. Вторая констелля-

Глава третья. Начало истории

ция — в своем введении редактор использовал астрономическую терминологию — объединяет исследования воздействия социальных институтов на общественное мнение. Были выделены девять институтов, влияние которых на становление и функционирование общественного мнения уже в те годы представлялось наиболее значимым: школа, религия, пресса, театр и кино, литература, музыка, изобразительное искусство, публичные лекции и радио. Отмечу, что радио называлось последним, оно только входило

вжизнь общества и уступало по силе воздействия другим, к тому времени давно существовавшим социальным институциям. Третья область исследовательских направлений — анализ реального и возможного влияния на общественное мнение существовавших и нарождавшихся внегосударственных структур и организаций. Назывались частный промышленный и торговый бизнес в его многочисленных формах, а также ассоциации граждан и расовые объединения. Последняя, четвертая сфера научных поисков — определение путей и методов воздействия государственных структур на общественное мнение.

Эта проблематика вызвала наибольший интерес и привлекла наибольшее число специалистов. Прежде всего, делались попытки установить силу, форму влияния политических лидеров и партий различного типа на общественное мнение. Второе исследовательское поле — пути развития общественного мнения в рамках конституционных требований и воздействие на него различных законодательных органов. В качестве самостоятельной темы рассматривалось формирование общественного мнения по вопросам внешней политики и его функционирование в период участия страны в войне. Был и такой экзотический для начала века аспект общей темы, как международное общественное мнение.

Безусловно, в первые десятилетия прошлого века американские исследователи не могли быть едины в подходах к предмету анализа, их концепции становления и функционирования общественного мнения противоречили друг другу; были авторы, пессимистически оценивавшие роль общественного мнения в системе социальных институтов страны, но были и оптимисты. Все в этой области было мозаично. Тем не менее можно говорить о том, что

вназванный исторический период уже был сформулирован ряд принципиальных теоретико-методологических вопросов относительно феноменологии общественного мнения и на некоторые из них были предложены интересные ответы.

Общественное мнение: начало теоретического осмысления

В современной политологии и социологии при анализе строения и динамики политических процессов активно используются разработки Артура Бентли и Чарльза Кули. Но мало известен тот факт, что они одни из первых осознали важность изучения природы общественного мнения и внесли значительный вклад в создание теории его формирования и функционирования12.

Артур Бентли (Arthur Fisher Bentley, 1870–1957)13 работал на стыке социологии, психологии, экономики и математики; кроме того, он имел солидный журналистский опыт. В своей известной книге «The Process of Government» («Процесс государственного управления») он ввел понятие «группы интересов». К ним относятся многочисленные организованные сообщества людей, имеющие определенные цели и выдвигающие конкретные требования к политической власти. Индивидуальное поведение участников политического процесса рассматривалось Бентли через взаимодействие групп, а само общество трактовалось как «совокупность различных групп интересов, причем количество групп ограничено лишь одним показателем — интересами, ради которых они созданы и действуют»14. Бентли доказывает значимость групп как центров, генераторов социальной и политической активности; наряду с институциональными структурами группы формируют политические процессы и поведение членов общества.

Согласно Бентли, любой аналитик права и политики всегда должен задумываться о состоянии общественного мнения, являющегося результатом осмысления происходящего внутри групп. В частности, Бентли интересовало влияние различных социальных групп на государственную политику. Из его теоретических построений следовало, что понимание государственной политики требует внимательного изучения групповых интересов и механизмов взаимоотношения групп между собой.

Книга Бентли не потеряла своего значения и сейчас, в конце прошлого века она была переиздана. Столь же счастливой оказалась и судьба книги социолога и психолога Чарльза Кули (Charles Horton Cooley, 1864–1929), озаглавленной «Social Process» («Социальный процесс»). Она была опубликована в 1918 году и переиздана почти через полвека в связи с актуализацией концепций и выводов Кули15.

Говоря о природе общественного мнения, Кули подчеркивал его изменчивость, более того, процессуальность он трактовал как характеристическое свойство этого феномена: «Общественное мне-

Глава третья. Начало истории

ние, если мы хотим видеть его таким, как оно есть, должно рассматриваться как органический процесс, а не только как точка согласия относительно некоторой проблемы, существующая сегодня. Оно в действительности всегда является многонаправленным развитием, всегда продолжает начатое в прошлом, никогда не упрощается и становится согласованным лишь временно ради определенного действия»16. Он подчеркивал драматическую природу общественного мнения, отражающую множество конфликтов и интересов, присущих разным социальным общностям.

Достижение общественного согласия, каким бы конфликтным этот путь не был, признавалось Кули важнейшей фазой процесса обсуждения, предшествующего принятию решения. За несколько десятилетий до того, как были получены первые научные данные об общественном мнении и доказана возможность изучения массового сознания и предсказания направлений его развития, Кули отмечал: «Мы хотим выяснить, демократы или республиканцы победят на следующих выборах. Но много интереснее было бы узнать, какая неизвестная сегодня группа радикалов вынашивает идею, которая будет доминировать через 20 лет»17.

В целом можно с уверенностью говорить, что в конце 1920-х годов изучение общественного мнения признавалось актуальной самостоятельной теоретико-философско-политической тематикой, которая привлекала внимание многих выдающихся ученых, политиков и журналистов. Вместе с тем все эти изыскания носили принципиально описательный характер, возводившиеся теоретические конструкции оставались умозрительными, лишенными эмпирического базиса. Более того, авторы вообще обходили вопросы методолого-методического свойства, не искали и не предлагали даже самых общих подходов к измерению общественного мнения. Два примера проиллюстрируют этот вывод.

Упоминаемая в книге Уильяма Грейвса пионерная работа Флойда Олпорта (Floyd Henry Allport, 1890–1971) «The Measurement and Motivation of Atypical Opinion in a Certain Group» («Измерение и мотивация нетипичного мнения в группе»), опубликованная в конце 1925 года, содержала лишь описание результатов лабораторного эксперимента по изучению политических установок менее 400 студентов. В ней даже не намечались кардинальные для практики измерения общественного мнения методические и процедурные вопросы18.

Второй пример базируется на простейшем лингвистическом анализе текста рассматриваемой хрестоматии. Удивительно, но в нем

Они готовили опросы общественного мнения

нет терминов, ставших во второй половине 1930-х годов обычными, азбучными при обсуждении вопросов изучения общественного мнения. Например, термин poll встречается в книге пять раз, но ни разу в его современном смысле — «опрос общественного мнения». Термин sample используется семь раз, но не в значении «выборка», а скорее как «пример», «иллюстрация», «раздел». Measurement («измерение») встречается в тексте семь раз: из них только единожды — применительно к измерению установок, то есть как теоре- тико-эмпирическая операция, в остальных случаях — как философское понятие, общий метод науки. Слово interview — 18 раз, но ни разу — применительно к опросу респондентов, тем более что термин respondent вообще отсутствует в книге. Журнал «The Literary Digest» упоминается в книге три раза, но не в связи с соломенными опросами. Слово straw («солома», «соломенный») один раз используется в сочетании со словом бюллетень (опросный документ) и один раз как определение к слову «шляпа».

Читая все эти тексты в начале XXI века, нельзя увидеть или почувствовать приближение революции в изучении общественного мнения — появление эмпирических методов измерения сознания. В 1926 году Стюарт Райс (Stuart Arthur Rice, 1889– 1969)19 — один из пионеров применения количественных методов в политических исследованиях, в частности при изучении общественного мнения, — характеризовал это направление как «нетронутое и недоступное»20. Он был прав, но его вывод не носил долгосрочного характера. К концу 1930-х годов исследования общественного мнения приобрели современную теоретико-эмпи- рическую направленность, то есть стали частью складывавшейся в те годы практики социального познания. Пройдет несколько лет, и Райса признают одним из основателей технологии электоральных прогнозов. Гэллап и Роупер будут учитывать его методы статистического анализа электоральной статистики и выводы относительно поведения избирателей, а жена Райса в течение полугода будет работать интервьюером в организации Роупера21.

Они готовили опросы общественного мнения

Если современную практику проведения опросов и использования их результатов представить как движение по оборудованным скоростным дорогам, то просеки, лежащие в их основе, были

Глава третья. Начало истории

прорублены К. Робинсоном, Э. Хурьей и П. Черингтоном. В отличие от основных героев этой книги они не так широко известны, однако трудно переоценить их вклад в технологию и, в целом, культуру зондажей мнений. Гэллап называл перечисленных исследователей, а также Линка, лидерами статистического анализа общественного мнения22. В этот же ряд Гэллап поместил и гарвардского статистика и экономиста профессора Уильяма Крама (William Leonard Crum, 1894–1967), который еще в 1928 году изучал результаты опросов «The Literary Digest» и выявил изменчивость мнений во времени23. Работы Крама сегодня нуждаются в новом прочтении и осмыслении.

Теоретические и практические работы Черингтона, Хурьи и Робинсона в поздний период предыстории и на ранних этапах истории изучения общественного мнения способствовали выявлению слабых сторон соломенных опросов и развитию современной опросной технологии с применением небольших репрезентативных выборок. Хурья первым из исследователей электоральных установок работал непосредственно на Рузвельта и был первым политтехнологом, использовавшим результаты зондажей мнений для управления общенациональными избирательными кампаниями. Хурья и Робинсон также являются одними из первых историков опросной технологии.

Эмиль Хурья

«Белые пятна» в истории обнаруживаются при анализе не только тех событий, что отделены от нас веками, но и тех, что происходили всего несколько десятилетий назад. Это верно и в отношении жизни и творчества Эмиля Хурьи (Emil Hurja, 1892–1953)

— одного из первых исследователей американского электората и профессиональных аналитиков трендов массового сознания, первооткрывателя забытых страниц американской истории изучения общественного мнения, а также первого официального консультанта президента США по ведению избирательных кампаний, дипломата, успешного журналиста.

Основные научные достижения Хурьи связаны с прогнозированием итогов общенациональных выборов. Он начал свои разработки в конце 1920-х, и его высшие достижения пришлись на первую половину 1930-х годов. Когда имена Гэллапа и других

Они готовили опросы общественного мнения

основоположников современной технологии измерения общественного мнения еще никому ничего не говорили, журналисты ведущих американских газет, оценивая шансы претендентов на победу в президентских выборах, начинали свои сообщения словами: «как сказал Эмиль Хурья».

Изучение биографии Хурьи24 принципиально меняет наши представления о генезисе современного инструментария для опросов общественного мнения. Традиционно технология исследования мнений рассматривалась как результат трансформации и переноса измерительных приемов, созданных для изучения особенностей рынка товаров и услуг, в область политического маркетинга. Но Хурья пришел к своей аналитической технологии измерения общественного мнения и прогнозирования итогов выборов иначе: он опирался на традиции изучения качества руды и прогнозирования изменчивости рынка акций. Таким образом, обнаруживается множественность миграционных путей, приведших к возникновению современной технологии опросов.

Эмиль Хурья родился в городке Кристал-Фоллз (Crystal Falls), штате Мичиган, в основном населенном финнами. В 2000 году там проживало 1722 человек; сто лет назад, судя по фотографиям, это был крошечный шахтерский поселок. В 1909 году Хурья окончил школу и начал самостоятельную жизнь, отправившись на Запад. Через полгода он добрался до Сиэтла и нашел работу печатника. В мае 1911г., получив в колледже города Якима (Yakima) подготовку в области организации бизнеса, Хурья отправился пароходом на Аляску. В Фэрбанксе (Fairbanks) он, не имея специального образования, стал работать репортером и быстро превратился в заметную фигуру в местной журналистике. Добывая материалы для газет, он интервьюировал многих политиков и инженеров, изучал экономику и историю Аляски и начал публиковать в американских газетах очерки об Аляске и Юконе.

На Аляске Хурья не мог продолжить образование; он вернулся в Сиэтл и в 1913 году поступил в Университет штата Вашингтон (University of Washington). Он специализировался в журналистике, много писал об Аляске и в начале 1915 года был выбран главным редактором университетской газеты «Daily».

Сильное впечатление на Хурью произвели лекции приглашенного гарвардского профессора Фредерика Тернера (Frederic Jackson Turner, 1861–1932), одного из наиболее известных и в наше время американских историков. Тернеру принадлежит концепция детер-

Глава третья. Начало истории

минирующей роли географических особенностей США в формировании американской культуры и национального характера. Заметное влияние на политическое сознание Хурьи оказали лекции профессора Вернона Паррингтона (Vernon Louis Parrington, 1871– 1929), многие годы преподававшего в Вашингтонском университете. В настоящее время работы Паррингтона по анализу интеллектуальной истории США признаются классическими.

Один из пионеров эмпирического изучения общественного сознания и поведения, политический исследователь, президент Американской ассоциации политических наук (1951 год) П. Одегард (Peter Odegard, 1901–1966), учившийся в Вашингтонском университете несколько позже Хурьи, в 1930 году писал: «Невозможно понять общественное мнение в Соединенных Штатах, не принимая во внимание природные и интеллектуальные условия, при которых формировался наш национальный характер»25. Чтобы убедиться в справедливости этого принципа, он рекомендовал читать работы Паррингтона и Тернера.

Помимо обязательных для журналиста предметов, Хурья прослушал курсы по анализу состава минералов и инженерным проблемам. В частности, он ознакомился с выборочными методами оценки качества руд. Став известным политическим аналитиком, Хурья говорил, что при изучении общественного мнения он применяет методы, которые используются при анализе качества руды.

Вгорном деле выбирают случайным образом несколько кусков руды, измельчают их, определяют качество и стоимость за тонну.

Вполитическом исследовании берут несколько групп избирателей, выявляют их нынешние электоральные намерения и то, как они голосовали раньше, устанавливают процентное изменение веса каждой из этих страт по отношению к другим стратам избирателей...

и можно довольно точно предсказать результат голосования26.

В1917 году Хурья стал секретарем представителя Аляски в конгрессе США; он принимал активное участие в обсуждении многих важнейших вопросов развития этой территории. В начале апреля 1918г. Хурья присутствовал на выступлении президента Вудро Вильсона (Woodrow Tomas Wilson, 1856–1924), обратившегося к конгрессу за разрешением на вступление Америки в войну против Германии. Воодушевленный призывом главы государства, Хурья записался добровольцем в армию. Начальство решило использовать его журналистский опыт, и ему поручили редактировать одно из военных изданий. В 1919 году он демобилизовался в чине капитана.

Они готовили опросы общественного мнения

Виюне 1920г., после завершения образования и женитьбы, Хурья отправился в Техас — там начинался нефтяной бум. В течение последующих трех лет он издавал и редактировал газету «Daily American». За это время он глубоко изучил проблемы нефтяной индустрии и зарекомендовал себя ответственным журналистом

ибизнесменом. Два следующих года он прожил в Калифорнии, где был владельцем и главным редактором трех еженедельников. В 1927 году Хурья вернулся в Техас и стал работать в газете «Daily American», популярной в кругах, интересующихся разведкой и бурением нефти. Параллельно на нью-йоркской бирже ценных бумаг он занимался анализом курса акций горнодобывающей и нефтяной отраслей, отслеживая динамику рынков нефти и золота.

Вэти годы Хурья стал задумываться о возможности использовать аналитические приемы исследований рынка акций для прогнозирования хода электоральных кампаний. Ему пришлось

долго убеждать людей из окружения президента Ф. Рузвельта в пользе новых аналитических методов для изучения электоральных намерений. В 1928 и 1929 годах он попытался заинтересовать руководителей Национального комитета Демократической партии в проведении опросов, но безуспешно.

Хурья верил в эффективность своей технологии и был весьма решителен в действиях. В 1932 году, используя дружеские связи, он получил право представлять Аляску на конвенте Демократической партии и там предложил увязать стратегию выборов с результатами опросов электората. Благодаря стечению обстоятельств Хурья был утвержден консультантом Джеймса Фарли (James Aloysius Farley, 1888–1976), руководителя избирательной кампании Ф. Рузвельта.

В те годы ни Рузвельт, ни многоопытный организатор избирательных кампаний Фарли не понимали тонкостей технологии изучения отношения электората к кандидатам, но избирательный штаб уже в сентябре внимательно читал победные прогнозы Хурьи и его предложения по корректировке ведения избирательных кампаний в различных штатах. Хурья писал друзьям, что его отчеты нравятся руководителям избирательного штаба Рузвельта, а в одном из своих осенних писем он сообщал: «...мне звонили, чтобы я проконсультировал губернатора Рузвельта перед его поездкой. Он (Рузвельт. — Б.Д.) сказал, что читает мои отчеты с интересом (анализ прошлых выборов и описание текущей ситуации в каждом из штатов, полученное на основе опросов), и задал мне множество воп-